Википедия:Форум/Авторское право

Ссылка: ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Оспаривание итогов
административных действий

Поиск по всему
форуму и архиву

Помогите[править код]

Доброе время суток коллеги, написал про сабжа статью Патек, Адольф, и нашёл что есть его фотка: http://www.eintracht-archiv.de/1956.html, сам в загрузки несвободных изображений не силён да и по глупости получил несколько предупреждений из-за авторского права. Может кто-нибудь загрузить изображения и возможно ли это?. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 12:17, 3 апреля 2022 (UTC)

Комментарий:, вроде бы подходит под добросовестное использование, фото уже умершего человека, то есть переснять нельзя + использование в качестве портретизация сабжа. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 12:26, 3 апреля 2022 (UTC)
Подскажите пожалуйста с какой лицензией загрузить. Спасибо. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 13:33, 3 апреля 2022 (UTC)
- Под предложенное обоснование не подходит, в статье уже есть его фото. Для использования по КДИ нужно показать значимость факта: то, что АИ уделили достаточно подробное внимание этой фотографии. На данный момент я не вижу оснований оставлять фотографию и раздел. Извините, домал, это продолжение темы ниже. Igel B TyMaHe (обс.) 16:29, 3 апреля 2022 (UTC)
- По делу. Фотографию можно загрузить аналогично, например, этой: Файл:Крустиньш, Андрей Николаевич.jpg. Но есть некоторое сомнение относительно сайта: это неофициальный ресурс, и у автора уже была проблема с авторским правом, о чём написано на входе. Igel B TyMaHe (обс.) 16:41, 3 апреля 2022 (UTC)
Igel B TyMaHe, Происхождения этой фотке пока найти не удалось. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 18:56, 3 апреля 2022 (UTC)
Igel B TyMaHe, вот есть ещё фото (тоже непонятно происхождения), http://www.pesmitidelcalcio.com/viewtopic.php?f=28&t=8093. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 19:03, 3 апреля 2022 (UTC)
- Да, я видел этот вариант, это, по-моему, просто увеличенная копия первой фотографии. Я бы хотел мнение кого-то из завсегдатаев форума, можно ли использовать по КДИ изображение по первой ссылке при данной степени сомнительности? Igel B TyMaHe (обс.) 20:06, 3 апреля 2022 (UTC)

Проверить изображение[править код]

А можно проверить это изображение commons:File:U-i2bmtOeGU.jpg - в порядке ли АП? якобы скрин из ВК.

Заодно - где можно написать просьбу проверить такие правки https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Маркус,_Валерий_Сергеевич&type=revision&diff=121088431&oldid=119767381&diffmode=source на соблюдение ВП:БИО? Manyareasexpert (обс.) 20:39, 2 апреля 2022 (UTC)

Фотография, скорее всего, несвободная. По другим вопросам - не сюда. Igel B TyMaHe (обс.) 06:35, 3 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

На фотографию уже навесили NP, я добавил NS. Прочее, действительно, неактуально для этого форума и в целом, коль правка отменена. Alex Spade 12:10, 3 апреля 2022 (UTC)

Сайт Госдумы РФ: отмывание лицензий[править код]

Обнаружил этот файл, источником которого является этот отчёт о фотовыставке. Что-то сомнительно, чтобы профессиональные фотографы после выставки все как один отдали свои работы под свободную лицензию. NBS (обс.) 12:27, 29 марта 2022 (UTC)

Правильный вариант - уточнить в ГД. Но в целом, видимо, всё это служебные работы. Вот тут и тут я нашёл про работу в ГД для А.Галеева и Н.Малышева; А. Шалгин, как я понял, работал с Нарышкиным в его бытность председателем ГД, а затем пошёл за ним в СВР. Вот тут новость про последующую выставку с указанием, что использовались работы именно фотографов ГД (опять же А. Шалгин). Alex Spade 16:02, 29 марта 2022 (UTC)
- Малышев на ГД не работал — в источнике чётко написано, что он парламентский фотокорреспондент ИТАР-ТАСС; Мусаэльян — тоже в ИТАР-ТАСС; Инякин — тоже не сотрудник ГД да и сам Галеев сначала работал в «Парламентской газете» (а выставка-то фотографий за 10 лет). NBS (обс.) 16:56, 29 марта 2022 (UTC)
  - Тогда см. правильный вариант. ;-) Alex Spade 17:43, 29 марта 2022 (UTC)

Авторский рисунок на доме[править код]

Как мы относимся к фотографиям рисунков на домах, для которых известен автор? См. Павел 183#Галерея. Igel B TyMaHe (обс.) 19:43, 24 марта 2022 (UTC)

Ну, вот прям вот такие кейсы, мне не известны. Но есть ряд кейсов по памятникам в садово-парковых комплексах и по скульптурам, украшающим дома. Там суд изучал два основных фактора для принятия решение - 1) что является основным объектом съёмки, как вне контекста, так и в контексте (т.е. учитывается, где размещается фотография дома/парка в целом - в статье о доме/парке/архитекторе или в статье о скульпту́ре/ску́льптуре), 2) является ли скульптура частью замысла (изначального/последующего) дома/парка - при этом, именно с точки зрения архитектора. Alex Spade 20:35, 29 марта 2022 (UTC)
- Однозначные да и нет. Фотографируется именно роспись стены, никогда не планировавшаяся быть частью дома. Igel B TyMaHe (обс.) 15:17, 31 марта 2022 (UTC)
  - В моём понимании, исходя из судебных процессов, к такому случаю мы должны относится плохо - на это свобода панорамы не действует. Alex Spade 16:01, 31 марта 2022 (UTC)
- (Извините за оффтоп, но давно накипело) Если это так в части общего замысла и в части статьи, не знаете ли, на каком основании на Викискладе велась война (или надо говорить «спецоперация»?) против скульптурных и живописных деталей станций метро, которые точно были частью общего замысла и точно размещались только в статьях о станции (отдельных статей о скульптурах и живописи не было и не могло быть)? Вот такое вот. AndyVolykhov ^↔ 16:11, 31 марта 2022 (UTC)
- UPD. О, так конкретно эти вообще в нашем разделе были, а не на ВС. Но на ВС тоже точно удаляли. AndyVolykhov ^↔ 16:17, 31 марта 2022 (UTC)
  - В моём понимании, исходя из судебных процессов, в этом случае основным объектом съёмки будет все же скульптура/мозаика (или т.п.) - т.е. объект, не попадающий под свободу панорамы. Кроме того, наложение на такой снимок требований по контексту его использования будет уже нарушением принципов FCW - т.е. уже и с этой стороны это будет несвободное изображение. Alex Spade 17:03, 31 марта 2022 (UTC)

Academia.edu[править код]

Что это за ресурс (в плане использования источников)? Оправдано ли выкладывание ссылок на него в статье Словарь современного русского литературного языка? Там предлагают скачать издание. — 193.233.70.48 12:48, 24 марта 2022 (UTC)

Там преимущественно авторы и редакторы выкладывают свои работы.— Лукас (обс.) 13:02, 24 марта 2022 (UTC)
- А применительно к указанной статье Википедии? — 193.233.70.48 13:51, 24 марта 2022 (UTC)
  - Если сомневаетесь в легальности публикации словаря на Academia.edu, можно поставить ссылки на его публикацию на сайте ИЛИ РАН.— Yellow Horror (обс.) 21:02, 26 марта 2022 (UTC)

Доп. лицензия к kremlin.ru[править код]

По этой моей загрузке вопрос. В шаблоне уже "is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 License". Но в нём же в конце "This tag does not indicate the copyright status of the attached work. A normal copyright tag is still required. See Commons:Licensing". В чём суть этого требования "масло масляное маслом"? — Neolexx (обс.) 08:48, 24 марта 2022 (UTC)

На Викискладе уже достаточно давно перевели kremlin.ru, government.ru и premier.gov.ru из license tag в source tag (поскольку они проходили перелицензирование с cc-by-3.0 на cc-by-4.0). Поэтому, да, нужно добавить лицензию cc-by-4.0 (актуальную на момент загрузки) вручную. Alex Spade 09:54, 24 марта 2022 (UTC)
- Честно говоря, не понял, о чём вы там говорили и до чего договорились. Какие-то копирайтные абстракции, уровня извечных АТО/АТЕ/МО на геофоруме... Есть шаблон лицензии, в котором говорится откуда взято, под какой свободной лицензией и почему. Однако всё равно нужно руками отдельно "нормальную" ("normal" в тексте) лицензию добавить. Мне технически не трудно, сделал, но смысл сделанного всё равно в тумане. — Neolexx (обс.) 10:31, 24 марта 2022 (UTC)
  - Ну, тогда не читайте Commons-тему. Читайте мой ответ тут — суть простая «… kremlin.ru, government.ru и premier.gov.ru [перевели] из license tag в source tag…». Alex Spade 14:07, 24 марта 2022 (UTC)
    - Спрошу на будущее в чисто формально-техническом плане: указание "нормальной" лицензии должно быть именно отдельной ручной правкой? Или можно сразу вставлять {{kremlin.ru}}{{cc-by-4.0}} (в идеале - новый subst-шаблон типа kremlin, который при сохранении разворачивается в {{kremlin.ru}}{{cc-by-4.0}})? — Neolexx (обс.) 15:10, 24 марта 2022 (UTC)
      - Если вы используете commons:Commons:Upload, то отдельная правка не требуется. Вполне достаточно сразу написать {{kremlin.ru}}{{cc-by-4.0}}.
        Если используете commons:Special:UploadWizard, то тут подсказать не смогу, я его терпеть не могу именно за его негибкость. Alex Spade 15:46, 24 марта 2022 (UTC)
        У меня там все загрузки (кроме тестовых) вообще через Basic. То есть в любом случае первое "если". Спасибо за помощь. — Neolexx (обс.) 15:51, 24 марта 2022 (UTC)

Логотип сайта Роскомнадзора[править код]

P.S. Не по теме топика и вообще не уверен, что верный форум (готов перенести) - однако помню здесь схожие обсуждения по придуманным энтузиастами флагам и эмблемам. Некий "логотип сайта Роскомнадзора" (использован в карточке статьи). У РКН есть эмблема и флаг. А вот "логотип сайта" нигде не упоминается и не используется. Гуглом ищется только на Commons да разных сайтах-коллекциям логотипов. Что рекомендуется делать в таком случае? — Neolexx (обс.) 10:38, 24 марта 2022 (UTC)

Этот логотип использовался на официальных ресурсах РКН вплоть до осени 2020 года, это подтверждается, например, материалами официальной страницы РКН «ВКонтакте» и сохраненными версиями сайта РКН (пруфлинк 1, пруфлинк 2). Видимо, от использования логотипа было решено отказаться после ухода Александра Жарова с поста главы ведомства. — Полиционер (обс.) 14:17, 24 марта 2022 (UTC)
Согласно archive.org этот логотип действительно использовался где-то с сентября 2013 года (когда РКН переезжал с адреса rsoc.ru на rkn.gov.ru) по 11 марта 2021 года (12 марта он был полностью исключён из оформления сайта). Также в сети можно найти фотографии, что логотип использовался в оформлении помещений, презентаций и других материалов РКН. Так что можно спокойно утверждать, что это PD-RU-exempt, но более этот логотип не актуален. Alex Spade 14:17, 24 марта 2022 (UTC)
- Понял, спасибо всем за помощь. РКН как-то не интересовался с ухода Жарова (да и они нами не слишком), но в свете разных тем решил разобраться, что там за люди и о чём - в смысле расширения/улучшения статей. Отсюда и блок вопросов. — Neolexx (обс.) 15:14, 24 марта 2022 (UTC)