Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка: ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
👥
FORUM
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Список изменений в правилах

Участник:Kalirnr[править код]

Обращаю внимание на вандальную правку данного участника в статье Останин, Борис Владимирович.Это единственная правка данного участника, его надо заблокировать!109.252.212.73 09:40, 5 апреля 2022 (UTC)

  • Это на ЗКА. Vcohen (обс.) 09:43, 5 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вандал обессрочен. Джекалоп (обс.) 09:43, 5 апреля 2022 (UTC)

Любовь и тайны Сансет Бич[править код]

Статья в заголовке, а также плохо переведенные и содержащие массу малозначимых деталей связные статьи: Список актеров и персонажей телесериала «Любовь и тайны Сансет Бич», Мег Каммингс, Вирджиния Харрисон, Бетт Катценказракхи, Энни Дуглас Ричардс, Грегори Ричардс, Оливия Блейк, Шон Ричардс, Антонио Торрес (персонаж), Тим Трумэн постоянно подвергаются фанатским набегам и разрослись до невероятных размеров. Статьи явно нуждаются как минимум в переработке или удалении, но я, право, не знаю с чего подступиться.— Dubrovin S. (обс.) 14:35, 4 апреля 2022 (UTC)

Тема в ТАК[править код]

Уважаемые члены сообщества, информирую Вас о формировании мной заявки в ТАК: Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР. Если кто-то хотел бы выступить третейскими посредниками по заявке, прошу присоединяться. N.N. (обс.) 10:46, 4 апреля 2022 (UTC)

  • «Третейский АК может быть созван при наличии у конфликта двух явно выраженных сторон, готовых к рассмотрению их конфликта в третейском АК». коллега, в данном случае вторая сторона — посредники УКР? если да, они готовы к рассмотрению конфликта в ТАК? — Halcyon5 (обс.) 13:51, 4 апреля 2022 (UTC)
    • пардон, вижу, что тема уже обсуждается здесь. чтобы не распылять обсуждения, снимаю вопрос. — Halcyon5 (обс.) 14:01, 4 апреля 2022 (UTC)

Изменение текста заголовков в источниках[править код]

Здравствуйте, коллеги. Хотел узнать если мы вправе менять заголовки источников в ссылках коли они нам не нравятся на текст по нашему усмотрению, или должны использовать текст заголовка в источнике, чтобы не было орисса? А если в заголовке написаны плохие слова, можно ли их заменять? (На всякий случай вот пример о чем речь и пинг ув. коллеге.) С уважением, Олег Ю. 13:49, 3 апреля 2022 (UTC

Думаю, что нет, так делать нельзя. Отсылка к НТЗ, которой участник пытается оправдывать изменения заголовков, невалидна, НТЗ там упоминается в контексте ранжирования ссылок. По такой логике можно и до переписывания самих источников дойти - берём ненейтральный источник, превращаем в нейтральльный и используем, ну а что, у нас же НТЗ. 5.165.133.14 14:25, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Мне тоже очень не нравятся эти слова, но согласен с коллегой выше — менять к сожалению нельзя. С уважением, Valmin (обс.) 15:06, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Библиографические описания требуют сохранения точного названия. Его изменение - это как минимум нарушение ВП:ОРИСС, как максимум - ВП:МИСТ и сознательный подлог. Достаточно серьезное нарушение правил. Если продолжит, я думаю надо подавать на ЗКА для блокировки. — Аномандер Рейк (обс.) 15:18, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Правило ВП:НТЗ не означает, что в Википедии в принципе нельзя употреблять ненейтральные или эмоциально окрашенные слова. Ибо когда мы дословно цитируем источники, мы ведь слова не меняем. А названия заголовков в источниках — это тоже цитаты. И вообще нейтральность относится только к изложению этих источников в Википедии, а не к ним самим. Cozy Glow (обс.) 15:59, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Изменения заголовка источника — это подлог. Естественно, так делать нельзя. M0d3M (обс.) 16:03, 3 апреля 2022 (UTC)
  • В таком виде это подлог. В принципе, можно было бы договориться в каких-то случаях вообще не использовать заголовки, заменяя их чем-то, что никак за заголовок не примешь (например: Сообщение о <таком-то событии>) — но об этом лучше договариваться не в рамках конкретной статьи, а в рамках посредничества в целом. NBS (обс.) 16:47, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Простите, если возможно не в тему, но если у новостей такие заголовки, разве допустимо их использовать с тз укр/faq (первый я так понимаю, украинский источник)? ~~‍~~ Jaguar K · 16:59, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Это как раз в тему. Не нужны такие источники ни с какой стороны. Хотя если уж используем по причине, скрытой от меня, то и менять не нужно. Track13 о_0 17:55, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Почему нельзя было найти другой источник? Нельзя менять информацию в источнике. НТЗ относится к содержанию статьи. Источники могут нарушать НТЗ. Alexander Mayorov (обс.) 17:12, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Подлог, отягощённый войной правок. Sneeuwschaap (обс.) 18:01, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Источники с подобными заголовками никак не могут быть авторитетными. Заголовки менять не надо, в данном случае надо менять источники. — Викидим (обс.) 03:46, 5 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Заголовки менять нельзя. Это как цитаты. Но само наличие "плохих слов" намекает, что нужно задать вопрос о нейтральности источника. В этом конкретном случае см. ВП:УКР-СМИ. — Алексей Копылов 03:57, 5 апреля 2022 (UTC)

Игнорирование страницы обсужения, обвинение в «троллинге»[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Общий.

Хочу обратить ваше внимание на то, что ряд участников[1][2] игнорируют обсуждение статьи Энергодар (Обсуждение:Энергодар#Бои во время войны 2022 года) и войной правок восстанавливают неконсенсусную версию. [3] При вынесении предупреждения о недопустимости войн правок, один из участников делает обвинение в «троллинге». — 82.132.225.82 10:23, 3 апреля 2022 (UTC)

  • Это разве не к Вниманию участников?. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 12:42, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Нет там ничего в обсуждении, а есть только немотивированное удаление содержимого. Анонимному редактору необходимо самому начинать обсуждение на СО (ВП:БРЕМЯ) и обосновать, почему энциклопедически важной информации не должно быть в статье. -- La loi et la justice (обс.) 05:15, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Полностью согласен с La loi et la justice. Summer (обс) 08:46, 4 апреля 2022 (UTC)

Внимание! (очередное 1 апреля)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Попрошу минуточку вашего внимания! Более подробно тут -- Esther Coleman [✎︎] 11:45, 1 апреля 2022 (UTC)

:-)— Dmartyn80 (обс.) 12:33, 1 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ладно, признаю, не очень удачная шутка. Закрыто. -- Esther Coleman [✎︎] 15:41, 1 апреля 2022 (UTC)

Всем итогам итог![править код]

:) Я улыбнулась )) ~Fleur-de-farine 15:51, 1 апреля 2022 (UTC)

Итог итога[править код]

По принятым завтра новым правилам страница подлежит немедленному статусу избранной. Nastya K (обс.) 16:21, 1 апреля 2022 (UTC)

Вклад участника Serogovski y100sa[править код]

Просьба к участникам, интересующимся темами кино и эстрады, обратить внимание на вклад участника Serogovski y100sa (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Судя по статье Добронравов, Алексей Александрович, участник проставляет ссылки совершенно "от балды", не подтверждающие те факты, к которым они проставлены, но создающие у стороннего наблюдателя картину хорошей оснащённости статьи ссылками. Другие последние статьи участника тоже этим грешат. А сами персоналии выглядят не проходящими по критериям значимости или проходящими "на соплях", но при такой странной простановке ссылок оценить значимость затруднительно. Очевидно требуется переработка этих статей кем-то-там или выставление на КУ. — Igor Borisenko (обс.) 18:12, 31 марта 2022 (UTC)

  • Статью можно и на удаление выставлять (приведенную) fanatikvoice (обс.) 18:21, 31 марта 2022 (UTC)

Гимн Украины[править код]

Почему в статье Гимн Украины, ни слова про новый вариант гимна, в котором слова «Ще не вмерла Украина» заменили на «Слава вiльному народу, Украiнi слава!»?

Повторная викификация[править код]

Хочу удостовериться в правильном понимании мною п.4 ВП:НЕССЫЛ. Просьба привести пример какого-н. раздела второго уровня, на примере статьи Мурад II. 5.18.249.108 08:45, 29 марта 2022 (UTC)

  • Биография султана. Т.е. раздел Повторная викификация на этом форуме тоже раздел второгоуровня. Первый уровено соответствует заголовку статьи (можете попробовать = Биография султана =. Но в приведённой статье биография уж очень подробно разделена на разделы третьего уровня, так что к ней можно применть не "второго", а "третьего". P.S. Я вообще не вижу вреда в повторной викификации. Иногда по всей статье приходится искать термин, который викифицирован где-то в рандомном месте. Лес (Lesson) 08:53, 29 марта 2022 (UTC)
Спасибо. Однако удивительно — как вообще статью можно считать разделом (т.е. частью)? Ведь таким образом мы приравниваем целое к части этого целого! Извини, но не мог бы ты дать ссылку, подтверждающую именно твою трактовку? 5.18.249.108 09:15, 29 марта 2022 (UTC)
См. комментарий в таблице: Википедия:Как править статьи#Разделы, абзацы, списки и строки. Лес (Lesson) 09:22, 29 марта 2022 (UTC)
Спасибо. Понятно; здесь мы имеем дело с непроработанной терминологией — что может приводить к подмене понятий: в твоём примере - понятие "заголовок n-уровня", оно из одной сферы/логики (машинный язык), а в п.4 ВП:НЕССЫЛ - "раздел n-уровня", и оно уже из другой сферы/логики (человечий язык). На человечьем название статьи не может считаться её же (статьи) разделом.
Предлагаю:
1)в какой-н. соответствующей статье правил дать чёткое определение понятию "раздел", включающее а)пояснение его отличия от понятия "заголовок", и б)пояснение уровней раздела (на основе человечьей логики, ессно - т.е. когда название статьи не считается её разделом);
2)в любом случае пересмотреть п.4 ВП:НЕССЫЛ — заменив в нём "второго уровня" на "любого уровня".

. 5.18.249.108 11:17, 29 марта 2022 (UTC)

  • Недавно (не вспомнил, в какой статье, пусть будет историческая) в гигантской статье было упоминание некоего "Ивана" (имя условно), и какой это Иван, чёрт его знает, а в статье 200 вхождений этого имени, и не везде именно тот Иван, который меня интересовал, и не везде упоминание в статье соответствует имени сабжевой статьи, и путаница жуткая, и я так и не нашёл, кто там имелся в виду. Я вот не могу понять, какой случится ущерб Википедии от того, что Иван будет викифицирован хоть при каждом вхождении? Ну, может, в соседних предложениях перебор, но всё-таки: какова аргументация тех, кто против повторной викификации? Я готов инициировать отмену этого пункта правил. Пинг заинтересованной участнице: @Lapsy: Лес (Lesson) 09:22, 29 марта 2022 (UTC)

Со временем путаница еще увеличилась. Тот, кто после фокусов с переодеванием остался при имени Аурелиано Второй, вырос огромный, как его дед — Хосе Аркадио Буэндиа, а тот, за кем закрепилось имя Хосе Аркадио Второй, вырос худым, как полковник Аурелиано Буэндиа

— Сто лет одиночества
Извините, навеяло. — Cantor (O) 09:37, 29 марта 2022 (UTC)
:) Лес (Lesson) 09:42, 29 марта 2022 (UTC)
:) — Эта реплика добавлена с IP 5.18.249.108 (о)
Я ничего не имею против повторной викификации, но не когда она в каждом абзаце. В маленькой статье достаточно викифицировать единожды, в большой — один раз на раздел.— --с уважением, Lapsy 09:32, 29 марта 2022 (UTC)
А почему "не в каждом абзаце"? Какой от этого вред? Лес (Lesson) 09:42, 29 марта 2022 (UTC)
  • было упоминание некоего «Ивана» (имя условно), и какой это Иван, чёрт его знает — нужно писать так, чтобы было понятно какой «Иван» непосредственно из текста статьи. Викификация в данной ситуации нецелевой инструмент. Допустимо (приблизительно) не более одной викиссылки на большой раздел и этого достаточно, для организации связи между статьями. - Saidaziz (обс.) 09:49, 29 марта 2022 (UTC)
    • А если это какой-то редкий термин, каждый раз вместо викификации писать его определение? Лес (Lesson) 09:51, 29 марта 2022 (UTC)
      • «Ивана» можно спутать с другим «Иваном», но редкий термин уже вряд ли. Кроме того, разделы рекомендуется создавать не слишком большими, и, конечно, написанными связным текстом. Прочитали вначале, посмотрели викиссылку и скорее всего запомнили. Зачем постоянно повторять? Значит одной викификации на раздел вполне хватит. — Saidaziz (обс.) 10:12, 29 марта 2022 (UTC)
        • Ну потому что я никогда не читаю статью от начала до конца как книгу. Я читаю нужный мне абзац. И не хочу искать термин где-то вверху. А какой вред от повторной викификации? Я уже третий раз спрашиваю. Лес (Lesson) 10:17, 29 марта 2022 (UTC)
По большей части разделяю логику Лес в этом вопросе. Кмк, сторонники жёстких ограничений в повторной викификации забывают о примате удобства именно для читателей, а не для "писателей".
П.4 ВП:НЕССЫЛ можно оставить — в качестве ограничения от совсем уж экстремистского викифицирования — но заменив в нём "второго уровня" на "любого уровня". 5.18.249.108 11:17, 29 марта 2022 (UTC)
  • Не нужно создавать порочное желание заниматься дублированием. Если в каждом разделе и подразделе упоминается Янош Хуньяди, это не значит что везде нужно его викифицировать. Он упоминается в преамбуле, и уж преамбулу то обычно все читают. Дублированием викификации одного и того же в статье я считаю излишним, это является неуместным и уж точно викификацией увлекаться не стоит.— Лукас (обс.) 13:34, 29 марта 2022 (UTC)
    • бред пишите - давайте возьмем статью про какой-нибудь термин, например тэгн. Тены упоминаются на туевой хуче руниеских камней, и у каждого тэна есть свое имя - можно написать длиннющий текст в котором по 5 раз будут повторяться всякие U 410, G 88 и так далее - вы каждый раз поиском будете искать, где они викифицированы? понятно, что в пределах трех строчек можно не повторять, но дальше взгляд не зацепится и с первого раза вы не запомните DR 283 от DR 382. Macuser (обс.) 13:53, 29 марта 2022 (UTC)
    • Уже обсуждали не так давно и согласились, что ограничивать викификацию лишь первым вхождением неразумно. Так что — по потребности/желанию авторов. Но если включать здравый смысл, то по одной вики-ссылке на каждый условный экран текста в самый раз. А в таблицах я ставлю вики-ссылку по одному разу в каждой строке, потому что таблицы сверху донизу никто не читает. Томасина (обс.) 18:56, 29 марта 2022 (UTC)
  • Какой именно уровень считать вторым не очень существенно, просто берега надо видеть. Допустимость более частых внутренних ссылок надо обсуждать не здесь, а на форуме правил. DimaNižnik 10:33, 30 марта 2022 (UTC)
Коль служит источником конфликтов - выходит, существенно; собсно поэтому здесь и возникла эта тема. 5.18.249.108 15:09, 30 марта 2022 (UTC)
  • Надо не воевать, а пытаться договориться, а Обсуждение:Мурад II не содержит обсуждений, так что суть разногласий непонятна. Куда смотрят администраторы? Инициирование войны правок в статье и вместо попыток договориться с оппонентом сразу на форум. Судя по реплике участницы в этом обсуждении, по хорошему с ней можно было бы договориться о ВП:ИВП. DimaNižnik 18:29, 30 марта 2022 (UTC)
  • Обсуждать изменения правил следует на форуме правил, на остальное ответ есть. DimaNižnik 18:37, 30 марта 2022 (UTC)
Участник:Dimaniznik писал: "Надо не воевать" — ну так и не воюй! Зачем же ты начинаешь дрязги, подменяя при этом сабж? Ок, отвечу на твои претензии. Не разбрасывайся безосновательно ярлыками типа "Инициирование войны правок". В чём проблема обменяться парой-тройкой отмен - если, разумеется, таковые сопровождаются надлежащими объяснениями? Во-первых, есть правило 3 отмен. Во-вторых, (если ты не заметил,) попытка договориться с моей стороны присутствовала с начала и до конца: попробуй прочесть примечания к моим отменам - они все содержат мою аргументацию, плюс я запрашиваю аргументацию у оппов. Причём, заметь, с моей стороны это действительно аргументация (ссылка на конкретный пункт правил) - тогда как у обоих моих оппонентов, в их описаниях к отменам, мы этого не наблюдаем. Зато наблюдаем у У:Lapsy, в её описании к предпоследней отмене, дрейф-съезд на личности. И добавлю: вот как раз таки, как ты пишешь, "Судя по реплике участницы в этом обсуждении" напрашивается вывод, скорее обратный твоему. Она здесь откровенно передёргивает мою позицию (якобы "в каждом абзаце") - кмк, такой подход сложно считать свидетельством стремления договориться.
И на этом предлагаю закрыть уходы в сторону, и вернуться непосредственно к обсуждаемой теме: см. самое первое моё предложение, непосредственно под названием темы. Между прочим, сейчас могу уже утверждать: мои правки соответствуют п.4 ВП:НЕССЫЛ - в нынешнем его (кривом) виде (отсчёт уровней разделов следует вести, как ни удивительно, именно - и только - непосредственно в самих разделах; название статьи не может являться разделом этой статьи, - ваш К.О.).
И наконец - вполне естественно, что если в процессе обсуждения изначально заявленной темы вскрывается необходимость скорректировать правила, непосредственно связанные с сабжем, то участники дискуссии (предварительно) делятся здесь же своими мнениями в т.ч. и на этот предмет. Нэ? 5.18.249.108 21:08, 30 марта 2022 (UTC)
  • Это вопрос вкуса, вроде повторения слов. Легко привести примеры, где явный «перебор», но какое-то повторение полезно. ВП:НЕССЫЛ № 4 позволяет избавляться от перебора (от которого иначе будет трудно избавиться), но его не следует доводить до абсурда. В конкретном случае текста очень много, и дублирующие ссылки полезны для читателя. — Викидим (обс.) 20:58, 31 марта 2022 (UTC)
Нет сомнений - конкретный рассматриваемый случай повторной викификации очевидно уместен. Более того, он, повторюсь, отвечает требованиям п.4 ВП:НЕССЫЛ в его нынешнем виде. Также см. моё "Предлагаю: ..." (в рамке, аккурат под самой первой веткой данной темы). 5.18.249.108 05:57, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Вот и я про то же: в конкретных случаях будет скорее всего полный консенсус, а вот по поводу смысла правил — найдутся расхождения. Потому, как и в любом вопросе вкуса, на форумах можно расслабиться и работать на СО статей. Скажем, ВП:СТИЛЬ требует писать «в научном стиле», тоже ведь «узнаю, когда вижу». — Викидим (обс.) 20:06, 1 апреля 2022 (UTC)
"а вот по поводу смысла правил — найдутся расхождения." — поясни, плз (смысла чего - наличия в принципе данного правила, или его трактовки?). 5.18.249.108 08:06, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Я бы предпочел это на уровне движка решать. Как-то так: повторные ссылки по умолчанию не должны быть видны, подсвечивать их по нажатию какой-нибудь клавиши или выбору опции в настройках. Тогда и не будет проблем с формализацией допустимости. SfeoAC (обс.) 21:01, 31 марта 2022 (UTC)

Массовое удаление номеров телефона из карточек в статьях[править код]

Наблюдаю массовое удаление анонимным коллегой номеров телефонов из карточек музеев (1, 2, 3). Если все молчаливо согласны, то зачем в карточке нужно поле «телефон»? С уважением, Олег Ю. 19:38, 28 марта 2022 (UTC)

  • ВП:НЕСПРАВОЧНИК вовсе не значит, что в ней не должно быть справочной информации. Собственно ЛЮБАЯ карточка именно её и содержит. Можете смело откатывать правки. — @ → SAV © 20:07, 28 марта 2022 (UTC)
  • Такое массовое удаление не является консенсусным, не обсуждалось по ВП:МНОГОЕ. Я за откат таких правок. Лес (Lesson) 20:15, 28 марта 2022 (UTC)
  • Заблочил, чтобы приостановить новые и попробовать пообщаться. Откатывайте. - DZ - 20:21, 28 марта 2022 (UTC)
  • Ну тогда и бота заблокируйте, что уж мелочиться то? ;) Гении-церберы. Читал кто-то правило вообще? "как правило, не следует перечислять... "номера телефонов... Википедия не «жёлтые страницы».". Для особо тугих в понимании последнего термина, специально предоставлена ссылка на статью - читайте, знакомьтесь, набирайтесь ЗНАНИЙ, ведь для этого википедия и существует 85.238.101.68 20:53, 28 марта 2022 (UTC)
  • Кроме того, правило - это и есть консенсус сообщества - его применение не требует обсуждения, а вот его изменение - требует. Так что - пожалуйста, обсуждайте изменение правила, а до того - нечего блокировать за ПОЛНОЕ ЕМУ СЛЕДОВАНИЕ! 85.238.101.68 20:55, 28 марта 2022 (UTC)
  • (перенесено с Обсуждение участника:DZ) Вы вообще понимаете суть того, что такое правило, и что сабж является правилом, а значит таковым, которое "проверено временем и принимается большинством участников Википедии" и не требует дополнительных обсуждений для их следованию? Или Вы советуете поговорить ради того, чтобы поговорить, а принятие правил сообществом - это лишь для виду? Кроме того, если вас что-то смущает в чьих то правках - именно для вас существует ещё один пункт правил, который. вы, вероятно, забыли применить ДО блокировки. Перестаньте заниматься бесполезной самодеятельностью, если заняться больше нечем, и не забывайте СЛЕДОВАТЬ установленным правилам. P.S. Даже если вы СОМНЕВАЛИСЬ, что я читаю своё же обсуждение, вам в правиле чётко написано комментарий оставлять ДО блокировки, а не ПОСЛЕ неё. Будьте так добры - не забывать этому следовать ВСЕГДА. Собак Павлова ("увидеть хоть-какую то реакцию") воспитывайте у себя дома, а не на проекте. Комментарии же на фильтр, как показывает практика - всё равно никого не интересуют, так зачем их снова и снова плодить? 85.238.101.68 20:46, 28 марта 2022 (UTC)
    • Поговорить, чтобы понять, насколько ваша версия соответствует версии окружающих. Да и руководство, которое уже по сути правило, это рекомендуют сделать. И не надо переходить в штыки. За циферками не видно опытный там человек или кто-то с внезапной идеей. Регистрируйтесь, чтобы вас узнавали. - DZ - 21:16, 28 марта 2022 (UTC)
      • @DZ:Если вы и подобные вам "умудрённые" дополнительными правами пользователи позволяют себе нарушать правила - вы - не поговорив предварительно или хотя бы не предупредив ДО, блокируете пользователя - что является нарушением ВП:БЛОК, этот "гений", успев уж засвветиться и тут выше, а также, сам являясь грубым нарушителем установленных правил, "подвести предварительный итог" ниже, предлагая другим ознакомиться с правилом, видимо, сам его никогда не читал, ведь производит массовый откат, что и понятно - ведь для этой операции много ума то не надо, без какой-либо указанной там причины, как и "забывает" предупреждать пользователя о причинах массового отката его правок, то "переходить в штыки" надо.
      • Упомянутая вами "узнаваемость" - не что иное, как ваше личное мнение, я, как и многие в википедии, рукводоствуются скорее этим принципом, где, к слову, речь идёт о каком-либо обсуждении лишь если пользователь НАРУШИЛ существующие правила, а не наоборот, так что позвольте вашему совету о регистрации не последовать - мне ваша "узнаваемость" даром не нужна - достаточно, чтобы пользователи неукоснительно следовали уже установленным ранее правилом - и всё будет прекрасно.
      • Т.е., снова же, если перефразировать в более понятную формулировку, вы предлагаете поговорить, ради того, чтобы выяснить, насколько ТРЕБОВАНИЯ ПРАВИЛА соответствуют консенсусу, который, в свою очередь, также является правилом? "Гениальная" мысль, скажу я вам... Ну и чтобы совсем доступно, вот выдержка из последнего упомянутого правила:

        Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.правило Википедия:Консенсус

      • Здесь "небольшая группа участников" - это вы и другие "гениальные" пользователи дополнительных прав пользователей, которые вам за это к месту вообще снять (но кому не всё равно, не так ли?). Так что вы себе разговоры разговаривайте, конечно, но вот желаемое (вашей маленькой группой) за действительное (определённое болшинством сообщества википедии) не выдавайте, ЗЛОУПОТРЕБЛЯЯ СВОИМИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ, такими как право блокировки пользователя или массовый откат (что, как одно так и другое, вы делаете без определённой правилами причины).85.238.101.68 09:40, 29 марта 2022 (UTC)
        • Есть такая штука как паттерн поведения, и массовые удаления не выглядят положительным действием. На 1 подобного конструктивного анонима будет 10 вандалов. Вот Олег чего-то напутал и меня за собой потянул. Бывает, виноват, разобрался, отписался. Хотя я и не вижу в приведенном одиночном телефоне музея явного нарушения ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Это не список телефонов, не цена на билет и прочая реклама, которой не место. Что-то пограничное, на мой взгляд. - DZ - 10:41, 29 марта 2022 (UTC)
          • @DZ:Т.е. вы хотите сказать, что ваши личные предрассудки на тему "За одного битого двух небитых дают" даёт вам и другим пользователям (в особенности с дополнительными правами) право нарушать установленные правила? Даже если уж вас втянули "в это дело", обратите внимание на ВП:НЕМНОГИЕ, где красноречиво говорится:

...он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.

и если вы не видите приглашённого в обсуждение основного участника, который "якобы" в чём-то провинился, (в данном случае - это я), то начните вашу дискуссию с того, что пригласите такого участника в обсуждение - это принесёт больше пользы, чем обсуждение (по сути - догадки о) чьих-то действиях, без участия того, кто такие действия совершил. К слову - вы и сейчас меня не пинговали, как я должен догадываться, что вы мне что-то написали? Да, может быть, что у меня сменился айпи - но это уже как раз будет не ваша вина, а моя, у вас же - совесть будет чиста. Пингуйте, пожалуйста, тех, кому вы отвечаете (если это не страница обсуждения этого пользователя, конечно) - это упростит поиск консенсуса.
Я не зря привёл упоминание ссылки на "жёлтые страницы" (которые "википедия не") прямо в правиле - в них обычно также идёт речь о предприятиях и ИХ КОНТАКТНЫХ ДАННЫХ, т.е., обычно, ЕДИНИЧНЫХ телефонах/факсах/электронных адресах. Но если вам недостаточно ВП:НЕСПРАВОЧНИК, постарайтесь это совместить с чуть ранее упомянутым в том же правиле ВП:НЕРЕКЛАМА - в сочетании - это как раз и "оправдывает" неуказание даже в карточке контактных данных предприятия или, тем более, частных лиц. ВП:ЧНЯВ является не моей выдумкой, а очень давним и ОСНОВНЫМ (или глобальным, что означает, что даже консенсус всего сообщества русскоязычной википедии не сможет его отменить) правилом, пришедшем во все остальные википедии из англоязычной - так что давайте не будем пытаться выдумывать велосипед, а просто следовать ему. Спасибо вам за должным образом построенную дискуссию. 85.238.101.68 11:22, 29 марта 2022 (UTC)
P.S. Цена на билет - я не мог пройти мимо этого вопроса ;) Во первых - это определённо нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА. Во вторых - как часто, на ваш взгляд, за последние 10-15 лет, цена на билет куда-либо (обычно указываемая раз за всё время существования статьи) в рублях, гривнах, тенге, менялась и кто её, на ваш взгляд, неаффилиированный с этой структурой (что уже является нарушением ВП:РЕКЛАМА), может (и будет) так же часто (постоянно) обновлять? И, наконец, какова, на ваш взгляд, энциклопедическая значимость такой кратковременной, как "на определённую дату" информации и не является ли она, скорее, именно справочной, а не энциклопедической, информацией, а значит - прямо нарушающей ВП:НЕСПРАВОЧНИК по самому смыслу слова "справочник"? 85.238.101.68 11:36, 29 марта 2022 (UTC)
P.P.S. Ой, простите, не обратил внимание, что вы согласны с тем, что цена на билет - это таки реклама. Но вот этот товарищ до сих пор занимается глупостями, восстанавливая в т.ч. данные касательно стоимости билетов, что определённо является нарушением ВП:СПРАВОЧНИК, ещё и, вместо того, чтобы исправить свои же ошибочные действия, угрожает, что является уже нарушением ВП:УГРОЗА. Если вам не сложно - откатите его откаты вместо него, он, видимо, считает ниже своего достоинства признавать свои ошибки 85.238.101.68 11:49, 29 марта 2022 (UTC)
  • А еще, чтобы не делать руками то, что можно сделать скриптом. Можно было нормально написать, что этого поля нет, поэтому надо набросать скрипт, который почистит все несуществующие поля во всех шаблонах. Либо договориться и добавить такое поле. - DZ - 21:22, 28 марта 2022 (UTC)
  • Вы, перед тем, как это написать, сюда заглядывали? Похоже, что нет... А вы загляните, так, чтобы иметь представление о том, о чём вы написали. Касательно иного (именно того, что я менял в последнее время), - на каждый разнородный тип внесённых данных с общим количеством до 100-200 штук каждый - любой ботовод замахается писать скрипт, что и отображено в моём исходном сообщении, что я приводил выше (снова не читали?).85.238.101.68 10:03, 29 марта 2022 (UTC)
  • Коллеги, вы чего творите? Эти поля из шаблона «Музей» удалены 10 (десять!) лет назад: [4], [5]. Это давно уже просто мусор в коде, и его давно пора чистить. Если что, билет в Мариупольский краеведческий музей в 2021 году, судя по их сайту, стоил 24 гривны, а не 3-5, как было написано в удалённых данных. AndyVolykhov ↔ 21:47, 28 марта 2022 (UTC)
    • Тогда некорректны как минимум описания правок (в отличие от приведённой якобы в качестве примера правки бота — там удалённый номер телефона стоял прямо в тексте, а не в шаблоне). --188.65.245.87 04:24, 29 марта 2022 (UTC)
      • @188.65.245.87: С каких пор текст шаблона не является частью текста статьи? 85.238.101.68 10:03, 29 марта 2022 (UTC)
        • Хотя бы с таких, что текст в шаблоне при условии неработающего параметра в статье не отображается. И, как верно заметил 188.65.245.87, описание правок у вас было почти везде ложное. Удаление неработающего параметра не имеет отношения к НЕСПРАВОЧНИК, а там, где удалялся текст из тела статьи, был высокий процент ошибок (что странно, если вы правили в ручном режиме, и описания правок "ВП:НЕСПРАВОЧНИК" было как минимум недостаточно для таких изменений). Лес (Lesson) 18:14, 29 марта 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Фиксирую введение в заблуждение со стороны инициатора удаления телефонов. 1. Так всё-таки НЕСПРАВОЧНИК или удаление несуществующих параметров из карточек? Это две разные истории, требующие разных подходов, разных обоснований и разных обсуждений. А удаление сайта из сносок ([6]) — это уже третья история. А удаление источников целиком ([7], [8]) — четвёртая. Вот скажите мне, это где-то обсуждалось? 2. Правило Википедии запросто может быть неконсенсусным (АК:1171). 3. Участник упорно замалчивает нарушение им правила ВП:МНОГОЕ. 4. Не всегда наличие телефона или другой контактной информации в статье что-то нарушает, например, [9], [10]. 5. А вот это что? [11]? А вот это что? [12]? Нужны ещё примеры? 6. Про ЭП вообще молчу, я уже привык, но если участник так трепетно относится к правилам, значит, и в отношении самого участника правила должны применяться. Лес (Lesson) 07:15, 29 марта 2022 (UTC)

  • Это не итог, а лишь ваше личное мнение. Вам не следует выносить какие-либо итоги, как заинтересованное в определённом результате текущего спора (обсуждении) лицо. 85.238.101.68 10:03, 29 марта 2022 (UTC)

P.S. А в этой правке: [13] — нормально, что удалена и сноска на источник? Лес (Lesson) 07:23, 29 марта 2022 (UTC)

  • Вам следует пинговать пользователя, которому вы задаёте вопрос, а не "кричать в воздух", ведь бот определённо не отреагирует на упоминание вами его правки. Но и ответ на ваш вопрос достаточно прост (если бы вы действительно хотели разобраться в вопросе, а не просто "гнуть свою линию" всеми доступными вам средствами, вы бы сами к этому пришли) - такой доступной ссылки не существует ни в оригинале ни в архиве, в связи с чем её присутствие в статье неактуально, согласно ВП:АИ.

P.P.S. @Lesless:Встречный к вам вопрос: каким правилом вы руководствовались, когда совершали этот откат? Не ВП:НЕРЕКЛАМА ли, только наоборот? 85.238.101.68 10:03, 29 марта 2022 (UTC)

  • Предлагаю пользователю Lesless откатить выполненные им в нарушение правила ВП:ОТКАТ свои же, выполненные по отношениюк правкам пользователей 85.238.101.68 и 85.238.106.86, откаты (денежные - можете оставить себе, меня волнуют информационные), как ошибочные, или другим пользователям поставить вопрос о снятии прав октатывающего (или их блокировке, если отдельно их снять невозможно) для пользователя Lesless, как очевидно не понимающего суть как самого отката, так и правила ВП:ОТКАТ. 85.238.101.68 10:17, 29 марта 2022 (UTC)
    • Просто для истории. ОТКАТ, п. 8. Что касается правки бота, то сноска, показывающая источник информации для адреса, была там с самого создания статьи и ботом была зачем-то снесена, хотя ссылка на тот же источник осталась как подтверждение населения. Сейчас непонятно, откуда взят адрес, а раньше было понятно. В этом я вижу некорректность удаления сноски ботом. Этот пример, как и остальные примеры некорректных удалений, в силе. Лес (Lesson) 12:39, 29 марта 2022 (UTC)
      • Кстати да. По пункту 8 допустим откат неконсенсусных правок. В правках анонима консенсуса не видно. -- Esther Coleman [✎︎] 18:46, 29 марта 2022 (UTC)

Обновление[править код]

Диапазоны заблокированы, а устроенная анонимом война правок привела к полузащите форума. У кого-то ещё есть вопросы, конструктивен этот участник или деструктивен? Если есть - спросите у меня, я отвечу. Никаких массовых правок больше, никаких прохождений ботами без предварительного обсуждения. Если в карточках нет параметра - он и не отображается, никакого вреда наличие какого-то текста там не приносит. Это всё проходится ботами в нормальном рабочем режиме. В тексте статей невозможно автоматически определить, какую информацию несёт набор цифр, я выше приводил примеры некорректных удалений. Тут только вручную, только с грамотным описанием правок. Лес (Lesson) 12:10, 29 марта 2022 (UTC)

  • Прочитав всё вышенаписанное, я пришла к мнению, что все правки анонимного участника - деструктивные и неконсенсусные. Вместо того, что бы создать соответствующий запрос и обсудить это с сообществом, участник предпочёл самовольно внести кучу правок, а после их отмены (опять же) так же без обсуждения самовольно отменить отмену. Оперируя правилом ВП:НЕСПРАВОЧНИК, анонимный участник не заметил, как сам нарушил ВП:МНОГОЕ, ВП:НО, ВП:ЭП. Моё мнение - участник деструктивен. -- Esther Coleman [✎︎] 12:26, 29 марта 2022 (UTC)
  • Большинство удалений контактных телефонов по делу. Зря набросились на анонимного участника. Я тоже удаляю контактные телефоны и емейл в карточках сельсоветов. Меня тоже к ответу призовёте? MisterXS (обс.) 18:51, 29 марта 2022 (UTC)
    • MisterXS, аноним удалял неработающий параметр из карточек с описанием ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Вы не видите противоречия одного другому? Если параметр не работает, он не отображается в статье, т.е. не виден читателю. Какой же тут НЕСПРАВОЧНИК? Если же речь о чистке кода, то это надо делать ботом, а не анонимом, и никакой спешки в этом нет, т.к. всё равно никто ничего в ОП не видит. Но надо было это обсудить, а в описаниях правок давать ссылки на обсуждение (по ВП:МНОГОЕ). Правки же в теле статьи неоднозначны, их тем более надо было обсуждать, причём по отдельности, там разные случаи. Удаление источников в принципе вещь неоднозначная, это обязательно требует обсуждения, если не на КОИ, то хотя бы в описании правок надо было обосновать, почему ссылку надо удалить (до сих пор таких обоснований не видел, кроме одного, и там всю работу сделал другой участник). Я уж молчу о том, какие сообщения мне пытался аноним оставить на моей СОУ ещё вчера, когда и не было никакого конфликта (они застряли в фильтре, админы видят). Лес (Lesson) 19:29, 29 марта 2022 (UTC)
      • А кто сказал, что аноним поступал верно? Верным является только то, что он обратил внимание на телкфоны и имейлы, рудиментарно висевшие в статьях, и попросил на ЗКБ почистить их в карточках (видимо после того как сам умаялся удалять вручную). -- La loi et la justice (обс.) 05:06, 30 марта 2022 (UTC)
  • Полагаю, что в общем случае номер телефона и т.п. это не энциклопедическая информация, но нельзя производить их массовые удаления без предварительного обсуждения, тем более не вникая в каждый конкретный случай, тем более удаляя при этом полезную информацию и источники. DimaNižnik 10:24, 30 марта 2022 (UTC)

Он теперь источники начал удалять [14]. И опять без обсуждения. Ну вот что с ним делать? Лес (Lesson) 15:50, 30 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

Это серийный нарушитель из украинского раздела. И у нас он уже наговорился на блокировку после вандализма обсуждений и войны правок на ВП:ВУ. Буду блокировать диапазоны. И прошу его запросы не выполнять. Как и в украинском разделе, они абсолютно неконсенсусны. -- Q-bit array (обс.) 20:54, 30 марта 2022 (UTC)

  • Ну, запрос-то как раз был нормальный. Когда надо договариваться с таможней ботоводом, поневоле приходится держаться в рамках.:) --188.65.245.87 21:12, 30 марта 2022 (UTC)
  • Если участник что-то нарушил один или несколько раз, то нарушением будет считаться абсолютно всё, что он будет делать в дальнейшем? Читая итог, можно так подумать. Nikolay Komarov (обс.) 11:31, 31 марта 2022 (UTC)
    • Ну, начнем с того, что не один и не два, а чёртову кучу раз, и когда ему указывали на ошибки, продолжал делать то же самое. А система прогрессивных блокировок в Википедии действует так: сначала предупреждение, потом сутки, потом недели, и с какого-то момента бессрочка. При этом есть такие действия, за которые бессрочка прилетает сразу. В случае незарегистрированных участников всё это может выглядеть не настолько очевидным сторонним наблюдателям (потому что фактически блокируются разные адреса), но суть остаётся та же. Лес (Lesson) 11:54, 31 марта 2022 (UTC)

Названия на латинице в тексте статьи[править код]

Я был уверен, что названия латиницей в тексте статьи должны быть написаны курсивов, чтобы не возникло путаницы, когда буквы похожие. И в статье Whirlpool Corporation вснёс соответствующие изменения. Однако, коллега Arsenicum-82 отменил мою правку с комментарием «Названия компаний пишутся прямым шрифтом, а не курсивом». Прошу рассудить нас. — Лобачев Владимир (обс.) 14:02, 28 марта 2022 (UTC)

тогда - кавычки(?) (напр. «Boeing») — Tpyvvikky (обс.) 16:14, 31 марта 2022 (UTC)

Анонимная активность по отмыву государственных деятелей от ЕдРа[править код]

Дифф, а сколько ещё таких? Правка очень похожа на деятельность Датапульта, но анонимно. Вероятнее всего, это не Датапульт сам, но логика и интерессанты те же.

Я случайно обнаружил, что аноним внёс в статью о депутате правки, которые не только добавляют фактическую ошибку о дате полномочий (будем считать это заблуждением — не знал, что полномочия депутата начинаются не со дня выборов), но и затирают факты о его принадлежности к организации «Единая Россия». Как я это заметил — да просто искал инфу о его партийной принадлежности и не нашёл в Википедии столь важного факта, из чего предположил, что его удалили, ведь его просто не может не быть в статье о депутате.

Подозреваю, что это не единственный единоросс, которому хотелось бы вымарать из своей биографии этот позорный факт. Поэтому прошу обратить пристальное внимание на статьи о российских политиках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:48, 27 марта 2022 (UTC)

  • Ух ты, этот факт уже считается позорным? Лихо сказано! — Gennady (обс.) 12:42, 27 марта 2022 (UTC)
  • «Сколько таких» — это риторический вопрос или есть ещё диффы? По ссылке никакого «затирания» не вижу, просто прежняя должность заменена на нынешнюю. Должна ли быть в преамбуле прежняя должность — вопрос дискуссионный, но нынешняя точно должна быть, а Вы её удалили, да ещё и с неправомерным применением отката. --188.65.245.87 14:26, 27 марта 2022 (UTC)
  • Вандализм — откатывать. Alexander Mayorov (обс.) 14:34, 27 марта 2022 (UTC)
  • Плохо, что правило НЕТРИБУНА относится только к статейному пространству и ЛС. Из такой обыденной ерунды раздуть такую теорию…— Dmartyn80 (обс.) 15:34, 27 марта 2022 (UTC)
    • Правило нетрибуна относится вообще ко всему ("страницы Википедии не должны представлять собой:" – а не только статьи), но на фоне нынешнего конфликта многие об этом совершенно позабыли, увы. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:07, 27 марта 2022 (UTC)
  • Так то не откатывать, а дополнять, да. Но партийную принадлежность новый аноним опять удалил)) депутат он кстати какой? по парт спискам, или как бы независимым прикинуться пытается? В любом случае, парт принадлежность оставляем. FBI должно видеть))) Они и по Вики смотрят, как ни смешно... — Vulpo (обс.) 13:18, 28 марта 2022 (UTC)
    • Я её вставил в карточку, а не удалил; из текста — да, пришлось убрать, потому что она была привязана к упоминанию не самой значимой должности персонажа, которой, на мой взгляд не место в преамбуле; для того, чтобы упомянуть её в другом контексте, в статье не хватало информации, а искать мне было лень. Сейчас коллеги добавили уже прямо факт его вступления в партию. Депутат он — в статье есть источник — от одномандатного округа, но выдвинут партией. --188.65.245.87 04:08, 29 марта 2022 (UTC)

Недостабы из Укро-Вики[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Недостабы из Укро-Вики. -- La loi et la justice (обс.) 05:24, 31 марта 2022 (UTC)

Для бота: 14:22, 25 марта 2022 (UTC)

Политизированные шаблоны на ЛСУ[править код]

Коллеги, поднимался ли уже вопрос о том, чтобы во исполнение ВП:ЛС#запрещено требовать от участиков убирать с ЛСУ шаблоны, обозначающе явное позиционирование в российско-украинском конфликте? Сюда можно отнести как помещение текстов и картинок с выпячиванием букв Z или V с одной стороны, так и лозунгов типа СУГС с другой. Евгений Мирошниченко 19:19, 20 марта 2022 (UTC)

  • К какому из пунктов ЛС следует отнести символику и лозунги (учитывая, что всякой символики в природе вообще огромное количество — или можно как-то особо выделить именно эту символику)? Я пока что сам затрудняюсь с ответом. По смыслу это близко к п. 9 чёрного списка, но напрямую не подходит. AndyVolykhov ↔ 22:00, 20 марта 2022 (UTC)
    • Есть всякая. А есть "использовалось украинскими националистами", "среди членов ОУН и УПА". Написано в преамбуле по вашей ссылке ниже. Если кто-то не видит разницы, то у меня для него плохие новости. - DZ - 23:27, 20 марта 2022 (UTC)
      • Ну а российский триколор и Андреевский флаг использовались власовцами, как известно. И что? AndyVolykhov ↔ 08:21, 21 марта 2022 (UTC)
        • И зачем приводить ссылку на статью и не читать её самому? Читаю вслух: "После раскола ОУН ... бандеровцы провели ... конгресс ..., который утвердил для членов организации приветствие «Слава Украине! Героям слава!»: Приветствие в организации производится в форме поднятия выпрямленной правой руки под углом вправо чуть выше головы. Действующие слова полного приветствия: «Слава Украине», ответ — «Героям слава»". Никогда не интересовался по другой литературе конкретно этим, поэтому поверим авторам статьи, тем более там и сноски куда-то есть. Всё ещё нет разницы между использованием более ранней нейтральной гос. символики и собственно оригинальной символикой? Новости даже хуже, чем мне казалось. Ладно, какой смысл тратить время на незнакомого человека в интернете. - DZ - 09:52, 21 марта 2022 (UTC)
          • Коллега, пожалуйста, обходитесь без личных выпадов. Я выше написал, что сам затрудняюсь с ответом. У меня нет чёткой позиции по этому вопросу. Я не говорил, что «нет разницы», я говорил о том, что для принятия запрета нужно провести чёткие границы, которых в текущих правилах нет. AndyVolykhov ↔ 12:34, 21 марта 2022 (UTC)
  • Что такое СУГС? Deinocheirus (обс.) 22:04, 20 марта 2022 (UTC)
  • Любую политику на личных (под)страницах в явном и неявном виде надо запретить под ноль. Это особенно явно стало понятно в последние дни. - DZ - 23:27, 20 марта 2022 (UTC)
    • Совершенно верно. Deltahead (обс.) 03:34, 21 марта 2022 (UTC)
    • Не могу не согласиться. Даже под катом. Если что, свои эксперименты в шаблономании десятилетней давности я удалил задолго до всех и всяческих обострений.— Dmartyn80 (обс.) 09:35, 21 марта 2022 (UTC)
    • (+) За. 85.26.234.98 10:15, 21 марта 2022 (UTC)
    • А вы свой ник будете менять? Или хотя бы подпись? А то она букву Z выпячивает. Macuser (обс.) 11:11, 22 марта 2022 (UTC)
      • Оригинально, смешно.. Не раньше, чем переименуется Volodymyr Zelenskyy (кстати, любителям конспирологии - он то вообще "VZ"). Не вижу ни одной разумной причины делать это первым. - DZ - 20:38, 24 марта 2022 (UTC)
  • А администраторы могут это каким-то итогом оформить? Евгений Мирошниченко 10:02, 21 марта 2022 (UTC)
    • Как только будет чёткая консенсусная формулировка — безусловно. Пока нет ни формулировки, ни консенсуса. AndyVolykhov ↔ 12:37, 21 марта 2022 (UTC)
  • А по мне - пусть протест канализируется на ЛС, чем на форуме и в статьях. Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 21 марта 2022 (UTC)
    Пусть он канализируется вообще вне Википедии. На то и ВП:ЛС#запрещено создавали. Евгений Мирошниченко 10:16, 21 марта 2022 (UTC)
    • Тогда надо блокировать бессрочно таких участников, иначе будет вред. Igel B TyMaHe (обс.) 10:22, 21 марта 2022 (UTC)
    • Поддерживаю! В нашем проекте я замечал множество участников, на личных страницах которых присутствуют инфобоксы типа «Этот участник — коммунист» или «Этот участник на вступление России в НАТО». Такие инфобоксы господин номинатор тоже запрещать предлагает? В высказывании своей позиции по поводу «спецоперации России на Украине», как в наши времена принято говорить, чтобы не ощутить на себе всю мощь российской пенитенциарной системы, не вижу ничего противоречащего правилам Википедии. С комментариями из разряда «СУГС — нацистский лозунг, поэтому нужно блокировать всех, кто его пишет на личной странице» не согласен. Такую же позицию имею касательно Z, V и O. На личной странице — заявляйте, коллеги, сколько угодно. Главное, чтобы без оскорблений.
      Тем более, есть указание, принятое голосованием: В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге на страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, привычек, социальных и религиозных убеждений, если: цитата объёмом не менее одного предложения из информации на странице участника, содержащая его личные предпочтения и взгляды, может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт;
      текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии.
      Исходя из всего вышеизложенного, выступаю (−) Против предложенной инициативы. Феодор Покровский (обс.) 10:57, 21 марта 2022 (UTC)
  • Я замечу, что похожее обсуждение начато на форуме обсуждения правил ещё 8 марта: Википедия:Форум/Правила#ВП:ЛС. Но там всё заглохло без итога, и, боюсь, здесь будет то же самое ввиду отсутствия конкретики. Действительно, «этот участник — либертарианец» или инфобокс с гербом СССР под предлагаемый запрет попадают или нет? А сочетание инфобоксов «Участник из Украины» и «Участник из Донецкой области»? — Deinocheirus (обс.) 12:51, 21 марта 2022 (UTC)
    • Как там в уткотесте? Если несколько человек видят политику, и это содержит какие-то политические элементы, то скорее всего это политика. Так как будет непросто, то у общей фразы можно сделать пополняемый список примеров. Тут не бумага, нет проблем хоть сотню примеров хранить. - DZ - 13:08, 21 марта 2022 (UTC)
    • uk-0 --217.118.92.32 12:10, 22 марта 2022 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. Ранее всегда были допустимы нейтрально сформулированные позиции участников — как по политике, так и по экономическим, социальным, экологическим вопросам. С какой стати новое военно-политическое событие должно это изменить? -- La loi et la justice (обс.) 05:19, 22 марта 2022 (UTC)
    • Коллега, в первом же сообщении в качестве примеров были приведены буквы Z и V и лозунг «Слава Украине! Героям слава!» Вы полагаете, что это «нейтрально сформулированные позиции участников»? AndyVolykhov ↔ 10:44, 22 марта 2022 (UTC)
      • Эти буквы и лозунги аналогичны лозунгам «смерть фашизму», «за Сталина», «помню подвиг советского солдата» и т. д. Если запрещать, то все сразу. -- La loi et la justice (обс.) 15:15, 22 марта 2022 (UTC)
        • Аналогичны? СССР вела войну на выживание, и ей помогали западные демократии. Сейчас Украина ведет войну на выживание. Кроме того, с ВМВ прошло достаточно времени, оценки устоялись, «за Сталина» - это либо в музее, либо характеризует современного коммуниста с низким уровнем образования. И уж всяко сейчас никого не заставляют вешать на себя «за Сталина». Оценки Z еще не устоялись, психологи говорят, что некоторые подростки берут Z просто на почве конфликта с родителями, а кого-то может и не работе заставляют. Если уж сравнивать - то с фашистской символикой. Macuser (обс.) 12:19, 23 марта 2022 (UTC)
          • Что фашистские, что националистические, что коммунистические, что либеральные сиволы — это политика. Нет никакой между ними разницы. -- La loi et la justice (обс.) 13:37, 24 марта 2022 (UTC)
            • Вы неправы. ВП:ЛС#запрещено п.9 — ...негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран...
              Демонстрация фашистской символики много где ограничена. ·Carn 05:24, 25 марта 2022 (UTC)
  • Поддержу, но при условии удаления с ЛС топикстартера георгиевской ленты как тоже символа позиционирования в российско-украинском конфликте (см., например, В Литве предлагают приравнять георгиевскую ленту и Z к нацистской символике). — Rafinin (обс.) 13:01, 23 марта 2022 (UTC)
    Про подвиг советсских солдат-то вам чем не угодило? Украинские солдаты тоже были советскими. Это и их подвиг. Отношения к современному конфликту не имеет. Евгений Мирошниченко 06:14, 24 марта 2022 (UTC)
    • Ну мало ли что там предлагают. В Прибалтике, обиженной за 1940 год, ненависть ко всему советскому, а теперь и к российскому порой переходит разумные границы. А еще там воздают почести латышским легионерам СС. Тоже предлагаете последовать их примеру? С уважением, Valmin (обс.) 15:04, 23 марта 2022 (UTC)
      • Ну вот этого я и опасаюсь — что начнётся бесконечная война за то, что считать, а что не считать «политизированным шаблоном». Многие сочтут политизированным шаблоном «Этот участник родился в СССР» — в русском разделе он заведомо не несёт иной смысловой нагрузки, кроме идеологической. И про подвиг советских солдат то же самое — где-то несомненно подвиг, а где-то и не очень. Чехи, венгры, финны, афганцы мнение о подвиге, думаю, не особо разделяют. Deinocheirus (обс.) 15:10, 23 марта 2022 (UTC)
        • А вот в таком контексте полностью с вами согласен. Хотя опять-таки для этого и создан механизм скрытия. Если допустим участник А протестует против того что у участника Б стоит в скрытом состоянии рисунок Z или наоборот аббревиатура СУГС!, то уже возникает вопрос к участнику А — а какого .....ты туда залез? С уважением, Valmin (обс.) 15:35, 23 марта 2022 (UTC)
        Шаблоном «Этот участник родился в СССР» не несёт никакой идеологической нагрузки, он дополнительно указывает на возраст и место рождения. Далеко не все, кто родился в СССР, одинаково относятся к СССР. Так что странный пример. Евгений Мирошниченко 06:14, 24 марта 2022 (UTC)
        • Он не указывает ни на какое место рождения. В русской Википедии нет участников старше 1991 года рождения, которые не родились бы в СССР. И человек, отрицательно относящийся к этой структуре, не будет хвастаться, что в ней родился. Deinocheirus (обс.) 13:42, 24 марта 2022 (UTC)
          • Немного есть. Obersachse, например. AndyVolykhov ↔ 05:30, 25 марта 2022 (UTC)
  • Я не вижу особых проблем. ЛСУ созданы для того, что бы посетитель мог получить представление о партнёре по википедии. Я захожу, вижу те или иные шаблоны и понимаю, как мне общаться. По сути, если шаблон прямо не призывает к насилию, то ему место на ЛСУ. Вот у меня висит шаблон с количеством правок. Этот шаблон выпячивает моё отношение к правкам. Уверен, что найдутся пользователи, которых указанное количество правок оскорбит (кому то унизительно мало, а кому то оскорбительно много) - давайте удалим все шаблоны с количеством правок. Да и с языками, да и вообще удалим всем ЛСУ. Если вас смущает буква Z или буквы СУГС или сочетание цветов - просто не смотрите на шаблоны. Но если вы увидите призывы уничтожать (торты, пиво, комаров), то это будет прямой повод к удалению шаблонов. VladimirPF (обс.) 13:49, 23 марта 2022 (UTC)
    Если вы считаете, что правило ВП:ЛС#запрещено создано зря, поднимайте об этом вопрос. Но уж коль оно существует, то правило выражает мнение сообщества. И здесь разговор идёт о частностях в рамках данного правила, а не о самом правиле. Так что ваша реплика немного не о том. Евгений Мирошниченко 06:14, 24 марта 2022 (UTC)
  • Эти шаблоны потенциально провоцируют участников с полярными точками зрения на конфликт. Увидев на ЛСУ спорный символ, участники могут вести обсуждение даже википедийных вопросов с большей агрессией.— Orderic (обс.) 15:46, 23 марта 2022 (UTC)
Инициировавшему («возбудившему») это обсуждение уже указали, что правила Википедии разрешают участникам размещать такую информацию о своём отношении к чему-либо на своих ЛС (личных страницах). Так что, если инициатору не нравится правило, то ему надо обращаться не сюда, а на форум ВП:Измениение правил.

Так что, я, будучи русским, россиянином, патриотом России и поддерживающим политику России и Владимира Путина, в т. ч. по Украине, хотел бы разрешить Z и V и запретить сугс, но вижу, придётся разрешить и то, и другое.

Кроме того бурю эмоций у людей (у многих людей) вызывает не только политика, но и религия: Не запрещать же верующим указывать на ЛС своё вероисповедание и тем более свой интерес к какой-либо религии.

И многое в медицине будет для многих поводом для бури эмоций: кто-то остро любит какую-нибудь отрасль маргинальной медицины, а другой считает это шарлатанством и жаждет искоренить. кто-то не отрицательно относится к болным теми или иными болезнями (дурные, уродства, зависимости, психические, туберкулёз и др.), а кто-то другой жалеет их и ратует за помощь им.

Найдётся много отрицательно относящихся к проституткам и много других, возражающих против этого отрицательного отношения к ним.

То же самое с диетами — найдётся много жаждущих похудеть, вегетарианцев и др., которые отрицательно относятся к кондитерским изделиям, к людям любящим мясо, которых оскорбит уже само то, что некто любит мясо...

Какая-нибудь женщина любит мыльные оперы, дамские романы, дамские детективы (напр., творчество Агаты Кристи или Дарьи Донцовой), а какой-нибудь мужчина всё это люто ненавидит, из-за того что считает, что это для тупых коров и куриц (прошу не «привлекать» меня по статье ВП:НО), что такие произведения провоцирует женщин излишне (очень излишне) помешаться на теме домашнего и тому подобного насилия и его жена оказалась как раз такой, из-за чего ему пришлось с ней развестись с проблемами по разделу совместно нажитого имущества.

В истории премии Стеллы мы найдём много случаев, когда кто-то к чему-то настолько отрицательно относился, что оценивал своё отрицательное отношение в целое состояние себе за моральный ущерб. сама Стелла, в честь которой названа премия, пролила кофе из фастфуда себе на ноги, и отсудила кучу денег за то, что кофе был излишне горячим (!).

Поэтому, повторяю, такое — оставить разрешённым. --Кеель (обс.) 22:10, 30 марта 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=121208004