Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ФА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка: ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
👥
FORUM
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Вклад глобальных бессрочников

Коллеги, у нас с некоторых пор правил славяноязычный (предполагаю, сербский) участник, который, как оказалось в итоге, обходил глобальную блокировку. УЗ Bodinski2 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) правил с сентября 2020-го, УЗ Ivano Giambattista (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) с февраля 2022-го.
Основной вклад — плохие переводы сербских и болгарских статей на историко-региональные темы, нередко фрагментарные, дополненные тенденциозной сомнительной отсебятиной без источников, за счёт этого текст статей часто полубессвязный (см., например, Кюстендилская весна). Значимость обычно не показана, хотя в исторических статьях, конечно, априори имеется, перенесённые из статей-оригиналов источники плохого качества (специфика языковых разделов). Плюс имелись небольшие правки в уже существующих статьях — вот тут уже почти сплошная отсебятина и трибуна.
В связи с тем, что и у нас эти учётки теперь, наконец, заблокированы и ВП:ПДН для них более не действует, весь их вклад нуждается в тщательнейшей выверке и практически полном переписывании. Несколько статей уже ждут вердикта на КУ. Вопрос такой: вы отмените вклад целиком или начинать выносить его на КУ/КУЛ пачками? Томасина (обс.) 11:31, 3 мая 2022 (UTC)

  • Если статьи низкого качества, то проще удалить их, чем надеяться, что кто-то перепишет. Но думаю, что вполне допустимо выносить их на КУ по 3 штуки в день. Vladimir Solovjev обс 16:47, 3 мая 2022 (UTC)
    • По пять, и это ясно. Спрашиваю - впрягаться или администраторы зачистят все в один проход? Томасина (обс.) 22:04, 3 мая 2022 (UTC)
  • Лучше просто идти по формальности: откатывать по 5 пункту или отправлять на КБУ, как в Англовики. Summer (обс) 16:24, 4 мая 2022 (UTC)
  • По мне, лучше на КУ. Поковыряем, поучаствую тоже. Так-то статьи не рекламные и не для троллинга, значимость есть. Не будем доводить до предела ПЗН к мотивам этого забаненного. — Хедин (обс.) 15:14, 5 мая 2022 (UTC)

Странный подпроект Википедия:Википедия на эзоповом языке

Вроде как 1 апреля, и вроде как юмор, но скорее похоже на частные игры в духе ВП:ЧНЯВ. Не снести ли? — Bilderling (обс.) 14:23, 29 апреля 2022 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе снести. Не берусь оценить выразительность юмористической составляющей подпроекта, но составляющая ВП:ЧНЯВ в виде ВП:НЕТРИБУНА более выразительна. N.N. (обс.) 14:51, 29 апреля 2022 (UTC)

Итог

Коллеги, ВП:КУ работает в штатном режиме, вопросы удаления тех или иных страниц пространства «Википедия» следует рассматривать там. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:02, 29 апреля 2022 (UTC)

  • Мне тоже интересно, как посредники расценят реализацию ими же предложенного итога. N.N. (обс.) 08:55, 30 апреля 2022 (UTC)

Участник:Psheno

Psheno (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Уведомляю, что я заблокировал участника бессрочно. Если участник выразит готовность улучшать статьи, а не трибунить и сутяжничать, не возражаю против разблокировки под жёсткий топик-бан или наставничество (наставник необходим новый — у прежнего у самого проблемы с длительными блокировками). NBS (обс.) 16:00, 28 апреля 2022 (UTC)

URAL-66

Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#К итогу → история. Всё нормально? Лес (Lesson) 12:10, 27 апреля 2022 (UTC)

  • Нет, не всё. Участник, конечно, в комментариях хамит, но вот эта правка участника Vulpo выглядит, мягко говоря, чрезвычайно странно. Я бы не хотел разбрасываться словом "вандализм" применительно к опытному участнику, но хотелось бы пояснений. Вообще в целом ситуация, на мой вкус, простая и описанная в Википедия:Академик против вахтёра: правки Ural-66 обычно верные по сути, но из-за его несносного характера с ним всё время берутся спорить, воевать и ограничивать. Может, ему комментарии к правкам как-то можно ограничить? AndyVolykhov ↔ 12:21, 27 апреля 2022 (UTC)
    • А 70 правок в сутки в одной статье норм? Лес (Lesson) 12:33, 27 апреля 2022 (UTC)
      • Не вижу проблемы, если правки полезные (а они в целом полезные). Мало ли как люди статьи пишут. AndyVolykhov ↔ 12:46, 27 апреля 2022 (UTC)

Есть такая тема на ЗКА

Как видно из содержания этой темы, участник MoniczFrancisak трижды начинал войну правок статье Союзное государство и дважды предупреждался о недопустимости такой войны. Тем не менее, на третьем этапе войны, как видно из истории правок этой статьи, он, пусть и с вопиющим нарушением ВП:ВОЙ, пока побеждает администратора Lesless. Предполагаю, что коллега Lesless терпеливо воздерживается от блокировки участника MoniczFrancisak из принципиальных соображений. Уважаемые администраторы, я понимаю, что время сейчас трудное, но, может быть кто-нибудь из вас подведёт итог и даст отдохнуть воину, причём, судя по динамике нарушений после двух предупреждений, отдых напрашивается отнюдь не однодневный. — Vvk121 14:58, 25 апреля 2022 (UTC)

  • Замечу, однако, что по сути проблемы участник не так уж и не прав. «История союза» до его образования — ну такое… «История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.», ага (спойлер: в указанный период ("до конца XVIII в.") оный Союз заведомо не существовал). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:02, 25 апреля 2022 (UTC)
  • Формально MoniczFrancisak на блокировку заработал. Но я бы не хотел подходить формально. Мнения разделились, блокировать его не вижу смысла (хотя он и неправ). Лес (Lesson) 15:09, 25 апреля 2022 (UTC)
    • По регламенту участник может быть неправ. Но он прав по существу: история "Союзного государства" с IX века - это абсурд и ерунда. В качестве АИ на эту ерунду использована диссертация кандидата юридических наук - даже если не брать в расчет, что кандидатская диссертация в принципе АИ так себе, то для данных утверждения данная диссертация не годится вовсе, потому что она юридическая, а не историческая. Андрей Романенко (обс.) 15:26, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Не стоит вырывать фразу из контекста. Там всего лишь говорится про исторический опыт. Так и про СССР с Евросоюзом можно сказать, что у них есть история собственно СССР/Евросоюза и есть история предыдущих эпох. В целом, подобные вопросы должны решаться спокойным обсуждением на СО, а не войнами правок. --Fred (обс.) 15:56, 25 апреля 2022 (UTC)
        • Да, получается, что MoniczFrancisak силой продавил то, что он пытался многократно, месяцами продавить в статью (в т.ч. с IP). Это не должно поощряться. Но блокировать чисто из воспитательных соображений тоже как-то неправильно, блокировка это не шлепки по заднице. Какой-то срочности нет, я слежу за ситуацией, но если всё-таки доброго слова окажется недостаточно, посмотрим, как действует доброе слово + кольт. Лес (Lesson) 16:20, 25 апреля 2022 (UTC)
        • Про исторический опыт нам должны сообщать историки, а не кандидат юридических наук. Я вижу, что именно участник убрал. Он совершенно прав: этого, в таком виде и с таким АИ - в статье быть не должно. Что касается спокойного обсуждения на СО, то еще в феврале участник на СО объяснил свои действия. Все, кто отменял его правку после этого, никакими ответными репликами на СО не удостаивали, а только писали комменты к отмене правки. Каким образом в этой ситуации вести дискуссию? Ответственность за войну правок в равной мере лежит на обеих сторонах. Андрей Романенко (обс.) 16:29, 25 апреля 2022 (UTC)
          • Есть даже такая дисциплина, называется история государства и права. Так что как раз юристы очень даже историческими темами занимаются (правда, в большинстве случаев получается фигня, но тем не менее). В любом случае, никакого заведомого бреда или скандала в обсуждаемой фразе НЕ содержится, и соответственно более прав тот участник, который говорит, что её нельзя при наличии АИ просто взять и убрать без обсуждения. -- Fred (обс.) 16:41, 25 апреля 2022 (UTC)
            • Есть ещё ВП:ЭКСПЕРТ, по которому в исторических вопросах (а обсуждаемое - это именно таковой) авторитетнее историки. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:46, 25 апреля 2022 (UTC)
            • Вы как будто не слышите. 1) Дисциплины есть разные, но диссертация, о которой идёт речь, защищена по специальности "конституционное право" [1]. Ни при каких обстоятельствах это не АИ по вопросу о том, какова историческая периодизация отношений между двумя странами. 2) Обсуждение на СО начал участник MoniczFrancisak, одновременно с внесённой правкой. Вы видите там хоть один ответ от его оппонентов? Андрей Романенко (обс.) 16:53, 25 апреля 2022 (UTC)
              • Не согласен с этим. Диссертация по конституционному праву будет являться АИ. По крайней мере до тех пор, пока не будет предъявлен «чисто исторический» АИ и окажется, что он с ней конфликтует. Обсуждение участник открыл 23 апреля, уже после откатов. Обсуждение было на историческом форуме, но начал его не участник. --Fred (обс.) 17:07, 25 апреля 2022 (UTC)
                • Обсуждение на СО статьи участник открыл 3 февраля, когда обсуждаемый фрагмент стал предметом конфликта в первый раз. После этого кто только не откатывал его правку - и никто не пошёл на СО статьи для нормального диалога. И нет, диссертация по конституционному праву не является АИ по истории даже при полном отсутствии чисто исторических АИ. Потому что автор данной диссертации в принципе не является экспертом в совершенно посторонней ему сфере. Не верите - можем сходить на ВП:КОИ и поговорить там по этому вопросу. Андрей Романенко (обс.) 20:35, 25 апреля 2022 (UTC)
                  • А ну хорошо, обсуждение на СО увидел. Здесь вряд ли стоит продолжать, поэтому последняя реплика. Источник, даже кривой и плохонький, всё равно источник. И отменить его можно только другим источником более высокого уровня, а не ориссными рассуждениями участников [2]. Историю любого места в СНГ можно разделить на дореволюционную, от 1917 до СССР и советскую. Вам какой источник нужен для этой банальности? Обязательно профессор из Гарварда? --Fred (обс.) 11:14, 26 апреля 2022 (UTC)
                    • Союзное государство - это не место. Это правовое и геополитическое явление: союз между Россией и Беларусью. Никакой истории до появления отдельных независимых России и Беларуси у него нет и быть не может. В отличие от ЕС как надгосударственного объединения независимых европейских стран (поскольку таковые страны были и раньше, и у идеи их как-то объединить есть своя история). Для того, чтобы это тривиальное соображение, на уровне здравого смысла, оспорить - нужен гораздо более веский источник, чем кандидатская диссертация на совершенно постороннюю тему. Андрей Романенко (обс.) 19:47, 26 апреля 2022 (UTC)
                    • Что касается вашего утверждения, что будто бы лучше плохой источник, чем никакого, то попрошу указать, где в правилах Википедии такое сказано. Я вижу совсем другое: Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Это вот в точности про данный случай. Андрей Романенко (обс.) 19:50, 26 апреля 2022 (UTC)
                      • Уважаемые участники проекта Вики. Меня откровенно достало отсутствие здравой оценки фрагмента, который Я стремлюсь переписать. Я не стремлюсь насадить какую бы то ни было точку зрения (политическую). Мне откровенно ...(безразлично это). Проблемный фрагмент содержит откровенный бред, именуемый хронология. Как я отмечал ранее, данная периодизация - это периодизация истории России, а не межгосударственных отношений (с поправкой на правопреемственность от средневековых государств (От Полоцкого княжества до Республики Беларусь). Любой школьник, читавший учебник по истории (неважно какой страны) поймёт что предлагаемая периодизация в корне игнорирует период ВКЛ и Р.П. (Привет многочисленные военные столкновения и история династических браков, последнее, к слову, можно было раскрыть, если уж кому то горит продвинуть повесточку). О самой Курагиной (авторе периодизации): К ней претензий 0 (Ноль). Она защитила кандидатскую (из которой взяли периодизацию). Она молодец. Но опять же, используется одна (1) кандидатская работа. Вопрос не в том, научна она или нет, а в кол-ве (хотя бы работы, на которые ссылается сама Курагина). О том, что я якобы развязал войну правок: я не откатываю правки. Было (в ходе позже созданного обсуждения) предложения о перепис. фрагмента - Я поддержал. Поискал источники, опирался на материал русскоязычной Вики (Российско-белорусские отношения), но нет же, пользуясь преемущ. и бюрократией (по иному назвать нельзя), мой правки откатывают, а поиск консенсуса или предложений - 0 (ноль, кроме предложения о перепис. фрагмента). P.S. Лес, забавно слышать слово месяцами, хотя сам этот процесс идёт меньше месяца. — MoniczFrancisak (обс.) 23:02, 27 апреля 2022 (UTC)

С 3 февраля по 25 апреля прошло два месяца и три недели. И это была именно война правок в ОП. Правильным подходом было бы достижение консенсуса на СО и внесение правок в ОП только после этого. Лес (Lesson) 05:23, 28 апреля 2022 (UTC)

Вы, коллега, специально мне не отвечаете? Никто ж не спорит с тем, что война правок была. Но факт состоит в том, что в ней участвовали две стороны - и это именно вторая сторона не приступила к обсуждению на СО. Кроме того, факт состоит в том, что по существу именно действие участника MoniczFrancisak соответствует правилам: из статьи удалена нерелевантная информация, основанная на непригодном источнике. Следовательно, по-хорошему необходимо предупредить всех участников ситуации: в частности, тех, кто возвращал удалённое в статью, - о том, что при открытой на СО статьи теме вести "дискуссию" комментами к правкам - неконструктивно. Андрей Романенко (обс.) 12:35, 28 апреля 2022 (UTC)
Vvk121, теперь вы понимаете, почему никто не подводит итогов на ЗКА? Вы позвали меня, чтобы я остановил войну правок в теме, в которой ничего не понимаю. А теперь от меня требуют отчёта в научной дискуссии). Лес (Lesson) 18:38, 28 апреля 2022 (UTC)
Lesless, какой ещё научной дискуссии??? Я предлагаю вам обратить внимание на то, что 1) тот кусок текста, за которой ведётся война правок, должен быть удалён из статьи, потому что он опирается на источник, явным образом не авторитетный для данного утверждения (диссертация по специальности "конституционное право" не может быть АИ по вопросам исторической периодизации отношений между государствами); и 2) несмотря на то, что обсуждаемый участник действительно вёл войну правок, спровоцировали его к этому его оппоненты, отменявшие его правку, но за 2,5 месяца так и не вступившие с ним в диалог на СО статьи. Оба этих обстоятельства не требуют никаких познаний в теме Союзного государства России и Белоруссии и целиком относятся к сфере компетенции администраторов. Андрей Романенко (обс.) 20:38, 28 апреля 2022 (UTC)
Вот я и говорю. Админа зовут на ЗКА остановить войну правок. А в результате требуют (требуют!) оценить авторитетность диссертации. Вот поэтому и не подводят итогов на ЗКА. А участник не должен был отменять правки оппонентов, даже если был 100 раз прав. Лес (Lesson) 05:29, 29 апреля 2022 (UTC)
Да, коллега Lesless, на ЗКА сложилась странная практика: войны правок пресекаются только в том случае, если одна из сторон очевидно права. А если администраторы сомневаются в правоте любой из сторон — они такой запрос игнорируют. Поэтому мой запрос и провисел неделю без всякой реакции, после чего я позвал Вас, но теперь приношу извинения за то, что втянул Вас в эту иррациональную историю. Ну что поделать — ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным. — Vvk121 08:32, 29 апреля 2022 (UTC)
И ещё одно соображение. На ЗКА давно сложилась практика обсуждения вопросов по существу в случае запросов о войне правок. Но страница ЗКА, как на ней написано: «не предназначена для <…> комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий». Согласно правилам и назначению страницы ЗКА все дискуссии на ней, связанные с войной правок, должны пресекаться с направлением желающих высказать свои комментарии на соответствующих СО и форумах. — Vvk121 08:32, 29 апреля 2022 (UTC)

Это и есть ваш орисс, ув. MoniczFrancisak. Какое отношение ВКЛ имеет к Белорусскому государству? Почему более дробная периодизация обязательно лучше менее дробной? Здесь нет ничего очевидного, это надо обсуждать. --Fred (обс.) 12:04, 28 апреля 2022 (UTC)

То есть как это, я извиняюсь, ВКЛ не имеет отношения к Белорусскому государству? А что же тогда имеет? А обсуждать - пожалуйста, обсуждайте, тема на СО статьи создана 3 февраля. Андрей Романенко (обс.) 12:35, 28 апреля 2022 (UTC)
А я не знаю, что имеет. Это вы мне расскажите. Может быть как здесь - к отношением России с Белоруссией относится, как Ольгерд с Витовтом Тверь и Псков отжимали у Москвы. Вы всё правильно говорите, я не то что бы с вами спорю. Просто у вас на фоне УКР есть небольшая проф.деформация в виде слишком жесткого отношения к источникам. В обычных темах, если есть источник, что явление состоит из этапов Х Y Z, а кто-то утверждает, что есть ещё этап W, то надо найти источник, где упоминается W, или не начинать разговор. Рассуждения про плохой источник и необычность утверждения это демагогический прием, а не аргумент.-- Fred (обс.) 12:49, 28 апреля 2022 (UTC)

Fred, в состав ВКЛ входили земли современной Белоруссии. Более того, Значительная часть княжеств, располог. на территории Белоруссии вошли в состав ВКЛ в ходе династических браков (т.е. мирно). К слову, следуя вашей логике, Россия не имеет отношения к Киевской Руси, а значит пункт в периодизации "XI - 1917 гг." - неверен. Я подозреваю Fred и Лес в уклонении от поиска решения (уже молчу о консенсусе) по данному вопросу. Я наблюдаю сохранение удобного варианта текста в целях, не соответствующих цели проекта Википедия (электронная мировая энциклопедия). Мое высказывание - не обвинение, а факт. Я подозреваю, что более глубинным мотивом является несоответствие точек зрения по данному вопросу и отс-ия варианта текста, соответствующей точки зрения другой стороны. Призываю к озвучке вариантов решения вопроса или к поиску компромисса. — MoniczFrancisak (обс.) 17:35, 28 апреля 2022 (UTC)

  • MoniczFrancisak, если б я не «уклонялся от поиска решения», вы бы уже давно были заблокированы, вы это понимаете? Я не историк, я, грубо говоря, полицейский, увидел войну — должен был ограничить вашу свободу. Вот мой поиск решения. Я вообще не понимаю, о чём вы говорите и что такое ВКЛ. Это не моя тема. Все эти дискуссии должны были вести вы после первой же отмены. Как выяснилось, ваши оппоненты не заметили, что вы открыти топик на СО. Вы же упорно вносили правки в ОП, вместо того, чтобы позвать всех на СО. Понимаете? Лес (Lesson) 17:43, 28 апреля 2022 (UTC)
  • Вот это действительно бесспорно, земли входили. Но тогда более естественным было бы описывать взаимоотношения именно с этими землями, а не всем княжеством. Или я не прав? Не надо, пожалуйста, никого ни в чём подозревать. Я, например, в редактировании статьи участия не принимал и только высказал мнение, увидев тему на форуме. Мне лично нравится вариант без предыстории вообще, как сейчас сделал ув. Вульфсон. Но и с коротким историческим абзацем вариант тоже возможен и тогда его надо спокойно и аргументированно обсудить. --Fred (обс.) 17:49, 28 апреля 2022 (UTC) ВКЛ это Великое княжество Литовское, и его обязательное упоминание в статье о Союзном гос-ве России и Белоруссии участник MoniczFrancisak почему-то считает самоочевидным. --Fred (обс.) 17:59, 28 апреля 2022 (UTC).
    • Лес, ВКЛ - Великое Княжество Литовское. Я понимаю вашу роль. Сообщение о ВКЛ я адресовал Fred. Fred - вариант ув. Вульфсона - это моя версия текста с незначительными правками (см. История правок). За откат к Моей версии Я благодарен ув. Вульфсону. Начиная от последней правки статьи до существующей ныне версии (без этой периодизации), Я нахожу конфликт исчерпаным. Дальнейшая дискуссия на тему истории Белоруссии и России может быть продолжена в обсуждениях на моей странице дабы не загружать данный раздел Форума. Дальнейшая дискуссия бессмысленна введу исчезновения предмета спора (Периодизация). Претензий не имею ни к кому. — MoniczFrancisak (обс.) 18:25, 28 апреля 2022 (UTC)

Участник:Arpieyn I

Коллеги, есть такой участник — Arpieyn I (обс. • вклад). Вся его деятельность — загрузка на викисклад файлов, а потом добавление их в статьи. Хотя внешне многие файлы находятся в ОД, но участник там лицензию ставит неправильную — Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 (пример). Плюс в последнее время я стал натыкаться на то, что он нередко загружает под этой же лицензией файлы, которые, скорее всего, свободными не являются (например, сегодня я там выставил на удаление этот файл, который точно свободным не является). Формально это проблемы Викисклада, но фактически, похоже, нужно проходиться по его вкладу и проверять. Если быть формалистами, то там большинство файлов лицензированы неправильно, поэтому ссылки нужно откатывать. Я участника сейчас в очередной раз предупредил, но подозреваю, что тут дело закончится бессрочкой, ибо участник на предыдущие предупреждения никак не реагировал. Может придется и к кому-то из администраторов Викисклада обращаться. Какие будут идеи? Vladimir Solovjev обс 14:33, 22 апреля 2022 (UTC)

  • Снять флаг загружающего. — Хедин (обс.) 04:38, 24 апреля 2022 (UTC)
    • Локально он не загружает. Предлагаете превентивно снять? Но тогда нужно забанить/запретить загрузки на коммонс, наверное? ~~‍~~ Jaguar K · 11:15, 24 апреля 2022 (UTC)
      • Ну тогда видно банить на складе, раз там. — Хедин (обс.) 13:32, 24 апреля 2022 (UTC)

Igel B TyMaHe

Предлагаю оценить деятельность коллеги @Igel B TyMaHe: в обсуждениях, вот некоторые его реплики за последние пару недель:

На просьбу это прекратить коллега не реагирует. Полагаю, пора накладывать топик-бан на участие в обсуждениях. Викизавр (обс.) 18:54, 15 апреля 2022 (UTC)

  • Да, ограничения давно назрели. Систематический троллинг и нарушения НЕТРИБУНА сейчас следует пресекать особенно жестко, атмосфера и без того перегретая. Biathlon (User talk) 19:02, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Начните с проукраинских участников, у меня и повода не будет. Я изначально просил не тащить политоту в Википедию, но меня не услышали. Igel B TyMaHe (обс.) 19:07, 15 апреля 2022 (UTC)
      • С проукраинскими участниками разберутся без вас (если, конечно, будут для этого основания). А политоту в Википедию тащите в первую очередь вы сами. Cozy Glow (обс.) 20:43, 15 апреля 2022 (UTC)
        • И вы сможете это доказать, приведя тему, касающуюся конфликта, которую начал я? Igel B TyMaHe (обс.) 20:48, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан. Андрей Романенко (обс.) 19:06, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Я вас в ответ на ту просьбу попросил конкретно разъяснить, что именно вы считаете троллингом? Как вы его определяете? Вот, например, "А должен? — в ответ на «Указ не является вторичным независимым АИ»" — в чем троллинг? Каким-то правилом определено, что АИ должен являться "вторичным и независимым"? Возможно, я не в курсе новых правил ВП:УКР, но до сих пор официальные документы считались абсолютно авторитетными в части своего содержания, то есть указ о назначаении подтверждал назначение, указ о награждении — наличие награды и т. п. Это отменено, и Manyareasexpert в курсе, а я нет? Или в военное время отменяются дискуссии и НТЗ по каким-то вопросам? Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Каким-то правилом определено, что АИ должен являться "вторичным и независимым"? — да, читайте ВП:АИ внимательнее: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Вы задаёте вопрос, ответ на который вы заранее знаете. Возможно, я не в курсе новых правил ВП:УКР, но до сих пор официальные документы считались абсолютно авторитетными в части своего содержания, то есть указ о назначаении подтверждал назначение, указ о награждении — наличие награды и т. п. Это отменено, и Manyareasexpert в курсе, а я нет? — в том-то и дело, что вы явно не в курсе правил ВП:УКР, а точнее, притворяетесь. Потому что официальные документы никоим образом не могут быть независимыми вторичными АИ, тогда как ВП:УКР-СМИ явно требует таковых источников. Или в военное время отменяются дискуссии и НТЗ по каким-то вопросам? — нет, не отменяются. Именно поэтому мы не используем российские, украинские и белорусские СМИ для описания событий вторжения на Украину. Cozy Glow (обс.) 20:38, 15 апреля 2022 (UTC)
      • (неэтичная реплика скрыта) Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Во-первых, ругаться не надо. Мы все тут культурные люди. Во-вторых, проблема в том, что вы задаёте вопрос специально, хотя явно знаете ответ на него. Хочется спросить вас: зачем? Cozy Glow (обс.) 20:55, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Разумеется, следует ограничивать деятельность этого участника в дискуссиях, а в тематике ВП:УКР участие ему вообще противопоказано. Например, меня просто взбесила фраза, где он не только поддержал необоснованные обвинения еле-еле выбравшегося из ада Wanderer777 в русофобии, а вообще предположил, что аккаунт участника взломали, хотя никаких доказательств оного нет и близко. Cozy Glow (обс.) 19:36, 15 апреля 2022 (UTC)
    • В смысле необоснованные? "Русский фашист" - это допустимое, не русофобское выражение? Igel B TyMaHe (обс.) 19:52, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Т. е., по-вашему, если я напишу размышления о немецких фашистах, вы это сочтёте германофобией? Вы понимаете, что между ненавистью к нации и ненавистью к солдатам какой-либо армии есть большая разница? Cozy Glow (обс.) 20:09, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Я не сочту русофобией даже если вы напишете о русских фашистах, включая современных. Но если вы напишете, что "Фашисты из Германии поставили на Украину первую партию вооружения", то да, это будет германофобией. Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Если бы нас, как во время Второй мировой войны, бомбили немцы, то я бы не считал германофобией. Однако сейчас обзывание немцев фашистами явно некорректно, поскольку бомбят не они. Cozy Glow (обс.) 20:39, 15 апреля 2022 (UTC)
            • Коллега @Cozy Glow, давайте не будем способствовать зафлуживанию темы. Викизавр (обс.) 20:44, 15 апреля 2022 (UTC)
            • Ну так я повторю приведённый выше вопрос, в связи с новыми обстоятельствами: теперь можно употреблять слово "уронацик", поскольку Украина несколько раз бомбила Россию? Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 15 апреля 2022 (UTC
              • Где доказательства того, что она бомбила Россию? В Москву хоть одна украинская ракета прилетела? Нет. В общем, думаю, что вы наговорили не просто на топик-бан, а на полноценную блокировку на всё метапедическое пространство. Cozy Glow (обс.) 20:49, 15 апреля 2022 (UTC)
                • Уели. Действительно, в рамках действующих правил доказательств нет. Вы считаете это нормальным? Прилетела ракета в Краматорск — это была русская ракета, потому что так написала Би-Би-Си, опираясь на украинские СМИ. Восемь человек попали под обстрел в Брянске, женщине оторвало ногу, ребенку пробило голову — события не было, потому что все источники — Минобороны РФ и чиновники РФ. Рейтерс написал, но Украина-то отрицает. Igel B TyMaHe (обс.) 20:59, 15 апреля 2022 (UTC)
                  • Рейтерс всего лишь написал о том, что так сказала Россия. Он не подаёт это утверждение как неоспоримый факт. Cozy Glow (обс.) 21:16, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Неужто поток целенаправленного системного троллинга высшей степени аморальности таки прервётся?—Iluvatar обс 20:11, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Сами же даете ссылку, что нет. Максимум заткнут меня; троллинг, оскорбления и буллинг со стороны проукраинской части сообщества продолжится и дальше. Я, к сожалению, очень нетолерантен к несправедливости и молчать не могу. Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Все высказывания нужно рассматривать в конексте звучания. Здесь они выдернуты из контекста топикстартером. Не буду комментировать реплики по тем темам, где мне решили дать помолчать, поэтому проанализирую контекст только последнего приведённого в теме утверждения «То есть вы не в курсе, что война в Сирии ведётся за катарский газ?». Вот его контекст:
....
    • Меня еще позабавило, что к «западной прессе» причислили и Аль-Джазиру, ссылок на которую там несколько больше одной. Biathlon (User talk) 18:42, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Для них, против них действует единый коллективный Запад, оккупировавший Украину. В этой картине мира любые западные источники (кроме пропутинской пропаганды) = украинские = вражеские. MBH 21:58, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Ну какой ВП:УКР/FAQ, о чём Вы. Даже Стас о нём знает, наверняка, только в общих чертах, что уж говорить про журналистов. И Макс прав, любой источник из страны западнее Бреста для них априори вражеский. А про Аль-Джазиру хорошее наблюдение. Ctac, раз уж Вы даёте комментарии, если снова будут спрашивать про Бучу/Краматорск/Мариуполь, и почему там в статьях нет Конашенкова, то можно приводить Аль-Джазиру как пример источника на который мы ориентируемся. — Fugitive from New York (обс.) 07:08, 14 апреля 2022 (UTC)
      • Так Al Jazeera катарское агентство, для России это тоже сейчас недружественная страна. Что в лоб, что по лбу. --Deinocheirus (обс.) 11:57, 14 апреля 2022 (UTC)
...

Стоит продолжать считать, что из контекста этого диалога, нужно выдернуть только реплику Igel B TyMaHe, и попытаться ограничить обсуждения именно этого участника, ничего не сделав с остальными, и никак не привлекая к ним внимание на ФА? Вопрос в том числе и тем, кто участвовал в этом диалоге сам, и теперь пишет, что участника надо ограничить. Подозреваю, что остальная аргументация ТБ - такая же. N.N. (обс.) 20:44, 15 апреля 2022 (UTC)

  • Гм. IGEL, а что вы хотите от чю? Вот действительно, как вы это представляете? Раньше я правил из Мариуполя, сейчас из другого города. И? --wanderer (обс.) 20:48, 15 апреля 2022 (UTC)
  • И это говорит тот, кто сам под топик-баном на ВП:УКР пребывает. Потрясающе... Cozy Glow (обс.) 20:53, 15 апреля 2022 (UTC)
  • И между прочим, в условиях 95% ограничений, даже 5% "сирийского" ответвления хватило показать неконструктивность и избирательность обоснования ТБ. Возразите по существу. N.N. (обс.) 21:00, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Сейчас многие нервные. Кто-то в самой Википедии держится хорошо, кто-то хуже. Две недели полной блокировки Igel'у уже дали, может и достаточно? Он -- trusted Wikimedian, ветеран проекта. — Postoronniy-13 (обс.) 22:39, 15 апреля 2022 (UTC)
  • На всякий случай комментарий от администратора, применившего блокировку: блок был наложен не за троллинг, а за мат в одной конкретной реплике. — Полиционер (обс.) 22:42, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Благодарю Вас за комментарий. Я так и понял. Тем не менее, пока участник находится в блокировке, я бы предложил его не трогать. Времени обдумать своё поведение у него достаточно. Затопикбанить всегда успеем. 10+ лет обсуждаемый участник вообще не блокировался, но впереди (цитирую, ЕМНИП, один из неканонических переводов Ветхого Завета, не могу нагуглить откуда я это помню) было «время ещё более ужасное». Важность поддержания, тем более в особенно смутное время, порядка и атмосферы в обсуждениях Википедии я, разумеется, не отрицаю. — Postoronniy-13 (обс.) 22:50, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Вы не догадываетесь, зачем участник, долгое время занимающийся острым троллингом и выверяющий каждую свою реплику на предмет прямых основания для блока или обращения в Фонд, сейчас вдруг написал одно слово матом? Iluvatar обс 06:33, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Для того, чтобы получить одно мнение "подождем"? Так в любом случае подождем. Или для того, чтобы не написать на эмоциях на бессрочку? Или для того, чтобы не комментировать? Ну не хочет, пусть не комментирует, его и не просят, собственно. Нет, конечно, может кто-то подвести итог в плане "заблокирован, и хватит", но я не думаю, что это случится. ~~‍~~ Jaguar K · 07:01, 16 апреля 2022 (UTC)
        • .. собственно два слова. Наблюдение lluvatar мудрое, вывод практически однозначный. — Хедин (обс.) 08:28, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан. К тому же тут не просто ВП:НЕТРИБУНА, а ещё и троллинг. Да, участник сейчас заблокирован, но оснований считать, что он изменит своё поведение, к сожалению, нет. В этом обсуждении участник даже не обещал воздержатся от подобных реплик. Зато перешёл на мат. Топик-бан на обсуждения — актуальная мера защиты Проекта. — Рядовой книжник (обс.) 05:45, 16 апреля 2022 (UTC)
  • После темы с коллегой Wanderer фразами участника там могу поддерживать только бессрочную блокировку или массивный топик-бан. (неэтичная реплика скрыта) ― Meteorych (обс.) 06:57, 16 апреля 2022 (UTC)
    Вынужден потребовать зачеркнуть последнее предложение. Оно, мягко говоря, неуместно, потому что если начать последовательно накачивать эту тему, в Рувики не останется вообще никого.Мата это, разумеется, не извиняет, но избирательность ЭП нынче достигла пика— Dmartyn80 (обс.) 07:15, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан, в данной тематика коллегу клинит и он неоднократно нарушал правила. — Venzz (обс.) 07:11, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Думаю, вполне очевидно следующее — участник балансирует на гране дозволенного, но из-за своей антиукраинской позиции подвергается прессингу со стороны коллег из Украины. Это всё вместе — нездоровая атмосфера, и бороться с ней надо комплексно, а не топик-баня одну строну, не обращая внимания на другую. -- La loi et la justice (обс.) 09:22, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Грань дозволенного?… Хм-м-м. Нездоровая атмосфера — согласен. Идёт такая борьба за мир... — Хедин (обс.) 13:20, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Странно что до этого, несмотря на войну, все молчали и не обращали внимания, а как началось вторжение России, так сразу и баннер хотели вывестить, и посредничество особое ввели, и проч, и проч. Странная в вики атмосфера и ещё более странное сообщество, это верно. -- La loi et la justice (обс.) 13:35, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Кто эти "все", кто молчали? Где молчали? В Википедии может молчали? Да вроде история ВП:УКР говорит о другом. И работало оно с 2014 года. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Очевидно что работало на издыхании, не то что сейчас... -- La loi et la justice (обс.) 13:44, 16 апреля 2022 (UTC)
            • История о том, что на войну на Донбассе "все" не обращали внимания просто не верна. Вся разница лишь в том, что масштаб вторжения не позволяет тотально отрицать факты, как было раньше. И только. Грустный кофеин (обс.) 13:47, 16 апреля 2022 (UTC)
        • До этого мы не читали в российских сми подобное этому. — Хедин (обс.) 15:26, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега, будьте добры, обойдитесь без риторики про безнаказанность «другой стороны» — только на ВП:ОАД сейчас висят два оспаривания блокировок участников с условной «другой стороны». Увидели нарушения — выносите предупреждение или обращайте внимание сообщества, а не защищайте нарушения других участников. Викизавр (обс.) 03:15, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Цитата из статьи: «Википедия – один из столпов англосаксонского господства, англосаксонского империализма.» Время глубоко задуматься... —DarDar (обс.) 09:31, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Извините, но ваш «аргумент» в виде статьи на одиозном пропагандистском сайте (который назвали образцом «сурковской пропаганды») не выдерживает никакой критики. Cozy Glow (обс.) 09:38, 16 апреля 2022 (UTC)
    • А вы, извиняюсь, получается, как участник Википедии — пособник англосаксонского империализма? — Engelberthumperdink (обс.) 10:51, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Мне раньше это не приходило на ум... —DarDar (обс.) 11:01, 16 апреля 2022 (UTC)
        • И слава богу, что не приходило. Потому что это чушь очевидная для любого, кто тут работает сколько-нибудь длительное время. Для говорящих голов на проплаченных ресурсах, вероятно, нет, но вы-то ситуацию изнутри видите. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Алё, человек приводит цитату про Википедию как оплот англосаксонского империализма и говорит что над этим можно задуматься. Чего тут думать-то? — Engelberthumperdink (обс.) 16:47, 16 апреля 2022 (UTC)
  • [3] - это не "троллинг", а классическое "каков вопрос - таков ответ". Тема обсуждения звучала Википедия:Форум/Общий#Значимость_руководителей_оккупационных_администраций, именно по ней я дал комментарий, а Manyareasexpert отвечает А если он его президентом назначит, то Вы его туда вместо Путина впишете? , разумеется, если разговор ведётся в таком тоне, то ни у меня, ни у Igel B TyMaHe не возникло желания вести терпеливые разъяснительные беседы. Что же до "вторичных независимых АИ", так это надо обсуждать на СО статьи либо в проектах КУЛ/КУ/КОИ и пр. — Аноним2018 (обс.) 10:30, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Мой контраргумент остается валидным. Кто угодно может издавать какой угодно указ о назначении кого угодно кем угодно. Это не делает того кого угодно ни мером, ни президентом.
      А Вы - откуда Вы черпаете информацию о желаниях коллеги? Manyareasexpert (обс.) 10:48, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Мой контраргумент остается валидным - во-первых, нет, а во-вторых, Igel B TyMaHe в том обсуждении предоставил Вам источник.
        откуда Вы черпаете информацию о желаниях коллеги - у меня с детства прекрасные аналитические способности. — Аноним2018 (обс.) 14:36, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Немного не по теме поведения участника в своих репликах. Поскольку для данного участника решения роскомпозора являются святой библией и он не смотрит те издания и те сайты, которые заблокированы роскомпозором, то бан этого участника для Википедии не будет большой потерей. Он сознательно отказывается использовать те источники, которые были забанены роскомпозором, и таким образом он заранее исключает для себя огромный массив независимой информации из независимой прессы. О каком непредвзятом изложении событий с его стороны может идти речь? Более того, когда и если Википедию забанит роскомпозор, я считаю, что участникам, которые хвалятся тем, что следуют решениям роскомпозора, то им и им айпи-адресам не следует выдавать исключений для работы в Википедии. Это касается и его тоже. Будь последователен. Не читаешь прессу, забаненную роскомпозором — не участвуй в Википедии, забаненной роскомпозором. — Engelberthumperdink (обс.) 11:20, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Двумя абзацими ниже приведенной вами цитаты участник сообщает, что воспользовался заблокированным ресурсом (как только ему дали совет по обходу ограничений). Каких-либо цитат, свидетельствующих о том, что участник "хвалится тем, что следуют решениям роскомпозора" вами не приведено. Рекомендую воздержаться от подобного рода заведомо несоответствующих действительности домыслов. Рассматривайте это как предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП п.6 примеров, а также, по остальной части вашего выступления - ВП:НЕТРИБУНА (т.к. сложилась практика еге применения и дискуссиям на форумах). SfeoAC (обс.) 14:05, 16 апреля 2022 (UTC)
      • «Каких-либо цитат, свидетельствующих о том, что участник "хвалится тем, что следуют решениям роскомпозора" вами не приведено» vs. «Как только РКН разблокирует - так сразу и прочитаю». А, ну наверное он ничего не знает про впн и архив интернета, разумеется. Вам ещё раз повторяю — угрожать мне не надо! — Engelberthumperdink (обс.) 11:36, 17 апреля 2022 (UTC)
  • Не показано какого-либо существенного нарушения правил в приведенных репликах. Более того, вопросы возникают уже к самому топикстартеру, который не первый раз без существенных оснований придирается к участникам, являющихся (видимо по совпадению) его политическими оппонентами. Именно данное поведение скорее напоминает троллинг (в определении ВП:ТРОЛЛЬ). В целом действия группы активных и политически предвзятых участников по выдавливанию оппонентов очевидно противоречат правилам ВП вне зависимости от "неправильности", "аморальности" или каких-либо других действительных или вымышленных характеристик позиции их оппонентов. Такие действия, оставленные безнаказанными, представляет для ВП значительную угрозу. Рекомендую оставшимся политически непредвзятым администраторам найти в себе силы отреагировать должным образом (пока их самих еще не выдавили из ВП). SfeoAC (обс.) 13:35, 16 апреля 2022 (UTC)
  1. Национальность участника в ВП не аргумент.
  2. Какие правила нарушены какой репликой — администраторам разъяснять излишне.
Хедин (обс.) 15:31, 16 апреля 2022 (UTC)
        • А что такое «прибалт»? Никогда не слышал о такой национальности или таком народе. Вы эстонец, латыш или литовец? — Engelberthumperdink (обс.) 16:45, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Исходя из ПДН (из последних сил), поясню. Одной из трех. Какой точно, в контексте дополнительной эмоциональной характеристики моего отношения к событиям на Украине - большого значения, очевидно, не имеет. Также рекомендую ознакомится с ВП:ЛД п.4 (во избежание возможных последствий). SfeoAC (обс.) 17:45, 16 апреля 2022 (UTC)
            • «действия группы активных и политически предвзятых участников по выдавливанию оппонентов» и т.д. Пророссийский эстонец/латыш/литовец — это очень любопытный феномен. А вот угрожать мне не надо. Вы сами написали что вы «прибалт», что вызвало вполне резонный вопрос. Вас за язык никто не тянул. — Engelberthumperdink (обс.) 17:52, 16 апреля 2022 (UTC)
              • Рекомендую внимательно и полностью читать текст, прежде чем отвечать (к вопросу о "пророссийском эстонце/..."). Из текста следует, что моя позиция как раз обратна "пророссийской". Рекомендация следовать правилам угрозой не является. Учитывая обстоятельства, потрачу время на пример: допустим, участник сообщил, что он проживает в городе N. Будет ли нарушением правил потребовать указать, на какой улице города N он проживает? SfeoAC (обс.) 18:21, 16 апреля 2022 (UTC)
                • Коллеги, просьба прекратить оффтопик. Викизавр (обс.) 18:31, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Отвечаю на просьбу выше привести конкретные диффы с ссылкой на правила. То есть теперь если донецкие будут писать у себя на СО про «укронациков» никто возражать не станет? Или там трупы демократические и правильные?, В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных — грубая ВП:НЕТРИБУНА в части определения одной из сторон «нацистами» и утверждения про пытки пленных. Да, и такое поведение является недопустимым. — Рядовой книжник (обс.) 18:44, 16 апреля 2022 (UTC)
    • А разве на Украине нет нацистов и пленных не пытают? С таким подходом можно половину википедии заблокировать. --Fred (обс.) 18:50, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Я не буду с вами спорить есть ли в Украине нацисты. Я только утверждаю, что участники не имеют права называть одну из сторон текущего конфликта нацистами и рассказывать о каких-то пытках пленных на общем форуме, так как это нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 19:12, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Спасибо. Первый пример, контекст следующий: один из участников на своей ЛС в описании ужасных событий, очевидцем которых он являлся, использует ярлык "русский фашист". В последовавшем обсуждении соответствия правилам подобного использования ЛС участник Igel B TyMaHe, обосновывая недопустимость подобного описания, использует короткий гипотетический контрпример с использованием на ЛС другого ярлыка - "укронациков", как очевидно неприемлемый, заранее полемчески парируя возможные возражения, прошу прощенья, "демократичностью трупов". Какой-либо пропаганды или изложения собственных взглядов в описании ВП:НЕТРИБУНА тут не усматривается (в противном случае любое высказываение любого участника на форуме за исключением цитат уже нарушало бы данное правило). Смысл его высказывания в том, что использование ярлыков в обоих случаях неприемлемо.
      Контекст второго примера: обсуждение перекоса во внимании к одной из сторон конфликта. Участник Igel B TyMaHe, поддерживая развернутые/пространные высказываения других участников о нежелательности раздоров в сообществе, коротко сообщает, что сообщество не поддерживает ни агрессию, ни преступления нацистов. При этом ни из самого высказывания, ни из контекста не усматривается, например, что "нацистами" участник называет всех или существенную часть украинцев. Речь, очевидно, о конкретных нацистах и конкретных пытках, см. (1), (2). Ни о каком применении ВП:НЕТРИБУНА тут также речь идти не может. SfeoAC (обс.) 20:40, 16 апреля 2022 (UTC)
      • Нет, логично, что участник писал об Украине как о государстве в целом, упоминая нацистов. Так как его реплика о нацистах, пытающих пленных, была написана в обсуждении о провидение украинской недели, а не обсуждения батальона «Торнадо». Называть одно из воюющих государств нацистским (что у нас, кстати, не признаётся: «не соответствующую действительности характеристику Украины как неонацистского государства») и есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 21:06, 16 апреля 2022 (UTC)
        • Никакого упоминания государства или народа в его реплике нет. Как носитель русского языка могу определенно утверждать, что из контекста ничего подобного не усматривается. Так что это не более чем ваши домыслы (никакого отношения к логике, кстати, не имеющие). Да и просто исходя из ПДН. Ссылки на статью ВП (которая еще и не АИ как минимум) как основания для возможности или невозможности каких-либо высказываний вообще нерелевантны обсуждаемому вопросу. SfeoAC (обс.) 21:54, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Участник сказал о недопустимости поддержки нацистов под сообщением о проведении украинской недели, из чего следует, что реплика касалась Украины в целом. А вот из чего вы сделали вывод, что он имел ввиду батальон «Торнадо» (?), о котором не было ни слова, непонятно. Вместо опровержения этих аргументов вы просто заявили, что нарушений нет, и вы это знаете как носитель русского языка. — Рядовой книжник (обс.) 22:32, 16 апреля 2022 (UTC)
            • Не ходите по кругу и не повторяйте домыслы. Не менее "логично", чем ваше будет, например, утверждение о том, что вы поддерживаете нацистов на том основании, что вы осуждаете участника, который нацистов не поддерживает. Далее, я нигде не делаю вывод, что участник имеет в виду именно "Торнадо". Я привожу вам первую попавшуюся ссылку на первых попавшихся украинских нацистов с пытками, как пример того, что украинские нацисты существовали не только в чьем-то воображении, а организованно участвовали в боевых действиях и пытали людей. А заодно и свидетельства о пытках в СБУ, попавшиеся в поисковой выдаче. SfeoAC (обс.) 22:59, 16 апреля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: если бы какая-то другая тема была, а не ВП:УКР, где все на нервах и плюс давление официальных властей, то можно было бы понять претензии к коллеге @Igel B TyMaHe:, но по приведённым ссылкам не видно, что он один в одностороннем порядке распоясавшийся хулиган, а противоположные ему контрагенты это одуванчики. Налицо была систематическая взаимная перепалка, где общий уровень нарушений ВП:ЭП постепенно и взаимно накалялся. Не хотелось бы чтобы Википедия пришла к тому, что автоматически был прав тот кто первый в перепалке нажал СТОП и добежал до ФА или ЗКА или в АК. Основания для предупреждений есть, для топик-бана не наблюдается. — Erokhin (обс.) 18:54, 16 апреля 2022 (UTC)
    • Обращение на ФА/ЗКА и есть единственная возможность остановить трибуну и нарушения ЭП. — Рядовой книжник (обс.) 19:12, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топик-бан. Качественного участия в дискуссиях на тему УКР не заметил, вижу только раздувание конфликтов и троллинг. — DenBkh (обс.) 19:13, 17 апреля 2022 (UTC)
  • ЗА топик-бан, в теме УКР один троллинг и "постирония". — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:45, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Если что, вопрос о топик-бане ещё актуален. Cozy Glow (обс.) 21:38, 3 мая 2022 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Надо бы взглянуть на подзабытую страницу. Джоуи Камеларош (обс.) 13:00, 14 апреля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=122101002