Комментарии 9
Прочитал, так и не понял, почему процессный анализ вынесли в отдельный вид, ведь явно он часть системного/бизнес анализов.
Откровенно говоря, совсем не понравился график на рисунке 2. Не буду обсуждать расположение кругов/пузырьков на оси, но сама концепция не очень правильная мой взгляд.
Пример:
1) организация N достигла 0.5 п по оси X (технической зрелости)
2) начинаем двигаться вверх по оси Y (организация N наращивает зрелось орг процессов)
3) организация N достигла ~1 п по оси Y (созрела для использования процессного анализа)
4) организация N достигла 1.5 п по оси Y(организация N далее наращивает зрелось орг процессов)
5) получаем ситуацию, при которой организация N ушла из области применения процессного анализа
6) если двигаться выше по оси Y, то аналогичная ситуация произойдет и областью бизнес анализа
Надеюсь, понятно объяснил проблемы с использованием пузырькового графика. Я считаю лучше подходит график областей.
Здраствуйте,
"Прочитал, так и не понял, почему процессный анализ вынесли в отдельный вид, ведь явно он часть системного/бизнес анализов."
Процессный анализ, это именно отдельный вид анализа со своими методами и инструментами. У него свой best practise, который направлен именно на работу по созданию/упорядочиванию процессов - https://abpmp.org.ru/resource/bpm-cbok/. Бизнес анализ направлен на решение конкретной бизнес проблемы. Системный анализ на работу над системой, а процессный на выстраивание процесса. Разные домены.
Откровенно говоря, совсем не понравился график на рисунке 2
Пузырьковой диаграммой я не пользовался именно из-за ее концепции. Она предполагает равнозначное сравнение. Тут нет равнозначного. Типы анализов перекрывают друг друга и в разных ситуациях будут вопросы о том, что же конкретно выбрать. Объяснили Вы понятно. Мысль понял. Спасибо за мнение, про график областей буду иметь в виду.
IMO, это не "типы анализа". Типологию следует строить по атрибутам, присущим тем объектам, которые вы подразделяете на типы. А вы, на мой взгляд, строите типологию не анализа, а сущностей, на которые анализ может быть направлен. Перефразируйте: если уж "анализ данных", то тогда и "анализ процессов\продуктов\систем".
Т.е., образно выражаясь, вы говорите, что классифицируете молотки, а на самом деле классифицируете гвозди. Хотя может быть верно, что для разных гвоздей действительно нужны разные молотки, логически правильно классифицировать молотки по весу, а не по длине забиваемых ими гвоздей.
Ну и еще. "Процессный анализ. На этом этапе" - Так это типы или этапы? Слово "этап" предполагает последовательность во времени (одно измерение), а у вас диаграмма в двух координатах. "нужно ли пройти по представленной спирали" - не вижу на диаграмме никакой спирали. И т.д.
Спасибо за вопрос. Хочу обратить внимание, что данная типология не мое умозаключение. Это устоявшаяся классификация типов анализа. У каждого из них есть комьюнити, учебные программы, специальности, на которых учат на курсах и в Высших учебных заведениях. Типология есть и она определяется объектом воздействия, точкой приложения анализа. Перефразировать = заниматься графоманией. Есть специальности, есть штатные единицы в компании на которых берут системных аналитиков ( есть стандарт на данный вид деятельности, который выражен типом анализа ), бизнес аналитиков, процессных аналитиков и аналитиков данных. Можно открыть hh/ хабр карьера и по точному соответствию специальности найти конкретные вакансии.
По поводу спирали, этапов работ - понял, мысль по поводу цикличности и востребованности всех типов анализа в зависимости от развитости конкретного организационного контекста я, значит не раскрыл на столько, чтобы она была очевидна. Предполагаю, что не хватило именно иллюстрации спиральности. Добавлю.
не мое умозаключение
Ну дайте тогда ссылку на первоисточник, что ли.
Конечно. Абзац "Типы анализа ...", по каждому типу анализа дана ссылочка на best practice. Если требуется, то могу дать ссылки на конкретные программы )
Я вижу, что вы определенно не понимаете моего вопроса. Я не прошу подробностей по каждому типу. Я спрашиваю о критериях классификации.
Видимо, придется высказаться более прямолинейно. Мое мнение о вашей статье - крайне негативное. Никакая это не типология. Вы просто перечислили 5 разных аналитических методологий. Система координат, что вы используете, возможно, что-то говорит о применимости этих методологий в тех или иных ситуациях. Но не о самих этих методологиях и особенностях их подходов к анализу.
Может быть, в этом тексте и есть здравые мысли, но написан он ужасно. И причина этого, вероятно в том, что прилагать усилия к ясному выражению мысли, искать формулировки - для вас это "графомания". Вы, видимо, не понимаете значения этого слова.
Понятно. Спасибо.
Вам нужны критерии классификации. Этой статьёй я не брал себе задачу определить и вынести критерии выделения каждого типа анализа в отдельную сферу деятельности. Для этого мне нужно было продублировать и адаптировать информацию из приложенных ссылок. Это, наверное, другая, более теоретическая статья.
Я взял себе задачей показать, для каких задач и в каком контексте следует применить каждый из них. Дать рекомендации, сделать короткие заключения о том, что и когда использовать.
Исходя из Вашей обратной связи, это получилось.
Спасибо за мнение.
Спасибо за вопрос. Хочу обратить внимание, что данная типология не мое умозаключение. Это устоявшаяся классификация типов анализа. У каждого из них есть комьюнити, учебные программы, специальности, на которых учат на курсах и в Высших учебных заведениях. Типология есть и она определяется объектом воздействия, точкой приложения анализа. Перефразировать = заниматься графоманией. Есть специальности, есть штатные единицы в компании на которых берут системных аналитиков ( есть стандарт на данный вид деятельности, который выражен типом анализа ), бизнес аналитиков, процессных аналитиков и аналитиков данных. Можно открыть hh/ хабр карьера и по точному соответствию специальности найти конкретные вакансии.
По поводу спирали, этапов работ - понял, мысль по поводу цикличности и востребованности всех типов анализа в зависимости от развитости конкретного организационного контекста я, значит не раскрыл на столько, чтобы она была очевидна. Предполагаю, что не хватило именно иллюстрации спиральности. Добавлю.
Аналитика. Обзор, рекомендации, акценты применения