Der „Rosinenbomber“ auf dem Dach des Deutschen Technikmuseums in Berlin zählt zu den Wahrzeichen der Stadt. Er erinnert an die Zeit des Kalten Krieges, an die Blockade der Westsektoren durch die Sowjets 1948/49, als die Berliner*innen von den Westalliierten mit Flugzeugen wie diesem aus der Luft versorgt werden mussten. Natürlich hat die Douglas C-47 Skytrain (so der offizielle Flugzeugtyp) auch ihren Auftritt in der Wikipedia – von unten fotografiert in der Abendsonne. Ein majestätisches Bild.

„Hurra, wir leben noch”, stand auf vielen Plakaten der Menschen, die sich am 12. Mai 1949 vor dem Rathaus Schöneberg versammelt hatten, um das Ende der Berlin-Blockade zu feiern. Dieses Jubiläum wird nun auch in der Wikipedia durch die neuen Aufnahmen noch greifbarer werden: Wenn der „Rosinenbomber“ aus einem noch viel spektakuläreren Blickwinkel als bisher zu sehen ist. Von oben, aus der Vogelperspektive fotografiert.

Zu verdanken ist das einer außergewöhnlichen Drohnenflugaktion über das Museum und die Umgebung. Und nicht nur Bilder des Flugzeugs werden unter freier Lizenz in Wikimedia Commons und der Wikipedia zur Verfügung stehen – mit Unterstützung von Wikimedia Deutschland konnte auch ein Indoor-Flug mit einer Drohne im Deutschen Technikmuseum unternommen werden. Das Museum hat dafür seine Lokschuppen geöffnet, wo die Dauerausstellung Eisenbahn zu sehen ist – mit vielen historischen Lokomotiven und anderen Großobjekten.

Der Wikipedianer Benutzer:Raymond ist Spezialist für Drohnenfotografie. Er hat aus der Luft unter anderem schon die Liegenschaften der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten für die Wikimedia-Projekte abgelichtet, auch in Weimar bei der Klassik Stiftung und im Archäologischen Park in Xanten war er schon aktiv. Im vergangenen Jahr ließ er die Drohne über dem Museum Barberini in Potsdam aufsteigen, wobei auch ein sehenswerter Film entstanden ist. Jetzt steht er an einem sonnigen Morgen auf dem Platz vor dem Deutschen Technikmuseum und schaut konzentriert auf das Display seines Controllers. Die Drohne ist nur noch als winziger Punkt am Himmel zu sehen. „Ich fliege in 100 Metern Höhe erst über die Ladestraße und das Hauptgebäude des Deutschen Technikmuseums, dann über den Rosinenbomber und die U-Bahnstrecke am Gleisdreieck in Richtung Tempodrom und zurück“, beschreibt Benutzer:Raymond die Luftroute.

Damit er diesen Flug überhaupt unternehmen kann, haben Holger Plickert und Christoph Jackel viel Zeit und Arbeit investiert. Die beiden Projektmanager von Wikimedia Deutschland kümmern sich um GLAM-Projekte, also Kooperationen verschiedenster Art mit Kultur- und Gedächtnisinstitutionen wie Museen, Archiven oder Bibliotheken. „Ein GLAM-Projekt unterstützt Kultur- und Gedächtnisinstitutionen dabei, ihrem Auftrag nachzukommen, Objekte für kommende Generationen in digitaler Form zu bewahren. Durch gemeinsame Projekte mit erfahrenen Wikimedianer*innen können sie mit der gesamten Welt geteilt und unabhängig erkundet und erforscht werden”, so Jackel.

Nicht nur haben die Hauptamtlichen von Wikimedia Deutschland jetzt das Deutsche Technikmuseum für den Drohnenflug gewonnen, sie mussten auch alle dafür erforderlichen Genehmigungen einholen. „Das Museum grenzt an eine Bundesstraße, der benachbarte Landwehrkanal ist eine Bundeswasserstraße, dazu verläuft dort die Hochbahn der U1/U3 – bei all dem  ist Überflug eigentlich verboten“, erklärt Benutzer:Raymond.

Beantragt werden mussten eine Reihe von Sondergenehmigungen bei der Luftfahrtbehörde. Entsprechend hat der Wikipedianer neben einem Ersatzakku für die Drohne und allerlei anderem technischen Equipment auch eine dicke Mappe mit Dokumenten dabei – nur für den Fall, dass die Polizei vorbeikommt und nach den Genehmigungen fragt.

Auch für die Stiftung Deutsches Technikmuseum Berlin ist die Aktion reizvoll: „Auf diese Weise bekommen wir eine Perspektive auf unser Haus, die wir sonst nicht hätten“, so Matthias Stier, Leiter Digitale Strategie im Museum. Der „Rosinenbomber“ – der in regelmäßigen Abständen von Industriekletterern gereinigt wird, sei selbst vom Dach des Museums aus nicht in so spektakulärer Draufsicht zu erleben.

Das Deutsche Technikmuseum will die Bilder von Benutzer:Raymond auch über die eigenen Kanäle zugänglich machen – und freut sich über die Verbreitung in der Wikipedia und auf Wikimedia Commons. „Die Wikimedia-Projekte sind ein wichtiger Anlaufort“, so Stier.

Generell verfolgt die landeseigene Institution eine Strategie der Offenheit: „Wir wollen so viele unserer Sammlungsdaten frei zugänglich machen wie möglich“, beschreibt Stier, „das Thema CC-Lizenzierung wird bei uns am Haus groß geschrieben.“

Mit der Achtsamkeit eines Wünschelrutengängers bewegt sich Benutzer:Raymond mit seiner Drohne durch den Lokschuppen 1 des Deutschen Technikmuseums. Er lässt sie durch das historische Fürstenportal des Anhalter Bahnhofs an deren Eingang fliegen, navigiert sie sicher über eine Preußische Tenderlok T3 von 1901 und eine Güterzug-Dampflok der Graz-Köflacher Bahn aus dem Jahr 1860. Begleitet von einem steten Piepsen: „Ich schalte selbstverständlich die Annäherungssensoren der Drohne nicht aus“, erklärt der Pilot. Schließlich will er mit dem Fluggerät nirgendwo anstoßen. Diese Indoor-Aktion ist auch für Benutzer:Raymond eine Premiere – die ohne Probleme glückt.

Am Ende dieses Vormittags sind rund 100 Bilder entstanden, aus denen der Wikipedianer eine Auswahl trifft, die nach und nach bei Wikimedia Commons zur Verfügung gestellt wird – darunter auch die Drohnenfotos der Loks. Er ist zuversichtlich, dass die fotografierten Objekte „sehr bald ihren Auftritt in der Wikipedia bekommen.“

Die Bundesregierung gibt in ihrer Datenstrategie vom letzten Jahr die Marschrichtung vor: Mehr Fortschritt durch mehr und bessere Daten. Die Ausgangslage ist dabei schwierig. Überall fehlt es an strukturierten Daten in hoher Qualität, um politische Entscheidungen zu flankieren oder auch umzusetzen. Das Klimageld konnte nicht ausgezahlt werden, es gibt keinen Überblick über alle Sozialleistungen und oftmals fehlt es auch am Verständnis darüber, was eigentlich Daten sind und wer diese pflegt. Die Datenlabore, die in allen Bundesministerien ab 2021 eingerichtet wurden, sollten den Ressorts ganz praktisch im Datenmanagement an die Hand gehen. Leider steht die Finanzierung schon wieder auf der Kippe, kaum dass sie ihre Arbeit aufgenommen haben. Dabei zeigen erste Erkenntnisse, dass die Arbeit durchaus sinnvoll ist. Es braucht also dringend mehr Datenexpertise und mehr Akteure, die mit guten Ideen in diesem Feld vorangehen. Kann das geplante Dateninstitut diese Hoffnung erfüllen? In der Entwicklungsphase des Dateninstituts wurde von politischer Seite  immer wieder betont und in Aussicht gestellt, dass  zivilgesellschaftliche Organisationen das Dateninstitut mit ihrer Expertise und Perspektive mit aufbauen sollen, zumindest als Teil eines Konsortiums. Wie gut ist das im Prozess bislang integriert?

In den bisher ausformulierten Grobanforderungen für das Dateninstitut findet eine Gemeinwohlorientierung keine Erwähnung mehr. Auch wenn es verschiedenen beteiligten Politikschaffenden weiterhin ein Anliegen sein wird, eine Gemeinwohlorientierung einzubringen, ist es schwierig, diesen Auftrag aus der Ausschreibung konkret herzuleiten. Das bedeutet, dass wir viele Ressourcen einbringen müssten, um uns innerhalb eines großen Konsortiums mit ressourcenmäßig überlegenen Beteiligten, die wenig Fokus auf das Gemeinwohl haben, durchzusetzen. Eine stärkere Gemeinwohlorientierung geht nämlich oft zulasten der Profitabilität, die für viele sich beteiligende Unternehmen relevant ist.

Zudem sind wichtige Spielräume schon vorher eingeschränkt, zum Beispiel ist eine Vorgabe, dass das Dateninstitut spätestens in fünf Jahren eigene Einnahmen von mindestens 10 Prozent generieren muss. Entsprechende Geschäftsmodelle sind üblicherweise nicht mit freiem Wissen vereinbar, denn wo sollen solche Einnahmen herkommen wenn nicht aus Lizenzierung oder anderen Datenservices?

Die Ausschreibung macht deutlich, was den beteiligten Ministerien am wichtigsten ist: Expertise in Gründungsfragen, bei juristischen Organisationsformen, beim Datenschutz sowie bei der Entwicklung von Geschäftsfeldern ist hauptsächlich gefragt. Eine der Überraschungen bei den Ausschreibungsunterlagen ist zudem, dass die Ministerien nicht nur – wie ursprünglich geplant – eine Konzeption für ein gutes Dateninstitut suchen, sondern einen Partner für das praktische Betreiben des Instituts, inklusive Gründung, Aufbau, Personalrekrutierung. Diese Aussicht ist der „Hauptgewinn“ für die teilnehmenden Konsortien. Für uns als zivilgesellschaftliche Organisationen ist das wenig attraktiv: Aufbau einer Institution als Dienstleistungsauftrag für den Staat?

Konzeptionierung, Gründung und Betrieb des Dateninstituts sind umfangreiche Aufgaben, die viele Personen aus unterschiedlichen Organisationen binden werden. Für zivilgesellschaftliche Organisationen wie unsere ist das eine große Herausforderung, da wir (anders als z.B. Beratungsunternehmen) keine freien Kapazitäten vorhalten (können).  Dies betrifft die zeitintensive Teilnahme an der Ausschreibung, aber auch den auf fünf Jahre ausgelegten Betrieb. Die gleichzeitige Ausschreibung von Konzeption, Gründung und Betrieb ist unseres Erachtens daher nicht zielführend. Auch der immer wieder verschobene Zeitplan hat nicht dazu beigetragen, zivilgesellschaftliche Akteur:innen einzubinden. Beispielsweise wurde nach dem Marktdialog Anfang Juli 2023 eine Ausschreibung „nach der Sommerpause“ angekündigt, die nun im Mai 2024 kam. Die Anzahl der Menschen mit passender Expertise in unseren Organisationen ist begrenzt, und wir haben viele laufende Projekte und Themen, um die wir uns jeweils oft als einzige zivilgesellschaftliche Organisation kümmern.

Die beteiligten Ministerien wünschen sich möglichst intersektional aufgestellte Konsortien, um vielfältige Perspektiven der Datenbereitstellung und Datennutzung abzubilden. Das ist sehr begrüßenswert. Allerdings sind wir eher skeptisch, ob dies durch die Zusammensetzung der Konsortien zu schaffen ist, oder ob nicht eher später im laufenden Betrieb des Dateninstituts Partnerschaften mit unterschiedlichen Akteursgruppen geschlossen werden sollten. Unsere Erfahrung während der Anbahnung der Ausschreibung war es, dass insbesondere wirtschaftliche Akteure (z.B. Beratungsunternehmen) sehr klare Partikularinteressen vertreten (z.B. Monetarisierung von Services) und für die Antragstellung nur noch irgendeine zivilgesellschaftliche Organisation suchten. Dass die Ausschreibung zudem das Vorliegen von ähnlichen Erfahrungen verlangt, begünstigt zudem größere Unternehmen. Für eine Beteiligung am Verfahren müssten wir uns entscheiden, in welchem Konsortium wir uns einbringen, und über Non-Disclosure Agreements oder Ähnliches zusichern, unser Wissen nur für dieses Konsortium einzusetzen. Das widerspricht unseren Prinzipien als Zivilgesellschaft für ein transparentes Verfahren und offene Diskussion über diese wichtige Phase der Gründung des Dateninstituts. Deshalb werden wir unsere Expertise öffentlich allen zur Verfügung stellen, um eine gemeinwohlorientierte Ausgestaltung des Dateninstituts zu unterstützen. Auch an einem Austausch mit den Politikschaffenden sind wir weiterhin interessiert.

Es ist uns ein Anliegen, dass das Dateninstitut die Bereitstellung und Nutzung von Daten für das Gemeinwohl fördert. Wir stehen für ein starkes, kompetentes und unabhängiges Dateninstitut, das Datenpolitik als Gesellschaftspolitik für Alle verständlich macht; es stellt Strukturen, Prozesse und Infrastrukturen in den Mittelpunkt, anstatt auf Einzelprodukte und kurzfristige Lösungen zu setzen; es ergänzt die bestehenden Organisationen und Strukturen sinnvoll und schärft damit das Daten-Ökosystem. Wir wünschen uns, dass der weitere Prozess möglichst transparent ist, damit auch zivilgesellschaftliche Akteure, die nicht in Konsortien beteiligt sind, eine gemeinwohlorientierte Ausgestaltung des Dateninstituts begleiten und unterstützen können.

Der Südwestrundfunk (SWR) und Spiegel berichteten zunächst über die Neuigkeiten aus Stuttgart. Demzufolge plant man dort nun, zunächst Abituraufgaben aus Vorjahren und dann auch die alten Prüfungsaufgaben anderer Schulformen digital und frei zugänglich zu machen. Alle Schüler*innen können damit unkompliziert auf die Aufgaben zugreifen. Sie sind nicht darauf angewiesen, dass Schulen oder Lehrkräfte sie ihnen zur Verfügung stellen und können somit selbsständig lernen. Zuvor hatte der SWR bereits über unsere Kampagne und die dazugehörige Petition zur Veröffentlichung von Prüfungsaufgaben berichtet.

Die Entscheidung, die Aufgaben nun zu veröffentlichen, habe nichts mit unserer Kampagne zu tun, sagt das Ministerium. Oder mit der Petition zur Veröffentlichung von Aufgaben, die weit über 50.000 Unterschriften erhalten hat. Oder mit der Medienberichterstattung zur Kampagne und zur Petition in diesem und im letzten Jahr. Die auch thematisiert hat, dass FragdenStaat und Wikimedia Deutschland aufgedeckt haben, dass auch das Kultusministerium in Baden-Württemberg Prüfungsaufgaben an Verlage verkauft, statt sie Schüler*innen einfach digital zur Verfügung zu stellen. Verlage nutzen diese Aufgaben dann in Übungsheften – die sich nicht alle Prüflinge leisten können oder wollen.

Aber wir schweifen ab. Zurück zu den guten Nachrichten für künftige Prüflingsgenerationen in Baden-Württemberg!

Wir begrüßen, dass im Kultusministerium offenbar ein Umdenken stattgefunden hat und Aufgaben digital und öffentlich zur Verfügung gestellt werden. Das ist ein Schritt zu mehr Bildungsgerechtigkeit in Baden-Württemberg. Auch den Umstand, das nicht nur junge Menschen, die das Abitur machen, sondern Schüler*innen aller Schulformen Zugang zu Prüfungsaufgaben bekommen sollen, sehen wir als Fortschritt. Aber es gibt zwei offene Fragen und damit potenzielle Kritikpunkte.

Kurz gesagt: Nichts. Zumindest ist der Berichterstattung nichts dazu zu entnehmen. Das führt uns zu der Frage: Betrifft das Umdenken im Kultusministerium in Baden-Württemberg auch den Verkauf der Aufgaben und wird dieser eingestellt?

Aktuell erteilt das Kultusministerium in Baden-Württemberg mindestens einem Verlag gegen eine Gebühr die Erlaubnis, die Abschlussaufgaben aller Schulformen zu veröffentlichen. Das ist leider nicht ungewöhnlich, mindestens neun weitere Bundesländer verfahren so. Das Kultusministerium in Baden-Württemberg aber erhält zusätzlich 10% vom Netto-Buchpreis von Lehr- und Übungsbüchern, die der Verlag verkauft. Nach unserem Wissen ist Baden-Württemberg damit das einzige Bundesland, das in diesem Umfang am Verkauf der Hefte beteiligt ist. Wir kritisieren diese Praxis, denn wir sind der Ansicht, dass mit öffentlichen Mitteln erstellte Aufgaben nicht monetarisiert, sondern der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden sollten.

Darüber hinaus stellen wir uns die Frage, in welchem Umfang Prüfungsaufgaben veröffentlicht werden. Denn der Mehrwert von Prüfungen aus Vorjahren entsteht für Schüler*innen vor allem dann, wenn sie auch die Lösungen erhalten – oder zumindest die sogenannten Erwartungshorizonte zu den einzelnen Prüfungen. Denn nur so wissen sie auch, was von ihnen erwartet wird. Wenn etwa Schüler*innen aus Niedersachsen sich Abituraufgaben aus den Vorjahren herunterladen, dann erhalten sie nicht nur die Aufgaben, sondern auch die Erwartungshorizonte.

Ein weiterer Faktor dafür, wie nützlich die Aufgaben für Prüflinge sind, ist die Verfügbarkeit von Texten, Statistiken, Fotos oder Karten, die in der Aufgabe verwendet wurden. Baden-Württemberg kündigt an, dass solche Drittmaterialien teilweise aus urheberrechtlichen Gründen geschwärzt und durch Quellenangaben ersetzt werden. Schleswig-Holstein macht das ähnlich und schwärzt leider auch Gedichte von Goethe, die schon seit über hundert Jahren gemeinfrei sind.

In Niedersachsen ist man stärker darum bemüht, die Aufgaben, die entsprechenden Erwartungshorizonte und Drittmaterialien zu veröffentlichen. Dafür werden teilweise Texte, Statistiken oder Bilder genutzt, die gemeinfrei oder frei lizenziert sind. Oder bei der Entwicklung der Aufgaben werden digital verfügbare Drittmaterialien genutzt, deren URL dann bei der Veröffentlichung angegeben wird. So können Schüler*innen häufig Aufgaben für die Vorbereitung nutzen, die einen großen Mehrwert haben, weil sie zusätzlich Erwartungshorizonte und Drittmaterialien enthalten.

Wir sind gespannt, ob sich Baden-Württemberg daran ein Beispiel nehmen wird. Die Veröffentlichung der Aufgaben ist laut Berichterstattung für den Oktober geplant.

Gemeinwohl oder auch das öffentliche Interesse sind wohlklingende Konzepte – und doch abstrakt und interpretationsoffen. Was es konkret braucht, um Daten für mehr Gemeinwohl zu nutzen, klärte Aline Blankertz, Referentin für Politik und öffentlicher Sektor, zu Beginn ihrer Stellungnahme gegenüber den Digitalpolitiker*innen in Berlin.

„Innovative Datenpolitik: Potenziale und Herausforderungen“, so lautete das Thema der Anhörung im Digitalausschuss des Bundestages. Und auch zahlreiche Fragen aus dem Katalog, der an die Sachverständigen geschickt wurde, machten deutlich: Auf politischer Ebene herrscht die Vorstellung, dass Daten ein oder sogar der Motor für Innovationen sein sollen und können. Es gibt aktuell geradezu einen Innovationshype, also einen übersteigerten Glauben an Innovation. Dabei braucht es an vielen Stellen gar keine technologischen Neuerungen, um gesellschaftliche Probleme zu adressieren. Wir brauchen vielmehr eine konsequente Nutzung von bekannten und bewährten Konzepten und Prozesse. Das zeigt sich am Beispiel der öffentlichen Verwaltung. Der mangelt es aktuell an einer soliden Datenarchitektur und -infrastruktur. Die brauchen Behörden, um effizienter zu werden – und nicht etwa “Künstliche Intelligenz”. Beim Reden über Innovationen wird gerne vergessen, dass wir den zweiten Schritt nicht vor dem ersten machen sollten. Und der erste Schritt, nämlich die technischen und personellen Grundlagen der Verwaltungsdigitalisierung zu schaffen, ist noch nicht einmal vollzogen.

Wenn wir Innovation schaffen, sollte wir uns daran orientieren, was gesellschaftlich nützlich ist. Das ist oft nicht das, was wirtschaftlich besonders profitabel ist. Das ist eine Herausforderung. Denn digitale Infrastrukturen liegen überwiegend in der Hand weniger, mächtiger Digitalkonzerne. Diese verfolgen nicht das Gemeinwohl als Ziel. Oft schaden sie der Gesellschaft sogar, zum Beispiel indem sie Desinformationen verbreiten, sich die Wertschöpfung von Kreativen und Journalist*innen aneignen, oder durch schlechte Arbeitsbedingungen und Überwachung. Wir müssen die Gemeinwohlorientierung von Plattformen, digitalen Dienstleistungen oder KI-Anwendungen stärken, indem die Politik gesellschaftlichen Interessen mehr Gewicht gibt. Das kann durch Zerschlagung oder Regulierung geschehen. Aber auch, indem die öffentliche Hand selbst in digitale Strukturen investiert und diese aufbaut und dauerhaft pflegt.

Wenn wir mehr Daten besser für Innovationen nutzen wollen, die in erster Linie einen gesellschaftlichen Nutzen haben, dann ist der Zugang zu Daten entscheidend. Und ein wesentlicher Teil von Daten zu A wie Automobilität bis Z wie Zahlungsverkehr liegt in den Händen von Unternehmen. Eine der größten Hürden für einen breiten Zugang und eine Nutzung dieser Daten im öffentlichen Interesse ist der Geschäftsgeheimnisschutz.

Wenn es darum geht, den Geschäftsgeheimnisschutz zu verteidigen, hört man oft ein vermeintliches Argument: Wenn Unternehmen Daten nicht exklusiv nutzen können, dann ginge der Anreiz verloren, diese überhaupt zu erheben. Was dabei ignoriert wird: Das Geschäftsgeheimnis verlangsamt die Verbreitung von Wissen – oder unterbindet sie komplett. Denn es gilt zeitlich unbegrenzt. In einer Wissensgesellschaft können Geschäftsgeheimnisse damit zum Hemmschuh von Innovation und Wettbewerb werden. Dementsprechend sollte der Gesetzgeber beim Ausmaß des Geschäftsgeheimnisschutzes abwägen zwischen Anreizen auf der einen und Wissensverbreitung auf der anderen Seite.

Außerdem sollten Gemeinwohlaspekte in die Abwägung einbezogen werden. Besonders deutlich wird dies bei einem Gemeingut, das in unser aller Interesse liegt: Die Umwelt. Mehr Datenzugang kann dabei helfen, Produkte ökologisch verträglicher herzustellen, zu nutzen und wiederzuverwerten. Ein Beispiel dafür, wie das in der Praxis funktionieren kann, ist die Ecodesign for Sustainable Product Regulation (ESPR) auf EU-Ebene. Sie führt digitale Produktpässe ein, um die Kreislaufwirtschaft zu stärken. Der neue Produktpass wird Informationen über die ökologische Nachhaltigkeit durch Einscannen eines Datenträgers leicht zugänglich machen. Die enthaltenen Daten sollen Auskunft geben über die Haltbarkeit und Reparierbarkeit, den Recyclinganteil oder die Verfügbarkeit von Ersatzteilen eines Produkts. So sollen Verbraucher und Unternehmen besser fundierte Kaufentscheidungen treffen können. Produktpässe sollen zudem Behörden helfen, Kontrollen und Prüfungen besser durchzuführen. Hersteller müssen also möglichst viele Daten für diese Zwecke bereitstellen, auch wenn manche Datenpunkte für Hersteller betriebswirtschaftlich wertvoll sind. Die Pässe können perspektivisch auch nützlich sein, wenn es darum geht, höhere Umweltstandards festzuschreiben und zu überprüfen. Denn über die Pässe würden Daten darüber vorliegen, inwiefern Produkte gerade umweltverträglich sind – oder nicht. Das kann politischen Akteur*innen als Grundlage dafür dienen zu entscheiden, welche Vorgaben oder Standards sinnvoll und effektiv sind.

Bei der Ausgestaltung von Datengesetzen und in neuen Gesetzgebungsverfahren müssen wir klarstellen, dass Geschäftsgeheimnisse keine Trumpfkarte sein dürfen, sondern abgewogen werden müssen. Das gilt etwa für das Forschungsdatengesetz, die nachgelagerten Verordnungen zur ESPR, das Mobilitätsdatengesetz und so weiter. Zweitens, wir brauchen ausdrücklich Pflichten, um mehr Datenzugang zu ermöglichen. Dass Anreize nicht funktionieren, zeigt die aktuelle Situation.

Man fühlt sich ein bisschen wie der Wetteransager Phil Connors, der in „Und täglich grüßt das Murmeltier“ in einer Zeitschleife gefangen ist und immer und immer wieder den gleichen Tag erlebt. Denn immer und immer wieder betonen Wikimedia Deutschland, zahlreiche andere Organisationen und Akteur*innen: Wir brauchen dringend ein Transparenzgesetz. Das ist breiter Konsens. Das Transparenzgesetz und das Recht auf Open Data sind die wichtigsten Datenvorhaben für diese Legislaturperiode. Doch sie stecken irgendwo im BMI fest.

Dabei ist Transparenz nötig, damit staatliche Stellen rechenschaftspflichtig bleiben. Sie ist eine notwendige Voraussetzung, um Politik und Verwaltung in ihrem Handeln für die breite Gesellschaft transparenter zu machen. Transparenz ist außerdem ein Grundstein für eine effektive Verwaltung und eine solide Dateninfrastruktur.

Bundesbehörden und Ministerien erheben und besitzen Emissionsdaten, Geodaten, Haushaltsdaten, soziodemographische Daten. Mobilitätsdaten und viele weitere mehr. Diese als Open Data zur Nachnutzung verfügbar zu machen, hätte zwar auch einen wirtschaftlichen Mehrwert. Offene Daten aus den Behörden und Ministerien können aber vor allem eine Grundlage für eine effizientere Verwaltung sein. Die bestehenden Transparenzgesetze und Transparenzportale in Hamburg oder Rheinland-Pfalz beispielsweise werden zu einem großen Teil von Behörden selbst genutzt. Denn sie selbst gehören zu den größten Nutznießern der Daten von anderen Verwaltungsteilen. Die Bereitstellung offener Daten durch die Verwaltung nützt also auch den jeweils anderen Behörden innerhalb der Verwaltung. Sie trägt dazu bei, dass Prozesse effizienter werden. Die automatische Bereitstellung von Linked Open Data sollte dabei das Zielbild sein, damit die Daten möglichst verknüpft und barrierearm genutzt werden können. Eine konsequent nach den anerkannten Regeln der Technik digitalisierte Verwaltung schafft nicht nur die Grundlage für Vorhaben wie den Onlinezugang zu Dienstleistungen, sondern sorgt dabei auch für Transparenz und verknüpfbare Register.

Herzlichen Glückwunsch an Alice Wiegand! Sie wurde auf der heutigen Mitgliederversammlung in Berlin mit 379 Stimmen in ihrem Amt als Präsidiumsvorsitzende bestätigt. Alice Wiegand ist bereits seit 2004 in der Wikipedia aktiv und hatte in den vergangenen zwei Jahrzehnten unterschiedliche Wikimedia-Ämter inne, unter anderem im Vorstand des Vereins sowie als Mitglied im Board of Trustees der Wikimedia Foundation. Vor zwei Jahren wurde sie von den Mitgliedern zur Vorsitzenden des Präsidiums ernannt.

Zur neuen Schatzmeisterin wählten die Mitglieder Friederike von Borries. Die Beisitzer*innen des 9. Präsidiums sind Larissa Borck, Valerie Mocker, Nora Circosta, Kamran Salimi und Jens Ohlig. Außerdem wurden mit Axel Zehrfeld und Andreas Ettwig zwei der vier Kassenprüfer*innen des Vereins neu gewählt.

Bei dem Austausch kristallisierten sich mehrere Schwerpunkte heraus. Einer davon ist der Wunsch, den Einstieg in die Wikipedia-Arbeit für neue Freiwillige noch attraktiver zu gestalten, beispielsweise durch niedrigschwellige und leichter verständliche Onboarding-Angebote und eine offenere Willkommenskultur.

Wie schon in Nürnberg spielte auch in Berlin die Frage nach dem Umgang mit Künstlicher Intelligenz eine große Rolle. Unter den Mitgliedern gab es bei diesem Thema von “gesunder Skepsis” bis hin zu “Wir müssen viel verändern, um relevant zu bleiben” eine ganze Bandbreite an Meinungen. Alle Ideen und Anregungen, wie beispielsweise für ein eigenes KI-Programm, das ausschließlich mit Daten aus Wikipedia und Wikidata arbeitet, wurden gesammelt und werden jetzt aufbereitet. Auch auf der WikiCon im Oktober steht die Frage nach der Zukunft der Wikipedia noch einmal im Fokus. Mitte Oktober werden dann in einem Online-Format nächste Schritte identifiziert, danach geht es an die konkrete Umsetzung der Ideen.

Am Vorabend der Mitgliederversammlung wurde das 20. Jubiläum von Wikimedia Deutschland gebührend gefeiert. In der Geschäftsstelle des Verein in Berlin kamen Mitarbeitende, Mitglieder, Spendende und zahlreiche Wegbegleiter*innen zusammen. Einen Rückblick gibt es in Kürze auf unserer Geburtstagsseite unter wikimedia.de/20jahre. Ein Besuch lohnt sich, die Seite bietet viele Highlights, unter anderem eine Zeitreise durch die vergangenen 20 Jahre mit spannenden Meilensteinen, Fotos und Audioaufnahmen von Menschen, die live mit dabei waren. Außerdem sind viele Glückwünschvideos zu sehen, unter anderem von Wikipedia-Gründer Jimmy Wales.

Mit dieser Trauerrede eröffnet Moderatorin Elisabeth Mandl den Wikipedia-Zukunftskongress. Natürlich eine satirische Zuspitzung – Totgesagte leben bekanntlich länger! Wobei den Teilnehmenden des ersten Wikipedia-Zukunftskongresses bewusst ist, dass sich die Online-Enzyklopädie weiterentwickeln muss, um relevant zu bleiben. Wie genau – das wurde drei Tage lang vor Ort in Nürnberg und online diskutiert.

Das Programm des Zukunftskongresses beschrieb drei zentrale Herausforderungen für die Wikipedia: den veränderten Umgang mit Wissen, den technischen Wandel sowie die Veränderung der Community.

Ein omnipräsentes Thema auf dem Kongress waren die technologischen Entwicklungen rund um Künstliche Intelligenz (KI) – auch im Eröffnungsvortrag des deutschen Informatikers Richard Socher, der als KI-Koryphäe live aus dem Silicon Valley zugeschaltet war. Socher, CEO von you.com, einem neuen Chat-Suchassistenten, sprach über die Möglichkeiten moderner Large Langue Models (LLMs), die Antworten in Form von Texten, aber auch von Graphen oder Diagrammen liefern können. Sein Vorschlag: ein LLM ausschließlich mit Wikipedia-Daten zu programmieren, um möglichst präzise KI-Antworten zu erhalten. Socher dankte abschließend den versammelten Community-Mitgliedern für ihren großartigen Dienst „im Namen der Menschheit“.

Für Online-Communitys und ihre Dynamiken ist der Kulturwissenschaftler Daniel Sigge ein Experte. Auf dem Zukunftskongress gibt er Einblicke in die Entstehungsgeschichte dieses sozial-digitalen Phänomens und stellt ein Lebenszyklus-Modell von Communitys in verschiedenen Phasen ihres Bestehens vor. Sigges konkrete Empfehlungen für eine neue Strategie der Wikipedia-Community: sich von der Vergangenheit zu lösen, an der Gegenwart zu orientieren und spielerisch auf das zu konzentrieren, was kommt.

Alice Wiegand, Vorsitzende des deutschen Wikimedia-Präsidiums, ermuntert die Community nach intensiver dreitägiger Diskussion schließlich, die vielen Impulse auch wirklich zu nutzen. Entsprechend wurden in drei Online- und vier Präsenz-Workshops konkrete Fragen ausgehandelt. Zum Beispiel: Welche Veränderungen sind gewünscht – und was an der Wikipedia soll beim Alten bleiben?

Einigkeit besteht darin, dass die deutschsprachige Wikipedia im Kern genau die hochwertige freie Enzyklopädie mit einer leidenschaftlichen Community bleiben soll, die sie ist.

All diese Punkte werden von der Community und Wikimedia Deutschland in den kommenden Monaten weiter diskutiert, unter anderem bei der Wikimedia-Mitgliederversammlung im Juni und auf der WikiCon im Oktober. Mitte Oktober werden dann in einem Online-Format nächste Schritte identifiziert. Danach geht es an die konkrete Umsetzung der Ideen.

Klar wird bei all dem: Die Wikipedia lebt – und sämtliche ihrer Mitstreiter*innen sind bereit für den Aufbruch in die Zukunft!

Verantwortlich für die Ausarbeitung des Gesetzes ist das Bundesinnenministerium. Das hat bisher jedoch keinen Referentenentwurf vorgelegt. Doch wenn es vor dem Ende der Legislatur noch etwas werden soll mit dem Gesetz, dann ist jetzt Eile geboten. Und 51.582 Unterschriften, die bis zum Ende der Petition im Juni zusammen kamen, sprechen eine klare Sprache: Neben den Partnerorganisationen im „Bündnis Transparenzgesetz“ fordern viele Menschen, dass die Bundesregierung endlich das im Koalitionsvertrag angekündigte Bundestransprenzgesetz realisiert. Alleine in der ersten Woche nach Veröffentlichung unterzeichneten über 20.000 Menschen unseren Aufruf bei openPetition.

Die Petition haben wir nun an Abgeordnete von SPD, Grünen und FDP übergeben. Das Ziel: Sie sollen uns dabei unterstützen, den Druck auf das zuständige Ministerium zu erhöhen.

Für Bürger und Bürgerinnen, die an dem Wissen teilhaben wollen, das Ministerien beauftragen oder selbst erstellen, erleichtert ein solches Gesetz den Zugang. Sofern geregelt ist, dass diese Informationen proaktiv und digital zur Verfügung gestellt werden müssen. Dazu gehört auch, dass möglichst wenige Ausnahmen im Gesetz definiert werden. Dort, wo Informationen nicht frei und digital zugänglich sind, muss zumindest deren Beantragung einfach und kostenfrei möglich sein und die Beantwortung schnell erfolgen.

Im Bündnis setzen wir uns daher dafür ein, dass Verträge über 100.000 EUR, Gutachten und Studien sowie Subventionszahlungen aktiv offengelegt werden. Dabei mögen nicht alle Gutachten für alle Bürger und Bürgerinnen relevant sein. Doch in den über 700 Studien und Gutachten, die nur in den ersten zwei Jahren der aktuellen Legislatur von Bundesbehörden und Ministerien in Auftrag gegeben wurden, schlummert viel Wissen.

Für Journalistinnen und Journalisten bedeutet ein Transparenzgesetz, dass sie leichter Zugang zu Informationen über ministerielle Vorgänge, Abstimmungen in Behörden oder Verträge mit externen Dienstleistenden erhalten. Das erleichtert journalistische Recherchen, die das Handeln von Behörden für die Öffentlichkeit nachvollziehbar machen, aber auch die Kontrolle staatlichen Handelns durch die vierte Gewalt.

Erste Auswertungen von Transparenzgesetzen in einzelnen Bundesländern zeigen auch: Das Vertrauen in staatliche Instanzen steigt dort, wo diese offenlegen, wie sie arbeiten und ihr Wissen teilen. Und auch die Verwaltungen selbst – die oft behaupten, Transparenzgesetze bedeuten für sie einfach nur mehr Arbeit – können profitieren. Die Evaluation des Transparenzgesetzes in Hamburg hat gezeigt, dass ein großer Teil der Anfragen auf dem Transparenzportal von Behörden selbst stammt. Der Informationsfluss zwischen öffentlichen Stellen wird also besser. Die Erhebungen aus Hamburg und auch aus Rheinland-Pfalz weisen darauf hin, dass mehr Transparenz Behörden keinesfalls hemmt, sondern sogar effizienter machen kann.

Wir stellen uns das Internet als einen vernetzten öffentlichen Raum vor, in dem Menschen aus aller Welt miteinander kommunizieren, Informationen und Wissen austauschen und gemeinsam Entscheidungen treffen können. Wir sind davon überzeugt, dass die Vision eines offenen, freien, verlässlichen und sicheren Internets mit  innovativen Entwicklungen, die reale gesellschaftliche Bedürfnisse befriedigen, nur gelingen kann, wenn sich der politische Fokus dem Gemeinwohl widmet. Daher muss die EU zwingend demokratische Strukturen, digitale Gemeingüter und die Rechte der Internetnutzenden fördern und bewahren.

Die Europäische Union hat in den letzten fünf Jahren wichtige Regelsetzungen in der Digitalpolitik verabschiedet. Der Macht von Big Tech und schrankenlosen profitorientierten Interessen wurden mit dem Digital Services Act (DSA), dem AI Act und dem Digital Markets Act wichtige Grenzen gesetzt. Diese Gesetze gilt es nun konsequent umzusetzen. Mit dem DSA wollen die europäischen Gesetzgebenden dafür sorgen, dass sich jeder Mensch im Netz freier und ohne von Hass bedroht zu sein, bewegen kann. Dafür müssen Plattformen den Nutzenden bessere Beschwerdemöglichkeiten geben, wenn die ihre Recht auf einer Plattform verletzt sehen. In jedem Mitgliedsland der EU muss nun ein nationaler Koordinator für solche Beschwerden benannt sein – der sogenannte Digital Services Coordinator. Wir möchten sicherstellen, dass dieser Koordinator nicht nur auf dem Papier existiert, sondern auch ausreichend viele Mittel und personelle Ressourcen erhält, um Beschwerden auch wirksam entgegennehmen und bearbeiten zu können.

Digitale Gemeingüter, eine öffentliche digitale Infrastruktur und frei zugängliche und nutzbare Daten sollten als Grundpfeiler eines europäischen gemeinwohlorientierten öffentlichen digitalen Raumes substantiell gestärkt werden.  Denn dezentralisierte, durch Gemeinschaften getragene und nicht-kommerzielle Projekte wie Wikipedia, Open Access, OpenStreetMap, Blender.org, die Programmiersprache Python und unzählige freie Software-Projekte vermehren Wissen oder stellen Anwendungen bereit, die der Gemeinschaft zur Verfügung stehen. Diese digitalen Gemeingüter tragen dazu bei, dass Internetnutzende nicht vollkommen von kommerziellen Produkten abhängig sind. Da diese Projekte nicht auf Profitorientierung angelegt sind, können sie den realen Nutzen in den Vordergrund stellen – statt beispielsweise die Verweildauer von Nutzenden zu verlängern, indem sie Algorithmen einsetzen, die besonders polarisierende Inhalte bevorzugen. Darüber hinaus basieren diese Gemeinschaftsprojekte auf internen Aushandlungsprozessen, die in der Regel demokratisch ausgestaltet sind. Dadurch tragen sie dazu bei, Menschen zusammenzubringen und eine gesunde Gemeinschaft zu stiften. Wikimedia Deutschland als eine Bewegung, die erfolgreich gemeinschaftsgetragene Projekte unterstützt, bietet an, zukünftige Gesetzesvorhaben mit einem „Wikipedia-Test“ daraufhin zu prüfen, welchen Effekt sie auf solche Projekte haben werden .

Viele der genannten Initiativen und andere ehrenamtliche Digitalprojekte die ihren Quellcode offenlegen, also Open Source sind, und die teilweise als Freizeitbeschäftigung begannen, sind inzwischen unersetzlich in digitalen, öffentlichen und privatwirtschaftliche Anwendungen. In einer Statista Umfrage von 2024 gaben 69% der befragten Unternehmen an, dass sie Open Source Software verwenden. Sie sind deswegen Teil einer digitalen Infrastruktur, zu der auch Rechenkapazitäten, Übertragungstechnik und Daten gehören.

Die Europäische Union sollte vermehrt darauf achten, dass zentrale digitale Strukturen und Plattformen nicht von wenigen kommerziellen Monopolen dominiert werden, die mit Suchmaschinen, App Stores oder elektronischen Zahlungssystemen ihre Dienste verkaufen. Investitionen in eine öffentliche digitale Infrastruktur unterstützen den Zugang zu Freiem Wissen. Der Zugang zu Mobilitätsdaten verschiedener Anbieter ermöglicht es Menschen, die ehrenamtlich kostenlose Mobilitäsanwendungen entwickeln, Fahrpläne für alle Verkehrsträger bereitzustellen. Die EU sollte eine derartige öffentliche Infrastruktur unterstützen, indem sie öffentlichen Einrichtungen die Arbeit mit offener Software und offenen Daten vorschreibt – oder zumindest selbst damit arbeitet und so auch selbst zu einem Teil der Community wird, die sich an der Pflege und Weiterentwicklung beteiligt. Weiterhin sollte sie Anreize zur Beteiligung zu setzen und Hindernisse wie langsame Rechenkapazitäten zu vermeiden. Das Design solcher Infrastrukturen in Open Source erlaubt transparente, dezentrale Verwaltung und Aufsicht. Eine solche Transparenz unterstützt das Vertrauen in Netze und Anwendungen und damit die Beteiligung auch an Projekten des Freien Wissens.

Eine wichtige Maßnahme ist zudem, die Hürden für den Zugang zu Daten und Information zu beseitigen. Konkret sollte beispielsweise das öffentliche Interesse in der Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste (AVMD Richtlinie) stärker beachtet werden. Millionen Europäer betrachten Inhalte online auf verschiedenen mobilen Geräten. Je nach Herkunftsland können Inhalte gesehen oder nicht gesehen oder abgerufen werden. Denn während die EU in vielerlei Hinsicht einen digitalen Binnenmarkt hat, gibt es im Bereich der audiovisuellen und urheberrechtlich geschützten Inhalte Ausnahmen. Diese machen es oft unmöglich, Inhalte von öffentlich-rechtlichen Sendern in anderen EU-Ländern anzusehen oder zu teilen, auch für Wissensprojekte wie Wikipedia. Dieser Flickenteppich schadet der Informationsfreiheit und dem Austausch von Wissen auf europäischer Ebene. Das Geoblocking öffentlich-rechtlicher Inhalte sollte daher innerhalb der EU so weit wie möglich aufgehoben werden.

Digitale Gemeingüter und nichtkommerzielle Gemeinschaften werden überwiegend von Ehrenamtlichen getragen. Diese Menschen widmen ihre Zeit, Energie und Kreativität dem Ziel, Probleme zu lösen und Leerstellen zu füllen, die sie sehen, und so effektiv die Welt besser zu machen. Die Videokonferenzanwendung BigBlueButton etwa entstand während Corona aus dem Wunsch, für Schulkinder eine einfach nutzbare, aber gleichzeitig datensparsame Möglichkeit für Unterricht zu Hause anzubieten.

Allerdings brauchen auch Ehrenamtliche ab einem gewissen Punkt finanzielle Förderung, damit sie sich angemessen um die Pflege der Software oder einen ausreichend großen Server kümmern können. Denn genau so wie kommerzielle, lizenzpflichtige Software regelmäßige Sicherheitsupdates braucht oder eine verbesserte Nutzendenoberfläche, muss auch eine Open Source Software kontinuierlich gepflegt und angepasst werden – auch, um im Wettbewerb gegen gut designte proprietäre Lösungen bestehen zu können.

Darüber hinaus sollten ehrenamtliche gemeinwohlorientierte Communitys durch aktiven Austausch mit EU Ebenen gefördert werden. Eine verbindliche Zivil­gesellschaft-Quote in Beratungs­gremien und bei der Aus­arbeitung von Gesetzes­vorschlägen sollte eingeführt und damit echte Mitgestaltung ermöglicht werden. Dabei braucht es ausreichend lange Fristen für Konsultationen für zivilgesellschaftliche Akteure, da diese in der Regel ihre Expertise neben einer hauptberuflichen Beschäftigung einbringen. Arbeitsaufwände etwa für Anhörungs- und Beratungsverfahren sollten finanziell angemessen kompensiert werden. Kooperationen, aber auch die finanzielle Unterstützung von Netzwerken und Initiativen etwa durch Steuererleichterungen oder die Ermöglichung regulärer Treffen durch finanzielle Unterstützung von Community-Konferenzen gehören dazu.

Letztlich muss sich die EU konsequent für das Recht auf Anonymität und Verschlüsselung einsetzen. Damit das Internet ein Raum bleibt, in dem sich jede Person frei bewegen kann und keine Angst haben muss, für die Mitarbeit an einem Community-Projekt, eine Meinung oder Publikation bestraft zu werden, fordern wir schon lange das Recht auf Anonymität und Verschlüsselung. Gerade angesichts der menschenrechtsfeindlichen Tendenzen überall in Europa erhalten diese Forderungen neues Gewicht.

Zugang zu Wissen ist eine zentrale Bedingung für einen demokratische Diskurs, denn dieser lebt von informierten Menschen. Öffentliche Büchereien, Museen oder Universitäten – die ihre Bestände und Forschungsergebnisse zunehmend digitalisieren – pflegen und bewahren Wissen. Wir brauchen aber auch freien Zugang zu diesem Wissen – im Digitalen wie im Analogen. Davon profitieren wir als Bürger und Bürgerinnen, aber auch Wissensprojekte wie die Wikipedia. Damit freie Wissensprojekte, aber auch die Bibliotheksnutzenden, Museumsbesuchende oder Forschenden in Europa, Zugang zu mehr Wissen erhalten, fordern wir die EU auf, einen Digital Knowledge Act zu erlassen.

Welche Hürden hindern traditionelle Institutionen des Wissens daran, ihren öffentlichen Auftrag zu erfüllen und noch mehr Menschen digital Zugang zu Bildung und Wissen zu gewähren?

Wissenschaftliche Forschung, die mit EU-Fördergeld aus den Horizon Europe Programmen finanziert wurde, verschwindet hinter Bezahlschranken, anstatt für alle und ohne Hürden zur Verfügung zu stehen. Öffentliche Büchereien würden gerne ihre E-Bücher zu denselben Bedingungen verleihen wie ihre gedruckten Materialien. Aber Verlage stellen oft nur Teile Ihrer Neuerscheinungen als E-Ausgaben zur Verfügung, nicht zur Veröffentlichungszeit oder stellen andere Bedingungen der Restriktion.Wikipedianer*innen, die Artikel auf einen neuen Wissensstand bringen wollen, können dadurch nicht zeitnah auf alle verfügbaren Wissensquellen zugreifen. Offizielle Werke, öffentlich in Auftrag gegebene Studien und anonymisierte Gerichtsurteile müssen endlich öffentlich und digital zugänglich werden: Derzeit sind diese Dokumente kaum oder gar nicht zugänglich, obwohl sie mit öffentlichen Geldern finanziert wurden.

Und auch Hürden, die sich aus Teilen des Urheberrechts oder des Datenbankrechts ergeben, sollten die europäischen Gesetzgebenden einreißen.

1⃣ Stand mit den 4⃣ Partnerorganisationen aus dem Bündnis F5⃣ und 1⃣2⃣  Meetups und Talks sowie 7⃣ Sessions  im Hauptprogramm und viele Gespräche mit den Menschen, die uns auf der re:publica am Stand besucht oder zu unseren Sessions gekommen sind. Das ist der kurze und knackige Rückblick auf die re:publica vom 27. bis 29. Mai 2024. Danke für Ihre Aufmerksamkeit! Ob es ausführlicher geht? Aber klar!

Einen Ort für den Austausch zu aktuellen digitalpolitischen Themen mit einem klaren Fokus auf die Frage: Wie können wir gemeinwohlorientiert ein sicheres, freies und offenes Internet für alle gestalten? Das sollte der gemeinsame Stand mit Reporter ohne Grenzen, der Open Knowledge Foundation Deutschland, AlgorithmWatch und der Gesellschaft für Freiheitsrechte bei der re:publica 2024 bieten. Die vier Organisationen bilden mit uns das zivilgesellschaftliche Digital-Bündnis F5. Dass der Plan aufging, haben die vielen Besuche von und Diskussionen mit digitalen Akteur*innen aus Politik und Zivilgesellschaft deutlich gezeigt.

Zum ersten Mal seit 2019 fand die re:publica in diesem Jahr wieder in der Station Berlin statt. Mit dem ehemaligen Postbahnhof in Berlin-Kreuzberg sind besonders viele re:publica Erinnerungen verbunden. Denn seit 2012 hatte das Festival dort stattgefunden.  Auf neun Bühnen, in vier Workshopräumen sowie zwei Lightning-Boxen und im Atrium fand das Hauptprogramm statt. Wikimedia Deutschland war mit sieben Sessions dabei. Alle unsere Sessions im Überblick finden Sie hier

Re:publica verpasst? Zahlreiche Sessions, so auch die Diskussion über europäische Digitialpolitik mit Franziska Heine, wurden per Video oder Audio aufgezeichnet. Zu finden sind sie hier.

Erstmals konnten Wählende den Digital-O-Mat zur Landtagswahl 2017 in Nordrhein-Westfalen nutzen. Die Menschen in Deutschlands bevölkerungsreichstem Bundesland konnten damit Abweichungen und Übereinstimmungen zwischen den eigenen Positionen und denen der Parteien überprüfen. Im Gegensatz zum Wahl-O-Mat liegt der Fokus auf Fragen rund um Digitales und Freies Wissen.

Zu welchen Fragen Wählende im jeweiligen Digital-O-Mat die Positionen der Parteien mit den eigenen abgleichen können, hängt von mehreren Faktoren ab: Welche Aspekte rund um Freiheit und Sicherheit im Digitalen, freien Zugang zu Wissen sowie digitale Bildung oder Infrastruktur werden in der kommenden Legislatur wahrscheinlich geregelt – oder sollten aus Sicht der am Wahl-O-Mat beteiligten Organisationen geregelt werden? Und welche Regelungskompetenzen und -bedarfe bestehen auf der Ebene von Ländern, Bund und EU. Vor der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 haben wir die Parteipositionen zu acht Themen mit Digitalbezug erhoben. Dazu gehörten unter anderem Bildung und offene Lernmaterialien, Sicherheit und digitale Überwachung, freier Internetzugang oder die offene, digitale Nutzung von Daten aus Kommunal- und Landesverwaltungen. Auch 2018 zu den Landtagswahlen in Hessen und Bayern und zur Bundestagswahl 2021 gab es Digital-O-Maten.

Auch vor 2017 hat Wikimedia Deutschland Parteien vor Wahlen zu ihren netzpolitischen Positionen und Vorhaben befragt. 2011 etwa haben wir alle Parteien, die zur Berliner Abgeordnetenhauswahl angetreten sind, mit 30 Fragen rund um offene Verwaltungsdaten, freie Lizenzen, Internetzugang und Open Source Software konfrontiert. Die Antworten konnten Wählende im Wiki nachlesen und so mit den eigenen Positionen abgleichen.

Vor der anstehenden Europawahl in diesem Jahr sind hingegen ganz andere Themen relevant. Mit dem aktuellen Wahl-O-Mat kann man überprüfen, wie es mit den Positionen der Parteien zu Themen wie KI-basierter biometrischer Erfassung von Menschen im öffentlichen Raum, Chatkontrolle, elektronische Identitäten und die Frage, ob Europol künftig Daten mit Unternehmen und nicht-europäischen Drittstaaten austauschen dürfen soll.

Nach der Auswahl der Themen ging es an die Recherche zu den Positionen der Parteien. Dafür haben die Organisationen, die den Digital-O-Mat gemeinsam entwickelt haben, zunächst bei den Parteien nachgefragt. Und zwar bei denen, deren Einzug in das jeweilige Parlament sicher oder sehr wahrscheinlich war. Wer zunächst nicht geantwortet hat, wurde freundlich erinnert! Die Aussagen zu verschiedenen Themen sollten die Parteien belegen: mit Parteibeschlüssen, vergangenem Abstimmungsbehalten, Wahlprogrammen oder Ähnlichem.

Blieben Antworten ganz aus und konnten wir auch keine Belege für eindeutige Positionen finden, haben wir bei dem jeweiligen Thema eine neutrale Haltung angenommen. Menschen, die den Digital-O-Mat nutzen, können in der Auswertung dann detaillierte Informationen zu den Parteipositionen finden. Der Digital-O-Mat spuckt also nicht nur Ergebnisse aus, er legt auch offen, welche Inhalte dahinter stehen.

Über die Jahre haben sich verschiedene Vereine aus der digitalen Zivilgesellschaft als “Koalition Freies Wissen” daran beteiligt, zu verschiedenen Wahlen Digital-O-Maten zu erstellen. Die Ursprungsversion haben neben Wikimedia Deutschland sechs weitere Vereine erarbeitet:

• die Bewegung für freie Infrastrukturen und offene Funkfrequenzen Freifunk,
• die Open Knowledge Foundation Deutschland sowie
• die Free Software Foundation Europe,
• die Digitale Gesellschaft,
• die Hackervereinigng Chaos Computer Club und
• das Bündnis Freie Bildung.

Sie alle verbindet das Engagement für netzpolitische Themen. Sie eint dabei, dass sie sich für die Durchsetzung von Freiheits- und Bürgerrechten im digitalen Raum und für den freien Zugang zu Wissen, Daten und Software einsetzen – mit unterschiedlichen Schwerpunkten und Mitteln. Wir alle haben uns in unterschiedlicher Form an dem Projekt Digital-O-Mat beteiligt: Mit Zeit, finanzieller Unterstützung, Programmierexpertise und Code sowie mit Input dazu, zu welchen digitalpolitischen Themen die Parteien jeweils nach Positionen gefragt werden sollten – welche Themen aktuell sind und welche uns als Internetnutzende besonders betreffen.

Bei der Auswahl der Themen für den Digital-O-Mat haben die sehr unterschiedlichen Expertisen der Vereine und Bündnisse geholfen, die an dem Projekt beteiligt waren und sind. Sie haben vor den Landtags-, Bundestags-,und Europawahlen analysiert, in welchen Politikfeldern und bei welchen anstehenden Gesetzesvorhaben ein Digitalbezug da ist.

Die Software hat der Datenjournalist Sebastian Vollnhals entwickelt. Sie steht auf GitHub unter freier Lizenz zur Verfügung. Zur Europawahl 2024 hat sich die Ortsgruppe Braunschweig des Vereins Digitalcourage den Code geschnappt, den Digital-O-Mat wiederbelebt und mit Inhalten gefüttert. Der Digital-O-Mat ist damit eins von vielen Digitalprojekten in Deutschland, in dem viel ehrenamtliches Engagement steckt – und das gleichzeitig vielen Menschen nützt.

Die rapide Verbreitung von Künstlicher Intelligenz, eine wachsende Flut an Desinformation, zunehmend veränderte Mediennutzung – unsere digitale Welt steht vor großen Herausforderungen. So auch die Wikipedia. Trends wie diese erfordern neue Strategien, um die Online-Enzyklopädie als verlässliche Quelle für Freies Wissen auch für die kommenden Generationen zu erhalten.

Gemeinsam mit Wikipedia-Autor*innen, Wikipedia-Interessierten, Expert*innen, Partner*innen der Vereine Wikimedia Deutschland, Österreich und der Schweiz findet daher vom 7. bis 9. Juni der erste Wikipedia-Zukunftskongress statt. Er bietet Raum für inspirierende Diskussionen, gemeinsames Brainstorming und erste Ansätze, um die Zukunft der Wikipedia aktiv mitzugestalten.

Bei GLAM-Veranstaltungen begegnen sich Wikipedia-Aktive und Kulturinstitutionen wie Galerien, Bibliotheken (Libraries), Archive und Museen –­ mit dem Ziel, das Wissen dieser Institutionen über die Wikimedia-Projekte für alle zugänglich zu machen. Zum Start der Reihe „Wiki Loves Demokratie“ trafen Wikipedia-Aktive virtuell auf Hilmar Sack von den Wissenschaftlichen Diensten des Deutschen Bundestages und Tobias Kaiser von der Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien.

Demokratie erfordert viel Arbeit. Hilmar Sack veranschaulicht das mit einem Organigramm: Abgebildet ist darauf die verzweigte Struktur der Verwaltung des Deutschen Bundestages, die allein über 3000 Mitarbeitende hat. „Der gesamte Orbit des Parlaments“, erklärt Sack, „hat die Größenordnung einer Kleinstadt.“

Der Historiker leitet den Fachbereich Geschichte, Politik und Kultur bei den Wissenschaftlichen Diensten des Deutschen Bundestages. An diesem Abend nimmt er 25 Wikipedianer*innen mit auf einen Streifzug durch die Historie des Parlamentarismus in Deutschland. Auf dem Programm steht die erste GLAM-digital-Verstanstaltung des Jahres, die das Motto „Wiki Loves Demokratie“ trägt – 2024 ein Schwerpunktthema der Online-Reihe, die Kultur- und Gedächtnisinstitutionen oder Einrichtungen der politischen Bildung mit der Wikipedia-Community zusammenbringt.

Die Ehrenamtlichen hören hier nicht nur spannende Fachvorträge – wie von Hilmar Sack sowie von Tobias Kaiser, Mitarbeiter der 1951 gegründeten Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien (KGParl)  – sie beginnen vor allem eine engagierte Diskussion: Welche anderen Demokratie-Formen als unser Parteiensystem wären denkbar? Könnten Bürger*innen-Räte mehr Beteiligung schaffen? Und, als Frage aufgebracht von einem Wikipedianer: Wie könnte die Wikipedia-Community selbst demokratischer werden? Was im Chat der Videokonferenz zu lebhaften Kontroversen führte.

Zum Begriff „Demokratie“ selbst existiert in der Wikipedia ein ausführlicher Artikel, der dank der akribischen Arbeit der Autor*innen keine Fragen offen lässt und den Bogen von der Antike bis ins Heute spannt. Trotzdem – darauf deutet auch der letzte Punkt des Eintrags „Demokratie-Gefährdungslagen“ hin – kann es zum Thema Demokratie natürlich nie genug Wissen geben. Auch deshalb widmen sich 2024 gleich mehrere GLAM on Tour– und GLAM digital-Stationen diesem Feld – was besonders passend ist in einem Jahr, in dem nicht nur 75 Jahre Grundgesetz und 75 Jahre Parlamentarismus in Deutschland gefeiert werden, sondern in Deutschland, Europa und den USA auch etliche wichtige Wahlen anstehen.

Und natürlich geht es auch konkret darum, wie die Arbeit an der Wikipedia gewinnen kann. Die mit acht Fachbereichen breit aufgestellten Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages etwa fertigen für Abgeordnete ausführliche, fundierte Ausarbeitungen zu allen möglichen politischen Themen an, die nach vier Wochen auf der Homepage des Bundestages veröffentlicht werden: „Eine unglaubliche Fülle an Wissensangeboten“ auch für Wikipedianer*innen, findet Hilmar Sack. Und Tobias Kaiser berichtet, dass die Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien bald 50 ihrer Publikationen digital frei zur Verfügung stellt – das Themenspektrum reicht von politischer Architektur bis zum Problemfeld Rechtsextremismus. Ebenfalls eine Fundgrube für die Ehrenamtlichen der Wikipedia.

Der Boden für die tiefere Beschäftigung mit dem Thema Demokratie wurde bereits im vergangenen Jahr bereitet: Mit der GLAM-digital-Veranstaltung „Wiki Loves Revolution – ein virtueller Austausch zur Revolution 1848/49“, die in Kooperation mit der Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung und der Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte stattfand. Hier ging es zentral um die Frauen, die als Journalistinnen, Schriftstellerinnen oder Streiterinnen auf den Barrikaden den Kampf für Demokratie mittrugen – aber in der Wikipedia bis dato kaum Erwähnung fanden.

Eine weitere GLAM digital-Veranstaltung in der Reihe „Wiki Loves Demokratie“ hat die Ehrenamtlichem mit dem Verein „Reichsbanner Schwarz Rot Gold – Bund aktiver Demokraten“ und dessen Bundesvorsitzendem Fritz Felgentreu zusammengeführt. Und damit zurück in die Geschichte: Das Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold wurde 1924 in Magdeburg als überparteiliches Bündnis von SPD, der liberalen Deutschen Demokratischen Partei und der katholischen Zentrumspartei gegründet. Ein demonstrativer Schulterschluss, mit dem die Demokrat*innen auf die zahlreichen Morde sowie die extremistischen Umsturzversuche in den Anfangsjahren der Weimarer Republik reagierten.

Mit einem Gründervater der Sozialdemokratie in Deutschland hat schließlich die dritte „Wiki Loves Demokratie“-Veranstaltung am 3. Juni zu tun: Ein virtueller Besuch im August Bebel Institut. Auf welche Geschichte diese Institution der politischen Bildung blickt, wie sie arbeitet und welche Impulse von ihrem Namensgeber bis heute ausgehen, erfahren die Teilnehmer*innen an dieser GLAM-digital-Station im Gespräch mit ABI-Geschäftsführer Reinhard Wenzel.

Auch der Austausch mit dem Archiv der deutschen Frauenbewegung wird fortgesetzt: Im Rahmen einer GLAM on Tour vom 13. bis 15. September in Kassel werden sich die Ehrenamtlichen mal nicht mit den vielbeschworenen Vätern, sondern mit den Müttern unseres Grundgesetzes beschäftigen. Demokratie und Geschlechtergerechtigkeit – das ist ein eigenes Feld, das die Auseinandersetzung lohnt. Was ebenfalls schon bei der ersten GLAM-digital-Veranstaltung zur Geschichte des Parlamentarismus deutlich wurde. Hilmar Sack verwies da auf ein aktuelles Buch mit dem Titel „Der nächste Redner ist eine Dame“ – ein Sammelband mit Portraits über die ersten Frauen des Bundestages. Auch hier sind noch Entdeckungen für die Wikipedia zu machen!

Drei Tage lang treffen sich verschiedenste Vertreter*innen von digitalpolitischen Organisationen, aus der Zivilgesellschaft oder Ministerien, um über Digitales, Politik und Gesellschaft zu diskutieren, sich auszutauschen und sich zu vernetzen. Das Motto dieses Jahres: Who cares? Wikimedia wird dieses Jahr mit sieben tollen Sessions dabei sein, während an unserem Bündnis F5-Stand (Lageplan: C3) spannende Meet-Ups und Q&As geplant sind!

15:00-16:00: Warum wir eine offene KI für die Bildung fordern, Stage 4/T
(Sarah-Isabella Behrens, Nele Hirsch, Anne-Sophie Waag)

Wir kümmern uns um KI in der Bildung! Gemeinschaftlich haben wir bildungspolitische Handlungsempfehlungen für eine offene Bildungs-KI entwickelt: Gegen Intransparenz und Kommerzialisierung – für mehr Offenheit und Mitbestimmung. Wir stellen die Empfehlungen vor und rufen zu weiteren Aktivitäten auf.

16:15-17:15: Die Zukunft der Offenheit – Reclaim oder Reform? Atrium
(Lea Gimpel, Paul Keller, Christina Willems, Kilian Vieth-Ditlmann, Aline Blankertz

Was bedeutet Offenheit im Jahr 2024? Mit den neuen Herausforderungen und Akteur:innen der digitalen Welt verändert sich auch der Begriff der Offenheit. Open dies, Open das: Open-Washing everywhere? Gilt es angesichts dessen, den Grundsatz der Offenheit zu verteidigen – oder ihn neu zu denken?

16:15-17:15: Opening up with care: Wie marginalisiertes Wissen frei und sicher geöffnet werden kann, Stage 4/T
(Christopher A. Nixon, Llanquiray Painemal, Zara Rahman, Riham Abed-Ali)

Wie können marginalisierte Communitys ihr Wissen frei zugänglich und nutzbar und gleichzeitig sicher ins Netz stellen? Wir setzen uns mit Fragen von Fürsorge und Macht sowie dem Wechselspiel von Sichtbarkeit und Risiko im Kontext freier Lizenzen auseinander.

11:15-12:15: Digital Commons, digitale öffentliche Güter, digitale Souveränität – eine Anleitung für den Diskurs der gemeinwohlorientierten Digitalisierung, Stage 11
(Lea Gimpel, Adriana Groh, Katharina Meyer, Aline Blankertz)

Wir wollen Licht ins Dickicht des Wörterdschungels rund um die gemeinwohlorientierte Digitalisierung bringen. Denn wenn wir die digitale Transformation zum Wohle aller gestalten wollen, brauchen wir als Grundlage ein gemeinsam geteiltes Verständnis von ihren Schlüsselkonzepten.

12:30-13:30: Careless whisper or voice of the future: Europäische Digitalpolitik, Stage 10
(Franziska Heine, Felix Reda, Tiemo Wölken, Sergey Lagodinsky)

Digitalpolitik, EU-Politik, Zivilgesellschaft – Who Cares? Wir spannen den Bogen von der Straße über die digitale Bubble bis nach Brüssel und diskutieren die heißen Digitalthemen zur anstehenden Europawahl.

14:00-15:00: Caring for our web – Software-Projekte als Care Work?, Atrium

(Franziska Heine, tante, Anika Krellmann)

Gemeinwohlorientierung im Digitalbereich beruht nicht nur, aber vor allem auf freier Software, die aktuell gehalten, gepflegt und angepasst werden muss – insbesondere bei dem Einsatz von KI. Doch wer kümmert sich eigentlich darum? Wie und von wem kann diese Care-Arbeit unterstützt werden?

15:00-16:00: Who cares about international digital policy? What do we expect from the UN Global Digital Compact 2024, Stage 3

(Amandeep Singh Gill, Regine Grienberger, Rebecca MacKinnon, Geraldine de Bastion)

2024 is a milestone for international digital policy. The United Nation will agree on a Global Digital Compact with key principles, frameworks and action to govern the Digital Age globally. In this session we want to discuss the expectations for the GDC and who needs a seat at the table.

Ein dazugehöriges Meet-Up mit Marcel Dorsch, Friederike von Franqué, Elisa Lindinger und Geraldine de Bastion findet von 18:45-19:45 in Meet Up 1 statt.

• 12:30 Uhr: Eröffnungstreffen F5 (Meet-up)
• 13:00 Uhr: KI & Wahlen – Clara Helming (Algorithm Watch) – Gespräch/Q&A, Deutsch, 30 min
• 15:00 Uhr: Warum Wikipedia wenig Probleme mit Desinformation hat – Friederike von Franqué, Lilli Iliev (Wikimedia Deutschland) – Lightning Talk/Q&A, Deutsch, 15 min
• 17:00 Uhr: #FreeAssange – In Conversation with Stella Assange – Stella Assange, Ilja Braun (Reporter ohne Grenzen) – Talk, Q&A, Englisch, 45 min

• 10:30 Uhr: GFF Friends & Donor Meetup – Eileen Leistner (Gesellschaft für Freiheitsrechte) – Meet-up, Deutsch, 45 min
• 11:45 Uhr: Plurality: The Future of Collaborative Technology and Democracy – Audrey Tang, Glen Weyl, Kai Dittmann (Gesellschaft für Freiheitsrechte) – Talk, Q&A, Englisch, 30 min
• 12:30 Meet and Greet Ferda Ataman Diskriminierung und Algorithmen – Ferda Ataman, Pia Sombetzki, Luzie Neyenhuys (Algorithm Watch/Gesellschaft für Freiheitsrechte) – Meet-up, Deutsch, 30 min
• 15:00 Uhr: How to Fund Generative AI in the Public Interest – Sophia Schulze Schleithoff, Viraaj Akuthota – Vortrag, Englisch, 20 min
• 16:00 Uhr: Russian Media in Exile: An Interview with The Insider – Anastasia Mikhailov (The Insider), Daria Dudolay und Helene Hahn (Reporter ohne Grenzen) – Gespräch, Englisch, 60 min

• 12:00 Uhr: Open Data Ranking Deutschland 2024 – Dénes Jäger (Open Knowledge Foundation) – Talk, Q&A, Deutsch, 15 min
• 14:00 Uhr: Offene Daten und Lizenzen – Ask Me Anything – Stefan Kaufmann (Wikimedia Deutschland) – Meet-up, Deutsch, 30 min
• 16:00 Uhr: Datamining in der Polizeiarbeit – Simone Ruf (Gesellschaft für Freiheitsrechte) – Vortrag, Deutsch, 30 min

„In der Kneipe würden wir uns nicht treffen – zumindest nicht zum gemeinsamen Arbeiten.“ So bringt die Wikipedianerin Bärbel Miemietz auf den Punkt, weshalb es Lokale Räume braucht. Sechs solcher Orte – in denen sich Wiki-Communitys selbstorganisiert zum Austausch, zum gemeinsamen Editieren in der Wikipedia oder zum Entwickeln neuer Projektideen treffen – unterstützt Wikimedia Deutschland in verschiedenen Städten: Das Lokal K in Köln, das WikiBär in Berlin, das Münchner WikiMUC, den FürthWiki-Laden, das temporärhaus in Neu-Ulm – und Wikipedia:Hannover.

Wikipedia:Hannover – neben dem Lokal K der älteste dieser Lokalen Räume – feiert am 24. Mai sein 10-jähriges Bestehen. Am Abend steht ein Jubiläumsprogramm mit geladenen Gästen an, unter anderem sprechen Hannovers Bürgermeister Thomas Klapproth und Franziska Heine, Vorständin von Wikimedia Deutschland. Die Community selbst hält Rückschau auf die vergangene Dekade – und blickt voraus in die Zukunft.

Wikipedia-Autorin Bärbel Miemietz ist 2020 über eine Einführung für Frauen in das Schreiben für die Wikipedia zur Hannoveraner Community gestoßen – und aktiver Teil von ihr geworden. Das Team von Wikipedia:Hannover – das heute aus einem Dutzend Ehrenamtlicher besteht – hielt den Austausch digital auch während der Corona-Zeit aufrecht: „Die Möglichkeit, jeden Dienstagabend online dabei zu sein, hat mich über die Pandemie gerettet“, erzählt Miemietz. Klar, die Arbeit an den Wikimedia-Projekten ist ein digitales Ehrenamt. Aber die soziale Komponente spielt dabei eine entscheidende Rolle.

„Wir bei Wikipedia:Hannover sind alle sehr verschieden, haben vollkommen unterschiedliche Interessen – aber wir haben ein starkes Zusammengehörigkeitsgefühl“, beschreibt Miemietz. Das zeigt sich bei gemeinsamen Projekten, wie den Veranstaltungen zum 10. Geburtstag des Lokalen Raums, aber auch bei öffentlichen Einführungsveranstaltungen oder bei Kooperationen mit Museen oder Bibliotheken.

Lange Zeit waren bei Wikipedia:Hannover vor allem Männer aktiv. Das änderte sich mit einem Schreibworkshop nur für Frauen am Internationalen Frauentag 2020. Heute gehören drei Frauen zum Kernteam – und das frisch angelaufene Projekt WikiFrauenHannover soll die weibliche Präsenz weiter stärken. Die WikiFrauenHannover kommen alle zwei Monate am dritten Montag des Monats zusammen und arbeiten gemeinsam daran, Frauen in der Wikipedia sichtbarer zu machen.

Die Aktivitäten der Wikipedia:Hannover-Community führen aber immer wieder auch über den Lokalen Raum hinaus. Zum Beispiel hat das Team 2023 und 2024 Studienreisen in Hannovers Partnerstädte Poznań, Bristol und Leipzig unternommen, dort Wikipedianer*innen getroffen und eine Fülle von Fotos und Material für Wikipedia-Artikel mitgebracht. Entstanden ist zum Beispiel ein Text über Natalia Tułasiewicz, eine polnische Lehrerin, die während des Nationalsozialismus für eine Untergrundorganisation tätig war. Sie ließ sich als Zwangsarbeiterin verhaften und wurde nach Hannover gebracht, wo sie ihre Mitgefangenen unterrichtete und unterstützte – bis sie kurz vor Kriegsende enttarnt und in Ravensbrück ermordet wurde.

Zu den lange laufenden Projekten von Wikipedia:Hannover gehört auch die vollständige Erfassung von Hannovers Straßen in Wikidata. Wiederum mit feministischem Akzent: Nur 10 Prozent der nach Menschen benannten Straßen tragen die Namen von Frauen. Und von denen haben die wenigsten einen Wikipedia-Artikel. Eine weitere Sichtbarkeits-Lücke, die es zu schließen gilt.

Miemietz jedenfalls ist auch deshalb zur begeisterten Wikipedianerin geworden, weil die Wikimedia-Projekte so viele Beteiligungsmöglichkeiten bieten: zum Beispiel Wettbewerbe um die besten Fotos oder Abstimmungen, wie die über die Movement Strategy zum zukünftigen Aufbau des Wikiversums. Auf ihrer Benutzerinnen-Seite hat sie deshalb gleich oben aktuelle Meinungsbilder der Community und Veranstaltungen verlinkt. Und ein Motto vorangestellt: „Demokratie lebt vom Mitmachen. Aber nur wer weiß, was läuft, kann sich beteiligen.”

Ein treffendes Motto auch für alle, die sich in Lokalen Räumen engagieren.

Wikimedia Deutschland gratuliert der gesamten Community von Wikipedia:Hannover herzlich zum 10. Geburtstag!

ChatGPT und Co. verändern die Art wie wir lernen und lehren. Gerade im sensiblen Bildungsbereich sollten wir uns genau überlegen: Was für KI-Systeme wollen wir einsetzen? Welche Kompetenzen und Infrastrukturen brauchen Lehrende und Lernende? Und welche Voraussetzungen muss die Politik in Bund und Ländern schaffen? Diese Fragen haben wir mit Bildungsexpert*innen beim Forum offene KI in der Bildung diskutiert und in drei Schreibwerkstätten Handlungsempfehlungen entwickelt.

Bevor es in die Diskussion der zehn Handlungsempfehlungen zu Künstlicher Intelligenz in der Bildung ging, wollte Moderatorin Nele Hirsch von den geladenen Politiker*innen wissen: Welche Herausforderungen und politischen Hausaufgaben sie mit Blick auf die Nutzung von KI-Anwendungen in Schulen und Hochschulen sehen.

Mit uns diskutiert haben:

• Sabine Grützmacher, Digitalpolitikerin und Bildungsinformatikerin und MdB der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
• Franziska Hopperman, MdB von der CDU/CSU Fraktion und Mitglied im Ausschuss für Digitales
• Maximilian Funke-Kaiser, sitzt für die FDP im Bundestag und ist digitalpolitischer Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion
• Dr. Holger Becker aus der SPD-Fraktion des Bundestages und Mitglied im Ausschuss für Digitales und für Bildung und Forschung

Sie alle hatten jeweils drei Minuten Zeit, sich zu der Frage zu positionieren.

Er gehe aber auch davon aus, so Funke-Kaiser, dass „selbstlernende Algorithmen, die individuelle Lernangebote machen”, Chancengerechtigkeit fördern könnten. Lernende, deren Eltern sich keine Nachhilfe leisten können, könnten davon profitieren, dass KI-Anwendungen für sie Förderangebote zuschneiden. In eine ähnliche Richtung argumentierte Holger Becker in seinem Eingangsstatement. KI-Anwendungen könnten viel dazu beitragen, ein zentrales Problem, „das Bildungserfolg vom Elternhaus abhängt“ zu mildern. Das könne aber nur gelingen, wenn der „Kompetenzaufbau der Lehrenden“ gelinge, in den ein „Großteil der Ressourcen“ fließen müsse. Und wenn KI so eingesetzt werde, dass die „Digital Divide“ verringert werde.

Alle Statements der Politiker*innen, eine kurze Vorstellung aller 10 Handlungsempfehlungen und die Debatte darüber können Sie in der Aufzeichnung sehen.

Die Eingangsstatements der Diskutieren machten bereits deutlich: Die Handlungsempfehlungen von Wikimedia Deutschland, nämlich die Schaffung einer „neuen Fortbildungskultur und -struktur mit offenen Formaten“ findet auch politisch Unterstützung. Sabine Grützmacher hob hervor, sie finde den „Peer-to-Peer Ansatz aus den Handlungsempfehlungen unglaublich wertvoll.“

Parteiübergreifend einig waren sich die vier Politikschaffenden bezüglich der Forderung von Wikimedia Deutschland, dass offene und transparente KI-Systeme in der Bildung zum Einsatz kommen sollten. „Ich finde, Open Source und KI passen wunderbar zusammen“, betonte Sabine Grützmacher. Sie verwies aber auch darauf, dass Open Source nicht kostenlos zu haben sei, nur weil es ein „Heer von gemeinnützig tätigen Menschen“ gibt, die offene Software entwickeln. „Man wird irgendwann über die Pflege von Open Source sprechen müssen und das kostet eben auch Geld“, merkte die Bildungsinformatikerin an. Neben Holger Becker unterstützte auch Maximilian Funke-Kaiser unsere Empfehlung, KI-Anwendungen als Open Source zu entwickeln, „wie es ja auch im Koalitionsvertrag steht“. Franziska Hoppermann formulierte lediglich, dass sie noch „Fragezeichen“ habe, wenn es darum ginge, wie offene Modelle für jede und jeden nachvollziehbar sein können.

Auf die Handlungsempfehlung, dass Bund und Länder eine unabhängige KI-Zertifizierungsstelle einführen sollten, reagierten besonders Holger Becker und Franziska Hoppermann zustimmend. Die CDU-Politikerin kann sich eine „Schwerpunkt Medienanstalt zur Verifizierung oder Zertifizierung“ vorstellen. Holger Becker meinte, im AI Act sei das Thema schon „ganz gut abgedeckt“. Nun gehe es aber um die Implementierung und da „sind zum Beispiel die Landesmedienanstalten im Gespräch“.

Auch in den Medien wurden die 10 Handlungsempfehlungen diskutiert. Einige Beiträge finden Sie hier:

Lernen in Zeiten von ChatGPT: Besser Open-Source-Alternativen benutzen, SWR Kultur, vom 14.05.

In das Gemeinwohl statt in Big-Tech Firmen investieren, Interview mit Dr. Anne-Sophie Waag, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft am 15.05.

Wikimedia fordert offene KI im Bildungsbereich, Deutschlandfunk am 17.05.

KI in der Bildung 10 Thesen, Bremen Zwei – Der Tag, Interview mit Dr. Anne-Sophie Waag vom 14.05.

SR2 Kulturradio,  Interview mit Heike Gleibs am 14.05.

Forum Offene KI in der Bildung – 10 Empfehlungen für die Bildungs- und Digitalpolitik, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft am 15.05.

Zehn Empfehlungen: Was für einen sicheren Einsatz von KI in der Bildung nötig ist, Bildung.Table # 212 vom 15. Mai 2024, Paywall

KI-Tools für Schulen: Wunsch und Wirklichkeit, Tagesspiegel Background Digitalisierung & KI vom 14.05. Paywall

Wie kann sich das Netzwerk im fünften Jahr seines Bestehens besser organisieren und strukturieren? Das war eine der zentralen Fragen, die auf der FemNetzCon 2024 in Hamburg diskutiert wurden. Das Netzwerktreffen der Wikipedianer*innen, Schreibgruppen, Projekte und Initiativen, die sich für feministische Anliegen  in der Wikipedia engagieren, fand zum vierten Mal statt.

Rund 40 Teilnehmende kamen für drei Tage in den Räumen des Künstlerinnenprojekts Bildwechsel und im Freiraum des Museums für Kunst und Gewerbe (MK&G) in Hamburg zusammen, um sich in Formaten wie dem „FemNetz-SpeedDating“ oder Gruppenarbeit zum Thema  „Quo vadis, FemNetz?“ auszutauschen, untereinander noch enger zu vernetzen – und die Weichen für mehr Wissensgerechtigkeit zu stellen. „Die Stimmung war offen und produktiv“, beschreibt Wikipedianerin Helga Wiki, die das Netzwerktreffen mitorganisiert hat, ihren Eindruck.

Der Freitagabend stand im Zeichen des Kennenlernens – „das Format war ein Stück weit aus der Not heraus geboren”, bekennt Mitorganisatorin Grizma aus Berlin. „Bildwechsel hat viele kleine Räume, aber keinen großen Tagungsraum, in den alle Teilnehmenden bequem gepasst hätten. Ich hatte eine Art Stationentheater im Hinterkopf, bei dem sich unterschiedliche Projekte und Arbeitsgruppen im Speeddating-Format vorstellen und auf Zuruf Input einfordern. So konnten wir die Teilnehmer*innen gut in Kleingruppen auf die Räume verteilen.”

Das Konzept ging auf, wie Reisen8 aus München findet: „Genau die richtige Mischung aus Spielerischem und Ernsthaftigkeit für einen ersten Abend.“ Sie erzählt: „Der Veranstaltungsort ‘Bildwechsel’ war Programm und das Klingelzeichen zentral: Alle 20 Minuten drängten sich die vier Kleingruppen zum Raumwechsel aneinander vorbei. An jeder Station wurde eine Arbeitsgruppe aus dem Umfeld von FemNetz vorgestellt, manche erst im Stadium einer Idee, alle auf der Suche nach Mitstreiter*innen. Bunt und klebrig ging es im Themenraum FemNetz-Mailingliste zu“, sagt sie. Sophie Elisabeth und IvaBerlin verschafften sich einen Überblick, indem sie farbige Punkte zu Statements wie „Ich verwende einen Virenscanner – ja – nein – was ist das überhaupt?“ kleben ließen. Den Blick über den Tellerrand wagten Elena Patrise und und FemNetzCon-Mitorganisatorin Helga Broll an der Station „Die Ränder von Wikipedia“: Ihnen ging es darum, sich Fachwissen von Institutionen und Einzelpersonen zu ⁷holen, auch mal nur punktuell – und um unkomplizierte, produktive Vernetzung. „Banden bilden“ unter der Leitung von Alpenhexe von der Stuttgarter Schreibgruppe wiki:wo:men zielte auf die Bildung einer Arbeitsgruppe ab, um gemeinsam Argumente für Auseinandersetzungen onwiki zu sammeln. Bei „60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia“, gingen Mushushu aus Berlin und Leserättin aus Stuttgart, die Organisatorinnen dieser Online-Workshop-Reihe von Wikipedianer*innen für Wikipedianer*innen, mit einem Füllhorn an Anregungen und Themenvorschlägen für künftige Veranstaltungen zufrieden aus der Aktion heraus.

Nach fast fünfjährigem Bestehen stellten sich dem fluiden Netzwerk FemNetz etliche Fragen: Welche Ziele wollen wir erreichen? Wohin wollen wir uns entwickeln? Wie kann das Netzwerk unter Vermeidung von Hierarchien und der Überlastung einzelner Mitwirkender zielgerichtet und effizient arbeiten? „FemNetz möchte offen bleiben“, beschrieb Helga Wiki, eine FemNetzCon-Organisatorinnen, die Herausforderung. „Wir wollen unsere fluide Struktur beibehalten und weiterhin neue Impulse von Individuen und Gruppen aufnehmen – kurz gefasst: FemNetz soll lebendig bleiben!“ Unter dem Schlagwort „Quo vadis, FemNetz?“ diskutierten die Teilnehmer*innen in mehreren Runden in kleinen Gruppen mögliche Lösungen. Das Ergebnis der Diskussionen ist ein sogenanntes holokratisches Organisationsmodell, das allen Interessierten die Möglichkeit zur Teilhabe und zum Einbringen von neuen Initiativen gibt, ohne dass zentral Vorgaben gemacht werden. “Für mich ist der Charme unseres Modells”, sagt die Wikipedianerin Leserättin, “dass alle die Möglichkeit haben, sich nach aktuellem Interesse und zeitlicher Verfügbarkeit wechselnd einzubringen und dass dies wertgeschätzt wird. Pausen im Engagement sind möglich. Alle können jederzeit mit einer neuen Idee eine neue Arbeitsgruppe gründen.” Die gewählte Struktur unterscheidet im Netzwerk die Mitwirkungsebenen (1) Informiert werden, (2) Austauschen und (3) Gestalten. Drei Arbeitsgruppen werden die Arbeitsergebnisse der “Quo vadis”-Runden im Nachgang der Con verfeinern und zusammenfassen.

In einem weiteren Workshop ging es um Care-Arbeit in der Wikipedia. Für die Organisatorinnen des Workshops, die Wikipedianerinnen Medea7 und Papierautobahn, bedeutet “Care”, dass wir uns um all das kümmern, was uns wichtig ist. Auch Frauen gehen miteinander oft nicht mit Sorgfalt um, sondern spiegeln patriarchal geprägte Konkurrenzstrukturen. Dabei ist Care in digitalen Kulturen besonders wichtig, aber zugleich besonders schwer umzusetzen, weil die Kommunikation abstrahiert und vom Körper entkoppelt ist. Was bedeutet das für FemNetz? Die Workshop-Teilnehmerinnen sprachen über die Gestaltung der FemNetzCon, so dass sie die Bedürfnisse aller (potenziellen) Teilnehmer*innen berücksichtigt und gleichzeitig ein Ausbrennen von Mitgliedern der Vorbereitungsgruppe vermeidet. Thema war aber auch, dass in der Wikipedia das Thema “Care” unterrepräsentiert ist.

„Wissen ist nicht nur Macht – Wissen bildet immer auch Machtverhältnisse ab.“ So wiederum beschreibt Helga Wiki eine der zentralen Erkenntnisse aus der öffentlichen Veranstaltung „Queere KI und Wikipedia“, die am Vorabend der FemNetzCon stattfand. Mit dabei waren die Kultur- und Medientheoretiker*innen Sara Morais dos Santos Bruss und Lotte Warnsholdt. Erstmals wandte sich damit ein FemNetz-Treffen explizit außerhalb des Wikipedia-Kontextes auch an eine interessierte Öffentlichkeit – mit gutem Zuspruch, denn zur Veranstaltung fanden sich knapp 50 Teilnehmende aus den unterschiedlichsten Kontexten ein.

Diskutiert wurde darüber, wie verhindert werden kann, dass KI-Systeme, die auch mit den Datensätzen der Wikipedia trainiert werden, Gender-Stereotype reproduzieren, die in diesen Daten enthalten sind. KI, so Helga Wiki, sei „nie ahistorisch oder neutral, sondern eingebettet in die Machtverhältnisse unserer Gesellschaft.“ Wissen zu „queeren“ bedeute entsprechend, genau diese Herrschaftsgefälle kritisch zu durchleuchten. Was auch für die Bestände vieler Archive oder Museen gelte, die oftmals auf gewalttätige koloniale Sammlungspraxen zurückgingen – und nicht unhinterfragt bleiben dürften.

Am Sonntag, dem letzten Veranstaltungstag, hielt Christine Olderdissen von genderleicht.de einen Vortrag mit Übungseinheit zum Thema gendersensible Sprache ohne Sonderzeichen. Sonderzeichen als Lösung für gendersensible Sprache lässt die amtliche deutsche Rechtschreibung nicht zu, dem folgt die Regelung in der deutschsprachigen Wikipedia aktuell. Die Veranstaltung war auch für interessierte Männer geöffnet. Monoett aus Heidelberg nahm aus der komprimierten Übersicht einige Anregungen für ihre Wikipedia-Arbeit mit: „Christine Olderdissen appellierte mit vielen Übungen an Sprachgefühl und Kreativität der Zuhörenden. Sie gab die Empfehlung, Frauen so oft wie möglich direkt zu nennen oder aber geschlechtsneutral zu formulieren, z. B. durch die Verwendung der Pluralform.“ Aktive Formulierungen oder Partizipien, die eher die Tätigkeiten als die Personen beschrieben, also z. B. statt der konkreten Begriffe  „Kritiker“ und „Autor“ sei eine Formulierung wie „üben Kritik“ und „geschrieben von“, sowie das Weglassen von Relativpronomen hilfreich,  um elegant genderneutral  zu formulieren.