Комментарии 35
Какую методику надо выбрать? Может у вас есть аналогичная статья с подобным экспериментом?
Почему вы пишите, что я обидчивый, но токсичные комментарии и насмешки пишите, вы , а не я ?)
По поводу методики, получается, что если дорабатывать статьи или добавлять свои просты, то это уже ассистент, а не полноценная альтернатива копирайтеру.
Гипотеза была в том, что сможет ли гпт с одними вводными написать текст, как копирайтер. Проверил, гпт сгенерировал ерунду. Все эти промты - это явно неправильный подход, т.к. это уже работа с текстом, просто не сам пишешь, а использовал гпт (т.е. попытка выполнить работу копирайтера по работе с текстом)
В чем ваше предложение? Какие промты использовать, чтобы было, с вашей точки зрения, корректно подобные способы получения текста сравнить?
Я считаю, что это бесполезно, промтами пользоваться умею, но то уже не делегирование, а попытка забрать функцию у копирайтера и с помощью ассистента в виде гпт самому генерировать статьи и переписывать. С таким же успехом, я могу и баннеры делать для рекламы, вместо дизайнеров.
Но вы ведь действительно показали в статье только простейший вариант использования бота, причём неизвестно какого и какой версии. Раз нет контекста, предположу, что это был бесплатный гпт 3.5 - очевидно, не лучший выбор, если нужно получить готовую статью, а не полезный результат, который нужно обрабатывать самому.
Дисклеймер: я не утверждаю, что нейросеть может заменить копирайтера, как и не утверждаю обратного. Зависит от контекста. Я лишь утверждаю, что предоставленного в статье материала недостаточно для тех выводов, что вы сделали
Во-первых, вы поставили один эксперимент на устаревшей нейросети и сделали на его основе глобальный вывод. Буквально попытались залить в бензобак сырую нефть и сказали "не, на этом машина никогда не поедет, хоть сто лет бейся".
Во-вторых, даже копирайтеру, которого нейросеть "не заменит", обычно отправляют какое-никакое, но ТЗ. Тема, длина текста, важные для заказчика моменты, какие-то материалы и так далее. Всё это точно так же нужно и для нейросети. Почему копирайтеру они нужны, а нейросети, по вашему, нет?
Вы не попытались заменить копирайтера. Вы будто скинули задачу опытному сотруднику, который уже не раз доказал свои навыки и которому можно отправить тему в полной уверенности, что всё будет сделано так, как нужно. Но для этого он минимум несколько месяцев с вами работал, знает контекст и специфику, знает ваши ожидания. Без этого он выдаст результат получше, конечно, но это всё-таки человек, а не нейросеть.
ЛЛМ может говорить на естественном языке и имитировать диалог, но она по-прежнему вряд ли выдаст нужный результат без хорошей, детальной, структурированной постановки задачи. Промпт, который использовали вы, даёт только заголовок, остальное ей приходится придумывать - очевидно, это не сильная сторона и она выдаёт самый скучный и банальный вариант.
Вы пишете, что умеете использовать промпты - но почему этого нет в статье? Так ставят задачи те, кто ещё не добрался ни до одного гайда по их написанию. Даже самая банальная модель "роль - задача - контекст - важные детали" позволит получить гораздо более качественный результат. Дальше она уже дополняется тем, что нужно вам лично, но это - база, без которой решение проблемы превращается в трату времени и миллион уточнений в дальнейшем диалоге
По моим наблюдениям ChatGPT уже половину копирайтеров заменил. Некоторые просто скармливают заголовки новостей и сразу же выкладывают, даже не проверяя результат. Больше всего мне нравятся кривые переводы статей. Если раньше просто переводили на уровне гугл транслейта, и правильный перевод хотя бы можно было додумать, то сейчас переводят с нейронками, которые зачастую не понимают контекста и могут на середине статьи забыть о чем шла речь изначально.
Решают ли такие тексты задачу? Или просто владельцы сайтов заткнули пустое место на сайте каким-то текстом?
Есть популярное мнение, что 90% копирайтеров и сами решают исключительно задачу "заткнуть пустое места на сайте каким-нибудь текстом". Не так разве?
Просто текст от нейросети пока ещё выделяется - ее слишком долго учили быть полезной, она не умеет писать такую гладкую, вылизанную до последней буквы смысловую пустоту
Не могу оценить. Я такой подход не использовал в работе. Если текст не нужен, то и не надо добавлять его в интерфейс.
Может добавляют вебмастера, потому что работают с готовыми шаблонами дизайна и там был текст, поэтому и ставят бредотексты в дизайн
Я имел в виду не это, а засилье копирайтеров с бирж, которые пишут миллионы бесполезных символов в день Потом эти сео-оптимизированные тексты попадают в топ выдачи, а полезная информация кроется на второй-третьей странице.
Наверное, сами замечали - если погуглить что-то, что нужно большому числу людей, сложно найти нормальную инфу. Будет куча страниц на 5-10 тысяч символов ни о чем, повторяющих друг друга, но мастерски перефразированных, чтобы считаться уникальными. Да и самой инфы будет по объему меньше половины, большую часть пространства займут обширное введение и не менее обширное заключение, а в тексте воды будет по колено. Хорошо хотя бы, что они пока не добрались до технической инфы и в этом сегменте еще можно быстро что-то искать.
Вот про таких копирайтеров я и говорил. Нейросеть просто не сможет их убить, она не умеет писать бесполезные тексты. Раза два или три пришлось в этом убедиться на практике. Нужно было писать тексты технические, но с достаточно большой минимальной длиной. То, что у меня пространными фразами, без сокращений, сложными предложениями (примерно такие тексты я и имел в виду выше) занимает больше страницы, гпт4 чётко и ясно вмещает в половину. Я долго бился, по разному составлял промпт, изучал профильные гайды, пробовал разные подходы, но так не смог добиться удовлетворительного результата. Это хорошо, конечно, но показательно
Большая часть текста в интернете написана мамочками в декрете за 30р/1000 символов. Это ненамного лучше чатгпт)
Вы же понимаете, что метрика "просмотров за месяц" крайне зашумлена (случайная величина - кол-во просмотров ссылки/заглавия) и даже если её выделить из этого хаоса, будет описывать лишь эффективность кликбейта в заглавии?
Начинать писать статью надо было со слов "данные материалы и выводы были актуальны по состоянию на июнь 2023 года и не учитывают возможное развитие оцениваемого продукта за год".
Думаете, что-то поменялось за полгода?)
Полгода? Сегодня май. То есть, 12-й месяц с июня 2023 года. Я считаю, что прошел год. И да, для подобных технологий год — это очень много.
Невероятно много. Бесплатный гпт действительно почти такой же, хотя и в нем произошли изменения. Но кроме него на рынке появились несколько крупных проектов, которые в том числе доступны бесплатно или по вполне вменяемым расценкам (через апи на стороннем интерфейсе, естественно, иначе 20$ в месяц). Клод опус, например, гпт 4 (который обновляется чуть ли не каждый месяц), мистраль, гемини и так далее
Можно сделать повторную работу, главное как корректно проверить, учитывая, что я выпустил статью с исследованием и читатели, которые увидят статьи от гпт, поймут, что это статья от гпт. И второй вопрос, стоит ли повторно засорять такими статьями от гпт площадки с контентом.
В любом, случае идею про повторную статью взял, как идею. Подумаю и, возможно, сделаю работу повторно. Спасибо.
Да, действительно маловато информации для выводов, на какие-то темы ИИ вообще не может писать прилично ( в частности медицина), на какие-то напротив пишет так, что от человека не отличить.. а тут выводы на основе темы "маркетинг", ну как то это очень уж поспешно.
ИИ может очень сильно ускорить работу копирайтера, при условии грамотной "готовки", а не просто так вот, шлёп шлёп тяп ляп и все готово.
Не хочу задеть автора, но по одной вводной ни один копирайтер не напишет текст... Тем более качественный! Для гпт аромат это равноценно тому времени, что копирайтер проводит за поиском информации для статьи. Разве что промпты пишутся в разы быстрее, при должном опыте конечно. И тогда статья создаётся в разы быстрее. Да сегодня чаще всего нужна некоторая доработка текста, без сомнения! Но какой копирайтер выкладывает статьи без вычитки и правок?
Гпт не сможет заменить лишь тех копирайтеров, что пишут полностью оригинальные статьи и то скорее в научной теме. А в остальном он может сократить до 90% времени. Что очень хорошо. Насчёт замены на 100% говорить ещё действительно рано, но и самой технологии всего-то чуть больше 3-х лет открытого использования. Будьте милосердны)
Обычно, копирайтер общается с экспертом по определенной теме, изучает источники. В теории, гпт тоже знает этот контекст, но не понимает, что применимо, а что нет, поэтому в чувствительных тематиках: юриспруденция, строительство, медицина, тексты от гпт бесполезны.
Возможно, в будущем сделают агентов, которые будут иметь дополненный контекст и знание с корректными источниками для использования в статье. Например, гпт, которые знает гражданское право РФ на 2024 год и все связанные нормативно-правовые акты и законы. Тогда, вероятно, он сможет заменить копирайтера и написать статью на тему: "как заключить брачный контракт и какие пункты в него включить"
Мало экспериментов с промптами. В промпте можно задавать разные стили. Простой промпт делает простой ответ.
Показываю, запоминайте
1. сначала просите сформулировать заголовки как для тизерной рекламы
2. затем по заголовкам просите написать статьи
Пример
- "Напиши 10 варианто тизерных заголовков для тизерной рекламы
тема: цифровой маркетинг, интернет реклама, Adsense, эффективность"
- ответ GPT4:
"Удвойте вашу прибыль с Adsense за 3 простых шага! Узнайте как."
"Секреты мастеров PPC, которые никто не хочет вам рассказывать!"
"Как получить максимум от Facebook Ads без лишних трат? Ответ здесь."
"Невидимые улучшения в Google Ads, которые мгновенно повысят вашу ROI."
"7 смертельных ошибок в цифровом маркетинге, которых вы должны избегать."
"Превратите клики в клиентов: стратегии конверсии, которые работают!"
"Оптимизация вашего медийного бюджета: лучшие инструменты 2023 года."
"Улучшите вашу интернет-рекламу с этими необычными техниками!"
"Эксклюзивные тренды в SEO и SMM, которые изменят игру в 2023 году."
"От Adsense до дохода: малоизвестные хитрости, которые повысят ваш заработок!"
Сама статья будет предельно общей, если только вы не знаете какую-то тему и не попросите ее раскрыть, или не поговорите предварительно с нейронкой о действительно эффективных вещах
но вам для открытия публикации в первую очередь нужны заголовки
лучше по-прежнему писать статьи лучше самостоятельно
Еще лучше копирайтерские статьи не писать совсем. Интернет и так уже заполнен псевдополезными мусорными статьями на любую вообразимую тему.
Название статьи расшифровывается как "чатгпт не заменит вредителей". И слава богу, что не заменит, хотя даже на простой вопрос сейчас чатгпт также выдает кучу ненужной информации благодаря вам.
Когда я гуглю "как решить %проблема%" или "как приготовить %еда%", я не хочу читать 3 страницы текста откуда это пошло, кем придумано и что автор думал в этот момент. Я хочу решение или рецепт.
А в части эксперимента - на результаты влияет множество факторов, от времени размещения, до наличия и количества более интересных тем на сайтах.
Почему молоток не заменит строителя? мой эксперимент с результатами.
Зачем так боятся инструмента? Им нужно пользоваться.
Самое забавное в этой истории то, что до появления нейросетей большинство копирайтеров в течение 10 или даже 15 лет передирали друг у друга контент, внося правки, необходимые для уникализации текста. Можно было, к примеру, найти рецепт, по которому блюдо никогда в жизни не получится, т.к. копирайтер поменял что-то ради уникальности текста. А потом всю эту ерунду скормили нейросетям для обучения. В результате имеем то, что имеем.
Нужно уточнить термины. Кого считать копирайтером? Который не в теме, надергал фраз из Топа, гугл, заменил синонимами и выдаёт это за "статью"? Таких - да, chat gpt заменит. Потому что они действительно "копи". райтеры.
Необходимо оперировать понятием added value (дополнительная ценность). Копирайтер не эксперт эту ценность не может генерировать априори. И в этой части он стоит на одном уровне с chat gpt. Как бы не надували щеки "универсальные" копирайтеры, ничего нового они в этот мир привнести не могут. Они самые настоящие рерайтеры.
А вот авторы - первоисточники информации - creators, которые создают added value, что потом тиражируется остальными копирайтерами, вот эту немногочисленную категорию, cgat got заменить не сможет. Потому что cgat gpt оперирует тем, что есть всего базе. Да, когда он просканирует новую с added value, он уже поумнеет.
Вывод. Уточняйте термины. Писарей - рерайтеров, которые черпают данные для статей как и chat gpt из одного источника, как из бочки с вином, таких надо менять и причём давно. А авторов - экспертов - creators заменить нельзя, потому что они черпают свои знания совсем из другого источника, доступного только избранным.
У нас на работе заменил…
Почему ChatGPT не заменит копирайтеров? Мой эксперимент с результатами