Комментарии 151
Так, в 2018 году компания Seagate выпустила первый в мире HDD объемом в 16 ГБ
Whaaaaaat? =)
Ага. Строгают их из крыльев боинга судя по ценам.
Наш комдиректор как-то купил на Ebay году в 2004-м несколько 10GB SCSI дисков за смешную цену. Приехали… 10GB диски 1996 года. Формат больше 5 дюймов(!), 14 пластин в каждом. Не заработали — просто не детектились.
У меня где-то видео есть, как я такой диск топором разбираю в обществе зрителей:)
У меня где-то видео есть, как я такой диск топором разбираю в обществе зрителей:)
Тоже делал такую покупку примерно в те же времена :) Получил огромную коробку дисков из США, пытался запустить — ни один не работал. Носил в лучший местный сервисный центр, чтобы определить в чём проблема, — сказали, что диск неисправен. Поискал в сети документацию на эти диски, выяснилось что там надо перемычки по-другому выставлять. Не помню за что эти перемычки отвечали, по-моему за задержку старта при подаче питания. В общем, запустил в работу всю коробку с дисками, полюбовался на них и понял, что использовать их невозможно: диски огромные физически, греются страшно (похоже, требовали активного охлаждения) и нуждаются в контроллере. Отправился продавать их через «из рук в руки» — на удивление, все распродал :) Ещё что удивило — получал довольно много дисков из США, разных бородатых лет и с разным качеством упаковки, но всего один по дороге помер. Как они выдерживают полёты при погрузке-разгрузке почты в транспорт — это загадка для меня. У меня дома больше дисков сдохло, чем почта убила :)
У меня остались с прежних времён SCSI HDD FUJITSU на 1гб, помню ещё работал когда то на них с 98й виндой, выли они дико и по скорости не очень, может ISA карта конечно тормозила.
Если диск не включен, то он довольно легко переносит удары о мягкую упаковку, головка припаркована, и не касается диска, а остальная механика очень прочная.
В статье не ГБ, а ТБ =) Возможно, уже отредактировали.
Ну, твердотельные диски навряд ли сравнятся по надежности с HDD. Поэтому если их и берут, то только как системные винты на 250 гиг, а контент и важная инфа — только на HDD. А то ранним утром включишь свой пека, а там данных на 4 мегабайта из-за ошибки в контроллере. Упс.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Жаль что не все это осознали!
Высокая скорость SSD замылила другие параметры.
Высокая скорость SSD замылила другие параметры.
Или просто носители так подешевели, что люди научились наконец-таки делать нужное количество бэкапов.
С утра сдох ссд? Переключаемся на зеркалирующий, работаем дальше, вечерком получаем с амазона замену и пересобираем.
Внезапно, но сдохли оба? Неприятно, ставим новый, раскатываем бекап с холодного диска в шкафу, работаем дальше.
Каким-то чудом за раз сдохли два ССД, и все лежащие в шкафу бэкапы? Качаем бэкап с офсайт-хранилища, раскатываем на несколько новых носителей, работаем дальше.
Сдохли все ССД, все лежащие в шкафу бэкапы, крупнейший хостер Германии и крупнейший хостер США, и всё пропало? Значит, начался уже такой цирк с конями, что работоспособность компа — это последнее, о чём в такой ситуации будешь думать.
С утра сдох ссд? Переключаемся на зеркалирующий, работаем дальше, вечерком получаем с амазона замену и пересобираем.
Внезапно, но сдохли оба? Неприятно, ставим новый, раскатываем бекап с холодного диска в шкафу, работаем дальше.
Каким-то чудом за раз сдохли два ССД, и все лежащие в шкафу бэкапы? Качаем бэкап с офсайт-хранилища, раскатываем на несколько новых носителей, работаем дальше.
Сдохли все ССД, все лежащие в шкафу бэкапы, крупнейший хостер Германии и крупнейший хостер США, и всё пропало? Значит, начался уже такой цирк с конями, что работоспособность компа — это последнее, о чём в такой ситуации будешь думать.
А как же disaster-recovery? :)
Каким-то чудом за раз сдохли два ССД
Почему — чудом?
Это случается довольно часто, если SSD были из одной поставки.
(у нас такое было с изделиями одной именитой фирмы, заменили по гарантии, но данные пропали. Восстановили из бэкапа, конечно)
Неприятности с лежащими в шкафу HDD обычно связанны с сугубо человеческими факторами (забыли, случайно перезаписали, уронили, украли, спалили или просто потеряли)
Пару лет назад у нас произошло удачное стечение обстоятельств, почти так, как вы описали. Данные были восстановлены… ну, можно сказать что из облака )
Значит, начался уже такой цирк с конями, что работоспособность компа — это последнее, о чём в такой ситуации будешь думать.
Все проще, проще. У вас просто перестал работать интернет. Провайдер сообщает о технической неисправности и ремонт (или не ремонт, кто там знает) длится неделю. А всех своих возможных конкурентов этот провайдер (как крупный телеком) задавил еще 10 лет назад и альтернативы в этом конкретном месте просто нет.
Пркфы не скинете? Мне думается что мой samsung 970 pro проживет около десятка лет как уже живет adata sp600 и 900 с 2013. За это время потерял несколько hdd.
Все изменилось, ssd стали надежнее hdd.
Все изменилось, ssd стали надежнее hdd.
Тут основная мысль в том, что HDD обычно сыпется, и делает это не быстро, зачастую почти все можно спасти.
SSD же без объявления войны и воплей в SMART может однажды просто не включиться. HDD тоже, но гораздо менее вероятно.
Впрочем, лично у меня ни один из SSD еще не умер, вроде как… Только по записи до каких-то комичных значений один просел.
SSD же без объявления войны и воплей в SMART может однажды просто не включиться. HDD тоже, но гораздо менее вероятно.
Впрочем, лично у меня ни один из SSD еще не умер, вроде как… Только по записи до каких-то комичных значений один просел.
У SSD всё может быть хуже — это искажение записанных данных. Уже сталкивался с таким. Сначла просела скорость, даже стали портиться данные: где-то по 1 искажённому байту на мегабайт данных.
А ещё SSD нельзя надолго отключать от питания, иначе данные со временем просто потеряются.
А ещё SSD нельзя надолго отключать от питания, иначе данные со временем просто потеряются.
Видел много раз, как HDD искажают записанные данные. Масса запоротых семейных фото и у меня и у друзей. Для себя решил проблему переносом всего на RAID с контролем чётности.
А ещё SSD нельзя надолго отключать от питания
Это может в какой-то мере соответствует реальности, но не на 100%.
У меня лежит SSD купленный в 2012 году, 64ГБ, во внешнем USB боксе, просто как флешка.
Читается нормально, периодически проверяю, именно по содержимому файлов.
В остальном, зависит от характера использования SSD, если постоянно перезаписывать весь объём, то гарантированно умрёт. А если бытовое использование типа записи 10-20ТБ за 5 лет, то скорее обладатель SSD помрёт.
Может конечно и софт контроллера сбойнуть, то это скорее всего свойственно некоторым производителям, не всем.
«Покупайте наши SSD, гарантируем, что вы умрете раньше него! А если первым все таки SSD, то наши специалисты из отдела NINJA быстро устранят эту оплошность!»
Пишут, что это реальная проблема. Время "протухания" данных на SSD без питания зависит от кучи параметров (модель, температура хранения, сколько SSD прожил, сколько из этого срока эксплуатировался).
Речь идет не о часах и даже не днях, а о месяцах без питания как минимум.
Старые модели более живучи ("больший" техпроцесс?, настоящий SLC?). Те же старые Кингстон на 64Г без проблем хранили данные "на полке" по несколько лет.
С новыми хуже. Жарким летом диск без подключения к питанию может потерять данные за несколько месяцев. Причем диск не выходит из строя. Просто данные искажаются.
Вроде как после подключения питания заряды в ячейках восстанавливаются до нормы и при отключении питания нужно отсчитывать время по новой.
Впрочем, сам с такой потерей данных не сталкивался. Диски так долго незапитанными просто никогда не оставались.
Вроде как после подключения питания заряды в ячейках восстанавливаются до нормы и при отключении питания нужно отсчитывать время по новой.
А за счёт чего? Память-то энергонезависимая. Единственное предположение: контроллер осуществляет регенерацию данных в фоне.
Не могу найти, где про это читал, но было описано примерно так.
Фокус в том, что при отключенном питании что-то вокруг транзистора происходит, что с плавающего затвора может неожиданно "утечь" заряд.
Когда питание подается, это что-то приводится в норму, и предпосылки для "неестественного утекания" снимаются.
А так заряд с ячейки может без перезаписи потихоньку по естественным причинам "утечь" за некоторое количество десятков лет и при подключенном питании.
Впрочем, сам с такой потерей данных не сталкивался.
Я сталкивался.
Три летних месяца полного простоя, и часть данных на SSD уже не читается. Поскольку все наши SSD -системные, данная проблема выражается в том, что ОС после загрузки зависает или вообще не грузится. Систему восстанавливают, и все отлично работает до следующих летних каникул.
Там указаны сроки для ячеек, которые выработали свой ресурс — новые будут хранить дольше.
SSD почти ничего в SMART не показывает. Умер один Samsung-Pro серии, сначала просто отваливался интерфейс раз в неделю, перезагрузка спасала, но потом все стало чаще и чаще. Откровенных потерь данных замечено не было, но диск был объявлен умершим, так как IO ошибки возникали чаще и чаще.
SMART показывал все деградации по 0%.
SMART показывал все деградации по 0%.
По глупости один раз сделал из МР3 Флэш плеера (8Гб) торрент хранилише. Прожил он в этом состоянии не долго и теперь плеер просто не работает даже при форматировании Флэш хранилища. (много ошибок и подвисаний при форматировании) :)
В мобильных устройствах как раз SSD часто показывают бо́льшую надёжность, т.к. пользователи часто переносят лаптопы во включенном состоянии, или например пользуются в транспорте. А любое перемещение вращающегося блина не-параллельное оси вращения создаёт прецессию — пульсирующую силу действующую на крепеж оси диска, и приводящую к некому болтанию блина вне плоскости вращения. Пусть это нанометры, но эффект все равно будет. А это уже риск цапнуть головкой по поверхности.
По личному (домашнему) опыту — я видел много подыхающих HDD в ноутбуках, но пока ни один из SSD не умер. Самому старому уже больше 6 лет — старичек samsung 830.
Конечно психологически все равно "стремно" держать все на SSD, но ведь ноут можно и просто потерять или его могут украсить где нибудь в дороге. Так что 100%-ый бэкап всего в какой нибудь OneDrive — и живёшь счастливой жизнью, зная что что бы не случилось с железом, данные все равно сохранятся.
Так что 100%-ый бэкап всего в какой нибудь OneDrive — и живёшь счастливой жизнью, зная что что бы не случилось с железом, данные все равно сохранятся.
Как бы так намекнуть Вам про этот пункт, но чтобы не испортить счастливую жизнь.
Ну попробуйте как нибудь, намекните
Я думаю Вы должны понимать что шанс сохранности данных где-либо далеко не 100% и это если они там стараются к ним приблизиться, делают несколько бэкапов в разные локации, проверяют их и так далее, а если сервис бесплатен, то шансы еще меньше и это только говоря про техническую сторону вопроса, а могут просто случайно вайпнуть данные. И тех и тех примеров много, особенно в последнее время(самое недавнее и громкое что помню про публичные сервисы — myspace, просто потеряли все данные до какого-то момента времени). И ладно если данные просто исчезнут, а могут и попасть в чужие руки.
Во первых никто не говорил, что OneDrive — единственное место куда я бэкаплю. Сам onedrive раз в месяц бэкапится на внешний винт, лежащий "на полочке".
Про бесплатность сервиса — не такой он и бесплатный, €7/мес стоит 1Тб.
А про данные в чужие руки — так шифрование же. Все что имеет смысл воровать — шифруется хоть тем же encfs-ом.
Ну то есть и получается что просто «100%-ый бэкап всего в какой нибудь OneDrive» ≠ живёшь счастливой жизнью, потому что бэкапить нужно в разные места, шифровать что бэкапишь, поверх этого крайне желательно проверять эти самые бэкапы, а то из бэкапа тоже можно и не восстановиться потом, когда приспичит.
Для меня вероятность потери данных на домашнем хранилище на порядки больше чем в облачном, по многим причинам: начиная с лени и ошибки с моей стороны или моих домашних, заканчивая банальными вирусами (да, я знаю что они и до облака могут добраться, но это на порядок реже происходит).
потому что бэкапить нужно в разные места, шифровать что бэкапишь, поверх этого крайне желательно проверять эти самые бэкапы, а то из бэкапа тоже можно и не восстановиться потом, когда приспичит.
Если прям очень надо(мне к примеру лень этим заниматься), то это решается парой скриптов.
OneDrive
У OneDrive, как и у прочих подобных сервисов есть один существенный недостаток — по истечении срока подписки/оплаты все хранящиеся там данные будут удалены.
>>Данные в чужие руки
Шифрование
>> а могут просто случайно вайпнуть данные
И вот так получилось, что данные в облаке и данные на диске вайпнулись одновременно? И то и другое обычно происходит пару раз за несколько лет. Не могу себе представить, что это может произойти одновременно. Единственная проблема, когда ты не хранишь на диске то, что хранишь в облаке. Тогда да. Придется что-то с этим делать. В ином случае у тебя уже есть две копии. Мне кажется этого должно быть достаточно. Или нет?
Шифрование
>> а могут просто случайно вайпнуть данные
И вот так получилось, что данные в облаке и данные на диске вайпнулись одновременно? И то и другое обычно происходит пару раз за несколько лет. Не могу себе представить, что это может произойти одновременно. Единственная проблема, когда ты не хранишь на диске то, что хранишь в облаке. Тогда да. Придется что-то с этим делать. В ином случае у тебя уже есть две копии. Мне кажется этого должно быть достаточно. Или нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я предполагаю использование github.com/ncw/rclone или штатного облачного клиента. В случае если что-то случится с данными в облаке синхронизатор не увидев их там зальет их по новой и все. В случае с rclone когда все разруливается скриптами, можно и скачивание с проверкой бекапов организоваывать в автоматическом режиме раз в неделю ну или с той частой которую вы посчитаете нужной.
хоть onedrive, хоть dropbox etc позволяют самое важное держать синхронно на нескольких компах, кроме облака. Совместно это обеспечивает вполне приличную надёжность, большую, чем ручные бэкапы. У бэкапов есть пресерьёзнейшая проблема, организационная. В результате либо большие накладные расходы, чтобы найти то, что нужно восстановить, либо потеряется нужное.
7200.11
Вы про Barracuda 7200.11?
Да, к сожалению, кривые контроллеры попадаются в обоих видах хранилищ.
Забавно, что у меня такой HDD работает уже где-то 10 лет и помирать не собирается.
контент и важная инфа — только на HDD. А то ранним утром включишь свой пека, а там данных на 4 мегабайта из-за ошибки в контроллере. Упс.Почему-то распространители этого мифа забывают что на HDD тоже есть контроллер. И там тоже могут быть ошибки.
Почему-то в неуязвимость контроллера на HDD все охотно верят, а про SSD думают обратно.
Чисто статистически я действительно не припомню ни одного умершего HDD по вине контроллера. Но и мёртвых контроллеров на SSD я не видел (только багованные прошивки, и SSD лечился перепрошивкой). Выборка у меня, конечно, не большая — пару сотен дисков, пару сотен ссд, все потребительского уровня.
Чисто статистически я действительно не припомню ни одного умершего HDD по вине контроллера.
5 штук одним утром. Разом. Весь рейд сразу. Seagate.
Мне кажется, что это что-то с питанием, просто так контроллеры в один момент помереть не могут, я даже придумать причину не могу.
К сожалению нет. Производитель признал что это их косяк в партии и сменил по гарантии, но с тех пор сиагейт я не покупаю.
Сиагейт косячить начинали ещё в девяностых, параллельно сливая всё к чему прикасались (Conner, Quantum). Дома на магнитики пущен не один десяток барракуд середины нулевых. При этом ещё IDEшные WDшки и всякая экзотика типа Fujitsu или HP на 270 мегабайт живёт и здравствует. Да даже IBM Deskstar печально известный и тот по сей день стоит в спектруме и работает :-)
У моего HDD была бага в прошивке контроллера: она успешно жила там лет 5, пока не стали появляться бэды. Из-за ошибки в прошивке они стали лавинообразно распостраняться по всему диску. Данные успел спасти, перепрошив контрноллер, но диск с тех пор на полочке лежит, доверия ему нет.
> Чисто статистически я действительно не припомню ни одного умершего HDD по вине контроллера.
Знаменитые Fujitsu MPE/MPF.
С прошивками тоже бывает проблема — на жалобу в freebsd-scsi на работу с дисками мне ответили в духе «S80D? Вы шизанулись! Поднимите минимум до S90, тогда поговорим». Таки да, помогло.
> Но и мёртвых контроллеров на SSD я не видел
В моей рабочей машине умирал, в одно утро просто перестал видеться.
Знаменитые Fujitsu MPE/MPF.
С прошивками тоже бывает проблема — на жалобу в freebsd-scsi на работу с дисками мне ответили в духе «S80D? Вы шизанулись! Поднимите минимум до S90, тогда поговорим». Таки да, помогло.
> Но и мёртвых контроллеров на SSD я не видел
В моей рабочей машине умирал, в одно утро просто перестал видеться.
а контент и важная инфа — только на HDD
с двумя копиями на двух других HDD.
Иначе могут быть сюрпризы что на SSD, что на HDD.
Ну, твердотельные диски навряд ли сравнятся по надежности с HDD
Вы отстали от жизни лет на пять… Уже все не так. Младшие линейки SSD «корпоративного» класса — выдерживают три-пять полных перезаписей в сутки. Годами. «Старшие» модели — выдерживают уже что-то типа 10-15 полных перезаписей в сутки ежедневно. Годами.
Чисто из статистики (частично подтверждая):
EVO850-й, 250Гб (доступно что-то около 230) почти 30Тб данных за период с 2016-го.
Это совсем грубо ~40Гб ежедневно. Свопа нет, но зато java-проекты…
EVO850-й, 250Гб (доступно что-то около 230) почти 30Тб данных за период с 2016-го.
Это совсем грубо ~40Гб ежедневно. Свопа нет, но зато java-проекты…
Да все так, и будет так до тех пор, пока производители будут уменьшать надежность и без того ненадежных SSD, увеличивая количество данных в одной ячейке. В HDD ты уверен в том, что завтра включишь пк, и данные будут на месте. В SSD ты как на атомной бомбе. А вдруг ты включишь пк, а там 4 мегабайта? А вдруг он умрет? А вдруг циклы перезаписи кончились? А вдруг…
Нет, увольте. И миллионы людей это понимают. Единственный плюс SSD — скорость. Читайте и просвещайтесь habr.com/post/434702
Нет, увольте. И миллионы людей это понимают. Единственный плюс SSD — скорость. Читайте и просвещайтесь habr.com/post/434702
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чтоб потом не бегать по конторам, которые восстанавливают данные за кучу-кучу денюжек.
Но в этом и плюс. Потому что с SSD бегать можно будет лишь с тем, чтобы рвать волосенки на голове (или где-нибудь в другом месте, если, например, наличествует облысение), потому что данные, потерянные на SSD, восстановить невозможно технически. Поэтому не стоит холить и лелеять своё невежество. С HDD ты уверен в завтрашнем дне и будущем для своих данных.
поверхности дисков
С HDD можно восстановить практически все.
аргумент к массам — это демагогия.
Зато соответствующая действительности.
Именно столько выдержали купленные диски в реальном тесте перезаписи.
Перечтите статью, что я выше скинул, может, знания и появятся. Сам факт того, что какая-то ячейка может отказать и деградирует со временем, напрягает. Там нет нормального индикатора, чтобы следить за ресурсом жизни ячеек. А даже если бы он и был, то ему нельзя было бы верить, т.к. SSD сдохнет еще до того, как циклы перезаписи закончатся — в этом вы правы, рассуждать об этом в контексте вопиющей ненадежности SSD глупо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
данные, потерянные на SSD, восстановить невозможно технически.Из бекапа считается восстановлением? Или нужно считать именно с того носителя, который отправился на тот свет?
Не забывайте, что бэкап — дело нерегулярное. А восстановить хочется данные, которые были вчера, а не полгода назад.
Поэтому
Так-то хорошо было бы заардуинить домашний сервер с RAID, чтобы все данные автоматически дублировались и обновлялись в реал-тайме на всех машинах. Только после этого можно будет использовать SSD не только под систему и немножко выдохнуть.
Если они задумаются о ненадежности SSD и будут использовать твердотельный накопитель только как системный, то — крайне невеликое количество людей потеряют свои данные. Причем половина из тех, что потеряет, скачает прогу типа SuperDuperFileRecovery и все восстановит, а вторая половина отнесет диск в лабораторию и снимет данные напрямую с блинов. В случае с HDD только пользователь виновен в том, что данные потерялись навсегда: кто-то просто обращался с диском небрежно, а кто-то пользовался им, невзирая на скрип головок о блин, пытаясь понять — а что это там так скрипит?
Дайте угадаю — яростно сопротивляясь истине? Комментарии в духе «аряя, врети! знаний нет! ssd самые надежные! циклы перезаписи!» Порой молчание — золото.
Поэтому
нужно считать именно с того носителя, который отправился на тот свет
Так-то хорошо было бы заардуинить домашний сервер с RAID, чтобы все данные автоматически дублировались и обновлялись в реал-тайме на всех машинах. Только после этого можно будет использовать SSD не только под систему и немножко выдохнуть.
Больно подумать, сколько людей из-за подобных вам потеряют свои данные
Если они задумаются о ненадежности SSD и будут использовать твердотельный накопитель только как системный, то — крайне невеликое количество людей потеряют свои данные. Причем половина из тех, что потеряет, скачает прогу типа SuperDuperFileRecovery и все восстановит, а вторая половина отнесет диск в лабораторию и снимет данные напрямую с блинов. В случае с HDD только пользователь виновен в том, что данные потерялись навсегда: кто-то просто обращался с диском небрежно, а кто-то пользовался им, невзирая на скрип головок о блин, пытаясь понять — а что это там так скрипит?
но даже комментировал
Дайте угадаю — яростно сопротивляясь истине? Комментарии в духе «аряя, врети! знаний нет! ssd самые надежные! циклы перезаписи!» Порой молчание — золото.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Осыпавшиеся данные восстановить может только бог
Смешно. Вы в курсе, что восстановили данные даже с диска разбившегося спутника? Я еще раз повторяю: идите и перечтите статью, что я вам скинул. Может, чего-то да поймете. И еще раз повторю: в случае с HDD есть шансы восстановления данных, если он посыпался (т.к. там всего лишь несколько секторов). Если полетел SSD, шансов нет.
Вместо того, чтоб глянуть комментарии
Мне достаточно ваших комментариев здесь, чтобы составить картину ваших воззрений. Полагаю, там они аналогичные, поэтому читать ваши комментарии к той статье нет никакой необходимости.
К этой статье вы, полагаю, тоже успели чего-то написать?
habr.com/ru/post/115349
Действительно, какая неожиданность. Что это внезапно перестали покупать HDD 500 Гб-1Тб? Ах, жадность продавцов с производителями одолела! А SSD что-то подешевели. Сейчас брать менее 2ТБ HDD — деньги на ветер. Ну, если только экономить на спичках, вместе с 15-и дюймовым монитором. А сэкономив, завтра покупать еще один диск, большего размера.
Никак от наводнения в Таиланде не оправятся /s
Сейчас брать менее 2ТБ HDD — деньги на ветер.
+
Уточнение — менее 4.
Не буду так уж категоричен. 2ТБ=4000р, 4ТБ=7500р (если брать где цены чуть ниже, пропорции сохраняются). А 500=2500р, 1ТБ=3000р. С ростом емкости (8 и дальше) цена за 1ТБ не особо меняется. При этом если мы храним бэкапы, то лучше два диска, чем один.
По скорости, при одновременном обращении, — тоже.
Так что тут все определяется желаемой емкостью конфигурации хранения. И если хватает 2ТБ, то зачем тратить больше?
По скорости, при одновременном обращении, — тоже.
Так что тут все определяется желаемой емкостью конфигурации хранения. И если хватает 2ТБ, то зачем тратить больше?
> И если хватает 2ТБ, то зачем тратить больше?
А если хватает 1 Тб?
А если хватает 1 Тб?
Цена за гигабайт существенно больше, без каких-нибудь преимуществ. Логика предельно простая, если вообще не надо «много терабайт» — то проще взять SSD. Если же кто-то задумывается, что завтра может этого не хватить, или для бэкапов — то все равно 1ТБ уже мало на перспективу. А как и когда докупать — это потребности подскажут.
При этом если мы храним бэкапы, то лучше два диска, чем один
Смотрим.
1 диск — один бэкап
2 диска меньшей емкости — один бэкап, но на двух дисках.
Выйдет из строя один из них — данные будут потеряны
Вариант 2:
1 диск — один бэкап
2 диск — еще один бэкап (бэкап бэкапа )
Диски для варианта 2 должны быть одинаковой емкости.
Если у вас требуется в данный момент бэкапить 2 Тб — надо брать два диска по 4.
С запасом на будущее.
Потому как если место на диске закончится — с очень большой вероятностью последует переход к варианту одного бэкапа на нескольких дисках… см. выше.
Смысл в том, что важные данные не хранят только на одном носителе. Не один архив на двух дисках. А копию — на каждом. И данные эти зачастую не одним куском в 2ТБ. Иногда их очень мало (менее 100 Гб), но они очень важные.
Т.е. если у вас один ОГРОМНЫЙ диск, практически пустой, то у вас нет никакого преимущества. Ни в цене (относительно с 2ТБ), ни в возможности хранить надежно вторую копию. Именно поэтому, на мой взгляд, если у вас нет четкого понимания размеров будущих архивов, то берете вначале 2 ТБ и наращиваете по потребностям. Наращиваете, когда будет конкретное понимание. Надо будет 4 — берете столько. Надо 12, значит 12.
Вы в любом случае не потеряете ( в стоимости за единицу хранения информации), что есть один лишний диск на 2ТБ!
Т.е. если у вас один ОГРОМНЫЙ диск, практически пустой, то у вас нет никакого преимущества. Ни в цене (относительно с 2ТБ), ни в возможности хранить надежно вторую копию. Именно поэтому, на мой взгляд, если у вас нет четкого понимания размеров будущих архивов, то берете вначале 2 ТБ и наращиваете по потребностям. Наращиваете, когда будет конкретное понимание. Надо будет 4 — берете столько. Надо 12, значит 12.
Вы в любом случае не потеряете ( в стоимости за единицу хранения информации), что есть один лишний диск на 2ТБ!
один ОГРОМНЫЙ диск, практически пустой, то у вас нет никакого преимущества
У вас речь шла о 2 Тб.
Запас в 50% — стандартная практика. Не так уж это и много.
если у вас нет четкого понимания размеров будущих архивов, то берете вначале 2 ТБ и наращиваете по потребностям.
А у кого оно есть? )
С практикой постепенного наращивания сталкивался (сам использовал), давно отказался, так это плодит лишние сущности (дополнительные диски)
Этот опыт показывает, что лучше иметь два больших (избыточных) жестких диска именно для бэкапа, чем несколько маленьких и заполненных под завязку.
Лучше во всех отношениях.
Для исполнения пакета Яровой скоро начнут покупать и спрос снова повысится. Производителям не о чем беспокоиться.
Одна из причин — забанили торренты с фильмами и цены он-лайн кинотеатры понизили.
Меня эти баны наоборот мотивируют расширять домашнее хранилище.
А может больше нет фильмов котрые хочется хранить?
А какой смысл качать, если онлайн можно посмотреть как бесплатно так и за какие-то 150 руб в месяц. Да, все у пиратов. Но и озвучка любая и все появляется оперативно.
Бан торрентов как-то мешает при сильном желании и умении ими пользоватья?
Когда есть выбор:
-взять SSD, который, наверное, умрёт через несколько лет…
Или
-взять гелиевый HDD, который точно умрёт через несколько лет…
-взять SSD, который, наверное, умрёт через несколько лет…
Или
-взять гелиевый HDD, который точно умрёт через несколько лет…
8 ТБ ещё классический, правда цена слегка некомфортная.
Почему сразу гелиевый? Обычные представляют вполне достаточные объемы для домашнего сектора. Надёжность на уровне, если хорошо заботиться :) (качественно кормить, хорошо охлаждать).
А вообще выбор дурацкий. SSD под систему, HDD под данные.
Знаете, есть такой метод проверки аргументов — доведение до абсурда. То есть утверждение доводится до степени максимальной поляризации, а затем изучается инстинность в предельных состояниях. Считается, что аргумент не утративший истинность при доведении до абсурда истинен и во всех других случаях.
Поэтому и гелиевые — как самый продвинутый, на сегодняшний день, пример технологии HDD.
Поэтому и гелиевые — как самый продвинутый, на сегодняшний день, пример технологии HDD.
Если SSD стоимость растёт прямо пропорционально ёмкости, и можно купить дешевый системный SSD занедорого (думаю, перелом в продажах и произошёл тогда, когда SSD под систему стало купить дешевле, чем минимальный жесткий диск для этих же целей), то в HDD стоимость стартует с некоей психологически высокой стартовой планки, и при этом бюджетный сегмент HDD абсолютно не даёт уверенности в надёжности диска — бюджетные HDD 1 Тб уже при включении начинают порой трястись так, что весь системник чуть ли не подпрыгивает. Больше 1-2 терабайт бытовых пользователей интересует мало — облачные хранилища, смартфоны и онлайн-сервисы позволяют не забивать диски фильмами и фотками — основными потребителями емкости дисков.
Думаю, какому-нибудь из производителей HDD стоило вместо того, чтобы гнаться за новыми техпроцессами и плотностью записи, просто сосредоточиться на максимальном удешевлении какой-нибудь старой проверенной линейки 1-терабайтных дисков, если бы сейчас можно было в магазине купить HDD в 1 Тб без всяких наворотов, образца 2012-2014 года за 800-1000 рублей, то спрос на них упал бы позже. Но всё равно проиграли бы войну SSD — не сейчас, так через пару лет.
Думаю, какому-нибудь из производителей HDD стоило вместо того, чтобы гнаться за новыми техпроцессами и плотностью записи, просто сосредоточиться на максимальном удешевлении какой-нибудь старой проверенной линейки 1-терабайтных дисков, если бы сейчас можно было в магазине купить HDD в 1 Тб без всяких наворотов, образца 2012-2014 года за 800-1000 рублей, то спрос на них упал бы позже. Но всё равно проиграли бы войну SSD — не сейчас, так через пару лет.
Нужно бы дождаться «расширенных» новостей об изменениях объемов продаж не только в штуках (тут понятно — уменьшение), но и в емкостях HDD. Ведь если верны разные прогнозы про темпы роста объемов хранимых и обрабатываемых данных — то все эти новые триллиардо-байты должны где-то храниться — и бОльшая часть — явно не на SSD / лентах / оптике.
и бОльшая часть — явно не на лентахЛенты уже догнали HDD по вместимости. Если мы говорим про сжимаемые данные, то обогнали давно. С выходом LTO-9 обгонят уже безвозвратно. Для холодного хранения данных LTO рискует стать безальтернативным вариантом, особенно в тех местах, где могут позволить себе адекватную инфраструктуру для хранения\перемещения пленки.
Почему я не покупаю новые hdd, а потому что стоимость за ГБ очень уж медленно снижается. В 2008 купил 1,5 TB за $100 на тот момент это был винт позволявший хранить все полезные данные не задумываясь. Этого вполне хватало для любительских фото, видео, медиатеки не думая о сжатии, экономии. За эти годы потребность в размерах памяти для аналогичного пользования увеличилась в десятки раз. Винчестеры же снизили стоимость ГБ всего в 2-2,5 раза. Этого чертовски мало чтобы плюшкинствовать сегодня. А если еще подумать о полном резервировании своих коллекций, то стоимость легко в район $1000 улетит. А сегодня, когда у нас куча разных гаджетов хочется чтобы все это было доступно из сети в любой момент. Следовательно ресурс винчестеров будет постоянно расходоваться и через лет 5 их уже нужно будет менять.
В итоге сейчас проще урезать свои хотелки. Хранить и резервировать только важную информацию, которую из других источников не достать, для этого мне хватает и старых объемов.
а потому что стоимость за ГБ очень уж медленно снижается.Помнится, стоимость терабайта приближалась к 1000 рублей, не помню достигла её или нет, но моя психологическая стоимость терабайта зафиксировалась на этой отметке.
А потом бац — наводнение на заводах жестких дисков в Тайланде. Воду откачали, заводы восстановили, но производители «забыли» вернуть цены в прежним значениям. Потом бац — у нас кризис. Сейчас кризис вроде устаканился, но на полную катушку заработала инфляция. Для потомков: на текущий момент терабайт стоит 5000-10000 руб, в 5-10 раз больше, чем мог бы. И никто за это не в ответе, вот что убивает больше всего.
Что-то низко у вас психологический терабайт зафиксировался. Помню, в домашнем сервере сдох 2.5 винт и как раз успел в день наводнения отхватить новый Hitachi за примерно 1500 — но всего лишь на 160 гигов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
терабайт стоит 5000-10000Чего? WD Red на 3ТБ стоит 7000… Покупал в прошлом месяце, два.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рынок планшетов тоже несколько лет подряд падает — народ предпочел фаблеты.
Вот именно, что пункт 2. Если когда-то каждые полгода производительность возрастала ощутимо,
то теперь ПК/ноут, купленный 10 лет назад может удовлетворять потребности.
Да и рост производительности процессоров, памяти от поколения к поколению достаточно мал.
Постоянно обновляются геймеры, но их недостаточно чтобы был рост продаж в целом.
то теперь ПК/ноут, купленный 10 лет назад может удовлетворять потребности.
Да и рост производительности процессоров, памяти от поколения к поколению достаточно мал.
Постоянно обновляются геймеры, но их недостаточно чтобы был рост продаж в целом.
Постоянно обновляются геймеры, но их недостаточно чтобы был рост продаж в целом.
В основном обновляют видео. Процессора/платы/диска хватает минимум на 5 лет.
Нет. Процессора хватает на 3 года если нижний/средний сегмент и на 5 лет если топ. Сейчас 3770 с трудом вытягивает игры в 60fps, его банально не хватает уже для 1080ti+. С 2600 еще хуже, особенно без разгона. И это топ, а весь средний сегмент сейчас неюзабелен.
Видеокарта на пару лет обычно. Может быть на три.
Видеокарта на пару лет обычно. Может быть на три.
Как владелец 1080 и 2600 (@4.5), не соглашусь.
Особенно если играть в 4К разрешении.
Особенно если играть в 4К разрешении.
Сейчас 3770 с трудом вытягивает игры в 60fps, его банально не хватает уже для 1080ti+.
Насколько я помню — у меня i7-3770 это был 2012 год.
Выпустили же его наверняка раньше.
Т.е. по факту ему уже 7 лет, а речь шла о 5.
Сейчас стоит i7-6700 (2016) и никаких проблем с производительностью нет (2070 и 2560x1440).
теперь ПК/ноут, купленный 10 лет назад может удовлетворять потребностиСкорее, немного по-другому: новый пк (за разумные деньги) практически так же плохо удовлетворяет, как купленный 10 лет назад.
Да? И почему?
Почему? — это вопрос не ко мне.
А вот «чем?» По большей части работой в браузере- скорость открытия страниц и т.д. Причём очень хорошо сравниваю в последние дни- старый ноут примерно 10-летний с очень загаженной системой, и «новый» двухлетний (для меня совсем новый, купил 10 дней назад) со свежеустановленной. Преимуществ нового почти не вижу. Только греется меньше.
А вот «чем?» По большей части работой в браузере- скорость открытия страниц и т.д. Причём очень хорошо сравниваю в последние дни- старый ноут примерно 10-летний с очень загаженной системой, и «новый» двухлетний (для меня совсем новый, купил 10 дней назад) со свежеустановленной. Преимуществ нового почти не вижу. Только греется меньше.
старый ноут примерно 10-летний с очень загаженной системой, и «новый» двухлетний (для меня совсем новый, купил 10 дней назад) со свежеустановленной. Преимуществ нового почти не вижу.
Производительность МБП 2009 г.в. и МП 12" 2018 г.в. — отличается очень сильно.
В пользу более нового устройства, конечно.
При том, что МП 12" — практически планшет, а не ноут.
Новый Air 2018 меня удовлетворяет намного больше, чем MBP 13 2014 года: производительность примерна такая же, но мобильность и автономность в разы выше.
А десктоп на Ryzen в паре с NVMe SSD так вообще выполняет любые операции моментально
А десктоп на Ryzen в паре с NVMe SSD так вообще выполняет любые операции моментально
Вы скажите свой конфиг, не понятно что за ноуты у вас. Могу сказать что на 9900k 5ггц nvme все летает, страницы открываются так что не успеваешь замечать.
Но скорость современных систем все же отчасти нивелируется возросшими объемами тех же веб-страниц.
Но скорость современных систем все же отчасти нивелируется возросшими объемами тех же веб-страниц.
Тоже не могу понять этого горького катаклизма. Сегодня печатная машинка загружается за 15 секунд вместо минуты из 98 года, но потом тормозит точно так же. А пользователи как не умели текстовым редактором пользоваться так и не умеют. Отступы пробелами, страницы разделяют простыми ентерами. Печаль.
вы просто забыли как оно тогда тормозило
вы просто забыли как оно тогда тормозило
Тормозило во времена 386 процессоров с 1 мегабайтом памяти (Word for Windows 2, было такое дело)
Нажимаешь клавишу и ждешь появления буквы на экране )
После перехода на Пентиум 100 с 16...32 Гб ОЗУ тормозов больше не было.
(поскольку я сохранял свой старый-престарый системник аж до 2010 года, у меня была возможность сравнить. Не помню, что тогда у меня стояло, но винда образца 2010 года грузилась практически с той же скоростью, что и Вин 98 на том старом пне).
Хаха, за 15 секунд, это уже не печатная машинка, а хотя бы что-то рабочее.
На работе выдали два ноута, макбук для собственно кода, и какую-то печатную машинку фуджитсу для чтения почты через проприетарный виндовый VPN. И у фуджитсы этой 4 гига рамы, корка ай7 2015 года, в итоге десятая винда грузится минуту с лишним, а эксель 2016 по клику в ячейку начинает отбирать 75% проца и ввод с клавиатуры принимать с лагом в 5-6 секунд вне зависимости от наполнения документа. По ощущениям как либреофис лет 10 тому назад.
На пентиум ммх 166 с 32 метрами оперативы и 98 виндой в экселе можно было спокойно оперировать десятками листов, при том изменений в экселе с тех пор — кнопочки покрупнее (зрение-то лучше с годами не становится), цвета повеселее, макросы по дефолту вырубили, и рамочка по ячейкам с анимацией бегает.
На работе выдали два ноута, макбук для собственно кода, и какую-то печатную машинку фуджитсу для чтения почты через проприетарный виндовый VPN. И у фуджитсы этой 4 гига рамы, корка ай7 2015 года, в итоге десятая винда грузится минуту с лишним, а эксель 2016 по клику в ячейку начинает отбирать 75% проца и ввод с клавиатуры принимать с лагом в 5-6 секунд вне зависимости от наполнения документа. По ощущениям как либреофис лет 10 тому назад.
На пентиум ммх 166 с 32 метрами оперативы и 98 виндой в экселе можно было спокойно оперировать десятками листов, при том изменений в экселе с тех пор — кнопочки покрупнее (зрение-то лучше с годами не становится), цвета повеселее, макросы по дефолту вырубили, и рамочка по ячейкам с анимацией бегает.
На мой взгляд, Win10 без SSD не работает. С ним она действительно за 15 секунд грузится до окна логина, но потом начинает все упираться в процессор.
Я в 98 году сидел на селероне 333 и 64mb RAM, и мы все были молоды и нетерпеливы. Помню фотошоп 5.0 долго грузился, винда пару минут.
У меня был опыт использования 95 офиса на ноутбуке Toshiba с 486SX и 8Mb RAM, это не вызывало такого раздражения, в отличие от современных свисто-перделок.
Я в 98 году сидел на селероне 333 и 64mb RAM, и мы все были молоды и нетерпеливы. Помню фотошоп 5.0 долго грузился, винда пару минут.
У меня был опыт использования 95 офиса на ноутбуке Toshiba с 486SX и 8Mb RAM, это не вызывало такого раздражения, в отличие от современных свисто-перделок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На мой взгляд, Win10 без SSD не работает.
Мой старый мак (2011 г.) не переваривает современные SSD. Поработает с ними немного и крашится. Что-то там с его прошивкой не так.
С обычными HDD у него проблем нет. Стоит второй системой 10, полет более чем нормальный.
Могу предположить несколько вариантов… В последние годы все (большинство), кто хотел купить себе ПК/ноутбук — сделали это и в ближайшее время не планируют покупать ничего нового.
Это правильный вариант.
В корпоративном секторе — точно так же, пока все работает — менять не будут.
Просто изменилась форма потребления. Я просто не знаю зачем большинству потребителей дома иметь большой HDD вообще.
Для нормального потребителя все просто. Бэкап, хранилище и шеринг всех личных данных только в облаке. Медиконтент весь стримится. Прикладные программы — в онлайн сервисе. Установочные диски и дистрибутивы не нужны. Главный инструмент потребления контента — мобильный телефон и/или лэптоп. Для потребления онлайн контента 250-500 Гб SDD которые идут сейчас с базовыми лэптопами более чем достаточно, а преимущества перед HDD более чем очевидны: быстрый старт, меньше вес, бесшумен, легче переносит неаккуратное обращение. Меньшая надёжность… Во-первых, это не факт: разница если и присутствует, то зависит от многих параметров, и имеет смысл только если у вас фермы этих дисков. Во- вторых, ну и что? Выход из строя жёсткого диска теперь лечится заменой диска и парой часов ресинхронизации.
В потребительском секторе крутые HDD нужны только гикам и хардкорным геймерам. Причём для них важна скорее скорость доступа и надёжность, компактность и плотность записи, наверно неважна
Я согласен с комментатором выше — HDD производителям стоило бы сфокусироваться на удешевлении (и, может, улучшении характеристик) драйвов порядка 0.5-1 Тб, если им ещё интересен потребительский сектор.
Я просто не знаю зачем большинству потребителей дома иметь большой HDD вообще.
Да. У меня с этим тоже проблемы. За всю свою жизнь накопил всякого бесполезного хлама на примерно 3 терабайта. Это начиная с Занак 2 и Алесте для MSX в 1991-м году… В том числе, 2 терабайта музыки и аниме… Знакомый фотограф с сохранением в RAW всего снятого на уже современные Никоны — накопил что-то около 2 терабайт в сумме.
Бэкап, хранилище и шеринг всех личных данных только в облаке.Если только от Яндекса\Mail.ru, и то в перспективе выйдет дороже.
Медиконтент весь стримится.Хороший, годный контент я себе сохраняю.
Установочные диски и дистрибутивы не нужны.Как без них установить тот же Adobe? В перспективе пригодятся.
Причём для них важна скорее скорость доступа и надёжность, компактность и плотность записи, наверно неважнаМне важен обьем и надежность, компактность и скорость — нет. Но то, что вмещает больше HDD, стоит дорого, так что перебиваемся, чем дают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
упали продажи дисков менее 1Гб.
Они не упали. Они пропали полностью лет 20 назад. Сейчас уже флешку на гигабайт можно найти только если в дальнем углу мусорки покопаться… Я такую в последний раз покупал 12 лет назад, а получал в сувенирке — лет 10 назад.
Даже если вы опечатались и мели в виду ТБ… То все примерно также. Сейчас MicroSD на пол терабайта уже можно купить за чуть больше 100 долларов… Новый механический HDD на терабайт — уже вообще никому ни для чего не нужен.
Летом или в конце осени буду комп собирать (жду новый райзен).
HDD к покупке вообще не рассматриваю.
С учётом цены на интеловский SSD 660p на 1 Тб мне HDD и даром не сдался.
HDD к покупке вообще не рассматриваю.
С учётом цены на интеловский SSD 660p на 1 Тб мне HDD и даром не сдался.
Купи жесткий диск, поддержи производителя.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Спрос на жесткие диски большинства производителей быстро снижается