Комментарии 24
Лично по мне так огромнейшее время тратится на передачу контекстов форм с клиента на сервер и обратно
Самого давно интересует этот вопрос, спасибо за статью. Но я не вижу очень существенного параметра (проглядел?) - размер базы и количество документов. Судя по скоростям, база какая-то микроскопическая. Вы уверены, что ваши данные не целиком влезали в кэш дисков и вы не измерили именно его?
Размер базы - 6,5 Гб в файловом варианте, объем кэша LPDDR4 970EVO 512 мб, так что точно нет. Что касается по количеству документов, то 76440 за тестируемый интервал (6 лет)
объем кэша LPDDR4 970EVO 512 мб
нет, память на ssd используется для хранения таблицы транслятора (ftl), а не для кэширования чтения.
зато операционная система использует всю свободную память для кэширования.
BTW, кстати, не может оказаться, что снижение производительности в случае рамдиска было связано с уменьшением объёма доступной памяти?
76440 за тестируемый интервал (6 лет)
явно не хватает тестирования с серверным накопителем.
в синхронной записи (а СУБД на каждую транзакцию делает как минимум одну синхронную запись в wal) 970 evo показывает всего ≈500 iops
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1E9-eXjzsKboiCCX-0u0r5fAjjufLKayaut_FOPxYZjc/edit?hl=en#gid=0
не понимаю тяги к использованию десктопных накопителей под серверные задачи.
Так MS SQL всё равно сейчас не купить. Как можно сравнивать бесплатное с тем чего вовсе нет?
Есть доступный для бесплатной загрузки MS SQL Server 2019 for developers, ничем не отличается от полнофункциональной версии. И у многих уже купленные лицензии все еще есть, так что вопрос вполне актуальный. Тем более в свете необходимости планировать переход с MS SQL на Postgres - чтобы понимать, сколько именно производительности будет потеряно. Методика проверки в статье может быть неверной, но сама проблема актуальна. Тем более, что по моей практике, 1С сколько мощностей не дай, она все равно медленная. Если понимаешь, что станет еще медленнее, переход стоит отложить до выяснения подробностей.
"Сейчас" означает что не навсегда, а во вторых этот форум же читают не только в РФ, но и в других странах. Ну и плюс, разве не интересно сравнить условно бесплатный продукт (не забываем что покупку лицензии на сервер 1С никто не отменял) с платным?
Но ведь есть страны кроме РФ, где ms sql вполне актуален. Тем более сейчас это habr.com, что намекает на интернациональную аудиторию
Как вообще можно рассматривать файловый режим как рабочий. Это же какой-то франкенштейн из 90х годов, готовый упасть в любой момент
Например из-за стоимости лицензии на сервер 1С, а x64 версия сервера ещё дороже. А при использовании в связке с веб-сервером становится возможно работать на HDD с файловой
А что с файловым не так?
Вы предлагаете на компьютере каждого бухгалтера поднимать sql сервер?
Файловый это стабильный быстрый и удобный вариант.
А клиент-серверные решения применяют для большого количества пользователей.
Большая часть пользователей 1с работает как раз на файловом варианте.
Он в 100500 раз быстрее и уместнее, когда ты, скажем, бух на фрилансе, ведущий кучу баз всяких ИП со своего ноута. Скули разворачивать для таких целей нет необходимости. Достаточно решить вопрос с бэкапами и в принципе можно работать.
А чем создавали RAMDisk? У таких программ часто разительно отличаются результаты в синтетических бенчмарках. Вплоть до опции принудительной эмуляции жёсткого диска
Не указано потребление памяти в каждом случае, объём занимаемых данных на диске во всех 3х случаях хранения (файлы/MS/PG). Не приведён конфиг для Postgres. Может у Postgres по умолчанию выставлен маленький кэш, а у MSSQL большой.
По мотивам https://infostart.ru/1c/articles/962876/ - OnlineAnalyze.enable включен и Postgres поддерживает этот патч ?
Спасибо за вопрос, я ждал его. В скором времени я хочу провести второй тест. Все настройки в данном тестировании у меня по дефолту. Мне нужны были "стандартные" результаты при установке по умолчанию. Теперь, когда у нас есть информация при дефолтных данных, я хочу сравнить какие можно получить результаты если постараться оптимизировать настройки MS SQL и POSTGRES SQL.
Можете в статье указать какие параметры были у postgres? Интересно можно ли в вашем случае подтянуть pg по скорости. Есть ещё платный postgres pro, интересно его с версией от 1с посмотреть.
Уже ответил выше:
Все настройки в данном тестировании у меня по дефолту. Мне нужны были "стандартные" результаты при установке по умолчанию. Теперь, когда у нас есть информация при дефолтных данных, я хочу сравнить какие можно получить результаты если постараться оптимизировать настройки MS SQL и POSTGRES SQL .
Что касается postgres pro - не обещаю но попробую добавить его если будет возможность
Правильно настроеный Postgres на ZFS вообще не уступает MS SQL. Главное бутылочное горло 1C это скорость одного потока процессора.
Возможно, я попробую поэкспериментировать с этой файловой системой после второго этапа тестирования. Но есть один нюанс - серверов под LINUX у меня нет в обеспечении. Как вариант можно заставить Windows понимать ZFS. Хотя это было бы интересное сравнение... В общем, пока могу сказать что подумаю на счет тестов на этой фс
Тестирование скорости работы 1C в режиме файловой версии, MS SQL и POSTGRES на HDD, SSD и RAMDisk