Качественная экранизация процесса создания диснеевской классики «Мэри Поппинс».
1961 год. После 20 (!) лет уговоров писательница Памела Трэверс (Эмма Томпсон), автор «Мэри Поппинс», принимает приглашение Уолта Диснея (Том Хэнкс) и приезжает в Лос-Анджелес на переговоры об экранизации своей книги. Она забирает у основателя мышиной империи неподписанный контракт, заявляя, что будет лично следить за работой над сценарием. Любые предложения творческой группы она принимает в штыки и, кажется, готова покинуть студию в любую минуту. Перепробовав всё на свете — уговоры, подарки, комплименты — Дисней выясняет причину, из-за которой Трэверс столь требовательна и категорична…
Как нетрудно догадаться, сюжетообразующая интрига фильма основана на реальных событиях. 50 с лишним лет назад великому и могущественному Уолту Диснею и правда пришлось хорошенько потрудиться, дабы склонить несговорчивую мисс Трэверс на свою сторону. Однако помимо милого противостояния между писательницей и основателем Диснейленда (куда, к слову, Уолт сводит Памелу на экскурсию) режиссер Ли Хэнкок рассказывает мелодраматичную историю из детства главной героини, благодаря чему комедийный элемент картины уравновешивается серьезными, рассчитанными на зрительскую реакцию нотками. Наличие подобного регистра с кнопками «смешно» и «грустно» идет фильму только на пользу, расширяя поле возможных интерпретаций в диапазоне от ироничной усмешки на тему кинематографического закулисья до настоящей психоаналитической драмы.
У Джона Ли Хэнкока получилась на редкость сбалансированная лента, отвечающая всем критериям, которые к ней можно (и нужно) применить. Шикарные актерские работы оскароносного дуэта Томпсон — Хэнкс в этом смысле скорее вишенки на торте, приятный бонус и отрада для глаз. Во время и после просмотра «… мистера Бэнкса» в голове крутится лишь одно определение — хорошее кино. С одной стороны, крайне размытая формулировка, но по-другому просто не скажешь. Представить зрителя, способного кинуть в огород авторов фильма хотя бы один камень, трудно, сложно, практически невозможно. И эта констатация, в общем-то, объясняет более-менее всё.