Комментарии 119
Не смотря на древность, у этой подсветки есть большой плюс — неплохой спектр. Именно он создает ощущение тёпломягкой природной естественности цветов на некоторых старых ЖК дисплеях, даже дешёвых
Я бы сказал что дело не в спектре, точнее так: дело не в видимом спектре ламп (вот спектры белого фона экранов led/ccfl):
А в наличии UVA составляющей, которой нет в спектре светодиодов и OLED и которая очень нужна нашему глазу.
Т.е. если я размещу вокруг экрана слабую дополнительную УФ подсветку (с правильной длиной волны), то им станет лучше? Понятное дело, свет должен быть рассеянный, а не точечный.
Официальное мнение ВОЗ о «вероятно негативном» влиянии УФ-А на сетчатку глаза не является обоснованным, т.к. исследования по данному диапазону не проводились
Но ведь отсутствие негативного влияния не обязательно означает наличие позитивного...
Отсутствие понимания вопроса у ВОЗ не означает наличие позитивного влияния ;)). Но цена вопроса этого непонимания - эпидемия миопии среди детей в последние годы. Мы не корпорация и не госструктура, чтобы организовать эти исследования таким образом, чтобы получить неопровержимые доказательства позитивности. Но понимание как именно их организовать у нас есть.
Т.е. если я размещу вокруг экрана слабую дополнительную УФ подсветку (с правильной длиной волны), то им станет лучше? Понятное дело, свет должен быть рассеянный, а не точечный.
Примерно так, но вам потребуется провести измерения, и расчет. Мы в ближайшее время будем собирать прототип и сможем подсказать конкретику. Поэтому мы рекомендуем безопасный и проверенный способ. Его применяли и раньше другие пользователи, но без понимания почему он работает.
Но понимание как именно их организовать у нас есть.Тема интересная, потому очень жду доказательств в вашей следующей статье. Научных доказательств, с двойным слепым, с научным методом в основе и всем подобным
Но цена вопроса этого непонимания — эпидемия миопии среди детей в последние годы.Миопия — это проблема фокусировки зрения, а не цветовосприятия, поэтому тут стоит скорей копать в сторону того, что дети по много часов смотрят вблизи (на телефоны/планшеты), а не в сторону спектра излучения экранов.
Да, миопия- проблема фокусировки. Но.....эта тема немного не для коментария. Слишком длинна. В кратце так: читатели статьи @atrost сами обратили внимание на возможную связь. Это скорее было не про экраны, а более общий взгляд. Все факторы увязываются нами в одну цепочку, но чтобы это объяснить - нужно рассказать все детали и привести научные работы, что были сделаны в связи, а мы пока не хотим этого делать по определенным причинам. Простите за туман, который я тут навел, но пока придется подождать с объяснениями. Если тема вам интересна - подпишитесь на @atrost
Покупайте любой, чья картинка понравится - года через три выгорит подсветка и после ремонта спектр будет другим.
В OLED телевизорах ШИМ вообще практически не встречается.
ШИМ используется в абсолютно всех OLED-дисплеях. Просто потому что если управлять каждым пикселем отдельности с помощью ШИМ, то рассеиваемое тепло на транзисторе работающем в ключевом режиме будет минимальным. А вот если питать постоянным током тупо транзистором в линейном режиме, то все транзисторы начнут перегреваться от рассеиваемого на них тепла.
Особенность в том, что визуально этот ШИМ незаметен - видимо, там либо конденсатор стоит, либо инертность люминофора играет свою роль (что более вероятно). А так да, само собой, вряд ли они на фоне проблем с перегревом будут использовать линейный режим.
достаточно ровная прямая
Хоть бы пояснили что за графики вы предоставили.
Почему на "Backlight @ 0%" график имеет не нулевое значение?
0% это скорее всего минимальная яркость
Ну, вероятно LG научились делать OLED матрицы без ШИМ в ущерб энергопотреблению. Либо ШИМ работает на слишком высокой частоте, что датчик не улавливает.
Еще как вариант, ШИМ работает не синхронно на все пиксели, а асинхронно поочередно в группе 4/9/16/25/...
Интересно, с чем это может быть связано. Транзистор? А что если вместо транзистора воткнуть туда MEMC реле...
Сейчас померил фотодиодом - получил очень похожую картину. Любопытно.
Увеличено:
Это не похоже на ШИМ, такое ощущение, что оно вне зависимости от степени свечения между кадрами гасит пиксель - расстояние между провалами как раз где-то 8 мс, а это как раз соответствует 120 Гц.
Гифка 2 Мб
Правда, справедливости ради, стоит упомянуть, что наличие/отсутствие того ШИМ, о котором идёт речь, таким методом обнаружить сложновато :) Но пульсация есть, да.
Вторая — разные светодиоды выгорают с разной скоростью. Первые OLED экраны так и были сделаны, и постепенно желтели, потому что синие субпиксели выгорали быстрее всех
мне кажется, но маркетологи уже заврались
Третий вид OLED дисплеев появился сравнительно недавно. Все светодиоды здесь не белые, а синие.
…
такие телевизоры гораздо ярче и меньше подвержены выгоранию
То синий выгорает, то синий долговечен - хотя все просто, дело в цене и пофигу на энергоэффективность.
Ровно так было и с подсветкой ccfl, когда ради цены и толщины похоронили качественную технологию.
вот кстати, соглашусь по поводу ccfl - подсветка и приятность изображения - моё почтение, хотел бы видеть современные мониторы с этой подсветкой и готов был бы переплатить - но никого из производителей не волнует, что покупатель хочет купить. Такое ощущение, что у них просто программа, что производимая ими техника должна раз в 5 лет становится дешевле в себестоимости - неважно, приводит это к потере качества или нет, главное, чтобы гарантийный срок протянуло, а там "новое купят".
У современных мониторов LocalDimming и квантовые точки. LocalDimming ещё можно как-то на лампах сделать, наверное, но квантовые точки же спектр наизнанку выворачивают. Тут проще остаться на светодиодах, но квантовых точек сделать не три вида, а, например, 20, и точно подобрав их концентрацию сформировать приятный глазу спектр. В том числе можно захватить УФ и ИК.
По идее, можно купить какой-нибудь ТВ и руками засунуть в него такую подсветку. У меня вообще крутится идея взять 8К телевизор и засунуть туда в качестве подсветки плазменный телевизор (у них отличный спектр). Будут миллионы зон подсветки. Но получится это не с первого раза ;)
Вероятно, на самом деле, белые светодиоды - это либо УФ, либо синие, но с люминофором. Так что разницы нет, просто тут ещё люминофор убрали. Во времена разноцветных OLED проблема была больше в разной скорости выгорания, а не в самом выгорании. Само выгорание постепенно минимизировалось разными решениями, и долговечность увеличивалась.
А откуда данные, что там могут применяться УФ кристаллы? Насколько мне известно из всех вызывающих доверие статей и видео, а также из собственного опыта разбора белых светодиодов, там применяются либо фиолетовые (редко), либо синие кристаллы.
УФ кристалл плохо подходит для создания белого светодиода, поэтому вряд ли кто-то стал их массово выпускать.
То синий выгорает, то синий долговечен
Так это разные синие — органический выгорает, "обычный" нет (или не так быстро)
Если говорить об OLED, то там во всех вариациях они органические. Смысл в том, что в начале были красные, зелёные и синие органические диоды, потом - только синие, но с люминофором и светофильтром сверху, а затем - синие с квантовыми точками сверху.
В самом начале, когда были разноцветные светодиоды, синий продемонстрировал наименьшую живучесть по сравнению с красным и зелёным - экраны желтели, все ругались. И тут производители начали делать дисплеи, состоящие только из синих диодов О_о. То есть взяли самый ненадёжный тип из трёх и весь дисплей стали делать из них, говоря при этом об увеличении долговечности. Выглядят, мягко говоря, странно.
Тут смысл такой. Переход от "синий светодиод-люминофор-светофильтр" к "синий светодиод-квантовые точки" действительно увеличивает долговечность, потому что КПД существенно повышается.
Другое дело, переход от цветных светодиодов к "синий светодиод-люминофор-светофильтр", который произошёл в самом начале - это штука, не очень похожая на "повышение долговечности". Даже с учётом четвёртого субпикселя. Но сам синий органический светодиод доработали, и он стал эффективнее и надёжнее. Иначе современные OLED, у которых яркость в несколько раз выше первых OLED, выгорали бы за неделю.
Или приведите ссылки на исследования, которые это подтверждают, или удалите
Что я сейчас прочитал о разнице между изученным и отраженным фотоном?
Поясните
десятилетиями, читает и читало книги при искусственном освещении, без всякого ультрафиолета и неестественным спектром люминесцентных ламп?
Посмотрите спектры, может это как то поможет вам обойтись без ссылок
Что я сейчас прочитал о разнице между изученным и отраженным фотоном?
А Вы считаете, что её нет? Я тоже :)
Купил недавно LG OLED C2 65 дюймов, хотел C1, так как он был заметно дешевле С2, но уже его в магазинах не было. Явное отличие С2 - в два раза легче (16 кг против 30 кг). Доволен. Но звук - не очень. С внешним усилителем и колонками - гораздо лучше. Усилитель подключил по блютуз. Хотел подключить к выходу на наушники, но его уже нет в отличие от С1. А про QD-OLED Самсунга пишут, что черный не очень.
вставка чёрного кадра визуально уменьшает размытие и повышает плавность изображения.
Может наоборот, уменьшает плавность? Для увеличения плавности вставляют промежуточные интерполированные кадры.
Еще при рассказе про OLED на белых светодиодах и светофильтрах стоило, наверное, сказать, что белые светодиоды — это синие + люминофор. То есть уже на этом этапе часть энергии теряется.
Может наоборот, уменьшает плавность? Для увеличения плавности вставляют промежуточные интерполированные кадры.
Промежуточные кадры тоже хороший способ увеличения плавности, однако, при подключении к ПК лучше так не делать, иначе существенно возрастёт задержка.
Здесь же подразумевается именно вставка чёрного кадра между обычными — это на самом деле увеличивает воспринимаемую плавность, потому что уплавнением здесь уже начинает заниматься сам мозг — он убирает чёрные кадры. Я проверял, это действительно работает, движущиеся объекты становятся чётче. Но довольно быстро глаза начинают передавать привет.
Еще при рассказе про OLED на белых светодиодах и светофильтрах стоило, наверное, сказать, что белые светодиоды — это синие + люминофор. То есть уже на этом этапе часть энергии теряется.
Спасибо, дополнил
Промежуточные кадры тоже хороший способ увеличения плавности, однако, при подключении к ПК лучше так не делать, иначе существенно возрастёт задержка.
NVIDIA в своем DLSS 3.0 вроде как обещают апскейл не только разрешения, но и частоты кадров. И все это без задержек в играх.
По идее если оно делает апскейл разрешения, то частота кадров возрастает сама собой просто из-за разгрузки видеокарты. Но если там ещё допом идёт интерполяция кадров — это вдвойне хорошо.
Там именно интерполяцию кадров обещают, например когда процессор не успевает отдавать данные видюхе и пропускает кадры.
Очень любопытная технология. Вообще говоря, теоретически мы можем ограничить задержку одним кадром, и если у нас идёт поток 120 к/с, то задержка составит чуть больше 8 мс. Это неприятно конечно, но не критично.
Есть ещё мысли: можно интерполировать не между последними двумя кадрами, а между текущим и будущим. Тогда задержки не будет. Но нам надо буквально предугадывать, какой будет следующий кадр и интерполироваться с ним. Но на текущем железе, я думаю, такое при вменяемом уровне качества будет кушать больше, чем честный рендеринг.
Ещё мне странно, почему никто ещё не делает прямоточное соединение мышки с видеокартой, чтобы уменьшить лаг при повороте камеры - по аналогии с тем, как это происходит в VR.
почему никто ещё не делает прямоточное соединение мышки с видеокартой
Потому что данные мышки нужно сначала обработать, рассчитать новые данные для будущего рендеринга на основе этих и прочих данных, и только потом эти данные отправить в видеокарту для рендеринга.
Да и реакция человека на внешний раздражитель гораааздо медленнее, чем все эти вычисления и этим можно пренебречь.
Вот хороший разбор как это работает (с 9 минуты)
Правильно ли я понял, что самая кайфовая для глаз картинка получится после установки хорошего проектора благодаря переизлучению от экрана?
Скажем так, это самый простой способ получить естественный спектр (а он как раз отвечает за кайфовость). Экраны тоже так могут, но им надо стараться, а стараются не все. Ну и мигать оно не должно, разумеется. Мне, например, OLED зашли - если подобрать яркость, они реально выглядят как бумага. Подозреваю, что там хороший спектр, но для подтверждения нужно его измерить прибором.
И не стоит забывать, что по качеству картинки проектор, мягко говоря, далёк от дисплеев.
Спасибо за ответ, подскажите пожалуйста, на что еще обратить внимание при выборе проектора кроме яркости/разрешения/частоты обновления?
Навскидку: контраст, принцип построения изображения - ЖК или микромеханические зеркала, способ получения цвета - три матрицы или колесо со светофильтрами, что за подсветка - лампа, светодиоды или лазер, какое там разрешение самой матрицы (бывает пишут 4К, а на деле матрица 800х600, плюс бывает pixel shifting - матрица FullHD физически дрыгается на полпикселя туда-сюда, и это считается за "4К"), есть ли оптическая компенсация трапецидальных искажений (если будет стоять под углом), какое расстояние до экрана для каких диагоналей нужно (сейчас можно 100 дюймов с расстояния 30 см проецировать), поддержка HDR и разных цветовых пространств, долговечность лампы (если там лампа, разумеется), шум при работе (он бывает очень сильный), тепловыделение (ибо кондиционер может начать молотить постоянно), способы подключения и какие они режимы изображения поддерживают.
Рекомендую также рассмотреть лазерные телевизоры - по сути, это комплекты из ультракороткофокусного проектора и специального серебристого экрана, который хорошо отражает свет снизу (там проектор) и плохо - со всех остальных направлений. В таком варианте чёрный цвет будет глубже, чем у обычного проектора и белого экрана.
Подозреваю, что там хороший спектр, но для подтверждения нужно его измерить приборомЭта фраза полностью перечеркивает все сказанное до и после
Новых линий не появится, но зато имеющиеся могут быть подавлены
Эта фраза полностью перечеркивает все сказанное до и после
Каким образом?
Как экран заполняет и выравнивает спектр матрицы проектора?
Одни частоты отражаются от него лучше, другие хуже
Но, если проектор выдает «хороший спектр» — получается, что отраженный фотон отличается от излученного?
Каким образом? Как я понимаю, Вы утверждаете, что в том, что я написал, есть противоречие. Но я пока не могу уловить Вашу мысль, что именно Вы имеете ввиду.
Каким? )
Если прямо ответить — то флюоресценция
Доказательства чего? Что любое вещество может одни волны отражать хуже, а другие лучше?
Они будут идти это снова: «подозреваю, что»?
Теперь понял, спасибо. То есть Вы настаиваете на том, чтобы я предоставил Вам доказательство гипотезы?
Исходя из контекста видно, что вопрос о проекторе был задан в рамках логической канвы статьи. В статье же я прямо указал, что мои рассуждения о том, почему некоторым людям кажется, что отражённый свет выглядит лучше, являются гипотезой, а не теорией, и я предлагаю её к обсуждению. И ответ на вопрос был дан именно в рамках этой логики.
Если у Вас есть больше сведений и знаний об этом вопросе, то было бы очень хорошо для хабрасообщества, если бы Вы поделились ими. Мне было бы очень интересно, без шуток, и это было бы гораздо продуктивнее того, что происходит сейчас.
Не зря оно мне показалось нелепыми выдумками
На дворе 21 век, но люди все еще увлекаются альтернативной физикой и биологией. Все данные в открытом доступе, справочники и учебники, специалиста найти, чтобы задать вопрос — просто как никогда
Но кто-то все еще верит, что Лысенко был прав и открывая коровам хвосты — можно вывести бесхвостых коров, а кто-то — что экран проектора волшебным образом меняет спектр, в терминах «некоторым людям кажется»
Лучше удалите эту «гипотезу» из текста, там и так достаточно интересной инфы, у вас ее хорошо получилось систематизировать. Не надо портить статью выдумками, плиз
Вы уверены, что, прочитав текст по диагонали, точно уловили мысль? У меня стойкое ощущение, что Вы подменяете мою позицию своими домыслами, и затем спорите с ними.
Но кто-то все еще верит, что Лысенко был прав и открывая коровам хвосты — можно вывести бесхвостых коров, а кто-то — что экран проектора волшебным образом меняет спектр, в терминах «некоторым людям кажется».
Правильно ли я понимаю, что Вы утверждаете, что отражённый от экрана проектора свет обладает в точности таким же спектром, что и свет, которым на этот экран светят? И при этом, в Вашем представлении все, кто думает иначе, являются последователями Лысенко и/или адептами альтернативной физики?
Все данные в открытом доступе, справочники и учебники, специалиста найти, чтобы задать вопрос — просто как никогда
Я думаю, многие здесь, включая меня, были бы Вам благодарны, если бы Вы поделились ссылками.
Если излучение проектора не имеет естественный спектр, то как его может выправить полотно экрана? Он ведь не имеет никаких квантовых точек.
Иначе бы оно искажало цвета
Разные спектры могут восприниматься глазом как один и тот же цвет, разве нет?
Хватит уже альтернативой физики
Если бы разные спектры не могли восприниматься глазом как один и тот же цвет, то тогда бы, например, белая светодиодная лампа и белая люминесцентная имели бы одинаковый спектр. По Вашему так и должно быть - они же белые, значит, по Вашему, спектр у них должен быть одинаковым.
Вы в очередной раз исказили смысл моих слов, и начали с этим спорить. Очень смахивает на демагогию. Повторюсь,
У меня стойкое ощущение, что Вы подменяете мою позицию своими домыслами, и затем спорите с ними.
Я думаю, что на этом стоит закончить.
Если есть «гипотеза», а вам нечего ответить оппонентам и вы предлагаете ее им опровергать и, когда вам нечего ответить, то предлагаете закончить дискуссию — это очень слабая позиция
Есть спектр излученный проектором. Есть экран, чья задача — очень хорошо отражать и, ни в коем случае, не искажать цвета. Если он не искажает цвета — то его спектр отражения будет очень незначительно олтличаться от спектра излучения
Это физика. Простая и понятная.
Никакой экран не заполнит пустоты в падающем спектре, «приблизив его к естественному». Ибо для этого он должен существенно вмешиваться в процесс, сильно и активно флюоресцируя, сильно меняя спектр падения и, соответственно — меняя цвета
Экраны так работают?
Да/нет — простой вопрос.
Ответ подкрепите доказательствами — с графиками спектров, средствами измерений и описанием методологии
Простите, что вмешиваюсь, но вы некорректно задали вопрос.
Простым ответом будет - да. Но, ньюанс в том насколько спектр отражения будет отличаться от спектра излучения.
Конечно, экран не будет заполнять пустоты. Он может сделать новые пустоты в спектре, может сильно ослабить какие-то частоты. Изображения на листе бумаги, белёной стене, крашеной стене, белой доске, белой простыне будут отличаться насыщенностью разных цветов. Именно потому, что материал экрана влияет на спектр отражения.
Если говорить про идеальный экран - да. Но ведь никто не мешает производителю сделать экран, который будет сильнее поглощать синий участок спектра. И в результате мы получим более тёплое изображение: синий выпадет, останутся зеленый и красный.
И ещё, не могу утверждать наверняка, но.... А делает-ли кто-либо идеальные экраны для потребителя? Напрашивается аналогия со звуком: на студийных мониторах, которые показывают максимально чётко все достоинства и недостатки записи, очень сложно слушать и наслаждаться, почти всегда их используют именно в студиях звукозаписи. А на потребительский рынок идут звуковые системы, которые могут корректировать звук по разным параметрам. Где-то низких частот добавят, где-то высоких. И даже профи наслаждаются музыкой именно на потребительской аппаратуре, а не на студийной.
Он ведь не имеет никаких квантовых точек.
Между прочим, отличная идея :)
то как его может выправить полотно экрана
Например, лучше отражать одни части спектра, и хуже отражать другие. Если при этом пропорции между сигналами от красных, зелёных и синих колбочек сохраняются, то для глаза оттенок не должен меняться, а физически спектр может быть уже совсем другим.
Кстати, недавно обнаружил интересную деталь: можно вывести на телевизоры и окружающую подсветку цвет, оттенок которого визуально будет одинаковым. Однако, на камеру он получается разным.
Экран - это обычно полотно из стекловолокна, виниловой плёнки, возможно с зеркальным напылением из мелких прозрачных шариков, или вообще любая подходящая по размеру тряпка или просто стена. Не знаю как он мог бы размыть частоты света, и если бы такое происходило то сужалась бы насыщенность. Теоретически, там наоборот надо отражать только узкие диапазоны которыми светит проектор, а остальное - это вредная засветка окружающей среды.
самый простой способ получить естественный спектр (а он как раз отвечает за кайфовость)
тоже самое даёт и тёплый ламповый звук. именно за счёт мусора в виде гармоник и прочих искажений, разбросанных по всему слуховому спектру. а лучшие транзисторы дают настолько чистый искусственный звук, что это становится неприятно для прослушивания — сродни комару, летающему у уха, ну или свисту дросселя из блока питания. у комара и дросселя спектр звучания довольно узкий и сильно выделяется на общем фоне, оттого и бесят.
лучшие транзисторы дают настолько чистый искусственный звук, что это становится неприятно для прослушиванияЭто сейчас речь про какие-то искусственные генераторы звука и его излучатели?
Потому что генератором колебаний в музыке — является музыкальный инструмент, механический, с определенным, уникальным тембром. Сами по себе, транзисторы или лампы — музыкальные звуки не издают. Они их передают. Транзисторы — с высокой точностью, лампы — с искажением, а винил — поганя звук множеством способов.
Получается — чем меньше искажений — тем неприятнее звук?
Меньше всего искажений дает непосредственное прослушивание концерта в живую — значит оно должно быть наиболее неприятно для уха?
___________
Завязывайте уже с альтернативной физикой и физиологией
транзистор не исказит живую музыку, в то время как лампы придадут эффект живой атмосферы к искусственным инструментам.
винил, это вообще средство, позволяющее хранить и воспроизводить звук на достаточно хорошем уровне, если принять тот факт, что других, более совершенных методов хранения и воспроизведения звука на тот момент времени не было или были менее доступны. не нужно его тут сравнивать. то же самое про проволоку и магнитную плёнку. это носители информации, которые были актуальны в аналоговой эпохе и абсолютно одинаковых копий информации быть не могло априори. они про другое вообще.
И ламповые, и транзисторные усилители вносят искажение в звук. Другое дело, что искажения получаются разные, и дальше включается вкусовщина.
Существует даже плагин для Audition, который специально вносит ламповые искажения в звук, причём, судя по всему, там реально идёт эмуляция электронной схемы - уж больно высокая нагрузка на CPU.
Хороший дисплей в 2022 году — 10-битный,
А где картинку-то 10-битную брать для этих дисплеев?
куча фильмов в HDR формате
Настоящая 10-битная картинка в подавляющем большинстве случаев — это современные игры с поддержкой HDR. Чаще всего AAA уровня.
Теоретически некоторые старые игры тоже могут в HDR — в Windows для этого встроена функция AutoHDR. Пример таких игр — Battlefield 4 и GTA 5. На практике там такой бандинг, что, мне кажется, 8 бит там так и остаётся.
В теории многие игры могут рендерить хоть 10, хоть 16 бит, потому что рендеринг там уже давно почти везде идёт в формате float32, и только перед выводом на экран делает тональную компрессию с имитацией эффекта приспособления зрения. На практике там много нюансов, поэтому пока для таких игр только AutoHDR с бандингом.
В сжатом виде 10-бит бывает в фильмах, и даже YouTube. Современные флагманские (а может уже не только) смартфоны снимают видео HDR10+, айфон даже как-бы умеет снимать нечто, что они называют DolbyVision, тоже сжатое, разумеется. В YouTube есть 10-битные видео, но там эти 10 бит из-за сильного сжатия сводятся к тому, что ужасные, отвратительные артефакты становятся чуть менее ужасными. Хотя бандинг там довольно незаметный, да.
Если работать в Adobe Premiere с HDR-видео, то он нормально отображает его во вьпорте, даже на телевизорах (надо включить режим HGiG для удобства). Самими источниками могут служить не только записанное видео, но и отрендерённые несжатые последовательности кадров из 3D-редакторов.
Спасибо, пока это самый всеобъемлющий материал по мониторам.
А что не так с YCbCr?
Жду ответа автора, но я бы опасался YCbCr хотябы потому что это как минимум потеря 3х бит точности.
С YCbCr всё плюс-минус неплохо, а вот с его реализациями и стабильностью работы - нет.
Тут речь идёт, в первую очередь, об использовании ТВ в качестве монитора. Если говорить о YCbCr с цветовой субдискретизацией - сразу уничтожится качество отображения шрифтов. Можно включить YCbCr444, но всё равно останется другая проблема - многие телевизоры очень любят не спрашивая сваливаться в YCbCr422 или даже YCbCr420.
Бывает, что делается это молча - в драйвере стоит YCbCr444, телевизор говорит, что это YCbCr444 но визуально заметно, что включена субдискретизация. В современных ТВ уже есть специальный режим, где этого как-бы не должно происходить, но частенько может, в зависимости от фаз луны, версии прошивки и настроения. То же творится с драйверами видеокарты.
Например, у меня при переключении в YCbCr444 всё работало честно, но выключался полный диапазон яркости, а при его возврате отключался HDR. Кроме того, от YCbCr может ухудшиться цветопередача - в зависимости от разрядности.
YCbCr - родной формат для фильмов и видео, но, в остальном, для ОС и программ - родной режим - RGB, и работает гораздо стабильнее и лучше.
из-за чего часть пробегающих электронов превращается в фотоны ультрафиолетового света
Блин, а как же закон сохранения электрического заряда?)
Мне не удалось впихнуть объяснение про энергию возбуждения и вот это всё меньше чем в два экрана текста так, чтобы это было понятно обывателю :) Это как с ЖК - можно сказать, что они меняют прозрачность, а можно правильно и по существу, но тогда будет простыня.
В любом случае, большое спасибо за замечание, добавил уточнение по этой теме.
Теоретически, квантовым точкам можно посылать энергию напрямую электричеством — если в неё передать электрон, она вполне может излучить фотон. Такой дисплей был бы восхитительным — не ЖК, не светодиоды, а новый способ эмиссии света. Но пока так не умеют.
так это же старая добрая ЭЛТ получается :)
Скорее это больше похоже на SED-дисплей :)
Но лучше не стрелять из электронной пушки, а как-нибудь подвести провода напрямую.
>>четырёх FullHD мониторов мне было уже мало.
А я как лох с одним FullHD ))
Какая диагональ то ваших тв?
шизотипичное, но полезное, как и предыдущая
но слишком уж пережёвано
В длинах волн и частотах видимого спектра стоит коварный капкан для мозга. Случайно (или нет?) вышло, что наши единицы измерения — терагерцы и нанометры — устроены так, что именно в видимом спектре значения двух обратных величин — частоты и длины волны — находятся в одном диапазоне и измеряются от 300 до 700 единиц.
Скорее всего, это мы сами себе придумали такую физику и от неё отталкиваемся. Просто, потому что это работает на нашей придуманной нами же линейке. Это удобно, это совпадение, это ещё очень много обоснований для оправдывания своего уровня развития, по которому мы пошли.
Например, у оранжевого частота 500 ТГц, а у бирюзового — длина волны 500 нм. Частота и длина волны — это, как-бы, взаимно обратные величины, и вот такой вот нюанс с почти одинаковыми цифрами может сильно путать мозг
Возможно ничего и не путается, свет доходя до оболочки глаза имеет одну длину волны, а проникнув внутрь — уже другую длину волны. В процессе всё какими-то формулами объясняется и вуаля, то что нужно.
Длины волн видимого спектра — от 380 до 780 нм, а частоты — от 380 ТГц до 790 ТГц.
Вероятно именно этим и объясняется смещение длины волны от частоты.
Для простоты картины, такой же эффект можно наблюдать, если сделать типичную однодиапазонную радиоантенну и посмотреть на неё через КСВ-метр:
Точно такие же картинки получаются и с другими частотозависимыми резонаторами, индукторами, трансформаторами и прочими генераторами с датчиками. Они никогда не будут иметь технические характеристики с одинаковой шириной плеч. Всегда будет перекос, какой бы идеальной и симметричной конструкция не была к печали перфекционистов.
В длинах волн и частотах видимого спектра стоит коварный капкан для мозга. Случайно (или нет?) вышло, что наши единицы измерения — терагерцы и нанометры — устроены так, что именно в видимом спектре значения двух обратных величин — частоты и длины волны — находятся в одном диапазоне и измеряются от 300 до 700 единиц. Длины волн видимого спектра — от 380 до 780 нм, а частоты — от 380 ТГц до 790 ТГц. Например, у оранжевого частота 500 ТГц, а у бирюзового — длина волны 500 нм. Частота и длина волны — это, как-бы, взаимно обратные величины, и вот такой вот нюанс с почти одинаковыми цифрами может сильно путать мозгКакая восхитительная шиза! Похоже — путается мозг только у автора статьи )))
Возможно ничего и не путается, свет доходя до оболочки глаза имеет одну длину волны, а проникнув внутрь — уже другую длину волны. В процессе всё какими-то формулами объясняется и вуаля, то что нужно.«Какими-то формулами»?
Давайте так, ответьте — какой физический процесс должен менять длину волны света — при попадании его в глаз?
Ясно
Значит — альтернативная физика. Ок
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Грубо говоря, речь не о том, как оно на самом деле. Создаётся некоторая модель, такая, чтобы предсказания/расчёты, построенные на этой модели, совпадали с практическими повторяемыми экспериментами и наблюдениями. И, руководствуясь этой моделью, можно было что-нибудь полезное сделать, и это было максимально удобно.
может на самом деле на планете шизофреники 95% населения, а все здоровые люди находятся в дурках.
Почему теория шарообразной планеты должна быть единственно верной? ГрибыГрибы, я так и думал. Да
@VBDUnit мужик, то что ты сотворил, это потрясающе! Кронштейны, подсветка, софт, все просто ТОП!
НО черт возьми! Почему тебя не хватило на создание нормальной стены за всем этим чудом😱 Это же сущие копейки, по сравнению с тем, сколько ты потратил на такой проект, и теперь эти кривые стыки из разных кусков обоин портят весь вид, ей богу аж глаз дёргался при просмотре видео😂
Короче поражаюсь, что при твоём внимании к деталям, ты забил на такую важную штуку.... Такая подсветка заслуживает лучшую стену! Доделывай, буду ждать пост!😉
ОЧЕНЬ крутая статья, маркетологи настолько запутали все в телевизорах, что для того чтобы распутать пришлось постараться. Очень полезная инфа про технологии ЖК дисплеев.
В мониторах все попроще конечно, но теперь я знаю какой именно я хочу монитор.
Решение моторизовать дисплеи, по моему гениально! Я на текущем этапе развития мультимониторной конфигурации уже всерьез задумывался о том чтобы моторизовать кресло, тк надоело крутить ручки. Но с моторизованным кронштейном все намного элегантнее с инженерной точки зрения.
Напишу про свой опыт:
Вот это текущая конфигурация, 27" 2560х1440@144 + 34"3440x1440@144 + 27" 2560х1440@144 + 19"900х1440@75 + 43" 4К@60
Было 3x27", 3x24", 3x19", очень удобным считаю портретный режим одного из боковых мониторов.
Скоростные мониторы подключены качественными 2-3м DP кабелями (некачественные тут не канают), телевизор по HDMI, правый мелкий монитор через юсб видеокарту. Левый монитор поворачивается в портретный режим для посмотра доков в пдф. Мониторы висят на хороших кронштейнах с газлифтами, под углом друг к другу, центральный монитор плоский, ровное сочленение реализовано неодимовыми магнитами на приклеенных сзади моников 3дпечатных держателях
При этом всем мониторы стоят почти переднему краю стола, расстояние до глаз 70-90см, телевизор висит ближе к стене и выше, а ногами я упираюсь в эту самую стену (кресло типа зубоврачебного с изменяемой геометрией, покупал БУ. Столешница с клавиатурой выдвигается на уровень подлокотников. Линия взгляда чуть ниже края мониторов (а по хорошему надо чуть выше, но это кастомный стол), в планах на будущее.
Да мне не нравится дома сидеть как на работе по стойке смирно, мне нравится полулежа, а модные инсталляции где надо СТОЯТЬ не прекращают вызывать смех.
Из статьи узнал много нового и интересного про телевизоры, появилось желание поменять обычный телевизор (на нем обычно показывают гоблина и его зеленый стол на черном фоне, сериалы с неграми, или криптовалютные графики), на что то более современное, тк разницу между 60Гц и 144Гц я вижу отчетливо.
Из опыта:
Nvidia Surround работает ТОЛЬКО с одинаковыми по разрешению мониторами, после замены центрального 27" на 34" сюрраунд все. Однако квадра умеет делать видеостену из вообще любых, но как там с 3Д не проверял, настолько мощной квадры у меня нет.
G-Sync работает в Surround ТОЛЬКО с одинаковыми моделями мониторов, и не компатибл по фрисинку, а из списка нвидии. На этом я и прокололся.
После замены 27" на на 34" центральный монитор заменил мне 43" телевизор практически полностью (браузер с 100+ вкладками, графики крипты с длинной историей, то что требовало именно длины), тк по разрешению и по длине они практически одинаковы, а смотреть удобнее вперед, а не вверх.
34" полностью заменил мне 3x27" в играх, включая авиасимы, поскольку нет искажения перспективы на боковых мониторах, меньшее разрешение, а значит можно выставить более высокое качество (карта 3080). А для полного погружения все одно есть шлем.
3x27" в surround даже если отодвинуться подальше, в поле зрения влезает цнтральный монитор и по половине боковых, ой, дык это же почти 3440 и есть. Но в планах менять его на 48.8" на какой нибудь модной современной технологии.
34" не зря делают гнутыми, при работе с плоским создается зрительная иллюзия что он ВЫПУКЛЫЙ, края кажутся дальше центра. Однако такая жесть как у самсунгов ИМХО слишком кругло. Играть может и норм, работать невозможно. В идеале гибкая матрица - как хочешь так и гнешь.
Портретный режим с ногой - фуфло, мало того что глаз надо задирать, так он еще и наклонный в обратную сторону. А вот кронштейн позволяет развернуть боковой монитор в портрет одновременно понизив его нижний край ниже уровня столешницы
Вопросы к автору:
Источники что глаз приспосабливается к медленным дисплеям есть? У меня вот есть смартфон который умеет в около 100Гц экран, но в энергоберегающем режиме 60, разницу я вижу, до этого смотрел всю жизнь на 60Гц, и не приспособился. Разницу между 60Гц и 144 , я вижу отчётливо, просто когда таскаю окна по монитору, между 144 и сколько угодно больше - не вижу совсем, и хотел бы посмотреть на киберкотлету который в слепом тесте отличит, без открытия сайта уфотест.
55" 90PPI? По мне очень мало, у меня мониторы 110PPI и то я там пиксели вижу, но пока лучше ничего нету за вменяемые деньги. По мне 43" 4К более интересный вариант по плотности.
Опять же, 55" не высоко по вертикали? Не приходится глаза задирать? Это нефизиологично, они сохнут от такого. У меня решено тем что я полулежа сижу. У вас механизация позволяет наклонять мониторы по вертикали? Сколько степеней свободы у механизации? (я прикинул и понял, что мне надо все три(((()
По поводу подсветки очень, неимоверно круто сделано, у меня простейшее решение на ардруине, с интересом почитаю про ваше кастомное высокоскоростное
По поводу яркости, глаза не выжигает? Сколько яркость телеков? Я выше 140люкс в полутьме как у вас на фото не ставлю. Или работаете с хорошим фоновым светом?
Видел на ютубе видео вида, "после двух лет с олед телевизором в качестве монитора"... ну... нет, за такие деньги... Я старые мониторы обычно или на авито сливал, или раздавал по родственникам, а ТАКОЕ, и продавать и раздавать стыдно. Думаю надо ждать доступных по цене микролед. Хотелось бы тоже от вас статью вида "во что прревратились телевизоры после двух лет".
Спасибо :)
Решение моторизовать дисплеи, по моему гениально! Я на текущем этапе развития мультимониторной конфигурации уже всерьез задумывался о том чтобы моторизовать кресло, тк надоело крутить ручки. Но с моторизованным кронштейном все намного элегантнее с инженерной точки зрения.
Есть довольно интересные решения, когда берут кресло, например, от BMW 7ки, ставят туда АКБ и делают компьютерный стул. Довольно интересно, имхо, особенно если интегрировать с софтом на ПК, но мне не нравится, что поднятие-спуск всё ещё остаётся немоторизированным. Всё-таки, имхо, раз взялись делать хорошо и качественно, то делайте до конца.
Да мне не нравится дома сидеть как на работе по стойке смирно, мне нравится полулежа, а модные инсталляции где надо СТОЯТЬ не прекращают вызывать смех.
У меня стойкое ощущение, что полезность работы стоя, мягко говоря, переоценена, а то и вовсе такой формат негативно сказывается на здоровье. Но я не специалист.
Источники что глаз приспосабливается к медленным дисплеям есть? У меня вот есть смартфон который умеет в около 100Гц экран, но в энергоберегающем режиме 60, разницу я вижу, до этого смотрел всю жизнь на 60Гц, и не приспособился. Разницу между 60Гц и 144 , я вижу отчётливо, просто когда таскаю окна по монитору, между 144 и сколько угодно больше - не вижу совсем, и хотел бы посмотреть на киберкотлету который в слепом тесте отличит, без открытия сайта уфотест.
У меня долгое время был ПК с двумя GTX Titan и тремя мониторами 24'' 144 Гц, подключенными по Dual DVI. Потом у одной видеокарты случился отвал чипа, и, пока она была в ремонте (а это растянулось на пару месяцев) мне пришлось подключить правый экран к первой видеокарте через HDMI, а он позволял пропускать не более 60 Гц. Как результат - вся частота surround'а понизилась с 144 до 60 Гц. Первое время я отчётливо видел разницу, дискретность и прочее, но потом перестал, и мне начало казаться, что всё работает плавно. Я даже пару раз заходил проверить настройки - не заработали ли каким-то чудом эти 144 Гц. Когда видеокарту отремонтировали, и я снова включил 144 Гц, я был поражён, насколько всё стало плавнее, и как я этого раньше не замечал.
Nvidia Surround работает ТОЛЬКО с одинаковыми по разрешению мониторами, после замены центрального 27" на 34" сюрраунд все. Однако квадра умеет делать видеостену из вообще любых, но как там с 3Д не проверял, настолько мощной квадры у меня нет.
G-Sync работает в Surround ТОЛЬКО с одинаковыми моделями мониторов, и не компатибл по фрисинку, а из списка нвидии. На этом я и прокололся.
Surround очень чувствительная функция, которая может некорректно работать из-за любого чиха, поэтом лучше не допускать шероховатостей. Вы случайно не пробовали включать HDR? Оно, насколько я понимаю, в Surround далеко не на всех версиях драйверов может включаться.
Без конкретной необходимости в функциях и/или характеристиках имхо квадры лучше не брать - в играх топовая квадра будет примерно на 10% медленнее топовой игровой, как минимум, из-за заниженных частот. В некоторых программах также, например, в 3Ds Max.
Чем больше я работаю с surround, тем больше зреет желание руками написать собственный драйвер объединения мониторов, но удерживает то, что про HDR, 10 бит и новые стандарты почти нет никаких сведений - а это грозит довольно серьёзными трудностями и может растянуть разработку на неопределённый срок.
34" полностью заменил мне 3x27" в играх, включая авиасимы, поскольку нет искажения перспективы на боковых мониторах, меньшее разрешение, а значит можно выставить более высокое качество (карта 3080). А для полного погружения все одно есть шлем.
Хм. Я думал, что механизм растяжения изображения на один длинный монитор и на три монитора одинаковый. Просто длинный экран - это как два монитора, а не три, поэтому самые "растянутые" части картинки как-бы остаются "за кадром".
Шлем, на мой взгляд, если брать, то только вместе с двумерной беговой дорожкой, и чтобы всё это поддерживало современные AAA-игры (Battlefield, Cyberpunk и т.п.). Пока этого нет, VR выглядит, конечно, привлекательно, но не очень. Недавно видел VR-мод на оригинальную Half-Life 2 - пройти всю серию в VR было бы интересно.
34" не зря делают гнутыми, при работе с плоским создается зрительная иллюзия что он ВЫПУКЛЫЙ, края кажутся дальше центра. Однако такая жесть как у самсунгов ИМХО слишком кругло. Играть может и норм, работать невозможно. В идеале гибкая матрица - как хочешь так и гнешь.
Подтверждаю, мне очень не хватает вогнутости на телевизорах, желательно регулируемой. Cейчас пробуют такие мониторы делать, надеюсь, что дойдет до больших диагоналей.
55" 90PPI? По мне очень мало, у меня мониторы 110PPI и то я там пиксели вижу, но пока лучше ничего нету за вменяемые деньги. По мне 43" 4К более интересный вариант по плотности.
Опять же, 55" не высоко по вертикали? Не приходится глаза задирать? Это нефизиологично, они сохнут от такого. У меня решено тем что я полулежа сижу. У вас механизация позволяет наклонять мониторы по вертикали? Сколько степеней свободы у механизации? (я прикинул и понял, что мне надо все три(((()
Пиксели вижу, но особо они не мешают. По сути, работаю так же, как в нулевых десятых на мониторах с обычной плотностью, только сижу чуть дальше - в среднем у меня 0,5 - 1 метр до экрана. ClearType на OLEDах работает хорошо. Большая плотность, конечно, лучше, но у меня был выбор - либо выше чёткость, либо больше места, и второе мне было актуальнее. В браузере у меня частенько стоит масштаб 150%.
По высоте - я их повесил так, чтобы взгляд прямо был на уровне 2/3 от нижней части дисплея.
Как-то так
Если же стул и стол настроить так, чтобы смотреть в центр экрана - тогда да, вверх смотреть становится неудобно. Кроме того, важную роль играет, опять же, расстояние до экрана - если сидеть дальше, то диапазон углов, под которыми нужно смотреть на экран, становится меньше. В целом, по опыту, лучше сидеть выше и смотреть вперёд и вниз, чем сидеть ниже и смотреть вперёд и вверх. Я думаю, это связано с физиологией.
Механизация у каждого из боковых телевизоров только с одной степенью свободы (та, что на видео) + стол с электроприводами может подниматься-опускаться.
Подсветку постараюсь описать попозже, но там много всего, так что вряд ли получится это сделать быстро.
По поводу яркости, глаза не выжигает? Сколько яркость телеков? Я выше 140люкс в полутьме как у вас на фото не ставлю. Или работаете с хорошим фоновым светом?
Собственно, подсветка и нужна, в том числе, чтобы создавать "хороший фоновый свет" :) Она светит не только в стену, но и в пол, и потолок - без неё работать не так комфортно. В самом начале я работал так: устанавливал яркость телевизоров на максимум, включал режим HGiG (то есть оно не пытается преукрасить яркость HDR, а выводит всё 1 в 1 как подаёт компьютер), и в настройках Windows устанавливал яркость SDR контента на 10%.
Яркость SDR-контента
Работало это хорошо, но в играх было мало глубины, поэтому я всё же переключил с HGiG, на автонастройку, чтобы экраны по своему усмотрению могли регулировать яркость для усиления впечатлений, а в Windows установил яркость SDR контента на 0%. В обычной работе получилось то же самое, но в HDR играх впечатлений гораздо больше - когда из помещения выбегаешь на освещенное солнцем место первые мгновения яркость подскакивает настолько, что немного слепит по-настоящему - ощущается почти как будто по-настоящему вышел на солнечное место, только жары не хватает.
Специального прибора у меня нет, но приложение на телефоне выдаёт, что яркость белого SDR у меня около 170 люкс, если мерить почти в упор.
Для сравнения, окружающая подсветка может заставить стену излучать до 500 люкс
Если включить яркость обоих ярусов окружающей подсветки на полную мощность белым цветом, и померить яркость стены вокруг центрального экрана на расстоянии этого центрального экрана от стены (~10 см) - получается около 500 люкс. Собственно, подсветка во время работы у меня стоит на небольшой яркости + яркость отдельных сегментов зависит от открытия-закрытия телевизоров.
Видел на ютубе видео вида, "после двух лет с олед телевизором в качестве монитора"... ну... нет, за такие деньги... Я старые мониторы обычно или на авито сливал, или раздавал по родственникам, а ТАКОЕ, и продавать и раздавать стыдно. Думаю надо ждать доступных по цене микролед. Хотелось бы тоже от вас статью вида "во что прревратились телевизоры после двух лет".
Очень интересно, не поделитесь ссылкой? :)
да АКБ и делают компьютерный стул.
Я видел такое, туда и смотрел, у меня кресло то ли стоматологическое то ли еще какое похожее, там даже место под привода есть и рейки зубчатые, только вставь моторы и шестерни. Однако решение двигать именно мониторы - для меня инсайт, и выглядит оно неимоверно красивше с инженерной точки зрения.
особенно если интегрировать с софтом на ПК
есть хэдтрекеры для авиасимов, тот же тракир, осуществляющие мониторинг головы пользователя по шести осям (включая вверх вниз), есть камера windows hello real sense, там есть похожий функционал тк там лазерный датчик, тут непаханое поле для экспериментов
что полезность работы стоя, мягко говоря, переоценена
Работал на заводе с обрабатывающими центрами, разумеется стоя, там нет опции сидя, только опция посидеть - неимоверно морально и физически выматывает, стоять весь день тяжелее чем ходить, даже тяжелее чем ходить и бегать в полной выкладке
Вы случайно не пробовали включать HDR?
отключено, у меня нет мониторов с настоящим HDR только фейковое HDR400 да и базовая яркость 140люмен, какой тут хдр...
Без конкретной необходимости в функциях и/или характеристиках имхо квадры лучше не брать
я работаю кратно больше чем играю, и взял бы, если бы не запретительный ценник на старшие версии, пока 3080 хватает, буду брать 4090
ем больше зреет желание руками написать собственный драйвер объединения мониторов,
Попробуйте амд, там мультимонитор устроен более гибко, я не могу тк куча софта гвоздями прибито к проприетарным куда ядрам, да и RTX мне реально нравится освещение
Просто длинный экран - это как два монитора, а не три
34" это полтора 27", по высоте и PPI одинаковый, два это 48"
на один длинный монитор и на три монитора одинаковый.
У Surround на боковых мониторах большое искажение перспективы при отображении, скриншот же да, как будто плоский)
Шлем, на мой взгляд, если брать, то только вместе с двумерной беговой дорожкой,
Я играю в авиасимы, у меня есть педали рус, руд, мне не нужна дорожка. Но в шлемах бесит уродская черная межпиксельная сетка, у меня не получается ее развидеть. Впрочем в последних поколениях с эти получше, однако я жду следующее.
лучше сидеть выше и смотреть вперёд и вниз, чем сидеть ниже и смотреть вперёд и вверх. Я думаю, это связано с физиологией.
Да, это известная инфа, если смотреть вверх, то глаз хуже смачивается и начинает сохнуть, мерзкое ощущение
я ориентировался на вот это чудовище, тут эффект достигается тем что ты полулежа, мониторы над тобой, и ты как бы прямо смотришь на их.
Я в ем сидел, сидеть ОЧЕНЬ удобно. Но у него неустранимый недостаток, ты садишься, и если ты не девочка 45кг, то вот эта держалка для мониторов она начинает чуть-чуть раскачиваться, а учитывая длину рычага, мониторы раскачиваются СИЛЬНО, это настолько рвотно воспринимается что реально блевать хочется. Ну и цена как у автомобиля, серьезно, за ЭТО? Мой вывод сидение и держалка мониторов должны быть механически развязаны.
Сейчас у меня два положения спинки, прямо, тогда взгляд по верхнему краю мониторов, для работы, и полулежа, тогда расстояние увеличивается, а линия взгляда посередине становится. Теперь я решил сделать механизацию чтобы в этом положении мониторы надвигались в положение как у игрового трона, предчувствую кучу совершенно адских траблов при реализации, но опыт работы с металлом и шаговыми двигателями у меня отличен от нуля, так что буду думать, неразрешимых или оверпрайсных проблем не вижу.
Да, тогда мне нужны три степени свободы (вперед назад, вверх вниз и наклон) для двух моников и телевизора, и пять степеней для левого монитора, чтобы в портретное поворачивался и вбок двигался. Это МНОГО двигателей)))
Пиксели вижу, но особо они не мешают.
Я однажды увидел ретина аймак и понял каким должен быть монитор, все остальное - это ИМХО компромисс. Впрочем на макось я переходить не готов ни за какие плюшки, а в других все плохо с масштабированием, и еще хуже с играми. Появятся доступные по цене 4k 27"- куплю 3шт и еще RTX6090ti super
Большая плотность, конечно, лучше, но у меня был выбор - либо выше чёткость, либо больше места, и второе мне было актуальнее
Как так? Разрешение то одинаковое, значит места столько же, получается разменена четкость, на линейные размеры, которые и глазом то тяжело охватить.
что яркость белого SDR у меня около 170 люкс
На видео выглядит куда ярче
ощущается почти как будто по-настоящему вышел на солнечное место
Настоящий HDR это оч круто, но в мире мониторов за вменяемые цены его пока нет, только фейковые.
не поделитесь ссылкой? :)
Вот у этого из жести только куча битых пикселей, впрочем для меня это уже неприемлемо, меня пара соринок на матрице и то напрягает, не то что битые пиксели стадами. У других там прям фантомные куски окон на телеке. Этот предохранился тем что окна всегда рандомно по сетке располагает.
Попробуйте амд, там мультимонитор устроен более гибко, я не могу тк куча софта гвоздями прибито к проприетарным куда ядрам, да и RTX мне реально нравится освещение
К сожалению, у меня аналогичная ситуация - CUDA очень нужна. У AMD, насколько я знаю, Eyefinity, и там отличие что можно 6 мониторов поставить по схеме 2х3, а у Nvidia Surround позволяет поставить только максимум 1х5 или 5х1, для двух рядов нужны уже про карты.
У Surround на боковых мониторах большое искажение перспективы при отображении, скриншот же да, как будто плоский)
Да, это происходит потому что с точки зрения игры камера рендерит на плоский экран очень широкоугольную картинку, правильно будет если для каждого экрана будет своя камера, но это, к сожалению, мало где есть.
Я играю в авиасимы, у меня есть педали рус, руд, мне не нужна дорожка. Но в шлемах бесит уродская черная межпиксельная сетка, у меня не получается ее развидеть. Впрочем в последних поколениях с эти получше, однако я жду следующее.
Есть надежда, что MicroLED эту проблему решит - там можно очень маленькие пиксели делать, как раз для VR. А проблему большого разрешения победить можно с помощью трекинга зрачков.
Да, это известная инфа, если смотреть вверх, то глаз хуже смачивается и начинает сохнуть, мерзкое ощущение
Интересно. Я замечал, что так смотреть неудобно, но думал, что это из-за неправильной осанки. Про смачивание глаз не задумывался.
Я в ем сидел, сидеть ОЧЕНЬ удобно. Но у него неустранимый недостаток, ты садишься, и если ты не девочка 45кг, то вот эта держалка для мониторов она начинает чуть-чуть раскачиваться, а учитывая длину рычага, мониторы раскачиваются СИЛЬНО, это настолько рвотно воспринимается что реально блевать хочется. Ну и цена как у автомобиля, серьезно, за ЭТО? Мой вывод сидение и держалка мониторов должны быть механически развязаны.
Штука интересная. Я думаю, что проблему качающихся экранов можно решить если крепить шасси экранов непосредственно к полу. То есть оно выглядит точно также, стоит в одном месте как одно изделие, но на деле состоит из двух независимых секций - кресло и крепление мониторов. Тогда качаться не должно. В целом, в таких решениях, имхо, всё круто, кроме размера мониторов - мелковаты для конструкций подобного масштаба.
Я однажды увидел ретина аймак и понял каким должен быть монитор, все остальное - это ИМХО компромисс. Впрочем на макось я переходить не готов ни за какие плюшки, а в других все плохо с масштабированием, и еще хуже с играми. Появятся доступные по цене 4k 27"- куплю 3шт и еще RTX6090ti super
Как так? Разрешение то одинаковое, значит места столько же, получается разменена четкость, на линейные размеры, которые и глазом то тяжело охватить.
Да, смысл как раз в линейных размерах. Чем больше диагональ, тем дальше можно сидеть, и тем меньше напрягаются глаза. Я обычно сижу в 50 - 100 см от экранов. 4К на 27 дюймах для меня - это очень мелко, придется сидеть близко.
На видео выглядит куда ярче
Для видео яркость SDR повышена, как и яркость подсветки, чтобы уменьшить ISO камеры телефона и уменьшить шумы :) А Battlefield 4 выдаёт сам по себе HDR картинку через AutoHDR.
Настоящий HDR это оч круто, но в мире мониторов за вменяемые цены его пока нет, только фейковые.
Да, но для потребления контента всё равно 5000 кд лучше, чем 2000, а 2000 лучше, чем 400. В моём случае впечатление усиливается из-за того, что с боков тоже идёт картинка + подсветка тоже весьма яркая, и освещает больше половины внутренних поверхностей в комнате.
Вот у этого из жести только куча битых пикселей, впрочем для меня это уже неприемлемо, меня пара соринок на матрице и то напрягает, не то что битые пиксели стадами. У других там прям фантомные куски окон на телеке. Этот предохранился тем что окна всегда рандомно по сетке располагает.
Как Вы их замечаете? У меня на каждом экране по нескольку битых пикселей, но я их так и не могу найти, если специально не включу равномерный фон и не будут скрупулёзно их выискивать. Найти среди 32 миллионов точек одну не горящую весьма сложно. Другое дело, когда кусками отваливаются - но это уже брак производства.
RTX6090ti super
Имхо такое уже вполне можно будет на 8К экраны запрягать :)
Eyefinity, и там отличие что можно 6 мониторов поставить по схеме 2х3,
Она вообще менее капризная, и кстати с искажением перспективы там поинтереснее реализация.
Но самая крутая это конечно Mosaic у квадро
на плоский экран очень широкоугольную картинку,
Тут надо угл боковых мониторов относительно центрального подбирать чтобы выглядело естественно.
правильно будет если для каждого экрана будет своя камера
DX12 это умеет, в юнити новой видел как стандартную фичу, но учитывая 0,001% пользователей с 3090 и тремя мониторами....
Я обычно сижу в 50 - 100 см от экранов
Таким образом расстояние делает угловой размер пикселя неразличимым. Однако я пиксели на 2560x1440 - 27" вижу, особенно в CAD программах гле именно всматриваешься.
Имхо очень близко, я на 70-110см (положение спинки прямое и откинутое) от 27-34 мониторов, и не отказался бы от 4к на каждом
Тут уже другой момент, вступает чистая физика и физиология зрения, в угол человеческого зрения 3x27 не входят на таком расстоянии.
5000 кд лучше, чем 2000, а 2000 лучше, чем 400.
Я смотрел на оч дорогие моники за несмешные деньги, и там однозначно рулит не яркость макс, а многозональность. То есть больше зон круче чем больше яркости
Как Вы их замечаете?
Ненавижу. Битые. Пиксели. Они делают и так несовершенный мир еще несовершеннее)
У меня на 3см правее и ниже прицела в WarThunder на мониторе есть соринка в полтора пикселя, которую видно исключительно на серо-синем фоне, ну как небо, и она до безобразия похожа на самолет на большом расстоянии, который игра и отображает как пару полунепрозрачных пикселей, не могу привыкнуть к соринке год.
Вот это монография! Впечатлен! Снимаю шляпу ))
Как увидеть 120 Гц и выбрать три телевизора. Часть 2