Комментарии 16
У него нет кворума при принятии решения. Пять человек могут иметь локальные репозитории плюс два общих на серверах. Но любой человек может записать все что угодно, поменять любые прошлые коммиты, причем с чужими именами. При синхронизации у всех остальных будет выбор - либо принять изменения из чужого репозитория либо сидеть со своей копией. И никто не знает какая копия у других.
git amend ломает всю аналогию.
Там не chain, а DAG (направленный ациклический граф – дерево с возможностью сливать ветви). Кстати, сейчас вроде и криптовалюты пытаются на DAG делать, там свои преимущества...
Ну и не заточен git под совсем уж неизменяемость истории. Просто при изменениях возникают проблемы)
Транзакции биткойнов обычно стоят 1-2%, что меньше процентов, которые берёт британский банк HSBC.
Внутри Великобритании все переводы между британскими банками бесплатные. Если бабушка живёт в Европейской экономической зоне и мы хотим перевести ей евро, то тоже бесплатно. В остальных случаях нужно заплатить £5. Или можно отправить через PaySend, там фиксированная комиссия £1.
Кроме того бабушке нужно будет ещё продать биткоины, а нам купить их. (Впрочем, в случае с банком, бабушкин банк тоже может взять какую-то комиссию.) Да и не стоит сбрасывать со счетов колебания курса. Так что потери могут быть ещё больше.
Автор просто не понимает, что прогресс не остановить.
Да все он понимает. И прекрасно он понимает все плюсы грамотно реализованной децентрализованной системы.
Он показывает вам что это неудобно в том виде как это предлагается сейчас.
Хранить 400 ГБ для того чтобы расплачиваться биткойном? И много ли человек это делают, причем чтобы оно было онлайн для всех? А свой web3-вебсайт все ли хотят хостить на своем сервере - может быть проще доверить это чужому облаку? Записывать кучу данных, которые постоянно изменяются, в распределенные транзакции, привязанные к криптовалютам - на мой взгляд, чистый бред.
И как же блокчейн поможет голосовать? Он может разве что помочь верно подсчитать поданные бюллетени, но это ведь исчезающе малая часть проблемы - от тех же вбросов не спасет никак.
Криптовалюты не так уж и децентрализованы на практике. Значительная часть майнинга в руках крупнейших пулов, да и обычные люди чаще выбирают удобство и не хранят кошелёк у себя.
Как блокчейн решает проблему цензуры и доступа к ресурсам я не очень понимаю, но пусть так. Только цензура и недоверие не исчезают при появлении средства обхода, что было бы настоящим решением, просто появляется ещё один механизм жить в сложившихся условиях. Так же можно было и про самиздат сказать, что он решил проблему цензуры в СССР.
Проблему подтасовок на выборах он тоже не решает. Если в стране есть проблема с выборами, то его просто не внедрят, а если и внедрят, то будет один безальтернативный кандидат. А подтасовки можно организовать и с блокчейном. Проголосовать за другого человека, например (бабушка из деревни Гадюкино вряд ли будет смотреть, что там с её голосом).
В общем, в теории в всё классно, а на практике не очень работает.
Проблема подтасовок в том, что правительства не страмятся к полному их искоренению. Им достаточно создавать видимость. Именно поэтому в реализациях всегда будет изъян, дискредитирующий саму технологию.
Мой посыл в том, что я вижу попытку автора сказать, что блокчейн — это плохо, возвращайтесь к старым добрым централизованным подходам. Однако при централизации контроль остаётся в одних руках, которым предлагается безоговорочно доверять. В текущих реалиях много к чему доверия потеряно. Кроме того интернет децентрализован, именно поэтому у него нет рубильника.
То что люди не пользуются сильными сторонами блокчейна — вопрос к людям а не к технологии.
Но ведь им неудобно пользоваться! Оно же и делается для людей, а не для того чтобы были технологии.
Что блокчейн может предложить, например, соседке моей мамы, пенсионерке тете Тане, для того чтобы ей сходить в магазин и оплатить молоко надежной криптовалютой? Должна ли она скачать 400 Гб архива всех транзакций BTC если у нее даже компьютера нет? Или, все-таки, пусть она полагается на каких-то неизвестных ей держателей кворума транзакций и платит обычной пластиковой карточкой, выпущенной тем же Binance? Какая ей разница - доверять банку или группе неизвестных граждан с неизвестной технологией?
То же самое с выборами. Какую проблему блокчейн может тут решить? Вы проголосовали и можете проверить ваш голос. И ваш сосед может. И еще 1000 человек может - и проверит, и найдет свои голоса. А государство нарисует еще 500к сертификатов и подсунет их в ту же базу как им хочется. И база будет храниться не на распределенных 500 серверах, а на 2-3 подконтрольных одной организации, блокчейн, да.
Каждый апологет блокчейна пишет о выборах. Ну сходите хоть раз наблюдателем на участок и сразу поймете, что блокчейн никак не решит проблему подтасовок.
Блокчейн самое оно для бюрократии - хэш каждой следующей "подшивки" содержит хэш предыдущей, и если кто-то правит результаты задним числом вычисляется на раз два.
В таком случае надо восстановить исходные данные!
Но у нас же блокчейн, тянем базу на основе кворума серверов по другим регионам!
Проверенный временем принцип сисадминов гласит, что стоит избегать всего распределённого, если от этого можно отказаться.
Мне всегда казалось, что проверенный принцип сисадминов - избегайте единой точки отказа. И это сейчас реализуется всеми крупными корпорациями, распределенная система подразумевает надежность.
Блокчейн мало где применим