Борьба с ветряными мельницами: ветроэнергетика и глобальное потепление

1) Абзац про стекловидный лёд повторяется дважды.

2)

Энергетика – это, прежде всего, стабильный поток извлекаемой энергии, и именно по этому показателю ветроэнергетика проигрывает как традиционным, так и «зеленым» источникам энергии.

КИУМ современных морских ветроэлектростанций в северных европейских морях колеблется в районе 45-50% в годовом выражении, и сильно растёт зимой, как раз в пиковое сезонное потребление. Такой КИУМ больше, чем у большинства других видов электрогенерации.

3) Проблема обледененения для тех же современных электростанций в северных регионах решена, как раз обогревом лопастей. Вот только не надо тащить сюда пресловутый Техас, он северным регионом ни разу не является.

4)

До конца текущего века ветряки могут повысить температуру в 48 «континентальных» штатах США на 0,24 °C.  

Опять вытащили то "исследование", которое радостно растащили журналисты по всем газетам. Это где умозрительно в центр США воткнули гигантский ветропарк на несколько штатов размером, чтобы он вырабатывал ВСЮ электроэнергию в США, и тогда ЗА этой огромной электростанцией воздух нагреется на 0,24 градуса. Может быть.

5)

Естественно, в долгосрочной перспективе ветряная энергетика позволила бы уменьшить содержание CO2 в атмосфере, но в краткосрочной не только не справляется с собственным углеродным следом

Углеродный след у ветроэлектростанций - один из самых низких среди всех видов электрогенерации. Ниже только у атомных. ЕМНИП, то в углеродном плане крупный ветряк "окупается", в зависимости от региона производства и КИУМ, за 7-20 месяцев, а срок жизни этого же крупного ветряка - 20-30 лет.

6)

образуется застойная зона: ветроферма нарушает циркуляцию воздуха и лишает подветренную территорию не только ветра, но и влаги. Когда ветрофермы расположены в море, ширина этой зоны составляет около 5 километров

Ну так поэтому современные крупные проекты в северных морях удалены от побережий существенно дальше, чем на 5 км. Проект Hornsea, суммарной мощностью в 6 ГВт (из которых 2,5 ГВт уже работают) строится в 90-100 км от побережья.

P.S. Современная низкоуглеродная электрогенерация - отрасль настолько быстроразвивающаяся, что данные и исследования старше 3-5 лет устаревают настолько, что их нельзя применять к текущей ситуации в отрасли. Прогнозы и модели, которые уходят вперёд дальше, чем на те же 3-5 лет, зачастую так же оказываются ошибочны...

Я за атомную энергетику. Статья интересная. Прочитал с интересом и догадывался о подобной проблематике.

Очень интересно, срок службы современных АЭС может быть 60-80 лет, а вероятно дойдет и до 100 со временем. При этом срок службы ветряков 25 лет максимум и КИУМ максимум 50%, таким образом если брать значимый отрезок времени в 100 лет, то для замены одного реактора АЭС в 1 ГВт c КИУМ 90% понадобиться построить почти 8 ГВт ветряков + накопители + пиковые генераторы. При этом единичная мощность ветрогенератора уже достигла предела 10-12 МВт - это турбина с ротором в 200м в диаметре. А единичная мощность реактора почти не ограничена.

Любая энергия бесплатна только в мышеловках. Даже разведя обыкновенный костер вы можете создать проблему в масштабе большого региона и даже целой страны. Так и с ветроэнергетикой. У ветряных мельниц проблем не было ровно до тех пор пока их самих не было. И хорошо, что автор затронул одно из крупномасштабных последствий ветроэнергетики - глобальную циркуляцию воздушных масс. Чем масштабней будет применение ветрогенерации, тем катастрофичней будут последствия именно для нас - увы, но мы жители дна воздушного океана и то, что происходит на дне отражается прежде всего на нас самих.
Удивительно, но в статье совершенно не затронута другая проблема ветрогенерации - утилизиция отслуживших свой срок конструкций. В общем-то схема та же - не было утилизации, не было и связанных с нею проблем. Здесь и сейчас она уже есть и оказалась совсем не простой. И её последствия вполне могут оказаться еще более серьезными, чем нарушение циркуляции воздушных масс. Человечество стало слишком большим и слишком сильным. А времена, когда сила есть, ума не надо, безвозвратно прошли.

В целом очень хорошая статья. Хотя согласен с уже высказанной критикой, что данные (особенно первый график) можно было бы поискать и посвежее.

Для меня, проживающего не очень далеко от равалившегося гигантского ветряка, было неожиданностью, что материал покрытия лопастей исключительно ядовит.

Больште осколки развалившейся лопасти люди в халатах и противогазах собирали вручную. Потом поверхность высасывали промышленными пылесосами, а потом сняли и увезли слой земли.

Оказалось, что и масло, используемое в ветряках тоже очень ядовито. А там его очень много.

Сдаётся мне, что если честно подсчитать все затраты на производство, транспортировку, обустройство инфракструктуры, эксплуатацию и утилизацию ветряков, баланс будет сильно не в их пользу.

Уважаемый автор, когда Вы сравниваете два графика, но на одном затраты на кВт*час, а на другом на Вт, а дальше по тексту энергию измеряете в МВт, то это режет глаз и вызывает недоверие и к остальным цифрам. Не считайте мое замечание как критику сути Вашей статьи, но аргументы должны быть корректны.

Понимая, сколько денег сейчас вкладывают в лобирование традиционных источников энергии и на дескредитацию экологичных, собенно в РФ, то я бы такие статьи делил на 10, а лучше на 100. В отличии от парниковых газов и других выбросов, которые в разы превышают естественные показатели, улавливаемая энергия ветра - это какие-то доли процента от солнечной энергии, которая и формирует ветра.

О том, что биотопливо выгодно только из-за льгот и на его производство тратится больше топлива, чем получается я слышал еще лет 15 назад. И вот льгот на биотопливо нет, а биотопливо есть и достаточно популярно в Европе и США.