«Плавающие» ошибки в проектах. Как поставить задачу так, чтобы их избежать и не прослыть придирой и формалистом

Частично или полностью эту задачу можно (и нужно!) поручить тестировщикам

Кхм... Ну, хоть не техподдержке - и на том спасибо...

Рассмотреть все частные случаи разрабатываемого процесса

По мере перебора крайностей документация всё пухнет-пухнет, а вероятность поймать дефект логики в конечном продукте всё не падает и не падает...

Подумать и сформулировать набор правил для каждой сущности.

Вы использовали слишком общие сущности в качестве примера. У читателя могут возникнуть стрёмные идеи по итогу. Идеи, коих Вы в виду не имели, надеюсь.

Я полагаю, что Вы задумывали написать что-то о разделении единого кома проекта на конечное количество самодостаточных И НЕ ДЕЛИМЫХ МЕЛЬЧЕ без потери контекста сущностей.

Т. е. набор сущностей для примера должен быть не "«Переписка», «Оплата», «Отзывы»" (что слишком крупно для адекватного ТЗ), а что-то вроде "письмо в переписке", "транзакция в системе оплаты" и "отзыв".
Причём, каждая из этих сущностей имеет при себе не только перечень правил обработки, но и ПРИМЕРНЫЙ перечень обязательных атрибутов (в примере - ID автора для всех трёх, привязка к задаче для всех трёх, текстовое содержание для всех трёх (с указанием, где зачем текст будет использоваться), цифровое значение рейтинга для отзыва (и его способ отображения на фронтэнде)), etc-etc.

При таком делении можно накрыть уйму блох одной шапкой (и даже облегчить программистам задачу по дальнейшей проработке архитектуры), заранее прикинув, где у нас похожие (или даже полностью идентичные) операции (и заранее их сгруппировав или даже объединив), какие данные лучше объединить в какие таблицы, какие сущности у нас вообще дублируются (и подумать - а может, не дублируются?), может быть даже заранее стребовать и включить в ТЗ какое-то кэширование...

Но вот беда...

А так уж устроен наш мозг, что ему нужна конкретика и образы, а не полотна с текстом!

Риск услышать ненавистное мне "Лень читать!" (о, если бы только это...) в этом случае и правда велик.

Причём, независимо от способа отображения и последующей интерпретации ТЗ.

Способа заставить программиста "попасть" в ТЗ (и при этом не наделать дефектов логики, именуемых Вами как "плавающие ошибки"), при этом не заставляя читать ТЗ, мне не известно.