Википедия:Форум/Вниманию участников
Эту страницу предлагается переименовать в «Конфликты между участниками», «Разрешение споров» или «Разрешение конфликтов». |
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим (от автоподтверждённых)
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Блокирование улучшений в статье[править код]
Башлынская_битва, Askhab_Dargo (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Есть 3 релевантных источника:
- 1) "3 ноября Ермолов подошел к Таркам и, пользуясь тем, что теперь главное внимание горцев было обращено на него, приказал Пестелю снова двинуться к Башлам и наказать их за вероломство." История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 г. - СПб.: ООО 'Издательство Полигон', 2003. - 702 с.: ил. - (Военно-историческая библиотека). Тираж 5 000 экз. ISBN 5–89173–205-Х.; История русской армии, 1812–1864 гг. - СПб.: ООО 'Издательство 'Полигон', 2003. - 719 с. - (Военно-историческая библиотека). Тираж 5000 экз. ISBN 5–89173–212–2. Глава Ермолов.
- 2) "Теперь Ермолов решил сам идти на Дагестан. Прежде всего он приказал отряду Пестеля двинуться на Башлы и срыть его до основания,- что с успехом сделал Мищенко". Ковалевский, Кавказ, том первый, народы Кавказа, стр, 162
- 3) "Чтобы усмирить непокорных, Ермолов с 1818 года почти ежегодно совершает карательные экспедиции по кымукским селам, начиная от Эндери до Башлы." Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы : тезисы докладов Международной научной конференции. — Ин-т истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН, 1998. — С. 35. — 136 с.</ref>
Пользователь Askhab_Dargo заблокировал внесение источников/информации со словами:
- 1) Хватит заниматься вандализмом и оставьте статью в покое.
- 2) В вашей правке речь не про Башлы, а про какие-то походы в Кумыкию.
- 3) Вы путаете понятия Башлы и Башлынская битва.
- 4) Мифические походы на Кумыкию не касаются этого Башлынского сражения
- 5) Не все упоминания Башлы относятся к битве.
- 6) У Ермолова был план, согласно которому он должен был разорить именно кумыкские селения от Эндирея до Башлы?
- 7) По каким данным? Если в ноября были ещё события, то их тоже стоит упомянуть. Может там просто недопонимания с календарями? (После приведения источников, все равно пустил ПОКРУГУ.
- 8) И к башлынскому сражению это отношения не имеет.
Два источника говорят о немедленном приказе Ермолова наказать башлынцев за поражение в сражении и эти тексты в источниках идут следом за описанием сражения. Как минимум это является последствием битвы, или ее продолжением. Третий говорит о регулярности походов Ермолова в "кумыкские селения с 1818", включая собития в Башлы в этом же году, упоминая селение. Асхаб закрутил СО в ПО:КРУГУ, в блокировании улучшений ему помогает везде сопутствущий коллега SummerKrut. В сочетании с преследованием меня при малейшем пересечении в каких-либо статьях, очевидно, что к дискуссии пользователь не склонен. Необходимо посредничество, арбитраж, или просто сопровождение.— Camal-Boynaq (обс.) 16:20, 18 августа 2022 (UTC)
Ссылка на викисловарь на странице Рашка[править код]
Непонятно, почему её не может и не должно быть. Есть страница Рашка в викисловаре. При совпадающем названии на странице даётся ссылка шаблоном {{викисловарь|Рашка}}
. - 93.191.73.62 10:58, 18 августа 2022 (UTC)
- ВП:КОНС. Halfcookie (обс.) 13:16, 18 августа 2022 (UTC)
- Так можно что угодно обосновывать. Ошибка, висевшая с десяток лет — тоже вэпэ-консъ. Замечально устроились! - 93.191.73.62 13:48, 18 августа 2022 (UTC)
- Аноним демонстрирует приёмы троллинга. Успокойтесь, иначе придётся подавать к чекъюзерам и на ЗКА о блокировании диапазона.— Dmartyn80 (обс.) 14:04, 18 августа 2022 (UTC)
- Не что угодно, а именно статус-кво текущего текста вики-статьи. Ну ошибки и ошибки. Где их нет? Halfcookie (обс.) 14:51, 18 августа 2022 (UTC)
- Так можно что угодно обосновывать. Ошибка, висевшая с десяток лет — тоже вэпэ-консъ. Замечально устроились! - 93.191.73.62 13:48, 18 августа 2022 (UTC)
- Аноним совершенно прав, по-моему. Сейчас посмотрю и наверное верну ссылку. MBH 14:12, 18 августа 2022 (UTC)
Ботоправки и массовое распатрулирование[править код]
Прошу обратить внимание на вклад участника @Иван Додин. Он практически весь состоит из ботоправок в виде переноса знака препинания перед референсом за референс. В результате массовое распатрулирование статей без какого-либо существенного улучшения.
Как считают коллеги - нормально ли это? Или участнику стоит порекомендовать не делать таких массовых правок? Pessimist (обс.) 20:36, 16 августа 2022 (UTC)
- ВП:СН-ПРЕП. Участник приводит статьи в соответствие правилам проекта, делает полезную работу. Какой смысл сюда выносить? -- D6194c-1cc (обс.) 20:39, 16 августа 2022 (UTC)
- Для таких правок есть боты. А так как сейчас засоряется список наблюдения и происходит распатрулирование статей. Pessimist (обс.) 20:42, 16 августа 2022 (UTC)
- А не проще ему предложить обратиться за флагом АПАТ? AndyVolykhov ↔ 20:53, 16 августа 2022 (UTC)
- Не проще. Если участник ничего не умеет, кроме как переносить точку, то с флагом АПАТ он может напортачить — если ему придёт в голову делать что-то ещё. Pessimist (обс.) 20:56, 16 августа 2022 (UTC)
- "Распатрулирование" правил не нарушает. Вреда тоже не наносит, правку же легко отпатрулировать, поскольку она в таких случаях единственная. -- D6194c-1cc (обс.) 21:01, 16 августа 2022 (UTC)
- В моем СН их десятки в день. Pessimist (обс.) 21:23, 16 августа 2022 (UTC)
- Но это претензия не ко мне, а к работе ботов. Я же не виноват, что у нас столько недостатков в статьях. Я всего лишь хочу сделать лучше. Иван Додин (обс.) 21:26, 16 августа 2022 (UTC)
- В моем СН их десятки в день. Pessimist (обс.) 21:23, 16 августа 2022 (UTC)
- "Распатрулирование" правил не нарушает. Вреда тоже не наносит, правку же легко отпатрулировать, поскольку она в таких случаях единственная. -- D6194c-1cc (обс.) 21:01, 16 августа 2022 (UTC)
- Не проще. Если участник ничего не умеет, кроме как переносить точку, то с флагом АПАТ он может напортачить — если ему придёт в голову делать что-то ещё. Pessimist (обс.) 20:56, 16 августа 2022 (UTC)
- А не проще ему предложить обратиться за флагом АПАТ? AndyVolykhov ↔ 20:53, 16 августа 2022 (UTC)
- Для таких правок есть боты. А так как сейчас засоряется список наблюдения и происходит распатрулирование статей. Pessimist (обс.) 20:42, 16 августа 2022 (UTC)
- Но идея поручить такую работу бота очень даже хорошая. Может кто-нибудь заняться? Сейчас большое количество статей с неправильно расставленными по отношению к знакам препинания сносками. Может перенести на ВП:ЗКБВ? -- D6194c-1cc (обс.) 21:04, 16 августа 2022 (UTC)
- Ботом делать нельзя, потому что «и т. д.[1]» превратится в «и т. д[1].», например — собственно, ровно поэтому ещё не внесли в Викификатор. Викизавр (обс.) 23:14, 16 августа 2022 (UTC)
- Таких исключений вроде не так уж много (и т. п., и т. д.). У нас не принято делать сокращения обычных слов, поэтому в подавляющем большинстве случаев проблем быть не должно. А отменами боту можно давать понять, что в этом случае повторно исправлять не нужно. -- D6194c-1cc (обс.) 06:27, 17 августа 2022 (UTC)
- Таких исключений — вагон и ещё маленькая тележка: Пупкин В. П., FIAT S. p. A., J. F. K., 120 год до н. э., 0,5 л. — это что быстро в голову пришло. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:36, 17 августа 2022 (UTC)
- В таком случае, полагаю, имеет смысл людям типа меня ходить и следить за соблюдением правла в общем виде. Иван Додин (обс.) 13:44, 17 августа 2022 (UTC)
- При сокращении единиц измерения точка не ставится, если только это не конец предложения. Инициалы и однобуквенные сокращения – это одно исключение, поскольку примерно так будет в итоге регулярка (диалекта PCRE) для исключений:
\b\w\.\s*
перед сноской. Здесь вопрос в грамотном подборе регулярок. --D6194c-1cc (обс.) 13:49, 17 августа 2022 (UTC)- Точнее, наверное, даже примерно так:
[\s;]\w\.\s*
, а то \b и дефисы учитывает, мало то чего там будет. -- D6194c-1cc (обс.) 13:53, 17 августа 2022 (UTC)- Сорри, я не программист и мне это ни о чём не говорит. Если это решает проблему со всеми моими примерами, то ок. В противном случае... LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:01, 17 августа 2022 (UTC)
- Во время правок я видел с сокращениями с точкой в середине предложений. Иван Додин (обс.) 13:54, 17 августа 2022 (UTC)
- По правилам не ставится, но регулярно ставят. Хорошо, пусть вместо «л.» будет «руб.» — тут точно ставится. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:00, 17 августа 2022 (UTC)
- Кстати, я неоднократно убирал вторые точки в конце сокращений после сноски. Выглядело это так: руб.[2]. То есть точка и после сокращения, и после сноски. Такое тоже часто имеет место. Иван Додин (обс.) 14:04, 17 августа 2022 (UTC)
- Точнее, наверное, даже примерно так:
- Таких исключений — вагон и ещё маленькая тележка: Пупкин В. П., FIAT S. p. A., J. F. K., 120 год до н. э., 0,5 л. — это что быстро в голову пришло. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:36, 17 августа 2022 (UTC)
- Вот да, список исключений составить, ручные отмены правок ботом не возвращать. И закрывается вопрос. Pessimist (обс.) 07:08, 17 августа 2022 (UTC)
- Таких исключений вроде не так уж много (и т. п., и т. д.). У нас не принято делать сокращения обычных слов, поэтому в подавляющем большинстве случаев проблем быть не должно. А отменами боту можно давать понять, что в этом случае повторно исправлять не нужно. -- D6194c-1cc (обс.) 06:27, 17 августа 2022 (UTC)
- Ботом делать нельзя, потому что «и т. д.[1]» превратится в «и т. д[1].», например — собственно, ровно поэтому ещё не внесли в Викификатор. Викизавр (обс.) 23:14, 16 августа 2022 (UTC)
- Здравствуйте, уважаемые коллеги! Уважаемый Pessimist, судя по количеству моих правок, боты работают так себе, хотя я, безусловно, согласен, что это должны делать они. Считаю свою работу правильной и соответствующей правилу ВП:СН-ПРЕП. Иван Додин (обс.) 21:07, 16 августа 2022 (UTC)
- Польза от таких действий существует, но не превышает неудобства от распатрулирования статей и засорения списков наблюдения с историями правок. Такое предпочтительно делать только попутно с содержательными изменениями. Sneeuwschaap (обс.) 23:34, 16 августа 2022 (UTC)
- (оскорбление удалено)
- Vvk121, заявление о том, что собеседник страдает психическим расстройством (даже сделанное в форме "предположения") нарушает ВП:НАПАДКИ. При повторении подобного может быть наложена блокировка на вашу учётную запись. — Deinocheirus (обс.) 11:27, 17 августа 2022 (UTC)
- Если участник так или иначе улучшает статью, то его правку нельзя назвать неправильной. Проблемы распатрулирования нельзя взваливать на участников, исправляющих правописание/оформление, работа и так рутинная и не очень благодарная, если еще и по рукам бить... Тем более часто этим занимаются новички, демотивировать их очень легко. — Bopsulai (обс.) 04:21, 17 августа 2022 (UTC)
- ВП:МНОГО - массовые, рутинные правки предварительно обсуждаются с сообществом. - Saidaziz (обс.) 04:37, 17 августа 2022 (UTC)
- ВП:МНОГО — это про правки, которые могут вызвать содержательные возражения — чтобы не пришлось потом массово откатывать. В нашем случае такого нет, всё давно обсуждено. --83.220.227.132 05:13, 17 августа 2022 (UTC)
- Я именно этому участнику писал ещё об одной проблеме. Вот, предположим, в какой-то статье серийный обходимец делает неконсенсусную или вандальную правку. Иван Додин вместо её отмены лепит поверх свою правку по переносу точки. Потом прихожу я, и мне приходится отменять все правки, иначе система не даёт. Иван Додин приходит на мою СОУ и возмущается. Я объясняю. Иван Додин игнорирует. [1]. Не надо так. Такие правки создают больше проблем, при этом никаких проблем не решают (вообще, какая разница, сноска до точки или после? мир перевернётся от этого? Раньше шаблон был, ставящий сноску над точкой). Лес (Lesson) 05:27, 17 августа 2022 (UTC)
- Это по правилам русского языка так: [2]. -- D6194c-1cc (обс.) 06:32, 17 августа 2022 (UTC)
- Ссылка на секту свидетелей словаря, от этого объяснения веет вкусовщиной. Сноска должна ставиться за точкой или запятой как и для других знаков. — Туча 07:23, 17 августа 2022 (UTC)
- Уважаемый Лес, прошу прощения за игнор на Вашей странице: подумал, что правка отпатрулирована и вопрос решён. Отвечу здесь. В одной из моих вчерашних правок после моей правки точки участник внёс вандальные правки. Патрулирующий просто откатил статью к моей версии и отпатрулировал её - вот и всё решение. Иван Додин (обс.) 10:25, 17 августа 2022 (UTC)
- Речь шла о случае, когда вандальная правка была до Вашей, а не после. Vcohen (обс.) 10:40, 17 августа 2022 (UTC)
- Так какая проблема? Я по новой внёс правку в ту статью, Вы её отпатрулировали. Мои правки полностью соответствуют правилам. Иван Додин (обс.) 10:46, 17 августа 2022 (UTC)
- Зачем же вы пришли ко мне на СОУ тогда? Лес (Lesson) 10:48, 17 августа 2022 (UTC)
- Чтобы Вы отпатрулировали страницу. Иван Додин (обс.) 11:10, 17 августа 2022 (UTC)
- Коллега @Иван Додин, можно просто пинговать в описании правки, вот так, через
[[u:Username]]
(не{{u|Username}}
). Викизавр (обс.) 11:33, 17 августа 2022 (UTC)
- Коллега @Иван Додин, можно просто пинговать в описании правки, вот так, через
- Чтобы Вы отпатрулировали страницу. Иван Додин (обс.) 11:10, 17 августа 2022 (UTC)
- Зачем же вы пришли ко мне на СОУ тогда? Лес (Lesson) 10:48, 17 августа 2022 (UTC)
- Так какая проблема? Я по новой внёс правку в ту статью, Вы её отпатрулировали. Мои правки полностью соответствуют правилам. Иван Додин (обс.) 10:46, 17 августа 2022 (UTC)
- Речь шла о случае, когда вандальная правка была до Вашей, а не после. Vcohen (обс.) 10:40, 17 августа 2022 (UTC)
- Это по правилам русского языка так: [2]. -- D6194c-1cc (обс.) 06:32, 17 августа 2022 (UTC)
- Работа полезная. Дайте человеку АПАТ. Чтобы вернуть обратно конфирмация же не нужна. --Sergei Frolov (обс.) 06:33, 17 августа 2022 (UTC)
- Дважды были ЗКА по поводу участника, в прошлый раз — в мае. Считаю, что пока что за вкладом стоит присматривать. Поучаствую в патрулировании перенесённых точек, благо сам в последнее время зачастую занимаюсь тем же самым. — Rave (обс.) 06:44, 17 августа 2022 (UTC)
- Уважаемый коллега, буду благодарен, если Вы поучаствуете в патрулировании моих новых правок. Иван Додин (обс.) 13:28, 17 августа 2022 (UTC)
- Дважды были ЗКА по поводу участника, в прошлый раз — в мае. Считаю, что пока что за вкладом стоит присматривать. Поучаствую в патрулировании перенесённых точек, благо сам в последнее время зачастую занимаюсь тем же самым. — Rave (обс.) 06:44, 17 августа 2022 (UTC)
- Иван Додин, вы сами говорите, «у нас столько недостатков в статьях». А почему вы концентрируетесь только на одном, далеко не самом существенном? Почему вместе с переносом точки нельзя одновременно поправить орфографию по тексту статьи, поставить пропущенные или убрать лишние запятые, банально нажать кнопку викификатора? Что вам мешает попутно сделать и другие изменения? Пользы от таких правок всяко было бы больше, чем есть сейчас. — Cantor (O) 07:16, 17 августа 2022 (UTC)
- Несколько странно слышать о большей пользе одновременных изменений. Наоборот, изменения можно разграничивать, иногда так проще проверять и легче отменить одно из них. У программистов хорошей практикой считается одно изменение — один коммит. Эта практика хорошо применима и в Википедии. То есть есть будет одновременное изменение орфографии и оно будет неправильным, то его легко отдельно отменить, а сноски останутся. Проблемы возникают только когда изменения затрагивают один и тот же участок текста, а отменить необходимо предыдущую правку. -- D6194c-1cc (обс.) 07:22, 17 августа 2022 (UTC)
- Я считаю, что чем меньше сделано правок, тем лучше, и потому стремлюсь к тому, чтобы сделать все возможные исправления в одной статье единовременно. Если кто-то обнаружит за мной ошибку, он вправе исправить её в нужном месте самостоятельно, для этого вовсе не нужно отменять всю правку целиком. — Cantor (O) 07:29, 17 августа 2022 (UTC)
- С точки зрения проверки, я обычно просто по истории выбираю несколько коммитов и смотрю их суммарные изменения. Делаю так примерно с тех пор, как случайно пропустил ОРИСС в одну из статей. -- D6194c-1cc (обс.) 07:36, 17 августа 2022 (UTC)
- Даже для программистов вопрос очень спорный. Для википедии, чем меньше правок - тем лучше. - Saidaziz (обс.) 07:52, 17 августа 2022 (UTC)
- Нет, не спорный. Подробнее можно почитать здесь, например: [3]. -- D6194c-1cc (обс.) 08:12, 17 августа 2022 (UTC)
- Я считаю, что чем меньше сделано правок, тем лучше, и потому стремлюсь к тому, чтобы сделать все возможные исправления в одной статье единовременно. Если кто-то обнаружит за мной ошибку, он вправе исправить её в нужном месте самостоятельно, для этого вовсе не нужно отменять всю правку целиком. — Cantor (O) 07:29, 17 августа 2022 (UTC)
- Уважаемый Cantor, я сфокусировался на конкретной проблеме по причине того, что мне её удобно быстро исправить. Иван Додин (обс.) 09:57, 17 августа 2022 (UTC)
- А будет ли сложно для вас подключить к вашему проходу исправление ещё каких-нибудь недочётов в статьях? У нас ведь совершенно нет цели сделать что-либо быстро, но есть задача сделать качественно. — Cantor (O) 14:09, 17 августа 2022 (UTC)
- Тут соглашусь с Вами. По мере нахождения исправляю и буду исправлять. Иван Додин (обс.) 14:13, 17 августа 2022 (UTC)
- А будет ли сложно для вас подключить к вашему проходу исправление ещё каких-нибудь недочётов в статьях? У нас ведь совершенно нет цели сделать что-либо быстро, но есть задача сделать качественно. — Cantor (O) 14:09, 17 августа 2022 (UTC)
- У нас много участников, которые, например, совершают проход по всему контенту, исправляя одну и ту же орфографическую ошибку. И так раз за разом, годами. За такое, вообще говоря, принято благодарить, а не ногами пинать. Deinocheirus (обс.) 11:32, 17 августа 2022 (UTC)
- Орфография — более благодарный пример, в том смысле, что она больше бросается в глаза, и её исправление, как правило, возражений не вызывает. К тому же, насколько я видел, такие участники не ограничиваются только одной-единственной ошибкой, а правят орфографию комплексно. Здесь же участник явно сосредоточен на одном-единственном действии, и я пытаюсь выяснить его мотивацию. — Cantor (O) 14:09, 17 августа 2022 (UTC)
- Я правлю не только одну конкретную правку, хоть и по большей части её - я на ней специализируюсь, она наиболее заметна, по крайней мере, для меня. Можете посмотреть мою свежую правку на странице Любомир (Гузар): я там исправил свою любимую точку со сноской, а также добавил одну недостающую точку в конце предложения. Иван Додин (обс.) 14:18, 17 августа 2022 (UTC)
- Орфография — более благодарный пример, в том смысле, что она больше бросается в глаза, и её исправление, как правило, возражений не вызывает. К тому же, насколько я видел, такие участники не ограничиваются только одной-единственной ошибкой, а правят орфографию комплексно. Здесь же участник явно сосредоточен на одном-единственном действии, и я пытаюсь выяснить его мотивацию. — Cantor (O) 14:09, 17 августа 2022 (UTC)
- Несколько странно слышать о большей пользе одновременных изменений. Наоборот, изменения можно разграничивать, иногда так проще проверять и легче отменить одно из них. У программистов хорошей практикой считается одно изменение — один коммит. Эта практика хорошо применима и в Википедии. То есть есть будет одновременное изменение орфографии и оно будет неправильным, то его легко отдельно отменить, а сноски останутся. Проблемы возникают только когда изменения затрагивают один и тот же участок текста, а отменить необходимо предыдущую правку. -- D6194c-1cc (обс.) 07:22, 17 августа 2022 (UTC)
- Есть основания полагать, что учёткой Иван Додин пользуются разные лица. 21 апреля участник с 10-летним стажем на своей СО заявил, что не умеет отменять правки. Однако до этого, 8 декабря 2021 года с этой же учётки была произведена отмена, кроме того отмены производились и ранее. Складывается впечатление, что за 10-летнюю историю учётки ею пользовались лица с разными интересами и разной квалификацией. — Vvk121 11:27, 17 августа 2022 (UTC)
- Тогда имелось ввиду, что не умею отменять СВОИ правки, я не знал, что свои правки отменяются также, как и правки других (правки от 8 декабря 2021 года). Иван Додин (обс.) 11:36, 17 августа 2022 (UTC)
- Учётная запись Vvk121 заблокирована на сутки ввиду продолжения оскорблений. Deinocheirus (обс.) 11:36, 17 августа 2022 (UTC)
- Нужно сказать участнику большое спасибо за исправление этих довольно массовых неверных расстановок знаков препинания. Желание некоторых участников пресечь эту работу ради эфемерного распатрулирования и уж тем более «захламления» СН с моей точки зрения неконструктивно. Если в СН появляются неотпатрулированные изменения — либо оставьте как есть, ибо плашка наверху малозаметна, либо потратьте пару минут времени. Ну а про захламление списка наблюдения — этот аргумент как изъеден и так глуп, что его даже не стоит комментировать. -- La loi et la justice (обс.) 15:47, 17 августа 2022 (UTC)
- Мне кажется, что правки должны быть осмысленными. Если единственное, что вы можете сделать - это перенести запятую, то этого делать не нужно. Если запятая или опечатка прям так режут глаз - добавьте в статью пару строчек по делу и за одно поправьте ошибки. С другой стороны, осмысленность правок не исчерпывается добавлением текста - если статью не трогали уже как год или больше, или не трогали с момента создания - то можно исправлением ошибок показать, что статью читают и даже вычитывают. Иначе говоря, критерием является состояние статьи после правок - если ошибки были по максимуму исправлены - то хорошо, а если из всего трэша убрали только пробел перед запятой или незаметную опечатку - то это зря. Macuser (обс.) 23:02, 17 августа 2022 (UTC)
- А если проблема знаков препинания носит массовый характер? А если цель правящего - по возможности исправить всю орфографию? Иван Додин (обс.) 23:37, 17 августа 2022 (UTC)
- Исправить всю орфографию в статье с устоявшимся текстом - дело хорошее. Исправить всю орфографию везде не получится, поскольку википедию постоянно дописывают. Исправлять посредством поиска условных "каров" на "коров" или " ,что" на ", что" не нужно - статьи с такими ошибками надо вычитывать на предмет как орфографии, так и общей адекватности написанного. Например, я люблю искать статьи с буквой R вместо буквы ʀ. Иногда это просто ошибка OCR в цитате или автор не смог набрать нужный символ, но бывает, что люди не понимают вообще о чем они пишут, если не видят разницы. Не читая всей статьи менять R на ʀ не нужно, это сигнал что в статье могут быть и другие ошибки. Macuser (обс.) 11:20, 18 августа 2022 (UTC)
- 1. Википедию постоянно дописывают - так нужно регулярно следить, чтобы соблюдалась орфография, ошибки то остаются. 2. А если статья в целом адекватная и участник заметил только орфографическую правку? Или пропустил случайно другие ошибки? Отменяет ли это значимость правки, содержащей надлежащие изменения? Иван Додин (обс.) 19:41, 18 августа 2022 (UTC)
- Исправить всю орфографию в статье с устоявшимся текстом - дело хорошее. Исправить всю орфографию везде не получится, поскольку википедию постоянно дописывают. Исправлять посредством поиска условных "каров" на "коров" или " ,что" на ", что" не нужно - статьи с такими ошибками надо вычитывать на предмет как орфографии, так и общей адекватности написанного. Например, я люблю искать статьи с буквой R вместо буквы ʀ. Иногда это просто ошибка OCR в цитате или автор не смог набрать нужный символ, но бывает, что люди не понимают вообще о чем они пишут, если не видят разницы. Не читая всей статьи менять R на ʀ не нужно, это сигнал что в статье могут быть и другие ошибки. Macuser (обс.) 11:20, 18 августа 2022 (UTC)
- А если проблема знаков препинания носит массовый характер? А если цель правящего - по возможности исправить всю орфографию? Иван Додин (обс.) 23:37, 17 августа 2022 (UTC)
- Второй день хожу по вкладу и вижу, что заявленное в заголовке массовое распатрулирование по факту отсутствует. В подавляющем большинстве статей приходится просматривать от 5 до 50 непатрулированных правок. А глядя на эту тему вижу, что претензии сводятся либо к «не показывайте мне лишний раз сколько в Википедии ещё работы», либо к «делайте больше, чем можете/хотите». Лично мне участник напомнил товарища Monegasque~ruwiki, которому отсутствие кириллической клавиатуры не помешало сделать 16 тысяч правок. Всё, чем он занимался — проставлял ударения. — Rave (обс.) 05:33, 18 августа 2022 (UTC) P.S. А случаи именно «распатрулирования» очень быстро и легко патрулируются обратно. — Rave (обс.) 06:21, 18 августа 2022 (UTC)
- Вероятно, коллеге Иван Додин следует дать флаг апата, чтобы распатрулирование отпатрулированных до его вклада страниц не происходило. А на те статьи, которые до его правок не были отпатрулированы, это никак не влияет. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:06, 18 августа 2022 (UTC)
- Я хожу не вкладу участника, а по моему СН. Где каждый день 10+ неотпатрулированных правок — только простановки точки после рефа и более никаких.
Конечно, есть и другие статьи, в которых эта правка вешается на непатрулированную версию. Но там это, вероятно, проблем не создает. Pessimist (обс.) 11:31, 18 августа 2022 (UTC)
Жуков, Клим Александрович[править код]
В данную статью о видеоблогере на историческую тематику - был добавлен экспертный отзыв:
Исторический социолог Г. М. Дерлугьян отметил следующее: «В устном формате с удовольствием и изумлением слушаю в интернете лекции военного историка из Питера Клима Александровича Жукова. У него и подавно всё „прикольно“, полно иронических речевых прибамбасов, однако в то же время профессионально»[1].
Что встретило оппозицию со стороны уч-ка MPowerDrive. Мы там, судя по всему, пришли к консенсусу насчёт того, что без постороннего вмешательства не разобраться. Просьба прокомментировать возможность внесения информации. --Мит Сколов (обс.) 06:16, 14 августа 2022 (UTC)
- Включение этой цитаты в статью, по моему мнению, не соответствует ВП:ЦИТ (раздел «уместность», пункты 1 и 3). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:07, 14 августа 2022 (UTC)
- А как ее пересказать? Я вот затрудняюсь предложить формулировку без потери передачи точного смысла. --Мит Сколов (обс.) 07:11, 14 августа 2022 (UTC)
- «Исторический социолог Г. М. Дерлугьян хвалит лекции Клима Жукова, с радостью отмечая, что блогеру удаётся качественный исторический материал подать в увлекательной остроумной манере, порою на грани стёба.» Джекалоп (обс.) 07:37, 14 августа 2022 (UTC)
- Насколько я понимаю, по специальности он всё же социолог, а не историк. Зачем там цитата социолога об истории? --wanderer (обс.) 07:17, 14 августа 2022 (UTC)
- Это исторический социолог со степенью по истории. --Мит Сколов (обс.) 07:22, 14 августа 2022 (UTC)
- но все-таки социолог. Есть отзывы и рецензии коллег по академическому корпусу, признающих Чугункина коллегой и историком? И все-таки Википедия не куча-мала, чтобы сюда тащить все, что формально, может, по краю и проходит плюс-минус, но ценной дополнительной информации для научной статьи не представляет. — MPowerDrive (обс.) 15:34, 14 августа 2022 (UTC)
- Это оценка как видеоблогера, очевидно. Более чем подходящая от исторического социолога. В чём проблема её привести? Почему в статье про видеоблогера удаляется оценка его деятельности? --Мит Сколов (обс.) 15:40, 14 августа 2022 (UTC)
- Нет, это не просто видеоблогер. Это классический пропагандист и исторический мистификатор, которого можно не останавливаясь потоком ловить на откровенной лжи и провокациях по излюбенной им -- несмотря на свою узкую специальность средневековья -- теме, которой у нас посвящено целое выделенное посредничество ГВР, и в которой Клим, мягко говоря, дилетант. Поэтому много лет работавший посредником этого посредничества коллега, начавший эту ветку, глубже и лучше остальных ранее высказавшихся видит суть и зерно проблемы. — MPowerDrive (обс.) 15:46, 14 августа 2022 (UTC)
- @Wanderer777: Вы не могли бы прокомментировать? --Мит Сколов (обс.) 15:58, 14 августа 2022 (UTC)
- А что комментировать? По сути Жуков - таки действительно блогер, зарабатывающий на ютубчике. Темы его многообразны. Но если его рассказы по истории средних веков, насколько позволяет судить моё знание истории со стороны неисторика, соответствуют современному мейнстриму и они действительно прикольные и "заходят", то его рассказы касающиеся коммунистической идеологии и советской власти, вызывают некоторое недоумение, например, что в СССР была подлинная демократия, где страной управлял народ, что сталинский "Краткий курс истории СССР" - это хороший учебник рекомендованный для детей и пр. (учитывая, что он убеждённый коммунист, это не удивительно, но ...). И, насколько я понимаю, MPowerDrive мало интересуют рассказы Жукова про средневековье, но его очень интересуют рассказы Жукова про гражданскую войну. Поэтому мне не нравится использование цитаты социолога, который непонятно что смотрел из видео Жукова. --wanderer (обс.) 18:22, 14 августа 2022 (UTC)
- То есть это чисто политота? Становится не столь важно, насколько компетентен источник, даже если он имеет признание - речь ведь всего-лишь о видеоблогере. Если тот что-то там не так сказал, "а может, источник это не учёл!" Место ли здесь вообще таким рассуждениям? Да, источник мог много чего не учесть и упустить, но он отвечает за это уже своей репутацией. "Ролики прикольные и хороши". Они могут быть не все хороши, это и так очевидно. Честно говоря, моё мнение - если бы отзыв был отрицательным, проблем бы, наверное, не было. А так... Ну, не знаю. --Мит Сколов (обс.) 18:50, 14 августа 2022 (UTC) P. S. И то же Би-би-си, например, признаёт Дерлугьяна историком [4]. --Мит Сколов (обс.) 18:50, 14 августа 2022 (UTC) P. P. S. Ну и ещё один момент, речь в цитате идёт про "лекции военного историка". --Мит Сколов (обс.) 18:50, 14 августа 2022 (UTC)
- А что комментировать? По сути Жуков - таки действительно блогер, зарабатывающий на ютубчике. Темы его многообразны. Но если его рассказы по истории средних веков, насколько позволяет судить моё знание истории со стороны неисторика, соответствуют современному мейнстриму и они действительно прикольные и "заходят", то его рассказы касающиеся коммунистической идеологии и советской власти, вызывают некоторое недоумение, например, что в СССР была подлинная демократия, где страной управлял народ, что сталинский "Краткий курс истории СССР" - это хороший учебник рекомендованный для детей и пр. (учитывая, что он убеждённый коммунист, это не удивительно, но ...). И, насколько я понимаю, MPowerDrive мало интересуют рассказы Жукова про средневековье, но его очень интересуют рассказы Жукова про гражданскую войну. Поэтому мне не нравится использование цитаты социолога, который непонятно что смотрел из видео Жукова. --wanderer (обс.) 18:22, 14 августа 2022 (UTC)
- @Wanderer777: Вы не могли бы прокомментировать? --Мит Сколов (обс.) 15:58, 14 августа 2022 (UTC)
- Нет, это не просто видеоблогер. Это классический пропагандист и исторический мистификатор, которого можно не останавливаясь потоком ловить на откровенной лжи и провокациях по излюбенной им -- несмотря на свою узкую специальность средневековья -- теме, которой у нас посвящено целое выделенное посредничество ГВР, и в которой Клим, мягко говоря, дилетант. Поэтому много лет работавший посредником этого посредничества коллега, начавший эту ветку, глубже и лучше остальных ранее высказавшихся видит суть и зерно проблемы. — MPowerDrive (обс.) 15:46, 14 августа 2022 (UTC)
- Это оценка как видеоблогера, очевидно. Более чем подходящая от исторического социолога. В чём проблема её привести? Почему в статье про видеоблогера удаляется оценка его деятельности? --Мит Сколов (обс.) 15:40, 14 августа 2022 (UTC)
- но все-таки социолог. Есть отзывы и рецензии коллег по академическому корпусу, признающих Чугункина коллегой и историком? И все-таки Википедия не куча-мала, чтобы сюда тащить все, что формально, может, по краю и проходит плюс-минус, но ценной дополнительной информации для научной статьи не представляет. — MPowerDrive (обс.) 15:34, 14 августа 2022 (UTC)
- Это исторический социолог со степенью по истории. --Мит Сколов (обс.) 07:22, 14 августа 2022 (UTC)
- Вполне уместно. Оценка конкретно не содержания, а формы представления информации. Deltahead (обс.) 08:12, 15 августа 2022 (UTC)
- А что Г. М. Дерлугьян вкладывает в понятие "историка"? Я вот тоже считаю Жукова историком, он хороший архивист. Но я не считаю его, например, ученым - у него напрочь отсутствует научный подход в исследовании полученных им данных. Иностранные источники ему либо недоступны из-за незнания языков и недостаточности финансирования, либо им игнорируются, особенно современные. Macuser (обс.) 23:12, 17 августа 2022 (UTC)
- Мне кажется, что в этом фрагменте не стоит видеть больше того, что в нем есть. Это всего лишь: а) мнение признанного эксперта, профессора-макросоциолога (т. е. работающего с обширными историческими данными, а потому при его уровне - историка по определению), что у видеоблогера Жукова таки что-то есть, заслуживающее внимания (и вообще, блогеров - тьма, если кого-то из них счёл возможным рекомендовать видный профессор, это уже значимо). Б) Даёт представление о том, что можно ожидать увидеть в творчестве данного блогера. Т. е., например, явно не "сухой научный стиль изложения". Возражения же выше невалидны по логике самих же возражающих (@Wanderer777 и @MPowerDrive): они опасаются де, что это может придать излишнюю авторитетность Жукову. Для опровержения этого достаточно поставить вопрос с иной стороны: если принести данный фрагмент на Источники, и потребовать там признать в связи с ним дополнительную авторитетность из-за отзыва о видеоблогере - этого не получится, очевидно. Ну а то, что он удостоился такового отзыва - значит удостоился. Остаётся только завидовать. Мит Сколов (обс.) 07:27, 18 августа 2022 (UTC)
- "мнение признанного эксперта, профессора-макросоциолога (т. е. работающего с обширными историческими данными, а потому при его уровне - историка по определению"// Отнюдь. По поводу "экспертности" персонажа посредничество у нас рассматривало специально этот вопрос, и по результатам разбора термин "историк" был удален из преамбулы как не отвечающий действительности. Здесь есть действующее решение ПП. Поэтому мнение Дергульяна в данному случае -- типичный ВП:МАРГ. — MPowerDrive (обс.) 09:19, 18 августа 2022 (UTC)
- А вот это, например, это тоже тогда получается "типичный ВП:МАРГ"? - Доктор исторических наук, профессор Вадим Викторович Долгов: "Клим Жуков – историк, в том числе и по образованию..." (Книга-источник, рецензия на нее). --Мит Сколов (обс.) 10:57, 18 августа 2022 (UTC)
- "Ученые против мифов" - это тоже туда же? [5][6][7] --Мит Сколов (обс.) 11:14, 18 августа 2022 (UTC)
- Я понимаю, что про СМИ можно было бы уже и не спрашивать, но все же - отдел науки Газета.ru? [8] --Мит Сколов (обс.) 11:24, 18 августа 2022 (UTC)
- Би-би-си, опять же [9] --Мит Сколов (обс.) 11:31, 18 августа 2022 (UTC)
- Как говорит великий специалист по истории Франции О.В. Соколов: - это цитата. Из Жукова! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Macuser (обс.) 11:51, 18 августа 2022 (UTC)
- ТАСС [10], Лента.ру [11], РИА Новости [12] --Мит Сколов (обс.) 18:18, 18 августа 2022 (UTC)
- "мнение признанного эксперта, профессора-макросоциолога (т. е. работающего с обширными историческими данными, а потому при его уровне - историка по определению"// Отнюдь. По поводу "экспертности" персонажа посредничество у нас рассматривало специально этот вопрос, и по результатам разбора термин "историк" был удален из преамбулы как не отвечающий действительности. Здесь есть действующее решение ПП. Поэтому мнение Дергульяна в данному случае -- типичный ВП:МАРГ. — MPowerDrive (обс.) 09:19, 18 августа 2022 (UTC)
- Мне кажется, что в этом фрагменте не стоит видеть больше того, что в нем есть. Это всего лишь: а) мнение признанного эксперта, профессора-макросоциолога (т. е. работающего с обширными историческими данными, а потому при его уровне - историка по определению), что у видеоблогера Жукова таки что-то есть, заслуживающее внимания (и вообще, блогеров - тьма, если кого-то из них счёл возможным рекомендовать видный профессор, это уже значимо). Б) Даёт представление о том, что можно ожидать увидеть в творчестве данного блогера. Т. е., например, явно не "сухой научный стиль изложения". Возражения же выше невалидны по логике самих же возражающих (@Wanderer777 и @MPowerDrive): они опасаются де, что это может придать излишнюю авторитетность Жукову. Для опровержения этого достаточно поставить вопрос с иной стороны: если принести данный фрагмент на Источники, и потребовать там признать в связи с ним дополнительную авторитетность из-за отзыва о видеоблогере - этого не получится, очевидно. Ну а то, что он удостоился такового отзыва - значит удостоился. Остаётся только завидовать. Мит Сколов (обс.) 07:27, 18 августа 2022 (UTC)
@MPowerDrive, я правильно нашёл итог, согласно которому "Жуков - не историк" [13]? @Wanderer777: а в каком тогда качестве ссылаются на Жукова в следующих научных работах, например:
- https://cyberleninka.ru/article/n/boevye-polumaski-vostochnoy-evropy-v-svete-poslednih-nahodok-i-novyh-issledovaniy
- https://cyberleninka.ru/article/n/smena-dospeshnoy-mody-na-rusi-vo-vtoroy-polovine-xv-v Цит.: "Из работ современных учёных следует упомянуть также некоторые статьи К. А. Жукова... Отличный обзор историографии по доспехам этого периода сделал К. А. Жуков..."
- https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-atributsii-nekotoryh-shlemov-severnogo-kavkaza-xii-xvi-vv
- https://cyberleninka.ru/article/n/shlem-iz-rannedzhuchidskogo-zahoroneniya-u-sel-semenovod-stavropolie
- https://militaryconference.spb.ru/files/dress_2016.pdf
- https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/voen-arch/voen_arh_4_redu.pdf
- http://amm.sanok.pl/wp-content/uploads/2019/01/3_Bugys.pdf
- Нефёдов, Сергей Александрович (историк) [14]
@Полиционер: прошу прощение за беспокойство, но меня поразило Ваше участие вот в этой дискуссии [15], где Вы заявили, в частности, что "...Жуков не является учёным-историком с точки зрения академической науки — он не публикует научные статьи в рецензируемых журналах...", в то время как в версиях статьи о нем [16] уже тогда было указано несколько его таких публикаций - в частности в журнале "Родина". Это по невнимательности произошло? --Мит Сколов (обс.) 13:50, 18 августа 2022 (UTC)
- Последняя указанная в статье публикация Жукова в «Родине» — 2005 год, включение журнала в список ВАК — 2007 год. — Полиционер (обс.) 14:31, 18 августа 2022 (UTC)
Примечания[править код]
Массовое добавление сдвоенных пробелов[править код]
Добрый день. Не вполне уверен, что это правильный форум, перенесите, пожалуйста, куда нужно, если не по адресу.
Наткнулся на вот такие (и их десятки или сотни, почти весь вклад участника такой) странные правки участника Korsakovich55 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Правки выглядят, как минимум, бессмысленными, на своей СО обсуждать он их не готов. C меткой «Задача для новичка: корректура» я вижу и полезные правки (от других участников), так что, видимо, это не проблема инструмента? Amishaa (обс) 12:36, 7 августа 2022 (UTC)
- Типичное накручивание правок, наносящее вред проекту распатрулированием массы статей. -- La loi et la justice (обс.) 13:18, 7 августа 2022 (UTC)
- Посмотрел вклад участника. Согласен в мнением коллеги La loi et la justice — типичное накручивание правок. Скажем за одну минуту 15:36, 7 августа 2022 участник сделал 4 (!) такие правки в таких статьях совершенно разной тематики, как White Lives Matter, 9GAG, Alfa Romeo в автоспорте и Одесская кухня. По состоянию на сейчас за 3 дня участник сделал 347 правок и все такие. Может, даже бот работает. Участника забанить, весь вклад откатить. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:50, 7 августа 2022 (UTC)
- Он там начал отменять свои же правки, сделанные раньше. Посмотрел наугад 3 последние правки: одной правкой он добавляет в какую-либо статью лишний пробел между словами, получается двойной пробел, вместо одного. Следующей правкой он отменяет предыдущую свою правку и так в 3-х статьях, но случаев таких наверняка больше. Аведон (обс.) 16:44, 7 августа 2022 (UTC)
Итог[править код]
Этот тип вандализма очень распространён. Обессрочил и эту учётку. -- Q-bit array (обс.) 17:03, 7 августа 2022 (UTC)
- Просто для истории: ещё и такие бывают: Служебная:Вклад/84.53.198.212, Служебная:Вклад/31.28.196.72 (+ удалённый). Лес (Lesson) 17:09, 7 августа 2022 (UTC)
- @u:Q-bit array это похоже на нулевые правки чтобы убрать страницу из списка предложенных на панели домашней страницы новичка. Первые правки были нормальные, а потом неинтересные статьи просто пропускались таким неверным способом. Можно ли хоть в этом случает заменить срок на временный с возможностью править свою со, чтобы дождаться комментария от участника? --Sunpriat 17:33, 7 августа 2022 (UTC)
- А СО у него открыта. Давайте сначала дождёмся от него вразумительного объяснения. -- Q-bit array (обс.) 17:36, 7 августа 2022 (UTC)
- @u:Q-bit array Устроит текущее объяснение? --Sunpriat 13:00, 11 августа 2022 (UTC)
- А зачем вы сами подсказали ответ? )) — Mike Somerset (обс.) 13:03, 11 августа 2022 (UTC)
- Потому что там есть панелька дальнейших предложений, которая появляется только если сохранены реальные изменения. --Sunpriat 14:01, 11 августа 2022 (UTC)
- реплика скрыта ~~~~ Jaguar K · 14:23, 11 августа 2022 (UTC)
- Хорошо. Раз он вышел на связь и обещал больше так не делать, снял блокировку. Посмотрим, как будут развиваться события. -- Q-bit array (обс.) 19:42, 11 августа 2022 (UTC)
- Потому что там есть панелька дальнейших предложений, которая появляется только если сохранены реальные изменения. --Sunpriat 14:01, 11 августа 2022 (UTC)
- А зачем вы сами подсказали ответ? )) — Mike Somerset (обс.) 13:03, 11 августа 2022 (UTC)
- @u:Q-bit array Устроит текущее объяснение? --Sunpriat 13:00, 11 августа 2022 (UTC)
- А СО у него открыта. Давайте сначала дождёмся от него вразумительного объяснения. -- Q-bit array (обс.) 17:36, 7 августа 2022 (UTC)
- Коллега Участник:Iniquity, обратите внимание: опять инструмент помощи новичкам приносит вред. Можно его как-то подправить, чтобы избавиться от бессмысленных правок? AndyVolykhov ↔ 20:36, 11 августа 2022 (UTC)
- @AndyVolykhov, да я слежу за этой темой и меня уже пинганули отдельно на Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Тема с ВУ про ненулевые нулевые правки новичков. Я в ближайшее время напишу на Фабр о таком нестандартном способе выбора статей. Iniquity (обс.) 21:09, 11 августа 2022 (UTC)
- Спасибо. AndyVolykhov ↔ 21:17, 11 августа 2022 (UTC)
- @AndyVolykhov, да я слежу за этой темой и меня уже пинганули отдельно на Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Тема с ВУ про ненулевые нулевые правки новичков. Я в ближайшее время напишу на Фабр о таком нестандартном способе выбора статей. Iniquity (обс.) 21:09, 11 августа 2022 (UTC)
- Ещё видел кучу раз как анонимы исправляют первую букву в названии шаблона с маленькой на заглавную, видимо для тех же целей. Рогволод (обс.) 16:51, 16 августа 2022 (UTC)
Кукурба, Александр Васильевич[править код]
Участник:Kazhanov который раз откатывает мои правки, возвращая в статью утверждение «погиб, защищая небо Украины», которое на мой взгляд не соответствует вп:нтз и энциклопедическому стилю. Я вносил правки: 1. «погиб в бою» 2. По сообщениям украинских сайтов Кукурба погиб в бою 26 июля 2022 года, «защищая небо Украины». Но ни один из этих вариантов участника не устроил. Думаю необходимо вмешательство более опытного участника. — Валерий Пасько (обс.) 11:12, 3 августа 2022 (UTC)
- Судя по истории правок статьи: Kazhanov начал войну правок и уже совершил 3 отмены ваших правок. Думаю, это нарушение Правил и повод для подачи запроса в отношении него на ЗКА. Тут необходимо вмешательство админа. Кроме того, что фраза «защищая небо Украины» - пафосная сама по себе, этот оборот подходит для агиток, но никак не для использования в статьях, которые пишутся сухим энциклопедическим стилем. — Аведон (обс.) 13:15, 3 августа 2022 (UTC)
- Читайте ВП:ВОЙНА. Консенсус нарушал как раз Валерий Пасько. Halfcookie (обс.) 11:15, 4 августа 2022 (UTC)
- Уважаемый Halfcookie, а кто установил этот "консенсус"? Где он был достигнут и в чём? Я предлагал различные варианты статьи приводящие статью в соответствие с НТЗ и все мои правки отменяли.— Валерий Пасько (обс.) 14:32, 6 августа 2022 (UTC)
- Консенсус определяется просто по времени, по актам редактирования, по началу актов редактирования туда-сюда. До этого версия считается консенсусной. Вроде бы это написано где-то в правилах. Halfcookie (обс.) 20:31, 6 августа 2022 (UTC)
- Как может информация, явно нарушающая НТЗ считаться соответствующей консенсусу? который собственно и не был нигде никогда достигнут? — Валерий Пасько (обс.) 20:56, 6 августа 2022 (UTC)
- Подробно - ВП:КОНС. Под "консенсусом" понимается немного другая сущность, которая более однозначна в текущий момент времени. Про "понимается" хорошо рассказано в худ. произв. "Билет на планету Транай". Halfcookie (обс.) 21:02, 6 августа 2022 (UTC)
- Спасибо. К сожалению мне этот довод не представляется убедительным. Это произведение не относится к правилам Википедии. А ВП:КОНС не имеет отношения к даже неотпатрулированным правкам. — Валерий Пасько (обс.) 17:05, 12 августа 2022 (UTC)
- Как может информация, явно нарушающая НТЗ считаться соответствующей консенсусу? который собственно и не был нигде никогда достигнут? — Валерий Пасько (обс.) 20:56, 6 августа 2022 (UTC)
- Консенсус определяется просто по времени, по актам редактирования, по началу актов редактирования туда-сюда. До этого версия считается консенсусной. Вроде бы это написано где-то в правилах. Halfcookie (обс.) 20:31, 6 августа 2022 (UTC)
- Уважаемый Halfcookie, а кто установил этот "консенсус"? Где он был достигнут и в чём? Я предлагал различные варианты статьи приводящие статью в соответствие с НТЗ и все мои правки отменяли.— Валерий Пасько (обс.) 14:32, 6 августа 2022 (UTC)
- Читайте ВП:ВОЙНА. Консенсус нарушал как раз Валерий Пасько. Halfcookie (обс.) 11:15, 4 августа 2022 (UTC)
- Так он пилот бомбардировщика, есть явное противоречие источников с другой консенсусной информацией из статьи. Halfcookie (обс.) 11:15, 4 августа 2022 (UTC)
- Не надо писать «защищая небо Украины», это излишне. Содержательно было бы указать место гибели. Викизавр (обс.) 22:50, 5 августа 2022 (UTC)
Итог[править код]
Что он защищал Украину от российских оккупантов — это и так понятно, см. вторжение России на Украину (2022), а в каждой статье о герое Украины это расписывать не нужно. Про защиту неба может быть фактологически неверно, потому что Су-24 — бомбардировщик, так что такое лучше писать по источникам, соответствующим ВП:УКР-СМИ. Зато место его гибели в источниках находится, я указал его в статье. Викизавр (обс.) 13:42, 15 августа 2022 (UTC)