Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка: ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
👥
FORUM
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Блокирование улучшений в статье[править код]

Башлынская_битва, Askhab_Dargo (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Есть 3 релевантных источника:

1) "3 ноября Ермолов подошел к Таркам и, пользуясь тем, что теперь главное внимание горцев было обращено на него, приказал Пестелю снова двинуться к Башлам и наказать их за вероломство." История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 г. - СПб.: ООО 'Издательство Полигон', 2003. - 702 с.: ил. - (Военно-историческая библиотека). Тираж 5 000 экз. ISBN 5–89173–205-Х.; История русской армии, 1812–1864 гг. - СПб.: ООО 'Издательство 'Полигон', 2003. - 719 с. - (Военно-историческая библиотека). Тираж 5000 экз. ISBN 5–89173–212–2. Глава Ермолов.
2) "Теперь Ермолов решил сам идти на Дагестан. Прежде всего он приказал отряду Пестеля двинуться на Башлы и срыть его до основания,- что с успехом сделал Мищенко". Ковалевский, Кавказ, том первый, народы Кавказа, стр, 162
3) "Чтобы усмирить непокорных, Ермолов с 1818 года почти ежегодно совершает карательные экспедиции по кымукским селам, начиная от Эндери до Башлы." Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы : тезисы докладов Международной научной конференции. — Ин-т истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН, 1998. — С. 35. — 136 с.</ref>

Пользователь Askhab_Dargo заблокировал внесение источников/информации со словами:

1) Хватит заниматься вандализмом и оставьте статью в покое.
2) В вашей правке речь не про Башлы, а про какие-то походы в Кумыкию.
3) Вы путаете понятия Башлы и Башлынская битва.
4) Мифические походы на Кумыкию не касаются этого Башлынского сражения
5) Не все упоминания Башлы относятся к битве.
6) У Ермолова был план, согласно которому он должен был разорить именно кумыкские селения от Эндирея до Башлы?
7) По каким данным? Если в ноября были ещё события, то их тоже стоит упомянуть. Может там просто недопонимания с календарями? (После приведения источников, все равно пустил ПОКРУГУ.
8) И к башлынскому сражению это отношения не имеет.

Два источника говорят о немедленном приказе Ермолова наказать башлынцев за поражение в сражении и эти тексты в источниках идут следом за описанием сражения. Как минимум это является последствием битвы, или ее продолжением. Третий говорит о регулярности походов Ермолова в "кумыкские селения с 1818", включая собития в Башлы в этом же году, упоминая селение. Асхаб закрутил СО в ПО:КРУГУ, в блокировании улучшений ему помогает везде сопутствущий коллега SummerKrut. В сочетании с преследованием меня при малейшем пересечении в каких-либо статьях, очевидно, что к дискуссии пользователь не склонен. Необходимо посредничество, арбитраж, или просто сопровождение.— Camal-Boynaq (обс.) 16:20, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылка на викисловарь на странице Рашка[править код]

Непонятно, почему её не может и не должно быть. Есть страница Рашка в викисловаре. При совпадающем названии на странице даётся ссылка шаблоном {{викисловарь|Рашка}}. - 93.191.73.62 10:58, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Ботоправки и массовое распатрулирование[править код]

Прошу обратить внимание на вклад участника @Иван Додин. Он практически весь состоит из ботоправок в виде переноса знака препинания перед референсом за референс. В результате массовое распатрулирование статей без какого-либо существенного улучшения.
Как считают коллеги - нормально ли это? Или участнику стоит порекомендовать не делать таких массовых правок? Pessimist (обс.) 20:36, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • ВП:СН-ПРЕП. Участник приводит статьи в соответствие правилам проекта, делает полезную работу. Какой смысл сюда выносить? -- D6194c-1cc (обс.) 20:39, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Для таких правок есть боты. А так как сейчас засоряется список наблюдения и происходит распатрулирование статей. Pessimist (обс.) 20:42, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • А не проще ему предложить обратиться за флагом АПАТ? AndyVolykhov ↔ 20:53, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Не проще. Если участник ничего не умеет, кроме как переносить точку, то с флагом АПАТ он может напортачить — если ему придёт в голову делать что-то ещё. Pessimist (обс.) 20:56, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • "Распатрулирование" правил не нарушает. Вреда тоже не наносит, правку же легко отпатрулировать, поскольку она в таких случаях единственная. -- D6194c-1cc (обс.) 21:01, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Но идея поручить такую работу бота очень даже хорошая. Может кто-нибудь заняться? Сейчас большое количество статей с неправильно расставленными по отношению к знакам препинания сносками. Может перенести на ВП:ЗКБВ? -- D6194c-1cc (обс.) 21:04, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ботом делать нельзя, потому что «и т. д.[1]» превратится в «и т. д[1].», например — собственно, ровно поэтому ещё не внесли в Викификатор. Викизавр (обс.) 23:14, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Таких исключений вроде не так уж много (и т. п., и т. д.). У нас не принято делать сокращения обычных слов, поэтому в подавляющем большинстве случаев проблем быть не должно. А отменами боту можно давать понять, что в этом случае повторно исправлять не нужно. -- D6194c-1cc (обс.) 06:27, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Таких исключений — вагон и ещё маленькая тележка: Пупкин В. П., FIAT S. p. A., J. F. K., 120 год до н. э., 0,5 л. — это что быстро в голову пришло. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:36, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • В таком случае, полагаю, имеет смысл людям типа меня ходить и следить за соблюдением правла в общем виде. Иван Додин (обс.) 13:44, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • При сокращении единиц измерения точка не ставится, если только это не конец предложения. Инициалы и однобуквенные сокращения – это одно исключение, поскольку примерно так будет в итоге регулярка (диалекта PCRE) для исключений: \b\w\.\s* перед сноской. Здесь вопрос в грамотном подборе регулярок. --D6194c-1cc (обс.) 13:49, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Точнее, наверное, даже примерно так: [\s;]\w\.\s*, а то \b и дефисы учитывает, мало то чего там будет. -- D6194c-1cc (обс.) 13:53, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Сорри, я не программист и мне это ни о чём не говорит. Если это решает проблему со всеми моими примерами, то ок. В противном случае... LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:01, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Во время правок я видел с сокращениями с точкой в середине предложений. Иван Додин (обс.) 13:54, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • По правилам не ставится, но регулярно ставят. Хорошо, пусть вместо «л.» будет «руб.» — тут точно ставится. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:00, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Кстати, я неоднократно убирал вторые точки в конце сокращений после сноски. Выглядело это так: руб.[2]. То есть точка и после сокращения, и после сноски. Такое тоже часто имеет место. Иван Додин (обс.) 14:04, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вот да, список исключений составить, ручные отмены правок ботом не возвращать. И закрывается вопрос. Pessimist (обс.) 07:08, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Здравствуйте, уважаемые коллеги! Уважаемый Pessimist, судя по количеству моих правок, боты работают так себе, хотя я, безусловно, согласен, что это должны делать они. Считаю свою работу правильной и соответствующей правилу ВП:СН-ПРЕП. Иван Додин (обс.) 21:07, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Польза от таких действий существует, но не превышает неудобства от распатрулирования статей и засорения списков наблюдения с историями правок. Такое предпочтительно делать только попутно с содержательными изменениями. Sneeuwschaap (обс.) 23:34, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • (оскорбление удалено)
    • Vvk121, заявление о том, что собеседник страдает психическим расстройством (даже сделанное в форме "предположения") нарушает ВП:НАПАДКИ. При повторении подобного может быть наложена блокировка на вашу учётную запись. — Deinocheirus (обс.) 11:27, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если участник так или иначе улучшает статью, то его правку нельзя назвать неправильной. Проблемы распатрулирования нельзя взваливать на участников, исправляющих правописание/оформление, работа и так рутинная и не очень благодарная, если еще и по рукам бить... Тем более часто этим занимаются новички, демотивировать их очень легко. — Bopsulai (обс.) 04:21, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • ВП:МНОГО - массовые, рутинные правки предварительно обсуждаются с сообществом. - Saidaziz (обс.) 04:37, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • ВП:МНОГО — это про правки, которые могут вызвать содержательные возражения — чтобы не пришлось потом массово откатывать. В нашем случае такого нет, всё давно обсуждено. --83.220.227.132 05:13, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Содержательные возражения - данные правки рекомендуется делать ботом. И эти возражения высказаны в том числе здесь. - Saidaziz (обс.) 07:48, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я именно этому участнику писал ещё об одной проблеме. Вот, предположим, в какой-то статье серийный обходимец делает неконсенсусную или вандальную правку. Иван Додин вместо её отмены лепит поверх свою правку по переносу точки. Потом прихожу я, и мне приходится отменять все правки, иначе система не даёт. Иван Додин приходит на мою СОУ и возмущается. Я объясняю. Иван Додин игнорирует. [1]. Не надо так. Такие правки создают больше проблем, при этом никаких проблем не решают (вообще, какая разница, сноска до точки или после? мир перевернётся от этого? Раньше шаблон был, ставящий сноску над точкой). Лес (Lesson) 05:27, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это по правилам русского языка так: [2]. -- D6194c-1cc (обс.) 06:32, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ссылка на секту свидетелей словаря, от этого объяснения веет вкусовщиной. Сноска должна ставиться за точкой или запятой как и для других знаков. — Туча 07:23, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Уважаемый Лес, прошу прощения за игнор на Вашей странице: подумал, что правка отпатрулирована и вопрос решён. Отвечу здесь. В одной из моих вчерашних правок после моей правки точки участник внёс вандальные правки. Патрулирующий просто откатил статью к моей версии и отпатрулировал её - вот и всё решение. Иван Додин (обс.) 10:25, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Работа полезная. Дайте человеку АПАТ. Чтобы вернуть обратно конфирмация же не нужна. --Sergei Frolov (обс.) 06:33, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    Дважды были ЗКА по поводу участника, в прошлый раз — в мае. Считаю, что пока что за вкладом стоит присматривать. Поучаствую в патрулировании перенесённых точек, благо сам в последнее время зачастую занимаюсь тем же самым. — Rave (обс.) 06:44, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Иван Додин, вы сами говорите, «у нас столько недостатков в статьях». А почему вы концентрируетесь только на одном, далеко не самом существенном? Почему вместе с переносом точки нельзя одновременно поправить орфографию по тексту статьи, поставить пропущенные или убрать лишние запятые, банально нажать кнопку викификатора? Что вам мешает попутно сделать и другие изменения? Пользы от таких правок всяко было бы больше, чем есть сейчас. — Cantor (O) 07:16, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Несколько странно слышать о большей пользе одновременных изменений. Наоборот, изменения можно разграничивать, иногда так проще проверять и легче отменить одно из них. У программистов хорошей практикой считается одно изменение — один коммит. Эта практика хорошо применима и в Википедии. То есть есть будет одновременное изменение орфографии и оно будет неправильным, то его легко отдельно отменить, а сноски останутся. Проблемы возникают только когда изменения затрагивают один и тот же участок текста, а отменить необходимо предыдущую правку. -- D6194c-1cc (обс.) 07:22, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я считаю, что чем меньше сделано правок, тем лучше, и потому стремлюсь к тому, чтобы сделать все возможные исправления в одной статье единовременно. Если кто-то обнаружит за мной ошибку, он вправе исправить её в нужном месте самостоятельно, для этого вовсе не нужно отменять всю правку целиком. — Cantor (O) 07:29, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • С точки зрения проверки, я обычно просто по истории выбираю несколько коммитов и смотрю их суммарные изменения. Делаю так примерно с тех пор, как случайно пропустил ОРИСС в одну из статей. -- D6194c-1cc (обс.) 07:36, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Даже для программистов вопрос очень спорный. Для википедии, чем меньше правок - тем лучше. - Saidaziz (обс.) 07:52, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Уважаемый Cantor, я сфокусировался на конкретной проблеме по причине того, что мне её удобно быстро исправить. Иван Додин (обс.) 09:57, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • А будет ли сложно для вас подключить к вашему проходу исправление ещё каких-нибудь недочётов в статьях? У нас ведь совершенно нет цели сделать что-либо быстро, но есть задача сделать качественно. — Cantor (O) 14:09, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • У нас много участников, которые, например, совершают проход по всему контенту, исправляя одну и ту же орфографическую ошибку. И так раз за разом, годами. За такое, вообще говоря, принято благодарить, а не ногами пинать. Deinocheirus (обс.) 11:32, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Орфография — более благодарный пример, в том смысле, что она больше бросается в глаза, и её исправление, как правило, возражений не вызывает. К тому же, насколько я видел, такие участники не ограничиваются только одной-единственной ошибкой, а правят орфографию комплексно. Здесь же участник явно сосредоточен на одном-единственном действии, и я пытаюсь выяснить его мотивацию. — Cantor (O) 14:09, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я правлю не только одну конкретную правку, хоть и по большей части её - я на ней специализируюсь, она наиболее заметна, по крайней мере, для меня. Можете посмотреть мою свежую правку на странице Любомир (Гузар): я там исправил свою любимую точку со сноской, а также добавил одну недостающую точку в конце предложения. Иван Додин (обс.) 14:18, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Есть основания полагать, что учёткой Иван Додин пользуются разные лица. 21 апреля участник с 10-летним стажем на своей СО заявил, что не умеет отменять правки. Однако до этого, 8 декабря 2021 года с этой же учётки была произведена отмена, кроме того отмены производились и ранее. Складывается впечатление, что за 10-летнюю историю учётки ею пользовались лица с разными интересами и разной квалификацией. — Vvk121 11:27, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Тогда имелось ввиду, что не умею отменять СВОИ правки, я не знал, что свои правки отменяются также, как и правки других (правки от 8 декабря 2021 года). Иван Додин (обс.) 11:36, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Учётная запись Vvk121 заблокирована на сутки ввиду продолжения оскорблений. Deinocheirus (обс.) 11:36, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нужно сказать участнику большое спасибо за исправление этих довольно массовых неверных расстановок знаков препинания. Желание некоторых участников пресечь эту работу ради эфемерного распатрулирования и уж тем более «захламления» СН с моей точки зрения неконструктивно. Если в СН появляются неотпатрулированные изменения — либо оставьте как есть, ибо плашка наверху малозаметна, либо потратьте пару минут времени. Ну а про захламление списка наблюдения — этот аргумент как изъеден и так глуп, что его даже не стоит комментировать. -- La loi et la justice (обс.) 15:47, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Мне кажется, что правки должны быть осмысленными. Если единственное, что вы можете сделать - это перенести запятую, то этого делать не нужно. Если запятая или опечатка прям так режут глаз - добавьте в статью пару строчек по делу и за одно поправьте ошибки. С другой стороны, осмысленность правок не исчерпывается добавлением текста - если статью не трогали уже как год или больше, или не трогали с момента создания - то можно исправлением ошибок показать, что статью читают и даже вычитывают. Иначе говоря, критерием является состояние статьи после правок - если ошибки были по максимуму исправлены - то хорошо, а если из всего трэша убрали только пробел перед запятой или незаметную опечатку - то это зря. Macuser (обс.) 23:02, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • А если проблема знаков препинания носит массовый характер? А если цель правящего - по возможности исправить всю орфографию? Иван Додин (обс.) 23:37, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Исправить всю орфографию в статье с устоявшимся текстом - дело хорошее. Исправить всю орфографию везде не получится, поскольку википедию постоянно дописывают. Исправлять посредством поиска условных "каров" на "коров" или " ,что" на ", что" не нужно - статьи с такими ошибками надо вычитывать на предмет как орфографии, так и общей адекватности написанного. Например, я люблю искать статьи с буквой R вместо буквы ʀ. Иногда это просто ошибка OCR в цитате или автор не смог набрать нужный символ, но бывает, что люди не понимают вообще о чем они пишут, если не видят разницы. Не читая всей статьи менять R на ʀ не нужно, это сигнал что в статье могут быть и другие ошибки. Macuser (обс.) 11:20, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • 1. Википедию постоянно дописывают - так нужно регулярно следить, чтобы соблюдалась орфография, ошибки то остаются. 2. А если статья в целом адекватная и участник заметил только орфографическую правку? Или пропустил случайно другие ошибки? Отменяет ли это значимость правки, содержащей надлежащие изменения? Иван Додин (обс.) 19:41, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Второй день хожу по вкладу и вижу, что заявленное в заголовке массовое распатрулирование по факту отсутствует. В подавляющем большинстве статей приходится просматривать от 5 до 50 непатрулированных правок. А глядя на эту тему вижу, что претензии сводятся либо к «не показывайте мне лишний раз сколько в Википедии ещё работы», либо к «делайте больше, чем можете/хотите». Лично мне участник напомнил товарища Monegasque~ruwiki, которому отсутствие кириллической клавиатуры не помешало сделать 16 тысяч правок. Всё, чем он занимался — проставлял ударения. — Rave (обс.) 05:33, 18 августа 2022 (UTC) P.S. А случаи именно «распатрулирования» очень быстро и легко патрулируются обратно. — Rave (обс.) 06:21, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вероятно, коллеге Иван Додин следует дать флаг апата, чтобы распатрулирование отпатрулированных до его вклада страниц не происходило. А на те статьи, которые до его правок не были отпатрулированы, это никак не влияет. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:06, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      Вероятно, не стоит этого делать. — Rave (обс.) (и ещё я полагаю, что обоснование, почему именно не стоит этого делать, есть в этой теме чуть выше) 11:09, 18 августа 2022 (UTC)
    • Я хожу не вкладу участника, а по моему СН. Где каждый день 10+ неотпатрулированных правок — только простановки точки после рефа и более никаких.
      Конечно, есть и другие статьи, в которых эта правка вешается на непатрулированную версию. Но там это, вероятно, проблем не создает. Pessimist (обс.) 11:31, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      Весь вклад участника за последние пару дней уже отпатрулирован, за новыми поступлениями я слежу, так что должно стать полегче. — Rave (обс.) 12:48, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Жуков, Клим Александрович[править код]

В данную статью о видеоблогере на историческую тематику - был добавлен экспертный отзыв:

Исторический социолог Г. М. Дерлугьян отметил следующее: «В устном формате с удовольствием и изумлением слушаю в интернете лекции военного историка из Питера Клима Александровича Жукова. У него и подавно всё „прикольно“, полно иронических речевых прибамбасов, однако в то же время профессионально»[1].

Что встретило оппозицию со стороны уч-ка MPowerDrive. Мы там, судя по всему, пришли к консенсусу насчёт того, что без постороннего вмешательства не разобраться. Просьба прокомментировать возможность внесения информации. --Мит Сколов (обс.) 06:16, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Включение этой цитаты в статью, по моему мнению, не соответствует ВП:ЦИТ (раздел «уместность», пункты 1 и 3). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:07, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • «Исторический социолог Г. М. Дерлугьян хвалит лекции Клима Жукова, с радостью отмечая, что блогеру удаётся качественный исторический материал подать в увлекательной остроумной манере, порою на грани стёба.» Джекалоп (обс.) 07:37, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Что-то вроде: «Исторический социолог Г. М. Дерлугьян высоко оценил лекции К. А. Жукова, отметив, что высокий профессиональный уровень материала в них сочетается с лёгкостью и непринуждённостью его изложения». — Водолаз (обс.) 07:42, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Пересказ, учитывая размер и формулировки, довольно затруднителен. Я бы сократил первую фразу, учитывая, что «удовольствие и изумление» Дерлугьяна интересует нас существенно меньше, нежели характеристика лекций Жукова. Pessimist (обс.) 07:40, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Насколько я понимаю, по специальности он всё же социолог, а не историк. Зачем там цитата социолога об истории? --wanderer (обс.) 07:17, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это исторический социолог со степенью по истории. --Мит Сколов (обс.) 07:22, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • но все-таки социолог. Есть отзывы и рецензии коллег по академическому корпусу, признающих Чугункина коллегой и историком? И все-таки Википедия не куча-мала, чтобы сюда тащить все, что формально, может, по краю и проходит плюс-минус, но ценной дополнительной информации для научной статьи не представляет. — MPowerDrive (обс.) 15:34, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это оценка как видеоблогера, очевидно. Более чем подходящая от исторического социолога. В чём проблема её привести? Почему в статье про видеоблогера удаляется оценка его деятельности? --Мит Сколов (обс.) 15:40, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Нет, это не просто видеоблогер. Это классический пропагандист и исторический мистификатор, которого можно не останавливаясь потоком ловить на откровенной лжи и провокациях по излюбенной им -- несмотря на свою узкую специальность средневековья -- теме, которой у нас посвящено целое выделенное посредничество ГВР, и в которой Клим, мягко говоря, дилетант. Поэтому много лет работавший посредником этого посредничества коллега, начавший эту ветку, глубже и лучше остальных ранее высказавшихся видит суть и зерно проблемы. — MPowerDrive (обс.) 15:46, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • @Wanderer777: Вы не могли бы прокомментировать? --Мит Сколов (обс.) 15:58, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • А что комментировать? По сути Жуков - таки действительно блогер, зарабатывающий на ютубчике. Темы его многообразны. Но если его рассказы по истории средних веков, насколько позволяет судить моё знание истории со стороны неисторика, соответствуют современному мейнстриму и они действительно прикольные и "заходят", то его рассказы касающиеся коммунистической идеологии и советской власти, вызывают некоторое недоумение, например, что в СССР была подлинная демократия, где страной управлял народ, что сталинский "Краткий курс истории СССР" - это хороший учебник рекомендованный для детей и пр. (учитывая, что он убеждённый коммунист, это не удивительно, но ...). И, насколько я понимаю, MPowerDrive мало интересуют рассказы Жукова про средневековье, но его очень интересуют рассказы Жукова про гражданскую войну. Поэтому мне не нравится использование цитаты социолога, который непонятно что смотрел из видео Жукова. --wanderer (обс.) 18:22, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • То есть это чисто политота? Становится не столь важно, насколько компетентен источник, даже если он имеет признание - речь ведь всего-лишь о видеоблогере. Если тот что-то там не так сказал, "а может, источник это не учёл!" Место ли здесь вообще таким рассуждениям? Да, источник мог много чего не учесть и упустить, но он отвечает за это уже своей репутацией. "Ролики прикольные и хороши". Они могут быть не все хороши, это и так очевидно. Честно говоря, моё мнение - если бы отзыв был отрицательным, проблем бы, наверное, не было. А так... Ну, не знаю. --Мит Сколов (обс.) 18:50, 14 августа 2022 (UTC) P. S. И то же Би-би-си, например, признаёт Дерлугьяна историком [4]. --Мит Сколов (обс.) 18:50, 14 августа 2022 (UTC) P. P. S. Ну и ещё один момент, речь в цитате идёт про "лекции военного историка". --Мит Сколов (обс.) 18:50, 14 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вполне уместно. Оценка конкретно не содержания, а формы представления информации. Deltahead (обс.) 08:12, 15 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • А что Г. М. Дерлугьян вкладывает в понятие "историка"? Я вот тоже считаю Жукова историком, он хороший архивист. Но я не считаю его, например, ученым - у него напрочь отсутствует научный подход в исследовании полученных им данных. Иностранные источники ему либо недоступны из-за незнания языков и недостаточности финансирования, либо им игнорируются, особенно современные. Macuser (обс.) 23:12, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мне кажется, что в этом фрагменте не стоит видеть больше того, что в нем есть. Это всего лишь: а) мнение признанного эксперта, профессора-макросоциолога (т. е. работающего с обширными историческими данными, а потому при его уровне - историка по определению), что у видеоблогера Жукова таки что-то есть, заслуживающее внимания (и вообще, блогеров - тьма, если кого-то из них счёл возможным рекомендовать видный профессор, это уже значимо). Б) Даёт представление о том, что можно ожидать увидеть в творчестве данного блогера. Т. е., например, явно не "сухой научный стиль изложения". Возражения же выше невалидны по логике самих же возражающих (@Wanderer777 и @MPowerDrive): они опасаются де, что это может придать излишнюю авторитетность Жукову. Для опровержения этого достаточно поставить вопрос с иной стороны: если принести данный фрагмент на Источники, и потребовать там признать в связи с ним дополнительную авторитетность из-за отзыва о видеоблогере - этого не получится, очевидно. Ну а то, что он удостоился такового отзыва - значит удостоился. Остаётся только завидовать. Мит Сколов (обс.) 07:27, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@MPowerDrive, я правильно нашёл итог, согласно которому "Жуков - не историк" [13]? @Wanderer777: а в каком тогда качестве ссылаются на Жукова в следующих научных работах, например:

@Полиционер: прошу прощение за беспокойство, но меня поразило Ваше участие вот в этой дискуссии [15], где Вы заявили, в частности, что "...Жуков не является учёным-историком с точки зрения академической науки — он не публикует научные статьи в рецензируемых журналах...", в то время как в версиях статьи о нем [16] уже тогда было указано несколько его таких публикаций - в частности в журнале "Родина". Это по невнимательности произошло? --Мит Сколов (обс.) 13:50, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Последняя указанная в статье публикация Жукова в «Родине» — 2005 год, включение журнала в список ВАК — 2007 год. — Полиционер (обс.) 14:31, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да, я уже понял, Родина в данном случае не совсем то тогда была [17]. Впрочем, к итогу - насчет нее замечу, что эти его там работы цитируются в академической литературе [18], [19], [20], [21]. --Мит Сколов (обс.) 15:15, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Примечания[править код]

  1. ↑ Проценко Н. П. Памук, Данилкин и распад СССР. Читательская биография исторического социолога Георгия Дерлугьяна. Часть вторая // gorky.media, 06.09.2018

Массовое добавление сдвоенных пробелов[править код]

Добрый день. Не вполне уверен, что это правильный форум, перенесите, пожалуйста, куда нужно, если не по адресу.

Наткнулся на вот такие (и их десятки или сотни, почти весь вклад участника такой) странные правки участника Korsakovich55 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Правки выглядят, как минимум, бессмысленными, на своей СО обсуждать он их не готов. C меткой «Задача для новичка: корректура» я вижу и полезные правки (от других участников), так что, видимо, это не проблема инструмента? Amishaa (обс) 12:36, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Типичное накручивание правок, наносящее вред проекту распатрулированием массы статей. -- La loi et la justice (обс.) 13:18, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Посмотрел вклад участника. Согласен в мнением коллеги La loi et la justice — типичное накручивание правок. Скажем за одну минуту 15:36, 7 августа 2022 участник сделал 4 (!) такие правки в таких статьях совершенно разной тематики, как White Lives Matter, 9GAG, Alfa Romeo в автоспорте и Одесская кухня. По состоянию на сейчас за 3 дня участник сделал 347 правок и все такие. Может, даже бот работает. Участника забанить, весь вклад откатить. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:50, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Он там начал отменять свои же правки, сделанные раньше. Посмотрел наугад 3 последние правки: одной правкой он добавляет в какую-либо статью лишний пробел между словами, получается двойной пробел, вместо одного. Следующей правкой он отменяет предыдущую свою правку и так в 3-х статьях, но случаев таких наверняка больше. Аведон (обс.) 16:44, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Этот тип вандализма очень распространён. Обессрочил и эту учётку. -- Q-bit array (обс.) 17:03, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Кукурба, Александр Васильевич[править код]

Участник:Kazhanov который раз откатывает мои правки, возвращая в статью утверждение «погиб, защищая небо Украины», которое на мой взгляд не соответствует вп:нтз и энциклопедическому стилю. Я вносил правки: 1. «погиб в бою» 2. По сообщениям украинских сайтов Кукурба погиб в бою 26 июля 2022 года, «защищая небо Украины». Но ни один из этих вариантов участника не устроил. Думаю необходимо вмешательство более опытного участника. — Валерий Пасько (обс.) 11:12, 3 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Судя по истории правок статьи: Kazhanov начал войну правок и уже совершил 3 отмены ваших правок. Думаю, это нарушение Правил и повод для подачи запроса в отношении него на ЗКА. Тут необходимо вмешательство админа. Кроме того, что фраза «защищая небо Украины» - пафосная сама по себе, этот оборот подходит для агиток, но никак не для использования в статьях, которые пишутся сухим энциклопедическим стилем. — Аведон (обс.) 13:15, 3 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Читайте ВП:ВОЙНА. Консенсус нарушал как раз Валерий Пасько. Halfcookie (обс.) 11:15, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Уважаемый Halfcookie, а кто установил этот "консенсус"? Где он был достигнут и в чём? Я предлагал различные варианты статьи приводящие статью в соответствие с НТЗ и все мои правки отменяли.— Валерий Пасько (обс.) 14:32, 6 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Консенсус определяется просто по времени, по актам редактирования, по началу актов редактирования туда-сюда. До этого версия считается консенсусной. Вроде бы это написано где-то в правилах. Halfcookie (обс.) 20:31, 6 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Как может информация, явно нарушающая НТЗ считаться соответствующей консенсусу? который собственно и не был нигде никогда достигнут? — Валерий Пасько (обс.) 20:56, 6 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      Читал уже не раз, я не со вчерашнего дня в ВП. Консенсус на использование оборотов, типа: «защищая небо ...» и побоку стилистику? А дальше что будет? Аведон (обс.) 17:10, 5 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Так он пилот бомбардировщика, есть явное противоречие источников с другой консенсусной информацией из статьи. Halfcookie (обс.) 11:15, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не надо писать «защищая небо Украины», это излишне. Содержательно было бы указать место гибели. Викизавр (обс.) 22:50, 5 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Что он защищал Украину от российских оккупантов — это и так понятно, см. вторжение России на Украину (2022), а в каждой статье о герое Украины это расписывать не нужно. Про защиту неба может быть фактологически неверно, потому что Су-24 — бомбардировщик, так что такое лучше писать по источникам, соответствующим ВП:УКР-СМИ. Зато место его гибели в источниках находится, я указал его в статье. Викизавр (обс.) 13:42, 15 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=124917251