Комментарии 17
Спасибо за статьи! Добавил три штуки в избранное.
Вопрос: уверены ли, что изменение бб до демозаика равняется изменению бб после?
Я точно помню, что видел сравнение в контексте фото. Там была демонстрация того, как смена бб после демозаика приводила к появлению специфических цветных артефактов на контрастных границах. Не вспомню точно, но, вроде, этот тест был камнем в огород адобовских ЛР и АЦР, которые меняют бб после дебайеринга.
Думаю, в видеосъемке эти нюансы не особо важны, но все-таки, подозреваю, что разница между смещением ползунка баланса белого до и после получения цветного изображения есть. Даже с учетом того, что каналы физически усиливаются под соответствующую температуру еще в момент съемки.
Спасибо, что читаете!
По вопросу: если мы говорим сугубо про постпродакшен, то конечно последовательность действий имеет значение! Именно поэтому в Давинчи нодовая структура. Но если мы работаем в RAW-панели или с color management, то вся эта суперсложная математика производятся в 32-битном пространстве, и давинчи сам понимает правильную очередность.
Мой тезис был исключительно в том, что А) камера даже в RAW пишет с определенным ББ, поэтому RAW не отменяет необходимость балансировки и Б) что масштаб возможных изменений на посте определяется в основном битностью, а не RAW/неRAW. При помощи правильных инструментов можно двигать ББ 10-битного LOG на 2000K и более туда-сюда совершенно спокойно. А если надо больше, то надо учиться снимать сначала.
Считаю, от аналогий с фото надо уходить, от них только мифы как раз такие плодятся. А про цветокоррекцию у Адоба я вообще молчу. Лично я свои редкие фотки крашу в Давинчи и вывожу в TIFF :-D
А в чем принципиальная разница в этом случае между фото и видео? Что слово рав немного разное обозначает? Так в фотомире рав тоже может не быть сырой оцифровкой. Например, Гуголькамера на моем телефоне отдает в dng хдр-мультиэкспозицию, но называет это равом =)
Конечно, все RAW форматы разные. Некоторые из них вообще не RAW, несмотря на название. И конечно, между R3D, снятом на V-Raptor и CR3-фоткой, снятой на Canon R5 есть принципиальная разница, но каков практический смысл такого сравнения? Кому оно может быть полезно? Мысль в том была, что нужно сравнивать яблоки с яблоками, а значит пользоваться правильными инструментами и терминами, раздельно для фото и видео.
Интересно, а действительно у видеокамер есть какая-то поканальная пред-обработка (типа того же баланса) при записи RAW-видео?
Потому что у RAW-фото, за исключением очень старых камер и редких (и по сути - не RAW) форматов (типа Nikon Small RAW, Canon sRAW) - смена баланса белого на содержимое RAW-фото вообще никак не влияет.
У никона есть WB preconditioning - но это не баланс белого, а калибровка камеры, привод всех разных камер/разных условий к одному стандарту
Не знаю как у другие, но у canon sRAW это настоящий RAW - крутится абсолютно так же как RAW, просто разрешение в два раза меньше.
Canon sRAW (CR2, не путать с сRAW/CR3) - это YCC с сабсемплингом в каналах цветности. Баланс белого там применен при записи. Nikon Small RAW - примерно такой же.
Оно "крутится абсолютно так же" за счет того что там достаточная битность данных, поэтому при кручении в разумных пределах - все работает (собственно вот автор статьи про это говорит применительно к видео - если у slog достаточная битность, то "крутится не хуже")
Но вы возьмите, стопов 5-6 недодержите (aka ночная съемка) и сравните два кадра, нормальный и sRAW - тут разница будет очень хорошо видна.
Ну поканальное разное аналоговое усиление - технически наверное возможно.
Поканально-разная цифровая обработка - технически не просто возможно, но и применяется вовсю в фотокамерах.
Есть такое усиление в мобильных телефонах, но там оно касается исключительно ISO. До какого-то порога усиление аналоговое, и после смешанное аналоговое+цифровое.
Но я не уверен, что где-то доступно поканальное аналоговое усиление. В теории такое возможно, конечно.
В любом случае не выставить хотя бы примерное ББ не получится, оно для комфортной работы необходимо.
Я спрашиваю именно о влиянии установок ББ на RAW-данные.
В цифровых фотокамерах (за некоторыми, считанными, исключениями) такого влияния нет.
А в видео? В случае если формат именно "raw" т.е. попиксельный дамп байера.
А я и отвечаю, что ни разу не слышал, чтобы было аналоговое усиление на каждый канал отдельно. Если такого усиления поканального нет (именно аналогового), то ББ в RAW можно не устанавливать. Если же есть камеры, где можно применить усиление к отдельным фотоэлементам под определенным светофильтрами, то тогда есть смысл устанавливать ББ для RAW.
Но я ни разу не встречал такого. ББ всегда правят в редакторах.
Поэтому если очень хочется регулировать ББ для RAW, есть для этого специальные светофильтры для коррекции температуры.
Влияет, но опосредовано. Никон, например, по этой причине придумал "цветовой экспонометр". Сцены со слишком низкой или слишком высокой цветовой температурой приводят к искажениям "среднесерого экспонометра". Грубо говоря, под лампами накаливания при "нормальной экспозиции" жди выбитых плашек в красном канале, ну и наоборот.
Так что заранее установив верный ББ, можно, как минимум вручную, выставить нужную экспозицию (ориентируясь, например, на гистограммки).
Т.е. установка "накамерного ББ" непосредственно на raw влиять не может. А вот через ту же связь с экспонометром - вполне.
Как то немного странно по поводу RAW и баланса белого. С фото, баланс белого на 100% можно установить на посте, и это ничем не будет отличаться от того, что ты это сделаешь при самой съёмке. Камера не делает никаких "предусилений", а только записывает в метаданные информацию, чего бы она сделала бы. С чего это RAW файлы не являются по настоящему "сырыми"?
Я согласен с тем, что в любом случае нужно попадать в экспозицию и баланс белого (хотя с фото можно на это забить, если все равно снимаешь под обработку), но бывают съёмки, когда ты банально не успеваешь подстроиться под меняющиеся условия. Тот же ББ прыгает на 2-3 тыс. кельвинов. Вот тут RAW очень выручает.
А что значит "на посте"?
Трезвый взгляд на RAW видео