Мы все полюбовались на фото тени черной дыры в центре нашей галактики, но ученые могли видеть близкое изображение сверхмассивный объектов на своих компьютерах еще с 70-х годов при помощи математических моделей.
Почему мы предсказали именно такое изображение и на сколько предсказание сбылось? Обсудим визуальную анатомию черных дыр!
Среди фундаментальных физических проблем особое место занимает самопроизвольный распад протона – явление гипотетическое и до сих пор не наблюдавшееся, реальность которого, однако, не удается не только подтвердить, но и опровергнуть. Протон является самой распространенной барионной частицей во Вселенной, а также самым распространенным носителем положительного заряда. Тем не менее, протон не является подлинно элементарной частицей, то есть, разложим на более легкие частицы. Гипотетически это может означать, что протон обладает некоторым невероятно долгим периодом полураспада, поэтому в далеком будущем вся материя, состоящая из протонов, развоплотится в фотоны и другие мелкие элементарные частицы (в частности, мезоны). Еще в 1970-е годы будущий нобелевский лауреат Стивен Вайнберг (1933-2021) указывал, что не существует физического закона, который бы принципиально исключал распад протона. Тем не менее, все эксперименты, поставленные по сей день, не зафиксировали ни одного распада протона. Об этих экспериментах, их контексте и подоплеке пойдет речь под катом.
Европейская южная обсерватория (ESO) и телескоп горизонта событий (EHT) только что закончили пресс-конференцию, где, как мы и думали, показали фото черной дыры в центре млечного пути. Вот оно!
Исследователи говорят, что мы в шаге от «физики GoPro», когда камера сможет указывать на событие, а алгоритм — определять лежащее в его основе физическое уравнение. Подробностями делимся к старту нашего флагманского курса по Data Science.
Самые распространённые элементы во Вселенной -- это водород и гелий, поэтому молекулы, которые формируются из них -- это самые главные (в количественном соотношении) молекулы для всей вселенской астрохимии. В этом посте мы взглянем на них с точки зрения квантовой химии. Всем, кому не безразличны электроны и их жизнь, велком под кат :)
Некоторое время назад предлагалась к обсуждению модель физики Медиосо. Постоянно обновляемый авторский черновик подробного описания модели находится здесь.
Суть модели в том, что постулируется представление о существовании вне метрического пространства среды состоящей из четырёх фракций. На основе этого представления определяется метрическое пространство и четыре потенциала. Термин потенциал в модели несколько отличается от известного классического определения. Потенциал в Медиосо материален и имеет границы своей величины.
Первое представление модели вызвало критику со стороны знатоков СТО и ОТО. Сразу замечу, что выводы модели Медиосо не противоречат этим теориям, но дополняют их. В модели выводятся как закономерности выводимые в СТО и ОТО, так и закономерности электродинамики. Модель постоянно развивается и уточняется. Пришла очередь подробного рассмотрения вопросов квантовой механики.
Кратко: мы не знаем. Но так как этого количества печатных знаков слишком мало для статьи, то я хотел осуществить инвентаризацию возможных решений проблемы.
А в чем, собственно, проблема состоит? Теория Большого Взрыва - это не теория о Большом Взрыве, а о том, что было после него. Сам Большой Взрыв математически выглядит как математическая сингулярность, а это плохо - физики очень не любят бесконечности. Поэтому забота всех теорий о Большом Взрыве - от этих бесконечностей избавиться.
Когда мы говорим "время закончилось" или "время истекло", то имеем в виду окончание времени какого-то процесса. После этого процесса будут и другие, позже. Но может ли быть так, что "позже" не будет? Может ли закончиться само время?
Конечно, мы могли бы придумать игрушечную вселенную, где время бы было бы обрезано по какому-то моменту, например, 24 февраля. Однако, это математически не элегантно, более того, в специальной теории относительности нет единого момента времени - он зависит от наблюдателей. Обрубки непрерывных функций, сингулярности производных выглядят очень некрасиво и искусственно.
С другой стороны, по направлению в прошлое (Большой Взрыв) время обрывается, то есть было время, когда времени не было. Есть много космологических моделей Большого Взрыва, и все они стараются избавиться от сингулярности, сделать физические величины непрерывными. Об этом в отдельной статье.
Итак, если такое возможно в прошлом, то можем ли мы соорудить элегантный конец времен в будущем?
Как отмечал Иоганн Вольфганг Гёте, «Говорят, что между двумя противоположными мнениями лежит истина, но это не так. Между двумя противоположными мнениями лежит проблема». Думаю, это глубочайшее наблюдение схватывает как раз тот фактор, который мешает изучать уникальные явления и аномалии. Часть наблюдателей в псевдорелигиозном предвкушении (это дофамин?) мечтает, чтобы аномалия превратилась в легализованное чудо, а их оппоненты начисто отвергают любой выход за брустверы научного скептицизма, опасаясь навлечь на себя славу шарлатанов. Примерно такой полярности мнений я ожидал в дискуссии к недавнему посту об Оумуамуа, и, к счастью, не получил ее. Примерно по этой же причине я избегал углубляться в пересказ различных трактовок «парадокса Ферми», хотя и внимательно отслеживаю, что о нем пишут хабровчане и в особенности @SLY_G. Тем не менее, в этой публикации я затрону тему на грани фола – расскажу, что известно о радиационной аномалии и специфическом изотопном составе грунта в некоторых регионах Марса. Уфологическая трактовка этих удивительных данных: что же тут непонятного, на Марсе была ядерная война, у нас под боком существовала высокотехнологичная цивилизация, пополнившая список жертв парадокса Ферми. Но я расцениваю эту публикацию скорее как продолжение материала о потухшем ядерном реакторе в Окло. Также в статье будут затронуты гипотетические аспекты «маленького теплого пруда Дарвина». Возможно, этот пруд не просто должен быть теплым, но и подогреваться должен именно от радиоактивных источников.
