Комментарии 312
"Нюанс" (c). А вообще это же бородатые истории, типа : не идет на заводе в цехе электрлиз ну никак, всё по техпроцессу делают - ванну до стольких то градусов подогревают, химии той столько то частей, этой столько-то, ток такой-то - всё как в технологии, а не идет. Вызывают 100-летнего пенсионера Михалыча, едут за ним домой, привозят. Михалыч подходит к бассейну, рукой щедро черпает из него кислоту, отпивает пару глотков, морщится, смакует на вкус и выдает вердикт - добавьте 43,5 грамма такой-то химии. Отмеряют на точных весах 43,5 грамма, сыпят в бассейн - хоп и всё пошло. Примерно такие какие-то истории )
Брехня(с)
Электролизный цех никак не способствует такому завидному долгожительству.
Вот если бы пенсу было бы лет 60, можно было бы и поверить :)
это ж образно, "100-летнего пенсионера " ))))
А процесс "дегустации" кислоты не смутил, только возраст "дегустатора"?))
Рядом с денатуратом или народным БФ-2 "кислота" не выглядит чем-то особенным. Главной проблемой применения советских левшей было вывести их из запоя к нужной дате.
Я сам когда гальваникой занимался, пару раз лизнул руку случайно, теоретически верю, что оценить баланс солей "на вкус" опытный дегустатор способен
Электролитические процессы вообще похожи на шаманство. Вот другая подобная история, она больше похожа на правду:
Есть часовой завод в городе Чистополь, на нём делали знаменитые командирские часы. По требованиям корпус необходимо золотить, а вот процесс не идёт. Что только не делали, меняли реагенты в электролите, подбирали токи и напряжение - не идёт, брак один. Тогда главный технолог всерцах плюнул в бак с реагентом и процесс пошёл. Стали разбираться и на основе полученных данных нашли подходящий блескообразователь.
Если устремить стоимость и время, затраченные на запуск производства в бесконечность, то понятно дело, что угодно можно производить! Проблемы начинаются на этапе подсчёта стоимости работы такого производства и попыток вписать его продукцию в рынок. Собственно, многие производства на этом в РФ и заканчивались...
Стоимость создания принципиально нового производства заранее посчитать не возможно. Однако. в РФ вообще отсутствуют методологии капитализации технологических компетенций. Т.е. затраты на получение технологических компетенций тут однозначно списываются или происходит имитация капитализации технологических компетенций, но в любом случае активом они тут не являются.
поэтому решение - исключить рынок из уравнения!!
или научиться правильно оценивать технологические компетенции. Иначе может получиться, примерно так:
Помню интересный случай году так в 1994-м. Совещание у директора по вопросу брака. На повестке дня вопрос о том, что срывается оборонный заказ, так как все выпущенные по нему приборы отказали.
Директор спрашивает: "Как раньше решали эту проблему?"
Ответ главного инженера: "Вызывали инженера СКБ Мишу Цеханского".
Директор: "А почему сейчас не вызвали?"
Ответ: "Цеханский два месяца назад уволился и уехал в Израиль".
Директор: "Почему уехал? Кто ему разрешил уехать?"
Т.е. "красный директор" принципиально не мог даже понять, что значительная часть стоимости его завода находится не в станках и земле, на которой завод расположен, а в технологических компетенция и, в том числе, в рамках существующей тогда "работы" с такими компетенциями, в людях, которые являются часто эксклюзивными носителями этих компетенций.
Не только "красные директора". Эффективные манагеры тоже. Вроде предварительно договорились на одну сумму, приходишь на собеседование к финдиректору, он тут же режет осетра на четверть. Вот оно мне надо?
"Красный директор" оборонного завода привык жить в концепции существования невыездных сотрудников, ничего удивительного. Причём такая практика до сих пор существует в оборонных предприятиях. Может быть, тут удивление от того, что критически важный сотрудник оказался выездным?
Сотрудник мог и умереть, и мы услышали бы от "Красного директора" -"Кто позволил ему умереть?" как было в фильме Служебный роман.
А критически важный сотрудник вполне может быть критически важным по факту, а не по бумагам. И не иметь даже формы секретности.
Не всё, что выпускается (и выпускалось в СССР) с военной приёмкой, является секретным. С чего бы сотрудников, выпускающих общепромышленную продукцию, делать невыездными?
Умер он в своем домашнем кабинете. Один. Соседи не успели вызвать неотложку.
Директор завода, Иван Николаевич Лукин, и первый заместитель Бабакина, Сергей Сергеевич Крюков, срочно выехали в Москву. Мне приказано было оставаться на фирме. Через час раздался звонок кремлевки. Я снял трубку:
— Аппарат Бабакина, слушаю, Ивановский.
— Сербин. Что там у вас? Он что, и к кремлевской поликлинике не был прикреплен, что ли?
Что я мог ответить на такой вопрос заведующего оборонным отделом ЦК КПСС?
У И.В. Джугашвилли есть два замечательных высказывания на эту тему: Первое - "Кадры решают всё" и второе - "Незаменимых людей нет". Второе на мой взгляд, необходимо понимать без отрыва от первого. Другими словами - если у вас появился незаменимый человек, значит вы плохо работаете с кадрами.
И какой может быть "красный директор" в 90х? После Хрущёвско-Троцкисткого переворота, введением поголовной уравниловки и отходом от принципов Сталинской экономики, Красных Директоров с каждым годом становилось всё меньше и меньше.
Очень хорошее замечание, про "Хрущёвско-Троцкисткого переворот", по сути с Хрущева стали строить тот-же капитализм, но на свой лад: вместо класса капиталистов вырастили класс номенклатуры.
до 53-го года не было уравниловки и была возможность выразить свою чстную инициативу через артели.
Это как мертвому припарки, экономика либо рыночная либо такая как была в любой период СССР. Или что при Сталине производили миллионы гражданских автомобилей, СССР завалил весь мир своими товарами и пр?
экономика либо рыночная либо такая как была в любой период СССР
При НЭП была рыночная экономика в СССР.
При Сталине было легально такое наследие НЭПа как ИП (например, дочь раскулаченного кулака Мария Октябрьская смогла купить за свои деньги, заработанные в качестве ИП, танк Т-34). Ещё были артели, тоже унаследованные от НЭП.
При Хрущёве за это ввели уголовную статью именуемую "тунеядство".
при Сталине ... СССР завалил весь мир своими товарами и пр?
Завалил танками Рейх.
Мария Октябрьская смогла купить за свои деньги, заработанные в качестве ИП, танк Т-34
Не смогла она "купить танк". Она смогла перевести часть заявленной государством стоимости танка в некий специальный фонд, только и всего. То, что потом она стала мехводом танка - никак не означает, что танк стал её собственностью.
Ключевое то, что она легально смогла заработать такую сумму.
Интересно, как ей это удалось без использования наёмного труда, и не за это же самое раскулачили её отца.
Если могла. Потому что звучит это, мягко говоря, сомнительно.
Надо сказать, ежемесячные заработки людей были невелики. Рабочие на военных заводах получали по 600-700 руб., рабочие прочих отраслей и на вспомогательных производствах – 300-600 руб., машинисты локомотивов до 1 тыс. руб., врач в больнице - 600-800 руб. в зависимости от должности, машинистка в учреждении получала 200-250 руб., уборщица - 160 руб. Ссылка.
И тогда Октябрьская занялась вышивкой и своим трудом добыла недостающую сумму. Долгие месяцы, день за днем длилась упорная и кропотливая работа. Даже во время войны томичи охотно покупали вышитые искусной мастерицей салфетки, платки, скатерти, наволочки. Собрала она таким образом - плюс продажей нажитого ранее - 50 тысяч рублей.
Зарабатывать вышивкой по десять средних зарплат в месяц, и не в столице, а в Томске с 150-тысячным населением? Ну, такое себе. Вся эта история, вместе с телеграммой от товарища Сталина, больше смахивает на типовую военную пропаганду.
При НЭП была рыночная экономика в СССР.
Да была в каком то виде, но НЭП был свернут в начале 30-х. А потом началась страшная коллективизация (все при Сталине) можно почитать письма Шолохова как это все происходило.
При Сталине было легально такое наследие НЭПа как ИП (например, дочь раскулаченного кулака Мария Октябрьская смогла купить за свои деньги, заработанные в качестве ИП, танк Т-34). Ещё были артели, тоже унаследованные от НЭП.
А могла при Сталине Мария Октябрьская организовать строительную фирму союзного масштаба и строить частное жилье на продажу?
Завалил танками Рейх.
К слову о Рейхе сам Сталин говорил, что без Ленд-Лиза и без американских машин мы (СССР) проиграли бы войну. И то что по Ленд-Лизу в СССР поставляли даже пуговицы как раз говорит об эффективности экономики. И насчет танков их тоже производили с большой союзной помощью.
Я не отрицаю значимость ленд-лиза.
У меня дед работал в строительной "фирме" - артели, некоторое время после войны. Не плохо зарабатывал, на собственный дом хватило.
Более того, существует мнение (ибо история — «неточная наука»), что несмотря на то, что номенклатура получила некоторые «гарантии от перманентного физического уничтожения», постоянных хрущевские реорганизации (в т.ч. попытка ввести «регулярнюу сменяемость выборных органов») как раз снижали «привязанность номенклатурщика к месту» (а будучи сторонником «троцкистского социализма» — он еще и ограничивал номенклатурщиков в привилегиях). И расцвет номенклатурщины как раз наступил с приходом ВерногоЛенинцаДорогогоТоварищаЛеонидаИльичаБрежнева.
В общем, реформы Хрущева неоднозначны.
Казалось бы при чём здесь Троцкий? При том, что он выступал против бюрократии и прогнозировал, что СССР придёт к её засилью. Видимо, при том, что на него удобно скидывать все проблемы, ну не признавать же сам строй неоптимальным?
>Из важных положений работы они также отмечают призыв Троцкого к новой революции в СССР (на этот раз против «бюрократического абсолютизма», абсолютизма «жадной, лживой и циничной касты правителей») и созданию многопартийной политической системы.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8
часто такие истории основаны на том простом факте, что в техпроцессе написана нерабочая ерунда, которая устраивает надзорные органы, а иногда, при соответствующей "компетенции", в нее еще и собственные инженеры верят, а по факту все работает по "народному" тепроцессу, который знают только исполнители и один-два технолога, причем хорошо если технолог понимает суть, а не "вот тут Михалыча" поставь, а здесь только Петрович". конечно, в такой ситуации остановить производство хоть на пару лет, а потом "да чего там, полколлектива еще есть, вся документация, да и инженеры вот они все" - это рецепт провала.
Вы примерно правильно всё описали.
причём, часто такой техпроцесс пишут сами работники, что бы 1) к ним не приставали лишний раз с контрольными функциями, 2) эти работники, понимающие чуть больше остальных, были незаменимыми.
Добавлю, ради полноты картины, еще вариант, который я наблюдал на производстве в США. Внутренняя документация оказывается дерьмом, потому что задача документирования возложена на человека, который не вовлечен в документируемый процесс и не понимает его. Причина такой ситуации - руководство, которое считает, что задача инженера - создавать технологию, а записывать за ним может кто-то другой, чье время стоит меньше.
Впрочем, с внешней документацией - не так, потому что вендор (поставщик техпроцесса) отвечает за воспроизводимость деньгами. В этом - одно из фундаментальных благ отдачи собственных процессов на аутсорс и мелкого специализированного бизнеса вообще, потому что если ты - гигантское предприятие, которое делает всё само, этот дополнительный стимул пропадает. А если ты можешь отдать техпроцесс на сторону и он там заработает, это значит, что документация, скорее всего, не дерьмо.
О, у нас в чем-то похоже было, только "записывать" назначали не по принципу "чье время дешевле", а по принципу "нужно пристроить дочь/сына/племянника на непыльную должность", как итог — документация отставала на годы, а реальные схемы имели вид пометок на полях у человека, который с ними непосредственно работал.
В итоге, когда часть таких работников решили "оптимизировать" отдав производство некоторых компонентов на аутсорс, убытки (по слухам) были эпические, и превысили ФОТ за пару лет.
Ну, одни и те же глупости могут иметь разное исполнение. Впрочем, американских инженеров-менеджеров таки учат тому, что tribal knowledge - зло. Другой вопрос, что бороться с этим с той же лёгкостью, с какой это возможно в IT - не очень выходит, потому что, скажем, вопрос о том, какое ПО выбрать для knowledge base многих ставит в абсолютный тупик или вызывает телодвижения в сторону SharePoint или другого малопригодного корпоративно-офисного хлама.
У нас такая проблема (с п.2) решалась несложно. После отладки и документирования нового процесса ключевые сотрудники шли в отпуск, а на участок ставились новые товарищи, которым выдавалась документация. Если документация была достаточно качественной, чтобы обойтись без "звонка другу" и подхватить процесс - сотрудники после отпуска получали премию. Если нет - пенделей ;)
Иногда эти работники оформляли "рацпредложение" - и тогда что-то реально работающее хоть как-то документировалось, но чаще всего да - всё держалось на людях. Выручало то, что была политика "подготовки сменщиков" - выручала там, где технологии не менялись за время жизни человека, но таких мест стало всё меньше. Теперь такая "локальная компетенция" - это гарантия неувольнения для спеца и никому он ничего рассказывать не будет за-просто-так, а для производства или бизнеса - один из рисков остановки. Тут статья была с подробным разбором про эту ситуацию недавно.
но именно отсутствие планомерной работы по созданию полноценных
технологических компетенций и делало экономику СССР
неконкурентоспособной по сравнению с западной.
Ситуация тут несколько более запутанная и искусственно затемненная.
Вот ОКБ Факел, где я работал. Ребята из 70-х нашли себе хорошее место под солнцем - плазменно-ионные двигатели. Основную идею и всю начальную проработку они откуда то тиснули (корни идут от ионных инжекторов в наших токамаках). Когда я там работал в 80-е никого из руководства не интересовали ни премудрости физики плазмы ни даже постановка обычного здравого проектирования... Однако эти "мальчики" сделали себе понтовую кормушку.
О НИИФИ можно сказать, руководство в 80-е явно подпитывало ресурсами теневую экономику. Они четко отслеживали чтобы на верх не пробрались талантливые люди, поскольку это означало конфликт с их играми. Если бросить взгляд на низовую тамошнюю публику с точки зрения частной фирмы где я работаю сейчас - 80% состава НИИФИ нужна прямо сразу гнать в шею. К примеру, Михаил Федорович из года в год брался разрабатывать свои КМОП микросхемы. Ему выделялись приоритетно ресурсы и возможности.. И каждый раз все заканчивалось провалом... Если взглянуть на его схемотехнику - это был полный трэш. А вообще он чудил в НИИФИ с 1968 по 2011.
О СКБ Турбонагнетателей. Первое поколение своих разработок они заказали в Бауманке и ЦНИДИ, Этот факт везде умалчивается. Испытание во Франции в начале 70-х показали что турбокомпрессоры круче ABB TurboSystems... Но вот далее местные козлы закусили удила. Их последующую деятельность можно описывать как вредительство. Например, для карьерных самосвалов они разработали турбокомпрессор в котором они забыли сделать балансировку ротора ( это при 45 тыс оборотов в минуту), ну и плюс, напортачили с профилировкой газодинамики... И устранять этот ужас они принципиально отказались, хотя один молодой человек инициативно выпустил комплект документации еще в начале 80-х. Только в 2006 годы в СКБТ устранили оба замечания.
Т.е. нет системного подхода, а есть стихийное творчество масс на местах. Естественно, что прорывные работы были, но они не делали погоды, так как были внесистемными, вопреки Системы, которая даже не способна была на верхнем уровне осознать проблему имеющуюся.
Где-то не было системного подхода, а где-то был. Атомная промышленность на сегодня ведущая в мире, например. И держится на советских наработках.
Очень закрытая область техники. В СССР была под политическим и военным контролем, так что там было ручное исправление системных косяков. Тем не менее, именно в СССР случилась авария в Чернобыле, да и были другие менее известные аварии. Кроме того, западники в результате своих внутренних разборок тупо конкурирующую с российской атомную западную промышленность убили практически.
Ни фига она не закрытая. Я там работал. Как раз там работала в первую очередь система.
А крупные аварии были практически у каждой страны, занимающейся этой отраслью.
Где успел поруководить Берия - там система более успешная. Хм. Совпадение?
Берию бросали на самые ответственные или провальные участки ИМХО, видемо умел что-то.
не думаю, что совпадение. Тем более, что я успел пообщаться лично с теми, кто его помнил, кто с ним работал будучи совсем молодым. Никто плохо о ЛПБ не отзывался.
Никто плохо о ЛПБ не отзывался.
Это может быть типичной ошибкой выживших. )
Насколько я знаком с историей, Берия использовался Сталиным, как особо доверенный и эффективный руководитель. Именно в такой роли он был поставлен на НКВД. Как раз репрессии при Берии были свёрнуты, но без отбрасывания тени на высшее партийное руководство. То, что потом Берия был куратором НКВД от ЦК, не означает, что НКВД действовал под руководством Берии в части послевоенных политических процессов.
Возможно те, кто имели другое мнение о ЛПБ, до общения с videoelektronic не дожили.
Тем не менее, именно в СССР случилась авария в Чернобыле
В чём смысл фразы "тем не менее, именно на территории СССР случилась авария на объекте расположенном на территории СССР" ?
я так понимаю, авария случилась из-за попытки управлять в ручном режиме, в обход системы.
Авария случилась в том числе из-за того, что кнопка останова реактора (печальная АЗ-5) на короткое время его разгоняла. Это в сочетании с другими факторами и добило реактор.
А отсутствие доступного для оператора описания особенностей работы АЗ-5 и само существование этого бага после чуть не случившейся из-за него же аварии на ЛАЭС в 1975 - это проблема уже системная.
так баг признали, и собирались фиксить, да только выводить реакторы на ремонт - процедура геморная и нереально было вывести сразу все, их модернизировали по одному потихоньку, начиная с самых старых... да и люди до конца не представляли, НАСКОЛЬКО проблема опасна. На ЛАЭС отделались 1 порванным каналом.
Ну не было случаев до того самого, что мощность реактора уронили настолько низко, и тут понадобилось вот прям щас разгонять её обратно, а потом через полдня глушить.
чуть не случившейся из-за него же аварии на ЛАЭС
Не "чуть не случившейся", а случившейся, ЛАЭС повезло - разорвало только один канал, а на ЧАЭС все. "Концевой эффект" был описан примерно в это же время, просто по советскому обычаю на него положили болт.
ведущая в мире, например
А как рассчитывается, что ведущая? Я честно погуглил, википедия пишет, что
Мировым лидером по установленной мощности являются США, однако ядерная энергетика составляет лишь 20 % в общем энергобалансе этой страны. Мировым лидером по доле в общей выработке является Франция (второе место по установленной мощности), в которой ядерная энергетика является национальным приоритетом — 72 %.
As of January 1, 2019, 10 operating NPPs in Russia operate 35 power units with a total capacity of 29,132.2 MW, of which: 20 pressurized water reactors — 13 VVER-1000 (12 units of 1000 MW and 1 unit of 1100 MW), 2 VVER -1200 (1200 MW), 5 VVER-440 (4 units 440 MW and 1 unit 417 MW).
Больше всего АЭС (63 АЭС, 104 энергоблока) эксплуатируется в США. На втором месте идет Франция (58 энергоблоков), на третьем — Япония (50 блоков). Для сравнения: в России эксплуатируется 10 АЭС (33 энергоблока).
Может я и погорячился, но установленная мощность, это наработки прошлых десятилетий. Сейчас Россия по количеству строящихся реакторов на втором месте в мире, после Китая.
Я не слежу пристально за ситуацией, так просто работал когда-то на АЭС, потихоньку интересуюсь, а что касается прогнозов, то вообще не моя стихия.
вроде пишут про 11 строящихся, что круто
Уже меньше - финны отказались. Там понятно - политика. Но для лояльных контракторов проблема может быть в санкциях. ИМХО, против Росатома ввели недавно. Не блокирующие, но на продажу ему комплектующих.
Стоит ждать какой-то конкуренции в будущем?
Вроде бы, сейчас пошла мода на небольшие модульные ядерные реакторы. Много компаний пытаются войти в рынок. Посмотрим,что выйдет из этого.
Сейчас Россия по количеству строящихся реакторов на втором месте в мире, после Китая.
А по качеству?
Правильно, конечно, считать по количеству/суммарной мощности построенных энергоблоков, но такую статистику придётся, видимо, собирать вручную - мы же много где за рубежом строили.
А по мощности заводов по обогащению урана Россия на первом месте с большим отрывом.
Россия это не РосАтом, надо гуглить что-то типа "Nuclear reactor market share 2021"
Атомная промышленность на сегодня ведущая в мире, например.
Немного спорное утверждение.
Ну почему же.
Россия находится в первой десятке по выработке энергии на атомных станциях, а так же добычи урана.
Так же участвовала в постройке АЭС в других странах. Что вынуждает покупать ядерное топливо у нас. Естественно сейчас некоторые страны со строящимися АЭС могут отказаться от этого, но уже работающие быстро не заменить.
Но качество обучения падает и скоро(10-15 лет) даже из этой десятки сместят
Автор существенно исказил действительность СССР, в части технологий и технологической школы. Были в СССР и собственные технологии, и школы технологов, существующие по настоящее время. :)
СССР умер не по указанным автором причинам. Рассматриваемые автором вопросы вторичны. Сами технологии и технологи страдали от господствовавшей в СССР идеологии и теории построения, и существования общества. А, идеология , теория и практика коммунизма, в самих своих основах, отрицает мотивацию людей к новому, так как в основе творчества, как и любой иной деятельности, всегда и везде лежат именно частнособственнические инстинкты и мотивы, всегда лежит частная выгода, в различных формах своего проявления. Нет в новом выгоды, нет и стремления к новому. Фундаментальные законы природы диктуют именно это.
В СССР в новом выгоды не было.
... требует критической оценки опыта проекта СССР вер.1.0 для исключения повторения уже сделанных тогда ошибок. ...
СССР изначально строился на негодной теории, ошибочность которой показал опыт 1918-21 годов. Именно этот факт констатировал дедушка Ленин, на основе самого первого практического опыта:
... мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение ...
Ленин т. 44, с. 157
... мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной задачей.
Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года ...
Ленин ПCC, т. 44, с. 159
Эти слова Ленина, обобщающие опыт, сливают в унитаз ВСЮ теорию коммунизма, что и констатировал Ленин, в ходе полемики с Бухариным, на съезде партии:
... Что же хочет тов. Бухарин? — Характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т. е. коммунизм. Тут неточности у него. Мы сейчас стоим безусловно за государство, а сказать — дать характеристику социализма в развернутом виде, где не будет государства — ничего тут не выдумаешь, кроме того, что тогда будет осуществлен принцип — от каждого по способностям, каждому по потребностям. Но до этого еще далеко, и сказать это — значит ничего не сказать, кроме того, что сказать, что почва слаба под ногами. К этому придем в конце концов, если мы придем к социализму. ...
СЕДЬМОЙ ЭКСТРЕННЫЙ СЪЕЗД РКП(б) В.И. Ленин ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОПРАВКИ БУХАРИНА К РЕЗОЛЮЦИИ О ПРОГРАММЕ ПАРТИИ ПСС т.36.стр.65
Как мы видим, Ленин констатирует, что тонны томов, написанных всеми теоретиками коммунизма, не имеют ничего общего с объективной реальностью, что это просто дурацкая макулатура, чтиво для глупых и экзальтированных юношей, которых всегда в достатке.
"Были в СССР и собственные технологии, и школы технологов, существующие по настоящее время. :) "
Пожалуйста, приведите примеры. Где, допустим, в электронной, станкостроительной, химической, машиностроительной или другой промышленности в СССР была школа технологов мирового уровня.
Вот выше я уже приводил пример отрасли: обогащение урана. Минсредмаш. Все на своем оборудовании. США так и не смогли повторить технологию разделения урана на центрифугах.
технологию "разделения урана на центрифугах" - они "не повторили", потому что она у них была.
они глубоко вкладываться в нее не стали.
Из википедии, сравнение советской/российской технологии с технологикй США:
Все четыре завода используют высокоэффективные центрифуги, обеспечивающие себестоимость услуг по обогащению около 20 долл. за ЕРР по сравнению с 70 долл. за ЕРР в США[24].
Опять из википедии:
"В 1985 году США свернули программу разработки газовых центрифуг, так и не доведя дело до промышленной эксплуатации. С этого момента предпочтение отдаётся перспективным технологиям обогащения, в первую очередь лазерной технологии[31]."
"С 2013 года, после закрытия газодиффузионного завода в Падьюке, США не располагает собственными мощностями по обогащению урана. Единственный обогатительный завод на территории США принадлежит URENCO USA, подразделению европейской компании URENCO, и производит только топливо для АЭС. Мощности по производству оружейного урана на территории США отсутствуют."
" Мощности по производству оружейного урана на территории США отсутствуют."
А бомбы они из чего делают? в России закупают, что ли?...
А бомбы они из чего делают?
Данный вопрос содержит в себе скрытое утверждение о том, что США выпускают ядерные бомбы. Может они их не делают, а только старые модернизируют.
в России закупают, что ли?...
Ну, собственно говоря, да - закупали в России.
Было соглашение известное как "ВОУ-НОУ" , как раз на тему того, что Россия отправляла в США оружейный уран, а там его разбавляли до состояния топлива для АЭС (насколько это разбавление необратимо, это интересный вопрос). То есть, начиная с начала 1990-х в США поставлялась куча обогащённого урана, и иметь свою промышленность им было нафиг не надо.
Россия отправляла в США оружейный уран, а там его разбавляли до состояния топлива для АЭС
Нет. За пределы РФ уезжал уже низкообогащённый уран.
И да, «благодаря» этому потоку топливного урана технологии обогащения в США с 1991 года практически не развивались.
тех запасов что есть хватит. новые не нужны.
Все четыре завода используют высокоэффективные центрифуги, обеспечивающие себестоимость услуг по обогащению около 20 долл. за ЕРР по сравнению с 70 долл. за ЕРР в США[24].
Это с учётом разницы зарплат и цен на сырьё в РФ/США?
Не смогли или это было не нужно?
Ведь с теми же ракетными двигателями оказалось второе.
Да, у меня до сих пор дома многоколенная удочка из стеклопастика (очевидно, того самого) "производства" ЦКБМ (бывшее КБ Синева) лежит. У меня там отец и мать много лет назад работали. Ну, и, возможно, дело не только в технологиях, но и в научной поддержке. Там Исаак Кикоин научным куратором был. "Те" академики - звери были.
Вот например.
Я свою первую и последнюю микросхему делал во ВНИИ Телевидения.
Маленькая группка, ядро которой составляли примерно 20 человек, создала свои базово-матричные кристаллы с выходом годных до 80-90% и обслуживающие САПР-ы. Когда я впервые разговаривал с их технологом, Димой Губановым, он мне объяснил что аналогичная продукция предприятий электронной промышленности имеет выход годных 3-5%. Результат этой группы был великолепен,.. но в СССР ресурсы на подобные задачи будут выделяться прежде всего полу-импотентом из МЭП-а. И это ключевой источник всех проблем.
Прецизионное станкостроение в 70х-80х
кристаллы для лазеров
Сами технологии и технологи страдали от господствовавшей в СССР идеологии и теории построения, и существования общества.
Однако за период существования СССР, он сделал технологический и экономический рывок, равного которому в истории России не было. Вышел на второе место в мире по своему весу. Такого не было никогда в истории России, ни до ни после.
Мне кажется вы слишком привязываете все к идеологии. Собственно это все тот же марксизм (вульгарный), только с обратным знаком.
Кроме идеологии нужное еще и просто работать, в том числе и надо ошибками, так как волшебную палочку пока не изобрели.
Вот только этот рывок был сделан за счёт ограбления собственного народа, уморенных голодом миллионов граждан и продажи заграницу всего, до чего смогли дотянуться. Второй рывок был сделан за счёт вывезенного золотого запаса Германии, ну а потом подоспел экспорт нефтегаза. С чем и связаны влажные воспоминания о кратковременном советском достатке конца 70х - начала 80х.
Собственно, @kichrot описал верно: проблема не в учебниках, не в школах и не в НИИ - проблема в государственном строе и раз уж мы идём обратно в этот строй, то и надеяться на иное развитие в этот раз - не имеет смысла.
Отдельной строкой отмечу скорбь формулировок: что значит "сделаны"? Кто эти "они", которые должны сделать выводы? Автора лично секретарь обкома должен направлять и наставлять? Ведь честно написано: в условиях рынка и конкуренции смогли создать и развить уникальные компетенции без указки дяди сверху. Но все же сидит червячок надежды на великие умы, умеющие и приказать гвоздей наклепать и технологии потребовать..
Вот только этот рывок был сделан за счёт ограбления собственного народа, уморенных голодом миллионов граждан и продажи заграницу всего, до чего смогли дотянуться. Второй рывок был сделан за счёт вывезенного золотого запаса Германии, ну а потом подоспел экспорт нефтегаза. С чем и связаны влажные воспоминания о кратковременном советском достатке конца 70х - начала 80х.
То есть рывок был сделан нечестно?
То есть это не был "рывок", как и не был рост, обусловленный объективными причинами, вроде устойчивой экономики или сформированных научно-технических школ. Это была покупка средств производства на украденные деньги.
Далее, эти средства производства были употреблены не на экономический рост, а на мобилизационные цели: выплавку оружейных чугунов и сталей, военно-промышленный комплекс и тд и та. Будущее завоевание мира для торжества коммунизма не подразумевало особенных бытовых и материальных благ кроме базовых.
Не "честно" или "нечестно", а за счёт невозобновляемого ресурса. Крестьян для переработки в рабочих уже не осталось, секретных золотых запасов на горизонте тоже не видно. Так что этот опыт вряд ли чем поможет.
Вот только этот рывок был сделан за счёт ограбления собственного народа, уморенных голодом миллионов граждан и продажи заграницу всего, до чего смогли дотянуться. Второй рывок был сделан за счёт вывезенного золотого запаса Германии
А на какие простите средства можно провести было индустриализацию и восстановление своей экономики после ПМВ, Гражданской и ВОВ?
проблема не в учебниках, не в школах и не в НИИ — проблема в государственном строе и раз уж мы идём обратно в этот строй, то и надеяться на иное развитие в этот раз — не имеет смысла.
СССР это социалистический строй, а сейчас у РФ капиталистический строй. И что-то в упор не видно возврата обратно. Частная собственность на средства производства никто не отменяет.
А на какие простите средства можно провести было индустриализацию и восстановление своей экономики после ПМВ, Гражданской и ВОВ?
Что касается ПМВ, если бы немецкий диверсант ВИ Ленин не подписал сепаратный мир, то можно было бы рассчитывать на репарации Германии. Все дальнейшие события так же тесно связаны с вышеописанными вплоть до ВОВ, которой можно было бы избежать вообще.
Я бы предположил для начала, что не стоило бы устраивать гражданскую войну, к примеру. Впрочем, и после можно было обойтись без "рывка" и зарабатывать, а не обкрадывать.
Тема второй мировой слишком велика, чтобы ее тут обсуждать; если вкратце, то тоже не стоило ее начинать (надеюсь, 1939 год или поставки сырья, нефти, зерна в Германию вплоть до 22 июня никто не будет отрицать?).
не стоило бы устраивать гражданскую войну, к примеру. Впрочем, и после можно было обойтись без "рывка" и зарабатывать, а не обкрадывать.
Оно так и было. Гражданская закончилась по сути благодаря введению НЭПа. Но НЭП исключал абсолютный контроль над страной и был чреват для большевиков потерей власти. По этому НЭП свернули как только политическая ситуация стабилизировалась, далее коллективизация, очередной масштабный голод и далее со всеми остановками.
последние 20 лет частная собственность когда нужно очень легко перестаёт быть частной и утекает куда нужно.. возврата обратно действительно не будет потому что сейчас есть лишь ностальгический симулякр этого возврата который обещает любое былое величие за согласие потерпеть ещё и дальше обслуживать властную верхушку. никакого дальнейшего величия россии за всем этим не планируется.
рассказывать что-то про примат частной собственности в наше время после фактической конфискации ЗВР РФ странами коллективного Запада просто смешно.
ээээ, то есть вы хотите сказать, что ЗВР РФ - это на самом деле была частная собственность??
это очень интересно!
А кто ее владелец по вашим сведениям ?
Больше вопросов к «условному отъему» частной собственности всяких там пропагандистов и олигархов. хотя и тут были прецеденты — у нацистских преступников собственность конфисковывали (хотя некоторым после освобождения выплачивали компенсации)
Частная собственность на средства производства никто не отменяет.
Мэр Москвы Сергей Собянин сообщил, что завод «Рено Россия», расположенный в столице, перейдет на баланс города. На нем будут производить автомобили под брендом «Москвич», заявил господин Собянин.
"...автомобиль "Москвич"! Новая модель!..."
Ничего, наберут рабочих с Хруничева, космос как раз сворачиваться будет.
На самом деле, всякий, кто хоть раз держал в руках болт и гайку, знает, что забить молотком болт в гайку или отверстие с резьбой - задача очень сложная. А без повреждения соседствующих деталей и поверхностей - и вовсе невозможная. Поскольку усилия для срезания резьбового соединения очень велики. На ютубе можно найти ролики где многотонным прессом давят болты с гайками разных типов резьб.
Описанный вами случай связан, скорее, с вворачиванием болта "не по резьбе" из-за перекоса инструмента или иных причин. При этом нитки резьбы могут "слизаться" так, что это будет похоже на то, что болт, якобы, забили молотком. При использовании мощного пневмогайковерта ощутить то, что болт пошел не по резьбе практически невозможно. Сейчас для полного исключения подобного явления применяют самоцентрирующийся крепеж - шестигранники, торексы или хотя бы, на худой конец, болты с головкой под крестовую отвертку.
Я не думаю, что описанное вами явление во-первых - было массовым, во-вторых - им можно как-то характеризовать технологический уровень производства.
СССР это социалистический строй, а сейчас у РФ капиталистический строй. И что-то в упор не видно возврата обратно. Частная собственность на средства производства никто не отменяет.
Враньё. Капитализм без комплекса прав и свобод, не зря получивших название "буржуазные" невозможен, поэтому в России сейчас нет капитализма.
По поводу частной собственности спросите Ходорковского, Чичваркина или Тинькова. И это только самые известные личности.
Вышел на второе место в мире по своему весу
А Вы по какому параметру ранжировали?
Вы под "рывком" какие годы имеете ввиду?
Индустриализация 30х была практически целиком куплена в Америке и Германии (инженерно-техническая часть); в послевоенной промышленности немалую роль сыграли трофейные технологии.
Так оно только так и работает.
Или нужно было все изобретать начиная с колеса?
Именно поэтому СССР и не совершал никакого технологического рывка - он просто импортировал уже готовые технологии, разработанные в других странах. А эффект "рывка" возник из-за того, что начальное состояние было достаточно сильно технологически отставшим, поэтому естественно, что когда практически в один момент устаревшее заменяешь на современное, то "технологичность" скачкообразно возрастает.
вот да, это как "технологический рывок" отечественных телекомов в нулевых. в чистом виде эффект низкой базы. При этом у такого прыжка через одно-два поколение технологий есть и реальный плюс - не надо тащить легаси инфраструктуру (в Британии лет 10 назад я как манны небесной ждал захода в свой район интернет провайдера на отличной от адсл технологии подключения, например). Но вообще согласен с автором в том, что огромная часть технологического развития страны за последние сто лет - это просто импорт готовых решений, конечно.
Эффект низкой базы. Просто расти с ноля до 50% при этом видя реальный, очевидный, огромный 'скачок'. А вот дальше всё упирается в систему, что и случилось и случится опять.
Так оно только так и работает.
Простите, а США и Германия где эти технологии купили или строфеили?
Простите, а США и Германия где эти технологии купили или строфеили?
Очевидно, @evgenyk не верит, что отличники способны самостоятельно решить контрольную по математике, и он считает что абсолютно все (как и он сам) на контрольной только списывают, и никак иначе.
Всем в той или иной степени опираются на предыдущие изобретения, открытия, технологии. Но чем выше уровень развития, тем больше собственных технологий (хотя бы собственных форков чужих технологий).
На мой взгляд, правда (такое оценочое суждение) все движется к «разделению труда» из-за того, что содержать «полный комплект современных технологий» становится очень накладно.
как-то вы однобоко смотрите на ситуацию, как мне кажется. США, Германия и другие технологические лидеры и тогда и сейчас в первую очередь известны как "пылесосы мозгов". По сути это и есть покупка технологий. В этом плане несколько странно считать, что вот СССР всего добился просто украв и купив, а вот они-то (тут перечислить по вкусу) никогда такого не делали и все сами.
Тут же есть еще одни важный аспект - недостаточно купить, это нужно эксплуатировать и развивать. И тут вот даже сравнение СССР и РФ дает очень интересные результаты. В силу специфики своей предыдущей деятельности я видел ряд примеров, когда в РФ покупали/копировали какую-то технологию, но ничего не получалось. Хотя там далеко не ракетные технологии. Рывок СССР в первую очередь заключался в том, что в стране появились люди, которые "на потоке" могли воспринимать и внедрять технологии, в том числе мирового уровня. И в дальнейшем, отталкиваясь от этого, развивать свои разработки. То, что к 70-80 года прошлого века это все пришло к известным результатам - это уже другой вопрос.
в этот раз иностранные заводы нам никто не продаст, даже за зерно. да и великой цели ради которой людей морили голодом продавая их зерно в обмен на заводы у нас теперь тоже нет. увы но столкнувшись с реальностью в которой для дальнейшего развития необходимо научиться мыслить иначе они выбрали деградировать и тащить перед собой всю страну.
Теоретики Марк и Энгельс создавали вовсе не теорию строительства коммунизма, а классификацию стадий эволюции общества. И выдуманный большевиками переход от архаики непосредственно к коммунизму противоречит классикам. Так называемый нынче «креативный класс» и есть класс рабочих подкласс мастеровых, которые обладали соответствующим мастерством плюс имели в своей собственности необходимые средства производства, но увы, в силу независимости от государства с ними боролся и СССР и современная Россия… желание чиновников удержать власть побеждает любые теории, так что от всего общества остаются чиновничество, торговый класс, да плюс выхолощенный до люмпен-пролетариата класс рабочих. Ну и причем тут теоретики коммунизма, когда построенное общество ставит главной целью сохранение власти вождей?
Если уж на то пошло, то классификация стадий развития общества по Марксу через владение собственностью (принадлежности средств производства и рассуждений, кто и кого эксплуатирует) не единственная, которую можно предложить. На мой взгляд, более продуктивным было бы рассматривать стадии развития общества через классификацию доминирующих методов управления в экономике, и доминирующих групп (классов) носителей этих методов управления.
В этом смысле:
1) рабовладельчество - милитократическое управление
2) феодализм - юристократическое управление
3) капитализм - договорократическое управление
4) социализм - бюрократическое управление
5) будет после социализма - проектократическое управление.
Классификаций много, конечно, но для меня ваша понятной не выглядит. Скажем, военные управляют Северной Кореей и Таиландом - но что у этих стран еще общего? И рабовладение с властью военных не связано. Юристократия это скорее капитализм, а феодализм - аристократия. С социализмом интересно, кстати, потому что истинный смысл слова «бюрократия» уже забылся и это слово ассоциируется со всем плохим. Проектократия, на мой взгляд, связана с меритократией - когда достойные люди решают задачи управления, не рассчитывая на пожизненную ренту (в отличие от бюрократии). А уж что первично - появление людей, способных изменить систему управления, или становление системы управления и отбор подходящих людей - вряд ли кто-то может доказать.
Мы говорим про доминирующие способы управления, а не про то, в погонах или без них является главным. Рабовладельчество управление вооружённых людей безоружными людьми, власть имеющих оружие, т.е. воинов. И управление это по приказу-команде. Феодализм - управление по запросу на него. Чистая юристократия, власть судей. Капитализм - управление посредством заключения договоров, сделок. Т.е. власть договорократов. Социализм - управление посредством управленческого конвейера, т.е. бюрократическое.
Любое государство содержит армию, полицию и прочих людей с оружием и имеет право на насилие. Поэтому даже если бюрократия безоружна сама по себе - она управляет с оглядкой на наличие оружия и право его применять. Кстати, в средневековье была каста воинов и управление именно как вы описываете осуществлялось - хотя давно как уже не было непосредственно рабовладения (которое себя изжило как экономически невыгодное). А при крепостном праве (рабовладение в чистом виде) помещик не опирался на силу оружия, а только на силу государства. И уж точно при феодализме приказы отдают и решения принимают феодалы, а не судьи. Феодалы, кстати, зачастую, хотя и не везде, имели право на самоличный суд (и это очень интересно, как по-разному развивались страны, где феодалы имели и не имели право на суд). Кроме того, церковь вела записи и документы, которые считались непогрешимыми, и тоже вершила свой непогрешимый суд. Еще военный суд был. А институт гражданских судей со значимыми полномочиями появился веками позже… Далее, капитализм держится не на договорах как таковых, которые придуманы задолго до этого и существовали и в Древнем Египте и в Древней Греции, а на детально определенных правах собственности и наследования и институте их соблюдения, то есть юридическом фундаменте (институт семьи, заметим, и был нужен для широкого распространения института наследования). С социализмом все понятно, кроме того, что же представляет собой бюрократия, потому что в реальности этот монстр вообще не похож на его теоретическое описание от классиков… Ка видим, ваша классификация почти во всем противоречит мировой истории, и это мы только «по верхам» посмотрели.
в основе творчества, как и любой иной деятельности, всегда и везде лежат именно частнособственнические инстинкты и мотивы, всегда лежит частная выгода, в различных формах своего проявления.
Безотносительно СССР... это по этому Григорий Перельман от премий отказывался?
Здравый смысл подсказывает, что если есть желание выдвинуть гипотезу об отсутствии собственнических мотивов у учёных, то рассматривать надо всю статистику принятия/отказа от наград, а не одного ученого.
Для опровержения "всегда и везде" мне достаточно одного контрпримера. Хотя очевидно, что он не единственный.
"отсутствии собственнических мотивов у учёных" это ваша формулировка, вам и доказывать.
Человеку, который не может себе представить никакой мотивации кроме денежного вознаграждения, я могу только посочувствовать.
Я думаю, в популяции из восьми миллиардов особей можно найти особь с практически любым мыслимым отклонением от нормы (в значении "значение в пределах Х стандартных отклонений от среднего"), но крайне сомнительно, что можно всерьез строить модель управления государством, рассчитывая, что существенная часть людей станет вести себя как Перельман. Это было бы почти так же, как устанавливать распорядок дня в пионерлагере, исходя из того, что он вполне может быть таким, как у Пауля Керна.
Проблема совка была в том, что бы поставить Перельманов и иже 'на поток'. Однако общество не справилось. Природа всегда сглаживает выбросы до среднего. А среднее вы сами знаете каким оказалось.
Хотели выростить человека, который должен быть
а. Невероятно технически подкованный и эрудированный.
б. Неприхотливый и способный работать за средную зарплату.
Это как вывести гепарда, который смог бы бежать 100 км в час, а питался бы как ленивец.
Нет, возможно, где-то и были такие, но единицы. Подавляющая часть все же хотела не только лучше работать, но и лучше получать. В оборонке были самые лучшие технические специалисты и рабочие просто потому, что там больше среднего платили. Как только пришла перестройка и кооперативы - туда рванули очень многие и оборонка серьезно просела.
Ради интереса посмотрите советский фильм "Грешник" 1988 года, там это отлично показано.
«среднее в 1900» и «среднее в 2000» сильно отличаются, причем в любой стране.
Проблема социализма была как раз в «сглаживании» сглаживались и «положительные выбросы», и «отрицательные», не было «автоматического механизма» закрепления «положительных выбросов» (что в капитализме существует «через деньги»).
Проблема ведь не только в яхтах и дворцах, а в распределении ресурсов. Деньги позволяют воспользоваться ресурсами и талантливому человеку. Он может их вложить в свое производство, развитие лаборатории, кафедры при университете, да хоть бы и отдать на благотворительность. Вместо этого ресурсами при СССР распоряжались чиновники, максимально далекие от нужд науки и производства, либо люди, имеющие в этом свой интерес. А психологические проблемы Перельмана - это его личное дело.
Расскажите мне про то, как "талантливый человек" получивший деньги вложил их в проекты на пользу общества. Хотел бы примеры такие про "талантливых людей РФ". Давайте поговорим о международном мошеннике Тинькове, например. Он по своему, безусловно, талантлив. Сколько фабрик микроэлектронных он построил? Или о талантливом Прохорове давайте поговорим. Он, кажется, финансировал создание завода электромобилей? И где это Ё-мобиль?
Ну и с другой стороны — если у Чичваркина «дешево покупают Евросеть», у Галицкого «дешево купили Магнит», у Дурова «дешево купили ВКонтакт», у тинькова — банк, то какой дурак в здравом уме станет строить тут «на свои» микроэлектронную фабрику, где горизонт планирования нужен хотя бы в 10-15 лет?
Рассказываю. Олег Тиньков построил замечательный банк. И нормальную страховую компанию, куда не надо ездить с бумажками после ДТП. И сотового оператора, у которого нет скрытых подписок. Всем этим я лично пользуюсь.
Или типа фабрику не построил - не мужик?
"А, идеология , теория и практика коммунизма, в самих своих основах, отрицает мотивацию людей к новому"
Исключительная, запредельная глупость, и исключительно неверное понимание теории коммунизма, с которой вы, судя по всему, знакомы исключительно по антикоммунистическим агиткам с комикс-style подачей (конечно же, пропаганда может быть только коммунистической, а антикоммунистической пропаганды как явления в принципе не существует!)
Для начала рекомендую ознакомиться с марксистской концепцией "отчуждения", которая стала основой для многих западных философских, психологических и прочих школ, начиная еще со Фромма.
Слова Ленина не сливают в унитаз теорию коммунизма (напоминаю, с теорией коммунизма вы банально не знакомы), т. к. в теорию коммунизма входит понятие о переходном социалистическом этапе между капиталистическим и коммунистическом обществом. Об этом и говорит Ленин — сразу из капитализма прыгнуть в коммунизм НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Вы просто отчаянно желаете опровергнуть теорию коммунизма и по причине тотального невежества в этой области судорожно хватаетесь за вырванные из контекста цитаты и делаете обобщения "космического масштаба и космической же глупости".
Далее, что касается
"так как в основе творчества, как и любой иной деятельности, всегда и везде лежат именно частнособственнические инстинкты и мотивы, всегда лежит частная выгода, в различных формах своего проявления"
Очередные безапелляционные и бездоказательные суждения.
Их популярность основа на широко распространенных когнитивных заблуждениях.
Длительность существования общественно-экономических формаций значительно превышает длительность человеческой жизни, но при этом пренебрежимо мала по сравнению с длительностью формирования и существования биологических видов с их инстинктами, в том числе и с длительностью формирования и существования вида Homo Sapiens Sapiens. Человек, чья жизнь полностью сформировалась в рамках одной общественно-экономической формации, смутно чувствует, что законы и принципы этой жизни появились задолго до его рождения и будут продолжаться еще длительное время после его смерти, после чего делает типичное кухонно-философское обобщение - "всегда так было и всегда так будет, это закон природы такой". Но нет, это не законы природы и Вселенной, это законы функционирования классовых обществ, которые зародились максимум 5-6 тысяч лет назад, что пренебрежимо мало с длительностью существования биологического вида Homo Sapiens Sapiens.
Существует широко распространенная порочная практика использовать термин "инстинкт" как этакую сливную яму, куда спихивают любые проявления бессознательного поведения, в том числе и укоренившиеся привычки, рефлексы, стереотипы, наряду с собственно инстинктами как таковыми. У человека в условиях частнособственнического классового общества формируются устойчивые частнособственнические привычки и мотивы, которые действуют, что называется, на автомате. Человек замечает их автоматизм и приходит к очередному кухонно-философскому выводу - "ага, это инстинкт такой". С другой стороны, термин "инстинкт" семантически явственно ощущается как нечто масштабное, фундаментальное, глубоко укорененное в биологической почве.
Вот на таких неявных семантических передергиваниях, туманностях и неточностях в терминологии, "ну я примерно так чувствую", кухонно-философских обобщениях "под водочку" и держится вся антикоммунистическая агитация и пропаганда.
Можете пояснить, как в теории и философии коммунизма люди должны соотносить себя с окружающими? Всё-таки достаточно популярный способ самовыражения и самоидентификации. При капитализме это достигается через премиальное потребление: у тебя есть деньги, ты на них покупаешь что-то, чего нет у окружающих (не обязательно лучшее, но брендированное), ты красавчик. При этом мерило успеха совпадало с идеей формации. Какое мерило успеха, который можно хвастаться, должно быть при социализме? Почетные грамоты и переходящие знамена достаточно быстро потеряли всякий смысл, и на первый план вылезли капиталистические критерии, никак не связанные с пользой для общества и государства.
Ощущение полезности обществу. Чувствуешь, что приносишь пользу обществу - чувствуешь себя красавчиком.
А чем плоха такая оценка полезности обществу, как финансовая?
Потому что наркоторговцы и прочий криминал оказываются очень полезными обществу.
Вот Иван и Пётр. Иван приносит две пользы обществу, однако общество не платит ему. Пётр приносит половину пользы обществу, а всё остальное время тратит на получение денег — налаживает фандрейзинг, агитирует за предоплату, вводит подписки, программирует лендинги, развивает рекламу в соцсетях. Пётр делает ровно в четыре раза меньше пользы, чем Иван. Зато Петру достаются деньги.
Как оценить их полезность через финансы?
У первого финансов вовсе нету, потому что он не тревожится о них. Он тревожится о полезности.
У второго финансов много, однако ради них он сильно урезал свою полезность.
Получается, что они заняты очень разным делом. Как же их сравнивать-то?!
пусть даже продукт Ивана вдесятеро лучше.
А если, всё что создаёт Иван, не продаётся потому что в свободном доступе как Open Source?
Спасибо!
1. продажа дополнительных услуг, модулей и функций
2. платная техподдержка
3. лицензирование для коммерческих организаций
4. встроенная реклама
5. донаты
1. продажа дополнительных услуг, модулей и функций
То есть закрытие открытого ПО?
2. платная техподдержка
Невозможно для свободного контента.
3. лицензирование для коммерческих организаций
Невозможно для свободного ПО и свободного контента, так как они уже лицензированы всем лицам.
4. встроенная реклама
Невозможно для свободного ПО и свободного контента, так как быстро извлекается из свободного ПО и свободного контента.
5. донаты
Флуктуации слишком сильны.
Итак, прошу вас, пожалуйста, расскажите настоящие, действующие способы монетизации опенсорса — то есть свободного ПО и свободного контента. Пожалуйста, не ограничивайтесь только тем свободным ПО, которое необходимо превращать в закрытое ПО при помощи дополнительных модулей.
Спасибо.
никто не пользуется его продуктом, т.к. денег ему не платят
Очень широко пользуются. Иван не требует оплаты за свою пользу, поэтому платить не надо.
Польза государству и польза обществу в СССР были не одним и тем же, вопреки декларациям.
Если не сложно, можно чуть больше тактики и конкретики? Как это планировалось реализовать (не будем обсуждать реализацию)? Полезность вообще сложно исчислимая величина, а нужно не только самому похвастаться, но и чтобы окружающие оценили. Иначе не работает, а окружающие называют блаженным или говорят "если такой умный, что же такой бедный?".
В 20е большевикам до всего было дело, но в эту мешанину идей, частью наивных, частью дельных, я глубоко лезть побоялся. Наверняка были какие-то идеи по воспитанию "советского человека", ушедшие дальше благопожеланий.
ЗЫ я понимаю. что общаюсь с новорегом, а вдруг?..
Что именно реализовывать? Желание быть полезным для общества естественно для человека. Частнособственническое общество его замутняет, искажает и подавляет. "Если такой умный, что же такой бедный" и есть психология человека частнособственнического общества, которой не будет при коммунизме.
Если по Маслоу, то я говорю о социализации как поиске места в неформальной иерархии общества (общение и признание). Капиталистический путь - через нижнюю ступень потребностей, физиологию, которая "закрывается" обычно до роста значения социализации. Коммунистический путь - через верхние: уважение и самоактуализацию. Закрытие потребностей с верхних ступеней, нравственных и духовных, раньше физиологических обычно неестественно, надо как-то обосновать "переворот пирамиды": почему это в принципе возможно и как этого достичь.
Ну и ещё более приземленный вопрос: как человеку показать окружающим, что он полезен для общества, причем чтобы это не отвлекала от причинения пользы? Дорогая машина достаточно явный признак, а как полезному человеку (именно полезному, а не распиаренному) показать свою полезность, чтобы было видно издалека?
Дорогая машина, брендовые вещи, малиновые штаны... Так, навеяло просто.
Да, именно. Извините за грубость, но как-то не получается общества без общих ценностей и писькомерства, у кого ценности больше. Если бы по пользе общества росло сияние нимба, тут без вопросов, соревноваться с окружающими просто, а когда критерий плохо исчислимый и не видимый глазом, вопросы таки есть.
При капитализме это достигается через премиальное потребление: у тебя есть деньги, ты на них покупаешь что-то, чего нет у окружающих… Какое мерило успеха, который можно хвастаться, должно быть при социализме?
Собственно, советский социализм был (к сожалению) военным социализмом. Перед ним остро стояла задача международного сдерживания, задача обороны от капиталистических стран, которые спали и видели уничтожение советской страны.
Поэтому я отвечу вам не про советский военный социализм, а про социализм, каким он должен быть при отсутствии военной угрозы.
Предположим, что вдоль границ не стоят военные базы, что в соседних странах нет пусковых установок и не готовятся дальние бомбардировщики. А значит, нет нужды расширять свою армию, нет нужды поддерживать мобилизационный запас на производстве, нет нужды отвечать на военные вызовы. Просто потому что их нету.
И здесь мы получаем всю страну как один производственный трест, как одно промышленное предприятие. Самовыражение у его сотрудников происходит не через премиальное потребление, а через премиальное производство и премиальное распределение. Премиальное производство — это когда человек в нерабочие часы может заниматься тем, чем сам пожелает, на самом лучшем уровне. А премиальное распределение — это когда человек получает то, что сам пожелает, потому что социалистические предприятия могут обеспечить его потребности.
Какое мерило успеха, который можно хвастаться, должно быть при социализме?
Вывод. Мерилом успеха является самоуправление, то есть способность социалистического человека самостоятельно выбирать занятие для себя. Чем более успешен человек, тем более удобное для себя занятие он выбирает. Возможность для этого возникает у него при сокращении рабочей недели, при появлении безусловного базового дохода, при доступности ресурсов.
Чем вы объясните экономический рост стран вроде Западной Германии, Швеции, Финляндии или Японии, у границ которых все эти годы стояли военные базы, пусковые установки и бомбардировщики Союза? Или ваша теория работает только в одну сторону?
у границ которых все эти годы стояли военные базы, пусковые установки
Да, был случай, когда советская армия попробовала установить пусковые установки у их границы. Это называлось — Карибский кризис. Ответ был настолько резким, что пусковые установки пришлось убрать.
это же пол истории. вторая часть истории США убрала ракеты из Турции и Италии.
все выйграли.
кроме Кубы. Мы тогда хорошо показали какой мы надежный союзник
Догадался бы Кастро тогда подать в отставку как Ортега, сейчас на Кубе было бы намного лучше.
кроме Кубы. Мы тогда хорошо показали какой мы надежный союзник
А Куба-то что проиграла от вывода ракет? На нее после этого никто не нападал и власть сменить не пытался. Чем еще ракеты могли помочь Кубе?
Я понимаю, если бы СССР вывел ракеты и отдал Кубу США, но ничего такого не произошло и наоборот Куба получила изрядный иммунитет от внешнего вмешательства пока существовал СССР.
Куба получила гарантии ненападения от США, которые и выполняются до сих пор. Возможность не получить на свою голову бомбу — тоже не мало.
Вопрос был не про границ США, а про границы Финляндии, Германии и Японии. Карибы от них достаточно далеко, а вот СССР с ракетами - близко. И как-то особо не мешало.
Премиальное производство — это когда человек в нерабочие часы может заниматься тем, чем сам пожелает, на самом лучшем уровне
В своё свободное время я хочу плавать на своей яхте в окружении девочек приятных глазу. Думаю, людей, которые хотят того же, существенно (несравнимо) больше, чем тех, которые в нерабочие часы склонны заниматься каким бы то ни было производством. Что с ними делать при социализме?
В итоге получаем то же потребление как целевую функцию, только решает, кто сколько будет потреблять не лотерея и потребитель, а чиновник. А это, как говорил один мудрый тезка знаменитого премиального потребителя, практически индифферентно.
В итоге получаем то же потребление как целевую функцию, только решает, кто сколько будет потреблять не лотерея и потребитель, а чиновник.
Как мощно вы сейчас отменили свободное программное обеспечение и свободный контент!
Ну так на яхту с девочками средств не хватает - приходится изыскивать более дешевые развлечения типа СПО.
Я же не сказал, что альтруистов в принципе не существует. Совершенно очевидно, что люди, получающие удовольствие от творчества, существуют, причем в значительном количестве. Я всего лишь выразил сильное сомнение, что их - большинство. А решать в конечном счёте будет именно большинство, если вы конечно не изобретете какой-то тест, который позволит надежно дискриминировать людей-потребителей и не допускать их до более-менее ответственных позиций. Но это уже какое-то платоновское государство выходит, благоустроенная казарма.
Кстати, для какой-то доли людей работа над СПО вполне себе является путем к получению материальных благ.
В своё свободное время я хочу плавать на своей яхте в окружении девочек приятных глазу.
И, простите, как оно? Уже купили яхту? Проблемка в том, что хотят много, а получит это лишь небольшая горстка людей. Остальные будут молиться лишь бы не пришёл очередной кризис/война, не потерять бы работу/жизнь. Ну вот после всего "они" то точно ворвутся в элиту!
Если живёшь на берегу водоёма, и руки не просто хорошо растут, а золотые, то можно к обычной лодке приделав парус сделать недорогую яхту. :)
Не купил, как и подавляющее большинство. Да и яхта была скорее метафорой, как по мне, на них должно быть жарковато. Компенсирую гедонизмом эконом-класса. Но дело не в том, купил я ее или не купил, а в том, что Х% людей, где Х существенно больше 50, при малейшей возможности эту яхту приобрести жизнерадостно саботирует социалистическое общество всеобщего благоденствия (но без надежды получить яхту). Что мы и увидели, кстати, 30 лет назад (оставим за скобками, кто там в этом обществе благоденствовал). В итоге оказывается, что социализм, при котором в качестве основного мотивирующего фактора предлагается нечто, не сильно интересное среднему потребителю, а интересное - не предлагается или предлагается ограниченно, является нестабильным состоянием системы, как нахождение маятника в высокой точке.
В своё свободное время я хочу плавать на своей яхте
А я хочу такую яхту! :)
Поэтому я отвечу вам не про советский военный социализм, а про социализм, каким он должен быть при отсутствии военной угрозы.
Предположим, что вдоль границ не стоят военные базы, что в соседних странах нет пусковых установок и не готовятся дальние бомбардировщики. А значит, нет нужды расширять свою армию, нет нужды поддерживать мобилизационный запас на производстве, нет нужды отвечать на военные вызовы. Просто потому что их нету.
А зачем предполагать, когда можно просто ознакомиться с реальной историей. Расскажите нам, какие ракеты, военные базы и дальние бомбардировщики угрожали Советскому Союзу из Польши, с которой Союз воевал в 1922 и 1939 годах, из Финляндии и из Прибалтики. А мы послушаем.
В 1939 году тоже все сложно, после Мюнхенского сговора Польша захватила половину союзника СССР Чехословакии, Запад весьма наглядно показывал, что СССР считает чуть не большим злом, чем Германию.
У СССР была явная угроза получить вторжение как Германии, Польши, стран Запада, так и Японии (там тоже все было на грани войны и только пакт Мо́лотова — Ри́ббентропа остановил удар с Восточного фронта).
Причем, никакой дружбы Германии с СССР на самом деле не было и обе страны понимали, что рано или поздно им придется воевать, просто каждая пыталась обмануть другую — СССР закупал у Германии производства и образцы военной техники в расчете на долгую войну, а Германия зерно и металл в расчете на быструю победу. СССР в результате переиграл Германию.
Опять-таки у СССР не было моральных причин защищать Польшу, которая не была союзников СССР и поступила с Чехословакией (которая как раз имела договор о защите с СССР) так же как СССР поступил с ней чуть позже.
Поэтому с большой вероятностью, без пакта Мо́лотова — Ри́ббентропа итоги войны для СССР могли быть намного хуже. Так что особого выбора у него и тут не было — либо уничтожение по итогам 2 мировой, либо попытки дипломатии с любой из сторон, так как один СССР не осилил бы войну со всеми, причем с Западом диспломатия несколько лет провалились.
P.S. Я нисколько не говорю, что СССР тут был белый и пушистый, но когда «Все большие страны ведут себя как бандиты, малые страны — как проститутки», быть черезмерным пацифистом — верный путь к уничтожению.
из Польши, с которой Союз воевал в 1922 и 1939 годах
Ну, это неправда. Война с Польшей была в 981, 1018, 1030, 1068, 1205, 1280, 1558, 1609, 1632, 1654, 1733, 1768, 1792, 1794, 1812, 1830, 1863, 1919, 1939, 1981, и, судя по польским СМИ, продолжается до сих пор.
Боюсь, что мне удалось перечислить далеко не все войны с Польшей.
Не хочется углубляться в достаточно мутные и архаичные теории, но если говорить не про декларации намерений, а про реальное положение дел - СССР был капитализмом в финальном состоянии его эволюции, практически по Марксу. Союз пропустил стадию глобализации и монополизации (в рамках своей юрисдикции) и стал одной большой единой корпорацией, обогнав при этом остальной мир на столетия. Чем доказал вред от монополизации и глобализации.
Если уж говорить по существу, то и социализм и коммунизм - стадии развития общества. Что означает, общество должно до них дорасти, а просто бунтом невозможно достичь этих уровней. Увы, но не было в России социалистической революции, события февраля и октября 2017 социалистической революцией, очевидно, не являлись - кстати, большинство россиян имеют весьма смутное знание, чем же эти события являются и чем вообще отличаются. И когда вы отказываетесь признавать разницу между революцией и эволюцией, отрицаете стадии готовности общества («низы не могут, а верхи не хотят» - это формула хоть и означает готовность к изменениям широких слоев общества, но слишком размыта, в частности, Кронштадский бунт определенно не имеет ничего общего с социалистической революцией) - вы попадаете в неустранимое противоречие между практикой и теорией.
Начинается.. Вы б там дальше почитали, что было после 21го года, следующие 70 лет. Фундаментальные законы природы диктуют человеку высокую детскую смертность, смерть от множества болезней, лет в 30, смерть не очень-то жизнеспособных особей (инвалиды итд), короче, нужно очень постараться, чтобы выжить. Однако же вы вот пишите себе сейчас на Хабре, покупаете еду, а не бегаете за ней по лесу, лечитесь итд итп. Нарушаете фундаментальный закон выживания) или он не такой уж фундаментальный? Или мы его тракьуем в меру своего понимания, как раньше считалось, что предметы тяжёлые, поэтому падают, а сейчас мы знаем про гравитацию и вот это всё...) Маркс показал, что человеческое общество развивается объективно. Никто конкретно не решал переходить ли в рабовладельчество, феодализм или капитализм. Это происходило в силу невозможности существования общества в текущем виде дальше. Сейчас капитализм пришел к своему упадку. Это объективно - мировая экономика не может восстановиться после 2008го до сих пор, старая система разваливается на куски, растет вероятность мировой войны, чудовищное неравенство, миллиард человек голодает.. да там много причин. Переход к другой общественной формации это не вопрос вашего или моего желания (или нежелания). Это всегда вопрос выживания и дальнейшей эволюции человечества. Мы можем только предполагать, каким будет общество будущего и сколько на это потребуется времени. Ну и работать для его создания, конечно. Уже лет как 150 понятно, что капитализм - не вершина эволюции (хотя и может стать окончательной точкой, в свете последних событий).
мировая экономика не может восстановиться до сих пор, старая система разваливается на куски, растет вероятность мировой войны, чудовищное неравенство, миллиард человек голодает…
Да, эти причины неизбежного краха капитализма и торжества социализма лично мне рассказывали на политинформациях еще в 1970-х…
Эти рассказы, ещё в XIX веке рассказывали.
Тут такое дело. То, что ожидаемое событие не произошло немедленно, вовсе не означает ошибки в расчётах и несостоятельности теории.
Если не корректировать орбиту МКС, то она под действием гравитации и сопротивления атмосферы постепенно потеряет скорость, сойдёт с орбиты и упадёт на Землю.
И можно, конечно, говорить "Ха! Орбиту не корректировали уже неделю, почему она до сих пор не в океане? А?". Но лучше попробовать посчитать самому.
наукоёмкое и технически сложное произодство у нас исторически скорее бюджетное. а не живёт за счёт продажи своей продукции на свободном рынке. отсюда много политики и мало конкурентоспособного менеджмента. если вы посмотрите на внутренние продукты больших корпораций, там примерно то же самое по части документирования и воспроизводимости.
И вот потом пришла мысль учесть наличие в воздухе СО2. Переработали технологию с учётом этого фактора. Очень помогла покупка современного офисного измерителя СО2. И технология заработала!
Дело за малым — найти того, кто догадался бы что надо учитывать СО2.
Если система формирования, накопления и развития национальных технологических компетенций будет работать, то решение таких вопросов не будет случайным и точечным.
Ключевое слово "ЕСЛИ"?
Если там будет система формирования и накопления технологических компетенций — тогда там не будет уникальных мастеров. Тогда знание будет не в голове у мастера, а в научно-технической библиотеке. Тогда знание перестанет быть монополией мастера, а станет общедоступным для всех сотрудников, занятых в производстве.
Но… но, позвольте… если мастер не уникален и не монополен, за что же начальник будет его уважать? Если сотрудник не владеет уникальной компетенцией, откуда же у него власть над коллегами? Если специалист ничем не отличается от других специалистов, то как же он сможет интриговать за тёплое место в иерархии?
Например, в таком гипотетическом предприятии будут сотрудники, которые способны генерировать новые компетенции или быстрее других адаптировать уже имеющиеся компетенции к новым задачам. Всегда есть чем выделиться.
А за счёт чего будет негласная власть-то?
присоединюсь, я тоже считаю важным для оценки человека возможность создания им новых компетенций (экспериментированием, обобщением и применением к текущей задаче данных из (литературы)).
А это подменяется оценкой просто за наличие некоторых знаний/ноу-хау.
уйдет человек - старые знания останутся, работать по-прежнему можно, но новое он (здесь) не будет создавать.
Можно дополнительно поощрять сотрудника за изложение разработанной им (технологии) в (полноценном) виде.
Я имею примерное представление чувствительности всяких тонких плёнок и напылений к атмосфере. И производство электровакуумных приборов ассоциировалось с какой-то полностью автоматизированной или хотя бы механизированной линией в инертной или малоактивной среде. В крайнем случае, ящик с перчатками и иллюминатором.
А от фотографий в прошлой статье аж скулы сводит. Вспоминаю советский завод телевизоров в детстве.
Ваше представление про "инертную или малоактивную среду" как минимум страдает абсолютизмом и идеализмом. Безусловно, в производстве ЭВП использовались, например, шкафы хранения с наддувом азотом, но либо для длительного хранения, либо при производстве очень дорогих вакуумных приборов. Такая же тема и с производством полупроводников, насколько я осведомлён.
страдает абсолютизмом и идеализмом.
Почему сразу "страдает"? Я им наслаждаюсь. )
Если бы вычислить эффект от этого, то могло оказаться, что снижение брака полностью оправдывает усложнение технологии. Сухой азот при хранении, азот с нормированной влажностью перед/при нанесении покрытий.
Хотя, кому это интересно в производстве гражданских кинескопов..
К сказанному автором хочу добавить.
Помимо технологий просматривается и отсутствие системы контроля. Где, в каких допусках и какие параметры контролировать понятия было мало. Сейчас еще меньше. Раньше обком партии решал, что надо на 2 прОцента улучшить, сейчас эффективные манагеры.
Вот выше я уже приводил пример отрасли: обогащение урана. Минсредмаш. Все на своем оборудовании.
По этой-же причине столько аварий в атомной отрасли. Их достаточно много, чтобы ставить атомщиков в пример. И при практически рабском труде об экономической целесообразности тема обогащения очень скользкая.
Россия вступила на путь достаточно автономного технического и технологического развития
Россия вступила на путь ... развития
Вот мне совсем не очевидно, что Россия вступиал на путь развития. Скорее, строго наоборот. А вот как отрицательное развитие может происходить - это вопрос интересный. В целом, исульт, инфаркт и табакерка - три лучика надежды...
Ну так это от граждан зависеть должно, будет развитие или будет деградация. Лично я не вижу ничего такого в заокеанской империи добра, что бы считать их господами первого сорта, а себя аборигеном второго или третьего сорта. Впрочем, кому-то было комфортно работать на заморских хозяев и их местных смотрящих.
Дело не в господах. Хотя в них тоже. Дело в ограниченности ресурсов. Чем глубже технологии, тем выше порог вхождения. В условиях изоляции ресурсов не хватит.
Меня удивляет, что в ответ на "кажется, у России проблема, и нарастает" в ответ идёт обсуждение США (?вы её имели в виду?). Какое дело РФ до проблем США? Да будь они хоть rank 0, проблемы-то у РФ. Насчёт "смотрящих" я совсем вас не понял. Речь же не про тюрьмы и уголовный мир, а про всю экономику РФ целиком.
Я предлагаю перестать обсуждать экономические вопросы Вантуту, Сиерра-Лионе, США и 180+ других стран и вернуться к исходному топику.
Как вам кажется, "Россия вступила на путь развития?"
Лично у меня, как у инженера, работающего в РФ, умеющего делать изобретения, что подтверждено патентами и а/с, а так же у тех знакомых, которых я знаю, и кто работает в электронной технике или приборостроении, перспективы прибавились. Развитие ли это? В национальном смысле - да, это развитие, поскольку даёт шанс на освоение национальных технологических компетенций. У тех же, кто был проводником западных технологических компетенций на российский рынок, сейчас будут большие проблемы.
Давайте по-другому сформулирую. У производителей российской элементной базы ситуация возможно стала лучше. А у тех, кто должен из этого говна слепить конфетку - не очень. При чем страдает не только и не сколько доход, сколько компетенции. Этап лепнины из говна К155ЛА3 я прошел в школьные годы и давно из него вырос.
А куда вы "выросли"? Что вы сделали за это время такого инновационного "не из говна"? Догадываюсь, что чуть менее, чем ничего, поскольку складывать "лего" из готовых компонентов то ещё занятие для аборигенов ;-)
складывать «лего» из готовых компонентов
тут весь вопрос — а до какого уровня нужно «опускаться», «погружаться», чтоб было не «лего»?
Поясню: на Я.Помойке был спор с тру-олд-радиолюбителями. Они заявляли: «вот мы сами передатчик на пентоде делали!, а нонешние проводами готовые микросхемы спаивают». На вопрос — а сами ли они делали пентод, резисторы, конденсаторы, из собственноручно ли тянутой проволоки мотали катушку, и делали ли сами проволоку из собственноручно выплавленной меди — выдавали залп из какашек…
вы ведь сами «складываете из лего» более крупый «элемент лего» для следующего уровня…
Радиолюбители - это просто хобби. В СССР всё, что собирается пайкой, называлось - радиотехническое производство. Это "лего", так как физико-химических процессов там нет практически. Одна сплошная механика, рахработка электрических цепей и чуток пайки. Создание же компонентов этого "лего" называлось уже непосредственно = электронное производство электронной компонентной базы ( ЭКБ ). Это - физико-химические процессы, наука прикладная и т.п. Из "лего" не собрать ничего нового. Но высокопрофессиональный радиотехник может оказывать очень большую помощь в применении новых, не стандартных видов ЭКБ, например, датчиков. Или применении известных датчиков не стандартным образом.
Ну вы же в прошлой статье совершенно резонно писали, что отсутствие внешней конкуренции (в том числе) привело к слабому технологическому уровню продукции в СССР, ибо и так купят, другого-то нет, и зачем тогда рыпаться. И чем это кончилось, мы тоже знаем - как только границы открылись, это производство оказалось никому не нужно.
Так в чем же разница с сегодняшним днем? Ну разовьют что-то своё, которое по известным причинам придётся покупать. Но закрытые границы - это в целом ситуация ненормальная, и рано или поздно она кончится. С известными же последствиями для этих "новых" предприятий.
Разве Правительство РФ выбрало путь отделения? Как раз Правительство РФ приняло закон о параллельном импорте. Так что все конкурирующие компоненты будут представлены. В разы дороже, конечно, но будут. И конкуренция, поэтому, будет вполне себе нормальная.
Или у меня в голове помутнение, или слово "импортозамещение" я слышу уже много лет, и всяческие гос. тендеры отдают приоритет любому отечественному (или "отечественному") компоненту, даже если он будет уступать иностранному по своим характеристикам. Короче говоря, мне очень трудно поверить во "вполне нормальную конкуренцию".
Собственно, если вспомнить день вчерашний (скажем, 2014 год), то да, именно Правительство РФ ввело "контрсанкции", благодаря которым люди познакомились с белорусскими креветками и сыросодержащим продуктом, или я чего-то забыл? Вот вам и конкуренция.
Нет, представлены будут не все, а только те, которые либо продаются на открытом рынке, либо удастся закупить, обманув производителя. И чем более высокотехнологичный и уникальный продукт, тем меньше его шанс получить хоть в каком-то количестве.
можно работать сколь угодно хорошо, но толку не будет, если дальше разворовывается вся прибыль. Или в цепочке производства готового изделия какое-то звено некому реализовывать на достаточном уровне.
Хаотичность управляющих решений будет нарастать, от этого работать будет не только неудобно, но и опасно.
Вторая проблема - разрушение обратных связей в (обществе). Вышестоящим нет стимула содействовать работе нижестоящих, на проблему никак не повлиять. Есть ли смысл, например, в "круглых столах" правительства и бизнеса?
От людей сейчас совсем мало зависит...
Пессимистично, но надежда на будущее пока есть (то самое ожидаемое окно возможностей)
Лично у меня, как у инженера, работающего в РФ, умеющего делать изобретения, что подтверждено патентами и а/с, а так же у тех знакомых, которых я знаю, и кто работает в электронной технике или приборостроении, перспективы прибавились
Можно ли на этом основании считать вас и ваших знакомых бенефициарами
да как вам угодно. По крайней мере, я не готов отказываться от языка, на котором мои предки говорили. И не готов ради хотелок глобальной элиты считать гея высшим существом. И от страны своей не готов отказываться.
Ваши предки все были исключительно русскими и говорили на современном русском языке, грубо, все две тысячи лет? Или предки это только новое время?
ради хотелок глобальной элиты считать гея высшим существомЭто где элиты такое хотят? Ну а если взять страну, где образованный человек — близкое к низшему, абсолютно бесправное существо, то что?
Интересно, а ваши изобретения где-то за пределами РФ использовались?
Немного все проще. Промышленность и наука ни царской России, ни СССР принципиально не отличались от промышленности и науки в других развитых государствах. Дело в специализации, - ни одна страна не может быть первой во всем, - кто-то лучше выращивает зерновые, кто-то может варить огромные объемы стали, кто-то первый в космосе, балете и расщеплении ядра, а кто-то находит применение своим ученым в разработке наукоемких технологий. Если государство интегрировано в мировую экономику, то наступает эффект синергии от распределения суммы производственных ресурсов и технологий. Мощь "коллективного Запада" не в общественном строе, не в ограблении соседей и не в гнилостной сущности из-за отсутствия скреп, а в кооперации.
Невозможно быть специалистом во всем, - слишком много нужно ресурсов, - материальных, людских, научных и природных. Поэтому те страны, которые пробуют играть в полную автаркию рано или поздно откатываются в общем развитии, - для возмещения отставания в своих неспециализированных отраслях они вынуждены создавать большие неэффективные научные и производственные структуры, деятельность которых можно описать как смесь из кустарщины, карго-культа и попыток купить/украсть технологии.
Попытка играть в полное замещение выглядит как попытка талантливого хирурга открыть собственную клинику широкого профиля, где этот хирург попутно бы пробовал быть офтальмологом, кардиологом, стоматологом, акушером и гастроэнтерологом одновременно, возмещая недостаток образования листанием книжек на приеме и гуглением в инете. Понятно, что что-то у него будет выходить хорошо, однако по большей части плохо или как-то средненько, - особенно по сравнению с клиникой рядом где работают специалисты своего профиля. И дело не в том, что этот хирург по жизни неудачник или, наоборот, что он блестящий врач, а все остальные из зависти сговорились его очернить. Просто мир сейчас стал сложным, а усидеть на всех стульях в мире ни один афедрон не способен принципиально.
> Мощь "коллективного Запада" не в общественном строе, не в ограблении соседей и не в гнилостной сущности из-за отсутствия скреп, а в кооперации.
А вот Гегель к примеру считал, что "свобода делает дух истинным, а истина делает дух свободным", так что кооперация в вашем смысле имеет быть свободная, не абсолютно конечно, хотя бы более-менее т.е разумная, что вероятно плохо совместимо с теоретическими концепциями афедрона
В развернувшейся дискуссии много раз прозвучали имена Маркса и его последователей. Что не удивительно. Однако, хотел бы обратить внимание уважаемой публики на альтернативную точку зрения на развитие экономических отношений, предложенную и развитую Максом Вебером. Тем самым, который ввел весьма известное понятие протестантской трудовой этики. Некоторые считают его более правильным, чем марксовый. Не входя в подробности, просто скажу, что Вебер постулировал существенную роль морально-религиозных в первую очередь, или, в более общем смысле, культурных, аспектов в формировании экономической модели общества. Его теория позволяет достаточно легко объяснить неравномерность экономического развития и неприемлимость.
Предложеный Вебером подход, позволяет, ИМХО, достаточно просто объяснить хронические проблемы с обеспечением устойчивого техногогического роста и достижения паритета с условным Западом. Поскольку во все времена предпринималась попытка прямого заимствования и последующего культивирования готовых схем в абсолютно иную культурную, я бы даже сказал, цивилизационную, среду. Такой подход может дать результат только в случае жесткого насаждения его сверху и всегда обречен на отставание с тем или иным лагом.
Тут уместно вспмомнить прекрасную книгу Нила Стивенсона "Алмазный век или букварь для благородных девиц". Вот цитата из нее - только поменять Китай на Россию )):
О внутренней и внешней стороне технологии
– Юн – внешнее проявление чего-либо. Ди – внутренняя сущность. Технология – это юн конкретного ди, принадлежащего, – тут доктор запнулся и с заметным усилием ушел от обидных слов вроде «варвар» или «заморский дьявол», – Западу, а потому для нас неприемлемого. Столетия с Опиумных войн мы пытались вобрать юн технологии, не принимая западного ди. Но это невозможно. Как нельзя было открыть порты, не получив опиумной заразы, нельзя открыть себя западной технологии и не впитать западных идей, губительных для нашего общества.
Не имеет значения как вы назовете политическую систему: коммунизм, демократия или еще как. В основе лежат несколько фундаментальных вещей, без которых ничего не будет работать: свобода СМИ и отсутствие цензуры, высокий уровень образования и участие бОльшей части образованного населения в управлении страной (сдержки и противовесы). Без этого любая система будет стагнировать и отставать, или вообще развалится.
Это похоже на попытку вырастить урожай пшеницы, сажая её на бетонном покрытии. Неважно насколько качественными будут удобрения и как хорошо её будут поливать - пшеница не вырастет. Перед тем, как начинать читать Войну и Мир, нужно сначала выучить алфавит.
Ну, зато можно запретить критиковать методы выращивания, переименовать пшеницу в «западное дерьмо», а лебеду в «руспшеницу» и вот уже в отчетах всё славно, а враги народа сидят.
свобода СМИ и отсутствие цензуры, высокий уровень образования и участие
бОльшей части образованного населения в управлении страной (сдержки и
противовесы).
Может лучше наоборот? Высокий уровень образования, участие только образованной части населения в управлении страной, а отсутствие цензуры и свобода СМИ, "сама придёт", для образованной части населения.
Может лучше наоборот? Высокий уровень образования, участие только образованной части населения в управлении страной, а отсутствие цензуры и свобода СМИ, "сама придёт", для образованной части населения.
Было! В царской России вместе с дипломом о высшем образовании выдавалось личное дворянство (а не пометка S.Nob. как в Британии).
Но, я бы не сказал, что это сильно помогло и в Крымской войне, и в Первой Мировой.
Удивительно, но я не слышал о таком. Поделитесь пруфами, было бы интересно почитать.
То, за что выдавали в Российской империи личное дворянство - абсолютно не секрет:
для лиц, получивших высшее образование, особенно ученые степени, и для лиц, служащих по ученому и учебному ведомствам. Высшее образование дает право на производство прямо в чины XII, X или IX класса; ученая степень доктора даже право на чин VIII класса . Пользующиеся правами учебной службы утверждаются в чинах прямо по классу должности и могут быть производимы двумя чинами выше класса должности. Таким образом, можно сказать, что у нас делается дворянином каждый, получивший высшее образование...
согласно Манифесту 11 июня 1845 года «О порядке приобретения дворянства службою» необходимо было дослужиться на гражданской службе — до чина 9-го класса (титулярный советник)
Получивший диплом о высшем образовании = как минимум, титулярному советнику => это означает получение личного дворянства.
Понятно. Посмотрел ещё несколько источников, т.к. wikipedia на слово верить, такое себе.
Образованность и образование, как говорится "две большие разницы". И каким алгоритмом, можно понять кто образованный, а у кого "высшее образование", честно не представляю.
Скользкая это тема, периодически в моём кругу возникают холивары, между теми(все примерно равного года выпуска), у кого условная "вышка"(и не одна), должность "условный кассир в условной пятёрочке" и теми, у кого из образования только школа и должность "директор этой самой условной пятёрочки", причём на старте, обе эти категории были "условными кассирами".
А рядом, чтобы слишком много дворян не было:
“О сокращении гимназического образования”. Современники прозвали его “циркуляром о кухаркиных детях”. Он был подписан 18 июня 1887 года министром просвещения Иваном Деляновым. Циркуляр предписывал директорам гимназий учитывать возможности лиц, на попечении которых находятся учащиеся. По поводу детей простонародья, к которому относились кучера, лакеи, прачки, повара, мелкие лавочники, была дана инструкция, что им не следует стремиться к получению среднего или высшего образования. Однако, исключение делалось для одаренных гениальными способностями.
Подробнее: https://obrazovaka.ru/istoriya/cirkulyar-o-kuharkinyh-detyah-kratko.html
современная война, как выяснилось, отличается даже от войны в Сирии. Я не большой специалист в военной науке, но даже мне видно значительное изменение. При этом я понимаю, что она еще не окончательно "другая", а скорее комбинация.
ЕМНИП, В Бельгии, во времена печально известного короля Леопольда II, человек с высшим образованием имел право отдать 3 голоса. Могу и оошибаться
Ну как бы за почти три месяца замену котлетам из Макдональдса не нашли, а вы про электронику.
Вопрос в том, что корпорации МайкроГуИнтел может держать 100 человек просто на венчурные разработки с непонятным результатом. А мы (в данном случае конкретно вы) не можем. Поэтому они работают сегодняшним днем с поправкой на завтра, а в РФ работают сегодняшним днем с поправкой на вчера.
Понятно, что для планера СУ или МИГ доведенного до совершенства при коммунистах законы аэродинамики не поменялись и все последние модификации - это вооружение и электроника. Но разработки Маска сильно колеблют эти позиции.
Мы с нашей ядерной энергетикой и газом посмеивались над зеленой энергетикой, а раз - не прошло и пяти лет - газ почти не нужен, атомная энергетика не особо востребована. Эта гонка началась лет 15 назад. Старт ее мы пропали. Мы конечно можем надеть штаны, выскочить и кричать - подождите нас - я сейчас реактор заглушу и пойдем вместе, но увы...
А где газ и аэс стали не нужны? Я так понимаю из за последних событий корейцы в польше несколько аэс будут строить. И в целом не газ стал не нужен, а конкретно ресурсы рф пытаются "отменить"
>дело в том, что этот снег ( кристаллизованная вода ) является аккумулятором СО2, поскольку растворимость СО2 в воде увеличивается с понижением её температуры. Как только снег тает, так сразу концентрация СО2 в воздухе возрастает в разы.
Для воды действительно справедливо, растворимость растет с уменьшением температуры, а вот после фазового перехода... Вы пробовали бутылку Колы заморозить?
Про Тайвань ничего не понял.
"Вот наш пример с нанесением люминофорных покрытий на экраны проекционных ЭЛТ. Это всегда было шаманство нескольких высоко квалифицированных людей. К 2014 году таких в РФ осталось два человека. Обоим за 70 лет. Один такой химик работала у нас. Мы специально держали в Москве участок нанесения люминофора. Наконец женщина ушла на пенсию и нам пришлось разбираться самим. Естественно, что по писанной технологии ничего не получилось. Съездили на альтернативный участок в подмосковный государственный НИИ. Воспроизвели их технологию у себя. Тоже ничего не получилось. И вот потом пришла мысль учесть наличие в воздухе СО2. Переработали технологию с учётом этого фактора. Очень помогла покупка современного офисного измерителя СО2. И технология заработала! При том, что среди нас нет дипломированных химиков."
Автор позиционирует себя как большого специалиста?
При том, кем он является, уже совершенно неважно как он себя позиционирует.
Я вот эту часть вообще не понял. Чуть выше сам же автор говорит дела шли плохо в СССР как раз из-за этого. Но сам делает точно так же.
Ещё хуже в СССР обстояли дела с т.н. "инструкциями по эксплуатации" выпускаемых приборов, производственных линий и прочего. Эти "произведения" вообще никуда не годились, кроме как для сдачи в макулатуру. Что в результате? А то, что российский технический специалист часто работает на высокотехнологичном производстве методом проб и ошибок (ещё это называется "метод научного тыка"), и методом "ничего тут не трогайте, так как потом никто не сможет наладить!"
Ещё хуже в СССР обстояли дела с т.н. "инструкциями по эксплуатации" выпускаемых приборов, производственных линий и прочего. Эти "произведения" вообще никуда не годились, кроме как для сдачи в макулатуру.
По поводу документации.
Вот даташит на TFP410, трансивер HDMI от Texas Instruments. Если посмотреть в таблицу с назначением выводов, то можно увидеть, что выходной дифференциальный клок обозначается, как TXC+/TXC-. Если же мы посмотрим на схему расположения выводов, то там он будет обозначен, как TVC+/TXC-. Казалось бы - несущественная опечатка. Однако наименование выводам должны были присвоить уже на стадии технического задания. Далее они - 100% - были в модели RTL, а также, весьма вероятно, были в скриптах автоматического тестирования системы выходного контроля чипов. То есть, по идее, единожды вбив первичные данные на стадии ТЗ, эти данные должны были бы пройти через всю цепочку производства в неизменном виде. Но, похоже, для даташита было сделано исключение и данные в него перепечатывались вручную!
Предположим, на написание документации был принят кто-то между Лавуазье и Жолио-Кюри. Возможно ли, что ему будут платить столько же, сколько и непосредственным разработчикам микросхем? Не начнёт ли он пить от отсутствия Вызовов И Творческой Работы? Что он сможет написать в резюме при переходе на новое место работы? Ну и отдельный вопрос - есть ли хоть в одном ВУЗе выделенная специальность "составитель технической документации"?
Есть анекдот в тему, правда, из музыкально-симфонической среды. Бэкграунд таков - приличные дети приличных родителей, отбывая скрипично-шахматную повинность обычно играют либо на фортепиано, либо на скрипке. Если у молодого человека есть талант, мотивация и интерес, то он может стать "первой скрипкой" (первой из первых) в симфоническом оркестре. Если он чуть менее ярок - он будет просто одной из первых скрипок (подразделение скрипок в оркестре делятся на первых и вторых - иногда они играют в унисон, иногда - нет, но более сложные фрагменты доверяют первым скрипкам). Если и на это у него не хватает таланта, то он становится одной из вторых скрипок. Если же и тут он оказывается не очень, он может переквалифицироваться на альт - это такая скрипка-переросток.
Сам анекдот:
- По углам стадиона стоят первая скрипка, вторая скрипка, контрабасист и альтист-виртуоз. Посередине стадиона падает купюра 100$. Кто её поднимет?
- Вторая скрипка.
- Почему?
- Первая скрипка за 100$ даже смычком не шевельнёт. Контрабасист обычно слишком пьян, чтобы так прицельно дойти до центра. Альтистов-виртуозов не существует.
да, даташит, скорее всего "печатался" вручную. Ну, бывает, это проще, чем обеспечить сквозной проброс данных по документам.
Но, относительно даташитов, - российские производители только еще начинают выпускать даташиты (есть такое понятие в ГОСТах? справочный листок в виде одного листка - все же, не совсем то, что нужно)
да, даташит, скорее всего "печатался" вручную. Ну, бывает, это проще, чем обеспечить сквозной проброс данных по документам.
По мне, так это признак матёрого организационного дефекта системы уровнем, лишь немного получше "...у меня тут лопнула ременная передача, но я накинул свой брючный ремень на валы и всё заработало лучше прежнего".
От подобной мелкой опечатки до того, чтобы перепутать землю и питание в даташите не так много ничем не прикрытых и ничем не защищённых шагов. Собственно, в практике я встречал две версии даташита на одно устройство, в которых расположения выводов питания и земли были отмечены противоположным образом относительно друг друга.
я не представляю, честно говоря, как реализовать этот проброс. "Печатать" в даташите вместо "GND" какой-нибудь макрос типа "loadfromfile('k155la3.pins')[7]" ? так тоже ошибок можно надопускать...
Возможно, просто должен быть проверяющий с пунктом в инструкции "особо обратить внимание на соответствие выводов в модели и в даташите"?
я не представляю, честно говоря, как реализовать этот проброс.
Как минимум, автоматическая генерация заготовки таблицы с прописанными названиями выводов (и, возможно, коротким комментарием из ТЗ по каждому выводу, если таковые делались в ТЗ), а также генерация векторной картинки svg с распиновкой не представляются такой уж неподъёмной задачей.
В расширенном варианте, в редакторе даташитов можно сделать горячую клавишу вставки комбобокса с выпадающим списком пинов. Заодно, благодаря этому подходу при экспорте в pdf к каждому упоминанию названия любого вывода можно прикрутить гиперссылку на что-нибудь полезное.
Возможно, просто должен быть проверяющий с пунктом в инструкции "особо обратить внимание на...
Чую многочисленные росписи в "журнале проверки даташитов" и в "журнале всех журналов" :)
КЕМ будут сделаны выводы из ошибок, вот в чём вопрос.
Даже если специалисты, знающие правильные решения технических и технологических вопросов есть, нужен ещё устойчивый механизм, который будет выбирать для имплементации именно правильные решения. И вот в этом то месте всё время возникают сбои в ссср-подобных системах. Есть огромный разрыв между тем, что хорошего гипотетически можно сделать в сложившейся ситуации и тем, что реально может быть сделано в рамках имеющихся систем принятия решений.
ни в царской ни в советской России не умели создавать ТЕХНОЛОГИИ
В Российской Империи технологии создавать как раз умели. Пример - технология электросварки.
Да тот же Шухов много чего наизобретал.
Я дико извиняюсь за ссылку на пропагандистский ресурс, просто там нормальный список https://ruxpert.ru/Изобретения_России
Страничка странная, с одной стороны в разделе о древних изобретениях перечисляет щи и кокошник, кои изобретениями трудно назвать, и при этом ничего не говорит про изобретение поистине мирового уровня (безо всякого преувеличения) - приспособление восточными славянами тюркской конской упряжи для пахоты.
В рассуждении автора отсутствует критерий оценки. Имхо, главный критерий - успех на рынке.
Естественный отбор открытого рынка - залог оптимального техпроцесса. Так как не справился - не смог сделать дёшево и качественно - конкурент смог сделать - ты больше не имеешь рынок сбыта продукции - ты пропал с рынка. Сурово, но это работает. А роль государства следить, чтобы все было честно в этой цепочке. Точка.
Автор рассматривает определенный срез производства и анализирует в чем с ним проблема. То есть на реальных технических примерах поясняет, что без грамотно выстроенных технологий качественной продукции не получить. Например в советское время технологиям внимание не уделялось, они были выстроены плохо, поэтому и качество продукции было низкое.
Рынок вам сам по себе технологии не выстроит. Кадры не обучит. Тех процесс не наладит. Рынок скажет - за не качественный будильник дам рубль сегодня, а за качественный три, и вчера.
А автор вам ответил на вопрос - почему будильники получаются некачественными и как сделать качественный, чтоб его за три взяли.
Современные корпорации создают школы, делают заказы на кафедрах в университетах. Даже у нас в России делали.
А рассматривая будильник, я вам скажу: зачем мне делать качественный будильник, если у меня и некачественный купят в командной экономике? Это корень проблемы. Очень грустно, что в 21 веке такое очевидное до сих пор не понимают.
можно еще поддерживать второго (и даже третьего), чтобы конкуренция не схлопнулась. Как хорошо для потребителей, когда Интел и АМД конкурируют и периодически опережают друг друга, например.
Именно, в этом суть антимонопольного законодательства: наличие на рынке более одного игрока.
Но мне не нравится слово "поддержать". В современном мире делают по-другому: режут на части. Как раз так и создали AMD и Intel. Ну или почти так.
То есть контрпродуктивно поддерживать неэффективного производителя. Правильно - эффективного монополиста разделить на части.
Так было с наследием Рокфеллера в Америке. Просто взяли в судебном порядке, отняли и поделили. Как бы кто не кричал про бездушный капитализм, а он пластик не ест и пальцы в розетку не суёт.
Немецкая компания, в которой я когда-то работал, ушла с рынка.
Недавно мне звонят с одного из крупных заводов и просят помочь отремонтировать оборудование, которое я налаживал 5 лет назад.
Выяснилось, что специалистам, которые работали в совместном сервисном предприятии предложили перейти в штат завода в понижением ЗП втрое. Они, почему-то, отказались от такого щедрого предложения и разбежались кто куда. Набрали людей из очереди за забором и они доломали дорогостоящее оборудование окончательно.
Еще выяснилось, что документацию пролюбили, специализированный инструмент разворовали, запчастей нет, а главное - денег на ремонт не выделили, но чтобы завтра все работало!
Поэтому когда я вижу в новостях, что очередные иностранный завод или предприятие перешли под контроль наших родных "эффективных" менеджеров - хочется плакать(((
Часто "в кулуарах" условные "люди старой закалки" часто ругают современную систему образования за ЕГЭ (часто не имея особого представления как он вообще устроен) и лего за то, что они не развивают креативность мышления, а просто учат работать по инструкции. Немного поразмышляв на эту тему я пришел к выводу, озвученному в данной статье - для производства качественной продукции умение читать, писать и следовать инструкциям так же жизненно необходимо, как и разработка. И это одна из ключевых проблем кадров в частности и производства в общем советского периода. Одна из причин того, что в советское время качественно делали только "для космоса", "для авиации" и "для оборонки". Не знаю как соотносятся процент вложений в разработку и производство нового вида, но без грамотных инструкций качественной продукции не создашь. А что мы имели в советское время - инструкции, которыми могли пользоваться не более 5% населения, часто с ручной правкой печатного текста по которым собрать изделие просто невозможно. Даешь такой ребенку конструктор с этой инструкцией, он это все видит, плачет, и у него психологическая травма на всю оставшуюся жизнь :(. И всю жизнь этот советский ребенок готов "вносить рационализаторские предложения", но не готов читать и следовать инструкциям.
PS: Автору респект - очень интересная тема и годная статья.
Особенная проблема с 'писать'. Такой вид артефакта, кажется, вообще почти игнорируется в нашей технической (и не только) культуре. И вообще с умением писать так, чтобы было понятно.
Где, например, школьные упражнения на 'объяснить что-то кому-то так, чтобы никаких неоднозначностей не было'? Все что в русском языке и литературе - это, по воспоминаниям, высасывание возможного смысла из художественной литературы. Которая большей частью годится исключительно в качестве примера "дети, не надо так. Если хотите так, чтобы вас поняли, так писать не надо. А надо - вот так.'.
Вопрос в том, подходит ли ЕГЭ для вузов технического и естественнонаучного профиля высокого уровня. Мне так не кажется. Плюс вопросы по гуманитариям (а это по нынешним временам больше половины студентов).
Критичные первичные технологии, которую неплохо бы иметь свои - это демократия, сменяемая адекватная власть, приоритет интересов граждан и развитие экономики. Все это гуманитарные технологии. Документирование, переносимые техпроцессы и т.п. - это следствие первичных технологий. Если в отрыве от первичных технологий накрутить каких-то вторичных технологий, то спустя время окажется, что а вот еще вот этих технологий нехватает. Но никто не захочет или не сможет заниматься их развитием.
Появление Миш Цеханских это прямое следствие принципа я начальник - ты дурак (отсутствие сменяемой адекватной власти и приоритета развития экономики). Утаивая в себе тайное знание и умения позволяет сотруднику сохранить себе хоть какую-то долю автономии и свободы, выбивать ништяки и отстаивать свою позицию, чувствовать хоть немного личной свободы.
Именно поэтому затеи по импортозамещению обречены на провал. Не место заколдованное, а люди такие. А других людей нет и не будет.
У меня раньше были опасения, что будет СССР v2.0 (см мой комментарий на Хабре от 12.01.2022). Теперь мне кажется, что все идет к ремейку Российской Империи. Сохранение власти и ее передача своим потомкам любой ценой. Радение за русских и русский язык это просто ширма. Радоваться что вот сейчас то власти одумались и начнут делать свое производство и разработку не стоит. Если это сделать, получится рост свободы и уверенности в себе, что поставит Кириенков и Тихоновых на задворки. Вон, сейчас в новостях уже вместо импортозамещения начинают писать о импортонезависимости. Понимаете, к чему клонят? Замещение - это свое производство, а независимость - это просто поставки с разных стран.
Не беспокойтесь, великий кормчий и его надзиратели выводы из ошибок сделали. Только не нужно думать, что вам с ними по пути.
Я бы не судил о ситуации в СССР по современной. В СССР удавалось даже передирать такие передовые разработки , как Intel 80386SX. Хорошо бы конечно не передирать, а свои создавать, но многие страны даже этого не умеют.
Что же касается ситуации РФ , то как мне говорил преподаватель по технологии , её начинают понимать по нормальному только когда уже все волосу поседели. Соотвественно, в 90-е кто учились многие пошли работать не по специальности. Более менее вменяемо стали в нулевых платить. Тем, кто учился в нулевых пока до поседения далеко. Поэтому и с грамотными технологами дефицит.
Спасибо автору за текст, в целом с основной мыслью автора - отсутствия школы технологов я пожалуй соглашусь, т.к. имею многолетний опыт работы на заводе с советскими традициями и вижу что данные специалисты находятся где-то на задворках производственного процесса, хотя по сути, особенно для серийного и крупносерийного производства должны играть первую скрипку.
В вашем тексте так и веет ненавистью к СССР и самовосхвалением.
Пишите, что у семидесятилетней бабушки всё работало, ушла бабушка, пришли на её место вы со своими крутыми спецами и работать перестало. Не стала работать и другая технология, работающая в другом месте. Вспоминается поговорка: "Нечего на зеркало пенять, коль рожа крива." И проблема оказалась в меняющемся уровне СО2. Интересно, что у бабушки он не менялся? Или в той организации где брали техпроцесс? Думаю, атмосфера осталась также. Отсюда вывод. Поленились вы откорректировать техпроцесс, поленились задокументировать методы использованные бабушкой, поленились даже подготовить смену этой бабушке. Работал в КБ на производстве электропечей, и даже в нашем производстве не требующем такой высокой точности и стерильности, мы постоянно курировали производство, и в случае внесения изменений в тех. процесс либо документацию составляли извещение об изменении и проводили все эти изменения во всех экземплярах документации. Также и с изменениями предложенными рабочими и принятыми в производство.
Вы пишите, много букв про составление советскими и российскими инженерами техпроцесса без знания для чего нужно именно так. Это вообще какой-то антиинженерный БРЕД. Как моет инженер составлять техпроцесс расписывая его по времени, режимам, материалам не понимая сути своих действий. Это уже будет не инженер и не тех процесс.
Даже работая с электропечами мы применяли контролируемую атмосферу, сталкивались с промышленными роботами и разработкой систем управления. У вас так понимаю единичное или мелкосерийное производство, судя по одной бабушке на которой всё держится. Если же массовое, почему не используете автоматические линии и промышленных роботов, которые могут работать в максимально замкнутой, непригодной для человека, контролируемой атмосфере?
Про отсутствие "школы", вы считаете себя единственным уникальным человеком самоучкой занимающемся изобретениями и имеющим патенты? Вы не знаете отраслей и уникальных разработок созданных в СССР и поставленных в производство?
В целом статья произвела впечатление: " Я такой умный, уникальный инженер изобретатель, поливаю по заказу грязью СССР, и существование грамотных инженеров, НИИ, и прочего со своего высокомерия не замечаю."
Что в СССР не было, это развитого маркетинга, не было нужды в рекламе при системе распределения. Развить же персональные и красивые продукты СССР не успел. После войны необходимо было восстанавливать страну, необходимо было обеспечить людей жильем и качественными продуктами. Когда же добрались до начала развития кооперативов, мелкого частного бизнеса, пришли прихватизаторы и началась эпоха растаскивания государственного достояния и обогащения не за счёт своей полезности обществу, а путем махинаций и нещадной эксплуатации людей и природных ресурсов.
П.с. всё же не преуменьшаю, возможных ваших знаний и опыта, возможно в своей теме вы уникальный специалист, но не нужно принижать других, не нужно пытаться оскорблять память работавших до нас. Все мы люди и все за свою жизнь успеваем увидеть лишь малюсенький кусочек этого мира. С уважением к тяжёлому труду инженеров.
Автор, вот допустим всё вы правильно понимаете и знаете путь истины. Ну а толку-то?
Мы живём в рамках системы, которой плевать не то что на чьё-то понимание, ей плевать на саму необходимость что-то понимать (есть эксперты, им деньги платим, они расскажут). Это вводные данные. Задача - спроектировать переход к новой системе. Или вам вроде больше нравится название процесс, ну хорошо - поставьте на поток процесс, переводящий старую систему в новую.
Что думаете про задачку? А то-ж минусы перечислять сегодня только самые отсталые интернет-жители не умеют. Но этого (удивительно!) совсем недостаточно.
Импортозамещение по советской модели. Выводы из ошибок будут сделаны?