Пользователи Konsole, Terminator, Guake и прочих xterm`ов пользуются тем же bash/ksh/zsh/sh, но почему-то хоткеи у них чутка другие.

Что означает, существуют некие скрытые параметры, предположил Эйнштейн, которые оказывают влияние на конечный результат. Основная проблема этой интерпретации: найти эти скрытые параметры и сформулировать непротиворечивую теорию пока что не удалось. 

Более того, если я всё правильно понимаю, то экспериментально получены нарушения неравенства Белла, что означает что "локальных" скрытых параметров нет. (ну, если не считать теорию супердетерминизма, которая как следствие может ставить под сомнение реальность критерия Поппера, и поэтому требует пересмотра философии науки вообще).

А как насчет SPDK-плагина к fio?
https://review.spdk.io/gerrit/plugins/gitiles/spdk/spdk/+/e4c4a0c19110aafcad484c51787f5725279c7eb0/examples/nvme/fio_plugin/README.md

Ну, например, если в хедере определена общая для нескольких файлов структура, и обращение к каким-то полям удобно выделить в функцию:

struct Object {
    enum State state;
    ...
};
static bool objectInTransition(struct Object *obj) {
   return obj->state == STATE_TRANSITION_1 ||
          obj->state == STATE_TRANSITION_2;
}

А есть смысл уменьшить штраф для безударной в ударном положении, если в этом же слове есть ударная в другом ударном положении?

В примерах '... предадимся бегу...' это норм, а '... доел сорок яблок' на том же месте - очевидно нет.

Верните нам наш Турбо Си 2.01 и МС Дос 6.0 !

(Нет, лучше закопайте их поглубже...)

А как ещё гарантировать, что объект будет убит не когда нибудь после дождичка в четверг?

Правда, в данной реализации более правильным решением было бы записать в освободившееся поле дефолтный объект данного типа (а иначе как мы массив смогли бы создать)?

А как же животные, принадлежащие императору?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_(%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%81)

Органами (?) сепуления, же!

< del, предыдущий комментатор уже предложил scons >

Непрямое преобразование в bool идиоматично для C

void *result = someFunc();
if (result) { ... }

и если на каждое такое преобразование ругаться - будет много false positive.

Для C++ это гораздо более оправдано. Хочешь bool - пиши каст, хочешь идиоматичность - используй умные указатели или перегружай оператор каста.

Конечно же пример в статье с большой вероятностью указывает на ошибку (в частности потому, что можно вывести конкретное значение). Но при этом совершенно не важно, что было в значении, приведённом к bool - потому что программа обязана в дальнейшем вести себя так, как будто было присвоено значение true или false.

bool a = 4; // не делайте так!
int b = 4 + a; // b == 5

с другой стороны а как ещё-то?

int r = 4;
// какой-то путь, по которому r не меняется
bool cond1 = r;       // так плохо
bool cond2(r);        // а чем это лучше?
bool cond3 = bool(r); // много писать
bool cond4 = !!r;     // лучше откомментить, если не везде

По стандарту С++ тип bool имеет константы true=1 и false=0.

см. https://en.cppreference.com/w/cpp/language/implicit_conversion#Integral_conversions

If the source type is bool, the value false is converted to zero and the value true is converted to the value one of the destination type

На этом основан метод приведения - !!x гарантировано или 0 или 1.