维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 （什么是清除缓存）
创建新议题

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年4月?%data-init|1?

#	話題	狀態	發言	參與	最新發言	最後更新(UTC+8)
1	17173网是否是内容农场？	讨论中	11	7	Dqwyy	2022-03-18 01:41
2	Star.Starphoto、Jolly的今日星蹤的來源是否可靠？	讨论中	5	3	Wongan4614	2021-12-22 21:32
3	建议列入香港《蘋果日報》離職員工创立的媒体并暂列为半可靠	讨论中	23	6	HK5201314	2022-04-15 17:51
4	鳳凰網的來源是否可靠？	讨论中	3	3	Newbamboo	2022-01-31 20:59
5	搜狐号的來源是否可靠？	完成	9	6	桐生ここ	2022-02-28 11:16
6	马来西亚星报的來源是否可靠？	讨论中	2	2	O-ring	2022-02-26 23:43
7	關鍵評論網、鳴人堂及轉角國際是否可靠？	讨论中	4	4	卡達	2022-01-19 15:17
8	Yahoo奇摩新闻的來源是否可靠？	讨论中	16	9	Sanmosa	2022-03-29 22:41
9	中国大陆的地方志、地方党史等资料在维基百科看来是怎样的来源？	讨论中	13	7	YFdyh000	2022-04-15 15:42
10	互联网数据库MyDramaList可否作为可靠来源？	讨论中	2	2	HTinC23	2022-03-27 07:50
11	全球之声是否可靠？	讨论中	1	1	Taeas	2022-03-24 14:16
12	寒冬雜誌是否可靠?	讨论中	3	2	Someone97816	2022-04-15 00:40

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

17173网是否是内容农场？

狀態：   讨论中

17173网是游戏专业的新闻网站，成立于2001年。该网站的來源是否可靠？

條目：我，江湖！

內容：有人认为“根据内容不难判断这个17173网是十足的内容农场。该来源在没有列明作者的情况下直接从别的自媒体那里抓取（该文章开篇提及“今天“炫色音乐视频平台”为大家推荐的就是”），显已侵犯著作权。”

提交的維基人與時間：Buenos※Días 2021年12月2日 (四) 01:17 (UTC)

遊戲專題的「游戏新闻」都是「转载」，這部分內容懷疑是網絡爬蟲抓取。

網站本身有「新聞中心」文章不是「17173专稿」就是來源遊戲官方的資料，這部分資料具有可信度

個人認為應該區分兩方面內容。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月9日 (四) 01:28 (UTC)

• 既然是來自官方的資料，就應避免使用內容農場的轉載稿件。--Temp3600（留言） 2022年1月28日 (五) 17:07 (UTC)
• 列入黑名單：公示7日。--🎋🎍 2022年1月31日 (一) 12:55 (UTC)

  (－)反对：「17173肯定不是內容農場--百無一用是書生 (☎)」。特別是有17173專稿的位置，不宜作黑名單。--Ghren🐦🕑 2022年1月31日 (一) 18:14 (UTC)

  @Ghrenghren加入黑名單是處理此類一邊發專稿一邊又嚴重侵權的網站的一貫方式。--🎋🎍 2022年2月2日 (三) 01:51 (UTC)

  我想說這個炫色音樂平台 和搜狐有合作關係，可能也和17173有合作關係。一貫方式。請解決引用官方資料和專稿的問題。建議去PJT:VG找人問。但是我覺得作為著名平台假如真的是農場很難不被報導。--Ghren🐦🕓 2022年2月2日 (三) 09:21 (UTC)

  「17173网站则是一家老牌游戏媒体」，17173本身作為過去上市公司暢遊的一部分（[1]、[2][3]），2020年4月被搜狐私有化收購（[4]）。感謝ghrenghren提供關於炫色音樂的資料，個人對自媒體的運作方式並不細究，的確有授權的可能性。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月5日 (六) 02:07 (UTC)

  @Newbamboo：翻了一下資料，17173屬於SOHU门户矩阵的一部分，相信遊戲相關的搜狐號文章也會轉載到17173網上，這些內容不涉及侵權問題。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月7日 (一) 06:29 (UTC)

  (－)反对：新闻中心栏目的报道是相对可靠的，不宜全部拉黑。——BlackShadowG（留言） 2022年2月3日 (四) 01:24 (UTC)

  (－)反对：网站大部分内容是可靠来源，非内容农场。--dqwyy (talk) _{回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊} 2022年3月17日 (四) 17:41 (UTC)

Star.Starphoto、Jolly的今日星蹤的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：http://starphoto.joinbbs.net/index.php

條目：雙生陌生人

內容：有關的來源全由不知名的人士所提供，並沒有實際新聞

提交的維基人與時間：幻柘（留言） 2021年12月6日 (一) 09:28 (UTC)

(▼)同下--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 09:36 (UTC)

不少地方皆有濫用星蹤來作為參考,是否也可：--幻柘（留言） 2021年12月17日 (五) 07:13 (UTC)

要看情況，你給個例子。--Sanmosa _Immortal 2021年12月22日 (三) 13:17 (UTC)

如雙生陌生人，你可以看到星蹤是用於列出主演，近年大部份TVB條目都有以星蹤是用於列出主演。而翡翠台電視劇集列表_(2020年代)的修訂歷史曾經以「你收手吧，這是目前最完整的客觀官方名單，你在亂改我報告及管理員：http://starphoto.joinbbs.net/redirect.php?tid=46135&goto=newpost 」來要求排列主演先後。--幻柘（留言） 2021年12月22日 (三) 13:32 (UTC)

建议列入香港《蘋果日報》離職員工创立的媒体并暂列为半可靠

狀態：   讨论中

條目：壹報、娛壹、競馬、米紙等等等等

內容：这些媒体已经有相当影响力，《壹報》和《競馬》是流通量以万计的收费报纸，网媒娛壹是记者会的常客、经常于其它知名媒体一起出现，网台米紙成为2021年YouTube「十大人氣創作者」榜首，应该出现在来源列表中供编辑者参考。香港《蘋果日報》的非政治类内容目前被列作4级/可靠，所以这些新媒体的班底在专业性上不成问题。但由于人手有限，它们未必拥有完整的编辑团队。而且由于媒体较新，编采制度不一定完善，执行情况也有待时间检验。相信列为半可靠，即“該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整；或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行”是一个合理的暂时做法，随时间推移再作调整。

提交的維基人與時間：Benevolen（留言） 2021年12月17日 (五) 01:14 (UTC)

(？)疑問：可否舉例在本站何處需引用這些媒體。另請參閱上方有關 Channel C HK 的討論--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月20日 (一) 09:14 (UTC)

@Yangwenbo99：本站赛马、娱乐等方面条目都可能有需要引用这些媒体。本人曾在编攒艺人类条目时需要从娛壹找到某些细节描述。--Benevolen（留言） 2021年12月21日 (二) 04:05 (UTC)

(▲)同上--夏雪若（留言） 2021年12月20日 (一) 10:46 (UTC)

不可行，也是一個不好的先例，但是假如有獨家或者向政府官員直接採訪的話，可靠性可以依信息來源來判斷。--🐦^C🕕 2021年12月20日 (一) 10:52 (UTC)

@Yangwenbo99、夏雪若、Ghrenghren：上方有關 Channel C HK 的討論主要提到“自媒体”和“非主流”，这两点在这个讨论中应该都不适用（专业采编团队，大流通/订阅量），请见本人在讨论开关的介绍。--Benevolen（留言） 2021年12月21日 (二) 04:05 (UTC)

我就吃瓜，看戏。--夏雪若（留言） 2021年12月22日 (三) 04:51 (UTC)

我認為這些媒體暫時還是以自媒體形式經營為多，而且發行時間過短，很難考慮是否可靠。--Ghren^🐦🕐 2021年12月22日 (三) 05:09 (UTC)

壹報和競馬似乎會發行紙面報章，似不屬於自媒體，但由於在下對賽馬並無瞭解，不知其接受程度如何。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月22日 (三) 07:33 (UTC)

但似乎競馬己經收檔了。--Ghren🐦🕘 2021年12月22日 (三) 13:37 (UTC)

未见于维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表。请问收档到何处了？--Benevolen（留言） 2021年12月22日 (三) 20:15 (UTC)

我指他的紙面報章。好像因為政治壓力不出版了。--Ghren🐦🕙 2021年12月29日 (三) 14:57 (UTC)

問題就是如何在可靠來源報告版表達相關媒體屬半可靠？

咁樣寫？

「Channel C、世界仔 World One、BossMind、娛壹、壹報、餓底TV、爐灶、味來見、米紙、Mill Milk、末日誌、Gadget Gang、Flat Out 地板油、Five Dots 寵物攝影、體壹、競馬Fact Check 是由香港蘋果日報前員工創立的新興媒體，編者認為…」

如果全部列出的話有點冗長且困難，且每一媒體目前的情景不同，難以統一描述，(＆)建議按需要拆分討論。--HK5201314（留言） 2021年12月22日 (三) 17:24 (UTC)

在报告板上收录影响力足够大的若干个即可，因此本人在提议中强调了这几个媒体的流通/订阅量一类指标。至于经过筛选的几个媒体是不是还需要个别讨论可以商榷，毕竟这里提议的是给予一个暂行、中性（三级）的评价。--Benevolen（留言） 2021年12月22日 (三) 20:22 (UTC)

(＆)建議@Benevolen@Yangwenbo99@Ghrenghren：

現在應該討論Channel C HK先（見上），因為「香港《蘋果日報》離職員工創立的媒體」之中的規模及報導廣泛性來說，他是最大及廣，比娛一更廣。若然Channel C HK不能達到可靠要求，這裏所提及的媒體都難以達到可靠要求。--HK5201314（留言） 2021年12月29日 (三) 14:55 (UTC)

Channal C我可以接受半可靠，雖然估計也保不久就是了。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:01 (UTC)

sad news...--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月30日 (四) 07:54 (UTC)

現在香港當局的做法便是反覆攪擾非親政府媒體，讓新成立的媒體沒有機會擁有廣泛受衆，而既有媒體面臨解散風險。很遺憾，他們的做法可能對維基百科奏效，即大量內容難以符合維基百科標準被應用，而維基百科無法對此有所回應。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月30日 (四) 08:00 (UTC)

维基社群可以根据实际情况对该类媒体进行整体的、谨慎的背书。譬如现在进行的这个讨论。--Benevolen（留言） 2022年2月3日 (四) 03:44 (UTC)

正如提案人所言，它們未必擁有完整的編輯團隊、編採制度不一定完善，執行情況也有待時間檢驗，因此應為不可靠或無共識待以後判斷，尤其其中有些顯然只是自媒體性質。如此批量判定大量網媒為半可靠的行為亦不負責任。--【和平至上】💬 2022年3月26日 (六) 16:44 (UTC)

建議公示 無共識：，畢竟批次判定大量網媒為半可靠的行為亦不負責任。除非提報人@Benevolen願意分拆討論個別媒體。--HK5201314（留言） 2022年4月14日 (四) 15:51 (UTC)

以後分拆討論--Benevolen（留言） 2022年4月14日 (四) 18:46 (UTC)

這樣總結？

雖然香港蘋果日報於2019年分別定為可靠來源(非政治報導)及半可靠來源(政治報導)，但由於香港蘋果日報於2021年6月停止營運，故應終止評級。香港蘋果日報離職的員工分別開設不同的新媒體平台，有編者認為這些新媒體應該承接香港蘋果日報的評分參考，亦有編者認為批次判定大量網媒的行為是不負責任。因此決定分拆討論，歡迎各位編者按各自的編輯需要個別討論不同媒體。

--HK5201314（留言） 2022年4月15日 (五) 09:51 (UTC)

鳳凰網的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://news.ifeng.com/

條目：袁世凱

內容：在歷史資訊上有不少無從考究，疑為野史的資訊，並不足夠嚴謹

提交的維基人與時間：TeslaAC（留言） 2022年1月4日 (二) 00:09 (UTC)

半可靠Buenos※Días 2022年1月7日 (五) 12:21 (UTC)

要甄別是否為自媒體文章還是鳳凰官方的稿，官方的稿按理來說三級封頂，在有其他更好來源時需讓路，--🎋🎍 2022年1月31日 (一) 12:59 (UTC)

搜狐号的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

狀態：   完成

來源1：https://www.sohu.com/a/463757219_115978

條目：User:Smartmore/沙盒

內容：搜狐号可能类似今日头条。

提交的維基人與時間：桐生ここ★[讨论] 2022年1月6日 (四) 09:38 (UTC)

参考今日头条，防滥用过滤器Buenos※Días 2022年1月7日 (五) 12:20 (UTC)

倾向于百家号方案，认定通常不可靠但暂缓列入过滤器，以搜狐如今的人气看不太可能被新手滥用。--Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:17 (UTC)

• 通常不可靠：与百家號、微信公眾號、網易號类似，有大量自媒体文章。--Jhstriver（留言） 2022年1月16日 (日) 05:32 (UTC)

  Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年1月#自媒体的來源是否可靠？_2，之前整理的自媒体平台，如果有兴趣可以继续重开，之前讨论不足。--Kethyga（留言） 2022年1月31日 (一) 13:13 (UTC)

搜狐号上的用户生成内容以通常不可靠🕗 公示7日，但暂缓列入过滤器。桐生ここ★[讨论] 2022年2月19日 (六) 09:47 (UTC)

搜狐号不是看的是誰發表的文章嗎？很多媒體機構包括新華社以自己的名義在搜狐號上發表文章，內容甚至都帶有記者名字，下方的雅虎新聞，上面的鳳凰網也是，就不能將所有平台號統一認定為以「發佈內容的主體」 為準？--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月19日 (六) 09:03 (UTC)

已更改。桐生ここ★[讨论] 2022年2月19日 (六) 09:47 (UTC)

不可靠公示通过。桐生ここ★[讨论] 2022年2月28日 (一) 03:16 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

马来西亚星报的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.thestar.com.my/aseanplus/aseanplus-news/2021/11/17/us-will-not-join-cptpp-but-pursue-specific-trade-tie-ups-with-allies-gina-raimondo

條目：跨太平洋夥伴全面進展協定

內容：有点拿不准，可靠半可靠有点不可靠的外媒都有转过

提交的維基人與時間：Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:10 (UTC)

《The Star》是马来西亚销量第一的英文报章，有亲前政府（国阵/马华）的背景关系，不过报导马来西亚国内新闻一般都不致于有问题。上述新闻外链则是引用自新加坡的《The Straits Times》和《Asia News Network》。--O-ring（留言） 2022年2月26日 (六) 15:43 (UTC)

關鍵評論網、鳴人堂及轉角國際是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://global.udn.com/global_vision/index https://www.thenewslens.com/ https://opinion.udn.com/opinion/index

條目：

內容：近來看見不少人用這三個做來源，但問題在於這三個都充斥著作者的主觀意識在內。關鍵評論網還好一點，起碼告訴你這是評論。但鳴人堂及轉角國際則沒有明顯的分類，網頁的排面及提示字眼都沒有明確指出，易令人混淆。特別是轉角國際，在各種新聞中滲入主觀思想、個人評論及假設。

--Someone（留言） 2022年1月14日 (五) 04:19 (UTC)

udn已经属于防滥用过滤器的问题了，再降级就是黑名单了--Buenos※Días 2022年1月16日 (日) 14:19 (UTC)

(＊)提醒：先前討論的只有udn「部落格」的部分，並不包含聯合報體系的所有網站，按閣下所言，在台灣發行量排前三的聯合報若可信度被列入防濫用過濾器也是滿奇妙的。另外，轉角國際應可比照聯合報的評級處理。不過倒是鳴人堂應該屬於讀者投書的部分，不建議被列入可靠來源。--🍫巧克力～✿ 2022年1月19日 (三) 07:17 (UTC)

維持現狀。桐生ここ★[讨论] 2022年1月16日 (日) 14:33 (UTC)

Yahoo奇摩新闻的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://tw.news.yahoo.com/%E4%BB%96%E5%85%AC%E9%96%8B%E7%94%B7%E6%80%A710%E5%A4%A7%E7%A6%8F%E5%88%A9%E9%A0%BB%E9%81%93-%E6%9C%80%E5%BE%8C-%E9%83%A8%E8%AE%93%E5%85%A8%E7%B6%B2%E9%83%BD%E7%A1%AC%E4%BA%86-105005260.html

條目：蒟蒻講幹話

內容：该新闻机构可能并不专业。可能为内容农场

提交的維基人與時間：Buenos※Días 2022年1月20日 (四) 12:08 (UTC)

雅虎新闻现在既有来自其他媒体的新闻的聚合，也有一些原创文章，有些可靠有些不可靠，推荐以半可靠定论。对其新闻进行逐个审核，从其他媒体处转载的报道尽量使用其转载来源。--newerdrawn（留言） 2022年1月20日 (四) 12:40 (UTC)

雅虎比網易和百家號好不止一個等級，因為其轉載的基本上都是正經媒體的，但似乎偶爾也會出現不太靠譜的内容，引用時逐個甄別就行了。--🎋🎍 2022年1月20日 (四) 13:48 (UTC)

因为此次讨论直接决定条目蒟蒻讲干话的去留问题，因为之前看似非常像内容农场的多维新闻被认定为半可靠。因为这些媒体非常不注重网页的排版--Buenos※Días 2022年1月20日 (四) 14:33 (UTC)

雅虎新聞不是不知名的小公司，一般都是轉載可靠來源，可能和一些可靠來源有合作關係，而非侵權轉載，建議引用時逐個甄別並建議使用原始來源。桐生ここ★[讨论] 2022年1月20日 (四) 15:46 (UTC)

yahoo的新闻也算新闻，怎么不能也算关注度来源。这个那（留言） 2022年1月20日 (四) 23:56 (UTC)

上述連結有列出源自民視新聞，雅虎新聞是轉載自合作媒體[5]。--Uranus1781（留言） 2022年1月25日 (二) 06:15 (UTC)

Yahoo新聞主要是轉載其他媒體，建議使用時盡量以原出處為主。-- 人人生來平等．留言 2022年1月26日 (三) 14:57 (UTC)

新聞聚合器，最多是作為一個新聞存檔。轉載來源有傳統媒體，自媒體，其實和百家號之流差不多。WP:V/G要求要有編輯團隊和審稿，除非能證明Yahoo新聞會對轉載內容進行審稿，自媒體文章在Yahoo新聞發佈，不能證明其可靠性。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月5日 (六) 02:12 (UTC)

補充資料：Yahoo新聞是有自媒體的文章的，如【原神】刻晴角色評價，五星角色最香黑絲，刻晴(T0)雷屬性，武器推薦、聖物推薦、輸出手法 - 敗家達人推薦，文章作者是台灣自媒體敗家達人。和百家號之流真的沒區別。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月7日 (一) 04:33 (UTC)

Nostalgiacn君提供的雅虎外連有註明文章原出處及獲得「授權轉載」。百家號在用戶註冊後便可在其專屬頁面上載內容，當然是自媒體；雅虎新聞既沒有為用戶開設發布內容的專屬頁面，也不接受用戶上載專屬內容，不屬自媒體網站；由網站方轉載站外內容，與由用戶方上載內容到網站，兩者的運作存在重大分別，「百家號之流真的沒區別」的論述顯然將兩者的根本性質混淆了。--Uranus1781（留言） 2022年2月8日 (二) 09:44 (UTC)

「誰主張，誰舉證」，「雅虎新聞既沒有為用戶開設發布內容的專屬頁面，也不接受用戶上載專屬內容，不屬自媒體網站」請給出具體資料佐證。Yahoo新聞是有傳統媒體的文章是沒錯，上文舉例自媒體的文章也會在Yahoo新聞出現。可以發佈的內容質量如此參差，和百家號中國大陸類似的系統有傳統媒體稿件，也有自媒體稿件的情況真的大差不差。

根據評級標準（WP:RS/G）,「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容」，就決定Yahoo新聞最多就是「半可靠」。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月10日 (四) 04:31 (UTC)

Nostalgiacn君，既然 君主張Yahoo新聞是「百家號之流」，又稱「誰主張，誰舉證」，就應由 君先行證明Yahoo新聞是與百家號相同的自媒體。在下已經說明Yahoo新聞沒有提供用戶開設專頁及上載用戶內容到專頁的功能，Nostalgiacn君如發現Yahoo新聞容許用戶在Yahoo新聞版開設專頁並上載內容到專頁發表，請提供Yahoo新聞內的用戶上載內容專頁連結。Yahoo新聞只提供讀者投稿，謝絕廣告文，並且由Yahoo決定是否錄用 [6]，惟一旦獲接納刊登，文字及圖片將授權予Yahoo，並可作出修訂，投稿內容亦會列明「讀者投書」及發稿人姓名及職業 [7]，而可靠度向來都排除讀者投稿和社評，卻顯示Yahoo並非沒有管理新聞網站，更沒有如百家號接受用戶開專頁發文進行商品服務的推廣及提供擦瀏覽量的方式 [8] [9] [10]。Nostalgiacn君上述Yahoo獲「授權轉載」的內容屬於遊戲的技法，質量優劣屬於主觀判斷，惟 君未有指出其屬於虛構。

君應引用WP:RS/G原文的整句「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。」君之引文反映Yahoo新聞不屬自媒體，其亦列明文章的原出處及轉載來源，並非難以分離，惟相關新聞的可靠度乃根據其合作的原文媒體而定 [11]。--Uranus1781（留言） 2022年2月10日 (四) 09:54 (UTC)

感謝給出「合作媒體」的連結，如果你在稍微搜索一下合作媒體有沒有「敗家達人」就更好了。「合作媒體」上的清單就是沒有「敗家達人」的名字。你提出「Yahoo新聞沒有提供用戶開設專頁及上載用戶內容到專頁的功能」的觀點，你也給出了Yahoo新聞的投稿說明頁面，然後就是有「敗家達人」這些自媒體混在Yahoo新聞裡面，而且「合作媒體」也沒有列出來，個人也不介意多找幾個在Yahoo新聞的自媒體出來，他們的名字也沒有在「合作媒體」中。Yahoo新聞在其他自媒體的身份說明上還不夠清晰。

具體到「敗家達人」的這篇文章，我搜索到那個頁面是因為那時我在寫刻晴這個虛構角色的條目，專業對口。「質量優劣屬於主觀判斷」，很遺憾這個頁面可以作出判斷，文章最下有說明是「原文網址：https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=36730&snA=1333 」，是巴哈姆特的用戶發佈文章。在電子遊戲專題的內容討論（PJ:VG/S）和布告板先前討論，都認為用戶內容不可靠。「敗家達人」轉引的內容為用戶生成內容，是判斷為不可靠的。

基於「合作媒體」的轉載文章，個人認為Yahoo新聞是個很棒的新聞聚合器。不過出現「敗家達人」這些媒體，再對比這個投稿標準，也就是評級標準（WP:RS/G）中半可靠的「該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行」了。

「Yahoo新聞」作為一個平台，傳統媒體和自媒體文章都有，「發佈的內容質量如此參差」。和百家號等媒體號發佈模式可以說差不多，當然百家號更爛。上面Newerdrawn也提出一樣的觀點「既有来自其他媒体的新闻的聚合，也有一些原创文章」，和我一樣認為是「半可靠」。

另外留意到現在討論的是「台灣的Yahoo新聞」，Yahoo新聞還有香港的Yahoo新聞，美國的Yahoo新聞，日本的Yahoo新聞個人認為應該分開討論。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月10日 (四) 14:40 (UTC)

就算是傳統媒體也有引用或轉載該媒體以外的文章，而Yahoo新聞並沒有將之混雜，而是明確提供站外來源，及指出獲授權轉載。引用「合作媒體」的文章，該文章的可靠度將由「合作媒體」本身的可靠度而定，而網站本身已明確歸類為社評、讀者投稿，或敗家達人等站外文章，並不納入新聞可靠度，只會作為觀點來源看待。在下於本討論未有提述Yahoo新聞的可靠度是哪級別，只是指出Yahoo新聞不是「百家號之流」的自媒體。--Uranus1781（留言） 2022年2月15日 (二) 10:57 (UTC)

我傾向一律要求替換為轉載來源（轉載來源失效時例外）。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月29日 (二) 14:41 (UTC)

中国大陆的地方志、地方党史等资料在维基百科看来是怎样的来源？

狀態：   讨论中

條目：平阳文革历史

內容：拿我这个条目当个例子好了，引用的是《中国共产党平阳历史大事记》等资料。这些资料是否可用，是坚决不用、最好不用、勉强能用，还是都可以用。

提交的維基人與時間：Fire Ice 2022年2月18日 (五) 17:02 (UTC)

不是WP:独立第三方来源。桐生ここ★[讨论] 2022年2月19日 (六) 02:22 (UTC)

为什么？因为受到上级党委的控制，而上级党委是地方历史的重要角色？Fire Ice 2022年2月19日 (六) 04:00 (UTC)

「勉强能用，还是都可以用」 實際上寫條目的話就是可以用。地方志出版機構肯定與地方黨委、政府有聯繫，不知道地方志出版流程是怎樣，但地方事物條目如果將地方志排除在外的話可能會不太好寫，所以傾向「勉强能用」 。而且要比爛的話，不見得比媒體差勁。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月19日 (六) 08:57 (UTC)

似乎有的地方不重视，修的地方志质量差。反正温州市志修了十几年才修成，请的都是最权威的温州地方史专家，至少当地媒体是达不到这种水准的。Fire Ice 2022年2月19日 (六) 10:03 (UTC)

我认为需要根据质量而定。--中维金苹果，时不时给维基人们加buff（留言） 2022年3月30日 (三) 09:29 (UTC)

清代及以前的地方志，例如s:新安縣志 (舒懋官)，也屬於「中國大陸的地方志」。--Mewaqua（留言） 2022年4月8日 (五) 11:56 (UTC)

半可靠，逐一甄别，有时是利益相关或第一手来源。--YFdyh000（留言） 2022年4月14日 (四) 16:53 (UTC)

作为第一手来源。

例如虽然《明史》是清修的，但大体上还是可靠的，只不过在有争议的地方（例如清入关的细节）要小心处理罢了。

史书的编写者都是有政治立场的。地方志的最大问题不在于立场，而是编写的质量。如果质量及格，又是争议性不大的内容，尽可当信史。

至于与文革相关的部分，现状来说可能还是要以官修史书为主（其实历代都如此），但是如果有可靠的其他来源就尽可能替代掉吧。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 07:01 (UTC)

不知道地方志編寫過程如何，也不知道是否是參考檔案來寫，因為檔案相較於地方志來說更原始。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月15日 (五) 07:09 (UTC)

无责任猜想：1.领导意见，2.笔者意见，3.文献资料，4.调查走访。《姜湾村志》经验交流会，"很多资料主要靠口碑资料来弥补、完善"。另参考《地方志书质量规定》。--YFdyh000（留言） 2022年4月15日 (五) 07:26 (UTC)

主要是覺得地方志內容對一個地方來說挺重要，很多地方的前幾十年歷史資料都保留在地方志裡面，線上翻閱很方便。要不然只能去圖書館、檔案館看實體資料了。所以不太希望直接一棍子打成第一手資料。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月15日 (五) 07:32 (UTC)

针对性质疑出现前，我会假定地方志是可用的来源，媒体报道和一般书籍不一定有更好的编审流程。至于是否可靠，可能要看相关内容。--YFdyh000（留言） 2022年4月15日 (五) 07:42 (UTC)

互联网数据库MyDramaList可否作为可靠来源？

狀態：   讨论中

條目：瓦奇拉维特·奇瓦雷

內容：看到许多泰国演员皆使用MyDramaList作为演员参演的个别作品的来源证明。

提交的維基人與時間：总有一天中文维基的条目会超过英语维基的条目的（留言） 2022年3月7日 (一) 04:40 (UTC)

[12]: "I can’t find this Drama/Movie/Actor on MyDramaList? Can someone add it? The good news is that since MDL is a community website, all it takes is for one user to add that drama/movie/person. And that user can be you!" [13]: "MDL is a community driven project where users of all backgrounds can add to the wide database of Asian Dramas, Asian Movies, and Asian Actors and Actresses." 似乎是任何人皆可添加內容，wiki性質的"community website"（雖然有moderators篩選內容）。 不可靠。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月26日 (六) 23:50 (UTC)

全球之声是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://globalvoices.org

條目：大翻译运动

內容：全球之聲由各國部落客和公民記者编写

提交的維基人與時間：Taeas（留言） 2022年3月24日 (四) 06:16 (UTC)

寒冬雜誌是否可靠?

狀態：   讨论中

來源：https://zh.bitterwinter.org/

條目：

內容：幾乎找不同任何可以交差比對的另外來源，作者也多為化名，意味無法追查寫手的背景，個人感覺極難保證可靠性及真實性。

另外，我在英文WIKI尋找到這雜誌是由一個叫CESNUR的組織支援，但這組織似乎爭議性很大。 英文link:https://en.wikipedia.org/wiki/CESNUR#Activities_and_publications https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:CESNUR

提交的維基人與時間：Someone（留言） 2022年4月13日 (三) 23:50 (UTC)

1. (？)疑問zh.bitterwinter.org不是zh.wikipedia.org的子頁面，應該不是zh.wikipedia.org的過往討論連結。
2. (？)疑問en.wikipedia.org/wiki/CESNUR#Activities_and_publications不是討論頁，為什麼不使用討論頁連結？(～)補充en.wikipedia.org討論頁疑似有長期的WP:SOCK問題，第2到第5個討論主題都有WP:SOCK參加。--Rastinition（留言） 2022年4月14日 (四) 10:38 (UTC)

   關於疑問(1)，已改正。關於疑問(2)，我只是純粹提供更多背景資料，如你想我加入討論頁連結，那我就加吧也不是想掩飾甚麼。--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 16:40 (UTC)