Эта статья является вступительным уроком к курсу о когнитивных искажениях, над которым я работал последние несколько месяцев. Изначально курс планировался в виде веб-приложения с интерактивными заданиями. К сожалению, сейчас у меня нет финансовой возможности закончить этот проект в виде веб-приложения, поэтому я решил опубликовать написанный материал в виде статей. Приношу извинения тем, кто не найдёт в этой статье новой для себя информации, но во вступлении я, как автор, должен ориентироваться на разную аудиторию и потому мне пришлось начать с азов. Следующие статьи из цикла определённо будут более интересными.
Как происходит процесс мышления, и почему в нём появляются ошибки?
Представь, что кто-то описывает тебе своего знакомого: «Сергею 35 лет. Он высокий, в хорошей физической форме, сильный и ловкий. Хорошо водит машину и любит быструю езду, занимается экстремальными видами спорта. Из особых примет — шрам на руке».
На твой взгляд, более вероятно, что Сергей каскадёр или что Сергей бухгалтер?
Пожалуйста, ответь на этот вопрос, прежде чем читать далее.
***
Тут всё дело в том, как происходит процесс мышления.
Чтобы определить вероятность, нужно сначала учесть статистические данные. В России около трёх с половиной миллионов бухгалтеров [1], а профессиональных каскадёров — всего около 100 человек [2]. И среди трёх с половиной миллионов бухгалтеров наверняка найдутся люди в хорошей физической форме, занимающиеся экстремальными видами спорта.
Поэтому правильный ответ таков: более вероятно, что Сергей — бухгалтер, потому что бухгалтеров значительно больше, чем каскадёров.
Однако большинство людей, практически не задумываясь, отвечает «каскадёр». Так происходит потому, что они обращают внимание только на очевидную информацию, складывающуюся в образ каскадёра, и неосознанно заменяют изначальный сложный вопрос более простым [3].
Сложный вопрос: что более вероятно, что Сергей — каскадёр или что Сергей — бухгалтер?
Простой вопрос, которым был замещён сложный: описание Сергея больше подходит к каскадёру или к бухгалтеру?
***
Вот другой интересный вопрос. Представь, что некая болезнь встречается в среднем у одного на 10 тысяч человек. Существует тест, который её определяет. К сожалению, у теста есть погрешность, и в 1% случаев он показывает наличие болезни у здорового человека (так называемый ложноположительный результат).
Если ты сделал/сделала этот тест и он показал наличие болезни, какова приблизительная вероятность того, что ты действительно ей болен/больна?
Правильный ответ — около 1%. Если ты ответил/ответила именно так, вероятно, ты знаешь теорему Байеса [4], но, думаю, тебя не удивит, что большинство людей отвечает на этот вопрос неправильно (чаще всего — 99%).
Подробное объяснение
Если мы будем тестировать всех людей, по условиям задачи на каждые 10 тысяч человек будет приходиться один больной. Тест его определит, но из-за погрешности на этом дело не кончится — тест также ложно покажет наличие болезни у 1% из оставшихся 9999 человек. 1% от 9999 = 99,99.
Таким образом, на 10 тысяч человек будет 99,99+1=100,99 положительных тестов, из которых 99,99 результата будут ложноположительными, и только один результат будет показывать реально существующее заболевание.
Вероятность того, что твой результат является одним из 100,99 положительных результатов, составляет 1/100,99 = 0,0099 или 0.99%, то есть примерно 1%.
***
Самое интересное здесь то, что даже когда мы уже знаем правильные ответы, они всё равно остаются для нас контринтуитивными. Почему так происходит?
Всё дело в том, что в нашем разуме есть две системы: одна быстрая и интуитивная, а вторая медленная и рациональная. Первая система работает автоматически, для работы второй нужны сознательные усилия и концентрация внимания. [5]
В первой части курса мы детально рассмотрим работу двух систем. Пока достаточно отметить, что работа Системы 1 основана на так называемых эвристиках — это алгоритмы мышления, которые сформировались в наших мозгах на протяжении миллионов лет эволюции (именно поэтому они такие быстрые).
Чаще всего это очень эффективный инструмент для принятия решений. Но в некоторых случаях эвристики приводят к систематическим (то есть регулярным и предсказуемым) ошибкам, называемым когнитивными искажениями.
***
Что, на твой взгляд, является более весомой причиной для отказа от купания в тропическом море — риск нападения акулы или риск утонуть?
Хотя перспектива быть разорванным на части акулой и выглядит пугающе, вероятность утонуть значительно выше.
Акулы во всём мире убивают примерно 7 человек в год [6], тонет же ежегодно около 320 тысяч [7]. Несомненно, далеко не все люди тонут в тропических морях, но всё равно риск утонуть значительно выше, чем риск подвергнуться нападению акулы.
***
В примере с акулами можно наблюдать, как конкретная эвристика — а именно эвристика доступности — приводит к конкретному когнитивному искажению — пренебрежению вероятностью.
Суть эвристики доступности состоит в том, что человек придаёт большее значения тем событиям, которые легко приходят ему в голову и имеют сильную эмоциональную окраску [8].
Образ акулы, пожирающей человека сам по себе вызывает сильные эмоции, а создаваемая СМИ шумиха вокруг каждого случая нападения акул приводят к тому, что нам легко вызвать их в воображении.
Именно это заставляет нас бояться события, вероятность которого близится к нулю, и пренебрегать более грозной и реалистичной опасностью.
***
Решения, принимаемые Системой 1 (автоматической и быстрой), оказываются достаточно хороши в большинстве жизненных ситуаций, но в некоторых случаях ошибки, которые она совершает, могут стоить тебе много денег, здоровья, и даже жизни. В таких ситуациях необходимо вмешательство Системы 2.
Существует много когнитивных искажений, которым подвержено наше мышление. В дальнейшей части курса мы рассмотрим те из них, которые встречаются наиболее часто и оказывают наибольшее влияние на наше мышление.
Отвечая на вопросы, подобные тем, которые были в этой статье, ты научишься распознавать когнитивные искажения и эвристики, лежащие в их основе, обретёшь навыки по контролю своей Системы 1 и сделаешь своё мышление более рациональным и критическим. Это в свою очередь даст тебе возможность принимать в своей жизни более удачные решения.
Источники данных
Журнал «Коммерсантъ Деньги» №37 от 19.09.2005, стр. 46, «Хождение по трюкам».
Клерк.ру, «Много ли в России бухгалтеров. Спойлер: много».
Даниэль Канеман, «Думай медленно, решай быстро», введение (с. 14), глава 9 (с. 131–132).
Britannica, Bayes's theorem.
Даниэль Канеман, «Думай медленно, решай быстро», глава 1 (с. 31).
International Shark Attack File, Unprovoked Shark Attack Interactive Map.
WHO, Global report on drowning: preventing a leading killer.
Amos Tversky, Daniel Kahneman, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases.