Комментарии 10
Почему не попробовать?
Я могу ошибаться, но вроде бы все лицензии подразумевают необходимость предоставления кода только непосредственным пользователям продукта. Если вы не используете продукт - вы немножко в пролёте. Бесплатные проекты открывают код по-умолчанию потому что круг их пользователей теоретически неограничен. А платные/закрытые имеют право открывать код только своим подтверждённым пользователям. Пример - Red Hat. Вы не можете просто так посмотреть исходники их версии ядра Linux, вам нужно регистрироваться хотя бы для бесплатной версии для разработчиков.
Поскольку Home Credit Bank использует вашу модель во внутреннем продукте, вам надо сначала устроиться к ним в техподдержку или админом (чтоб стать пользователем этого продукта), а потом уже требовать исходники.
Но попробовать, конечно, стоит.
Тут ответ наверное аналогичный соседней ветке, вот смотрите, что Google думает на эту тему - https://opensource.google/documentation/reference/using/agpl-policy
AGPL Policy
WARNING: Code licensed under the GNU Affero General Public License (AGPL) MUST NOT be used at Google.
The license places restrictions on software used over a network which are extremely difficult for Google to comply with. Using AGPL software requires that anything it links to must also be licensed under the AGPL. Even if you think you aren’t linking to anything important, it still presents a huge risk to Google because of how integrated much of our code is. The risks heavily outweigh the benefits.
The primary risk presented by AGPL is that any product or service that depends on AGPL-licensed code, or includes anything copied or derived from AGPL-licensed code, may be subject to the virality of the AGPL license. This viral effect requires that the complete corresponding source code of the product or service be released to the world under the AGPL license. This is triggered if the product or service can be accessed over a remote network interface, so it does not even require that the product or service is actually distributed. Because Google's core products are services that users interact with over a remote network interface (Search, Gmail, Maps, YouTube), the consequences of an engineer accidentally depending on AGPL for one of these services are so great that we maintain an aggressively-broad ban on all AGPL software to doubly-ensure that AGPL could never be incorporated in these services in any manner.
Do not attempt to check AGPL-licensed code into google3 or use it in a Google product in any way.
Do not install AGPL-licensed programs on your workstation, Google-issued laptop, or Google-issued phone without explicit authorization from the Open Source Programs Office.
In some cases, we may have alternative licenses available for AGPL licensed code.
я конечно не спец. Но они не предоставляют сервис как SaaS (главная фишка AGPL) и не распространяют софт. Сама компания использует софт внутри себя (сам себе юзер), т.е нет 3 лица. Выглядит как будто ничего плохого они не делают.
Ну не знаю. Вот смотрите, что Google думает на эту тему: https://opensource.google/documentation/reference/using/agpl-policy
AGPL Policy
WARNING: Code licensed under the GNU Affero General Public License (AGPL) MUST NOT be used at Google.
The license places restrictions on software used over a network which are extremely difficult for Google to comply with. Using AGPL software requires that anything it links to must also be licensed under the AGPL. Even if you think you aren’t linking to anything important, it still presents a huge risk to Google because of how integrated much of our code is. The risks heavily outweigh the benefits.
The primary risk presented by AGPL is that any product or service that depends on AGPL-licensed code, or includes anything copied or derived from AGPL-licensed code, may be subject to the virality of the AGPL license. This viral effect requires that the complete corresponding source code of the product or service be released to the world under the AGPL license. This is triggered if the product or service can be accessed over a remote network interface, so it does not even require that the product or service is actually distributed. Because Google's core products are services that users interact with over a remote network interface (Search, Gmail, Maps, YouTube), the consequences of an engineer accidentally depending on AGPL for one of these services are so great that we maintain an aggressively-broad ban on all AGPL software to doubly-ensure that AGPL could never be incorporated in these services in any manner.
Do not attempt to check AGPL-licensed code into google3 or use it in a Google product in any way.
Do not install AGPL-licensed programs on your workstation, Google-issued laptop, or Google-issued phone without explicit authorization from the Open Source Programs Office.
In some cases, we may have alternative licenses available for AGPL licensed code.
Когда я общался с американскими заказчиками, они боятся ее как огня ...
Как использовать (A)GPL библиотеку? Берем Flask или подобный фреймворк и нужные методы библиотеки выносим на контроллер. В результате, проприетарный код, который вызывает методы из такого вебсервера, остается проприетарным без конфликта лицензий.
Делали ли так разработчики из Home Credit - не знаю.
а, если не секрет, сколько стоит коммерческая лицензия??
И почему то я думал, что банки более щепетильно относятся к таким вопросам. А уж если дело дошло до публикации статьи в корпоративном блоге, тем более..
Как посторонний человек хочется вам сказать: конечно ввязывайтесь в это дело, заодно и нам потом расскажете.. Но, не знаю, не знаю...
Как заядлый оптимист скажу: а вдруг вам попадутся честные люди, и всё будет не так страшно..
В любом случае желаю удачи вам и вашему проекту.
а, если не секрет, сколько стоит коммерческая лицензия??
Мы обычно делаем КП каждому B2B заказчику персонально. Но у нас чеки такого уровня, что для банка это вообще даже не является погрешностью.
Как заядлый оптимист скажу: а вдруг вам попадутся честные люди, и всё будет не так страшно..
Естественно, я не удержался от повода мягко потроллить банк под их статьей, но я конечно сразу предложил им опцию дружественного урегулирования.
Посмотрим и будем надеяться на их благоразумие.
уж не знаю получится ли их наказать, но оппытаться надо обязательно. довольно печально что в снг многим просто насрать на открытые лицензии. такое ощущение что на весь банк не нашлось ни одного человека с мозгами способного подумать "хм, а ведь у этого проекта есть лицензия, пойду почитаю что она обязывает а что запрещает". встаёт вопрос а стоит ли доверять ценные бумаги банку который так наплевательски относится к куда более "ценным" "бумагам"..
Реально ли привлечь Home Credit Bank за нарушение лицензии открытого проекта?