Комментарии 143
... Аналогичная ситуация и со свободой слова. Только потому, что они живут в мире, созданном Просвещением, дети из пригорода могут играть в запрет идей. ...
Вы неоправданно оптимистичны. :)
Борьба с ересью, это не издержки какой либо отдельной идеологии или низкого уровня образования. Борьба с ересью, это средство выживания общества.
Любое реальное общество, для своего выживания, всегда объективно стремится к централизации управления. А централизация управления обществом, для эффективного управления, объективно требует унификации сознаний членов этого общества. Любое нарушение, действующих стандартов в идеологической сфере, будет в обществе восприниматься и воспринимается как ересь, так как общество без идеологии существовать не может.
Так, что человечество обречено на перманентную борьбу с еретиками, которые в случае прихода к власти, свою ересь возводят в абсолют и начинают борьбу с новыми еретиками.
Победитель дракона, заняв его место, сам превращается в дракона.
Дракона власти можно уничтожить, только путем уничтожения человечества.
Отлично сказано. Надо сказать, что это наблюдается даже в немногочисленных группах объединенных какой-нибудь идеей или целью.
Дракона власти можно к делу приспособить. Не слишком лёгкая задача. Было много разных попыток, но пока у демократии получается лучше всего.
Демократия к экономике не имеет прямого отношения.
Коллективное принятие решений продуктивней монопольного на больших масштабах. Диктат же эффективен либо в частных случаях, либо на малых масштабах.
Более того. Демократия вполне умеет использовать диктат таким образом, чтоб повысить его эффективность.
Яркий пример - президенты. Нет никаких способов выбрать самого лучшего (только достаточно хорошего для текущей ситуации). Однако при наличии сменяемости власти мы можем нейтрализовать вред диктата.
Мне кажется, демократия имеет прямое отношение к экономике: демократия — единственный работающий способ контроля граждан за государством, а государство, работающее в интересах граждан, не мешает нормально развиваться экономике. Есть демократия — есть нормальная экономика и нормальный уровень жизни. Нет демократии — ну значит придётся потерпеть.
А Китай тут где?
Где-то в районе 10-го тома полного собрания сочинений Ленина. "Революционная демократическая диктатура пролетариата", "социалистическая демократия" и всякое такое.
99% с гаком читателей сочтут это ересью, но, ... в приведённой цитате нет повода полужирненько тролить Ленина.
Диктатура это неотьемлимый и обязательный институт демократии.
По крайней мере, в его исконно деревне-русском, то, есть, тьфу, древне-греческом значении этого слова.
Диктатор это демократически ИЗБИРАЕМАЯ должность. Обычно с очень широким, экстраординарным набором прав, но, обязательно с ограничением срока правления.
Было четыре основных типа ограничения:
Срок наступления какого-то события, например заключения мира, ибо, как не сложно догадаться, чаще всего диктаторов под войну и избрали.
Срок в годах отвешивали, как сейчас президенту отвешивают, или спикеру (изначально это перевод термина диктатор).
С условием, что как демос назначил диктатора, так и сменит.
Ну и по гроб жизни. Потому, как показал опыт, это самый без болезненный способ сложения полномочий для всех сторон. Ну, для тех мест, и той эпохи.
Ленин учил древнегреческий, и писал, если не для учивших его, то для живущих в обществе, где основная масса элиты его знала, и продавливало соответствующее понимание.
Так что "демократическая диктатура" - воспринимается оксюмероном доходящим до ериси исклютельно с тех значений этих слов, которые мы училии в школе, и которые безварианто сыпятся на нас всю жизнь. Ни 100 (всего 100!!) лет назад, ни 3000, диктатура не была синонимом хорошо. И даже служила противопоставлением демократии в узком смысле этого слова (эпоха, когда демократически общемтвом демос правит). Но она точно не могла восприниматься не как часть демократии, когда под демократией подразумевается общественный строй.
Знакомым примером для читателей может быть Александр Невский. Если без подробностей, то Новгородское вече выступало его работодателем, нанимая в диктаторы, который был волен казнить и миловать своих работодателей, а как нужда проходила, выкидывала его без выходного пособия.
Не увлекайтесь сильно этим персонажем. Нынешние события - во многом его "заслуга", о чем наш Президент и говорил.
И Саудиты)
Так они просто живут на громадном месторождении нефти. Если, допустим, завтра появятся технологии, позволяющие обойтись без неё, то уровень жизни там очень сильно упадёт (ну когда резервы кончатся). И тут главное, что нельзя воспользоваться их, скажем так, опытом. Если построить государство по их типу, то месторождение нефти от этого не появится, и благосостояние не вырастет. Ещё можно учесть то, что некоторых из таких стран большая часть населения живёт очень бедно - где-то большая часть населения - это не граждане, а гастарбайтеры, которые собственно и работают, обеспечивая высокий уровень жизни граждан.
Так Китай в целом, насколько мне известно, не является страной с европейским уровнем жизни.
Китай тут в последнем предложении комментария, на который вы отвечаете, потому что ни нормального уровня жизни, ни нормальной экономики для всего миллиарда жителей или, по крайней мере, большинства жителей, там не существует. Смотрите чуть дальше шанхайского фасада.
Дело не в демократии, а в гражданском обществе и верховенстве закона.
Просто так сложилось, что в демократических странах эти условия выполняются чаще, чем в авторитарных.
Большинство развитых стран всё равно работают по принципу "proof of stake" (может быть за исключением Швейцарии с её прямой демократией). Но граждане в целом концентрируются на себе, а не на внешней политике, так что тяжелее всех организовать вместе сделать что-то бессмысленное/непоправимое.
Откуда может взяться гражданское общество и верховенство закона без демократии? Откуда возьмётся тот добрый диктатор, который, в ущерб своим желаниям и интересам будет обеспечивать верховенство закона, права человека и т.д.? Это могут делать только сами граждане.
С чего вы решили что диктатор обязательно будет и если будет, то исключительно один? Почему например по вашему мнению гражданское обшество и верховенство закона невозможны при какой-нибудь меритократии?
Кто будет выбирать достойных? Сами достойные? Самый достойный?
В каком из предложенных вами вариант будет обязательно невозможно существование гражданского общества и верховного права? И почему?
Давайте всё же говорить не о теоретической возможности (сколько угодно малой), а об устойчивом состоянии общества. И уточним, что под верховенством права не понимаются законы вроде «Верховная власть принадлежит самому достойному — ...» (такой закон явно будет строго выполняться, но это не то, что мы обычно подразумеваем под верховенством закона.
А при таких уточнениях как власть может работать в интересах общества? Люди думают прежде всего о себе, и свои желания и интересы считают более важными, чем чужие. Вот представим, например, что миром правит группа учёных (максимальный IQ, большие заслуги в области ряда наук, признанные авторитеты, престижные премии и т.д. и т.п.), и эта группа решила, что для человечества важно освоить Марс. Но для этого нужно перераспределить ресурсы. Например, отказаться от ряда развлечений, ну вот например, можно ограничить производительность видеокарт для обычных граждан и направить высокопроизводительные модели в вычислительные центры, которые будут рассчитывать что-то важное, или что всю эту любовь и романтику, отвлекающую от работы на благо великой цели, можно заменить на ежедневные встречи зарегистрированных супругов, а так пусть мужчины и женщины живут и работают отдельно — так меньше всех этих ненужных трагедий, и что алкоголь и сигареты надо запретить (ну действительно вредно же), может ещё решат заменить пенсии бесплатной эвтаназией за счёт государства, и т.д. и т.п. Возможно такое? Почему нет? Кто им запретит? Власть лучших она может быть такой...
А может ли при такой системе быть демократия? Представим, что кто-то из граждан недоволен властью достойнейших и требует её упразднить. Это ведь должно быть тяжкое преступление в рамках той системы? То есть, граждане уже не обладают полномочиями по смене власти? Далее, допустим, большинству не нравится решение достойнейших, и люди хотят его отменить, демократия это позволяет, но власть достойнейших — наоборот, настаивает на этом решении, то есть, власть достойнейших (несменяемых) явно противоречит принципам демократии.
Давайте всё же говорить не о теоретической возможности
Нет, мы сейчас обсуждаем в том числе и теоретические вещи. То самое "откуда возьмётся"
А при таких уточнениях как власть может работать в интересах общества?
А как она может это делать в демократии? Ну то есть что мешает демократически выбранным представителям взять и поменять законы сделав себя вечными правителями? Более того это ведь время от времени происходит. Означает это что демократия в принципе неработоспособна? Или что в демократии власть не может работать в интересах общества?
Вот представим, например, что миром правит группа учёных
Вот допустим миром правит группа демократически выбранных людей и так далее по тексту… Чем этот сценарий принципиально отличается от вашего?
А может ли при такой системе быть демократия
Хм, вы уже нить дискуссии потеряли? Я как раз и спрашиваю вас зачем обязательно нужна демократия для существования гражданского общества и верховенства закона? Это вы утверждаете что это возможно только при демократии, не я....
Достойные, конечно. А чтобы отделить достойных от недостойных с неплохой точностью, достаточно предложить отказаться от своего права голоса за N денег.
Есть примеры перед глазами: Южная Корея, Сингапур.
Закон он ведь может быть из серии «2. Если диктатор не прав см. п1». И если он строго всеми соблюдается (хотя бы из страха репрессий) — то это верховенство закона. Dura lex, sed lex.
Права человека — это вообще недавнее изобретение (1948 год). Гражданское общество, тоже не давнее, но постарше — век семнадцатый-восемнадцатый. Т.е. пару веков у нас гражданское общество существовало без прав человека при рабстве (США) или тотальном подавлении всяких прав низших сословий/классов (Англия) (но при демократии, да)
Ну а демократии, как термину и как практическому руководству уже несколько тысяч лет (тот самый SPQR — это 2500 лет назад). И хотя можно рассуждать о гражданском обществе в древней Греции/Риме, но это явно не то что подразумевается сейчас.
Так что сильной связи между этими понятиями нет. Хотя я согласен, что жить в демократическом гражданском обществе уважающем права человека — очень хорошо (так же как хорошо быть молодым, здоровым и богатым). Но ничего «автоматически» не создаться. За каждый аспект надо бороться — проливать кровь и пот — отдельно.
Вы не очень ловко жонглируете понятиями, пытаясь применять к эволюционирующим понятиям современное определение.
Юридическая концепция прав человека в виде идеи "богом данных" или "естественных" прав в той же Северной Америке существует с 1791, с поправкой на то, что эти права не были универсальными. А происходит она, согласно современным представлениям, из трудов Джона Лока, которые старше еще на сто лет. Да, это не то же самое, что современные "права человека".
ресурсов становится меньше
Это вы о чём? Ресурсы практически бесконечны. Деталями в ближайшие пару миллиардов лет можно пренебречь.
Нефть и газ - лишь удобная упаковка для солнечной энергии и суповой набор из углеводорода, не более.
Посадил условную картошку, она там нафотосентезировала, поел картошку. Вот и научились употреблять солнечный свет в пищу. Безусловно там много всяких сложных процессов внутри, но аналогия сохранена.
Мы используем нефть, газ и уголь не по причине отсутствия альтернатив. Просто использовать ископаемые углеводороды дешевле. На текущем временном промежутке.
Так уже все придумано. Альтернативные источники энергии работают. Просто они не выгодны сейчас.
Т.е., условно, мне вместо диванных войн на хабре придётся по 12 часов отпахивать на фабриках по производству солнечных панелей и лопастей ветрогенераторов, чтоб оплатить счета за электричество.
Так что да — ресурсов становится меньше (как минимум на человека — точно).
Помнится, где-то автомобили этанолом заправляли, так что порой могут быть вполне выгодными...
Так уже давно придумали, проблема в том, что ветро-гидро-солнечно-атомно-... в бак просто так не залить, а без этого бежать куда-то переделывать всю инфраструктуру нет особого желания, не такая уж нефть дорогая и ее еще много. Как только гром грянет, все что нужно "быстро" сделают. После нефтяного кризиса Франция стала активно развивать атомную энергетику и 70% своего электричество вырабатывает мирным атомом.
А удобрений-то сколько можно наделать из ветра и солнечного света! Карман только успевай подставлять и держи его шире.
Когда количество доступных рынков и ресурсов непрерывно растёт, отлично показывает себя вообще любой строй.
Демократии или, все-таки, олигократии? Ткни-покажи, где есть нормальная демократия?
Всё-таки демократия. Везде, где большая часть управленческих должностей государственного аппарата заполняется при помощи выборов. Страны Европейского союза, США, Япония, Индия. Это как яркие примеры.
Нет какой-то "нормальной" или эталонной демократии. Кроме того "чистой" демократии тоже нигде нет.
Можно показать, что страны Европейского союза, США - олигархии, а Япония, Индия - оккупированные колонии. А самая защищенная от злоупотреблений система выборов была в классическом олигархическом государстве - средневековой Венеции.
Я полагаю, что "эталонная демократия" должна включать в себя не только выборность, но и защиту от влияния крупных игроков на результаты выборов. И Вы правы - сейчас такой демократии ни где нет.
В 60-х годах, прошлого столетия, в одной из самых "демократичных" стран, известный математик доказал, что демократия не существует. Теорема Эрроу.
В принципе это видно и в самой этой стране на всём протяжении. Ну или последние годы можно вспомнить, емли далеко ходить тяжело и посмотреть на выборы, на закрытие площадок для вещания(тут скорее к свободе слова, но это ж признак демократии), на свободность рынка и тд
Нет, никаких демократий в мире не существует. Это пропагандистская выдумка англосаксов, позволяющая им протянуть щупальца своего влияния в суверенные но доверчивые государства. Иногда это переходит в экстремальные формы, с чем собственно и вынуждены в текущее время бороться наши воины в одном квазигосударстве по соседству.
"Любое реальное общество, для своего выживания, всегда объективно стремится к централизации управления" ну и бредятина, как будто общество это актор, акторами тут выступают люди которые стремятся захватить власть, и те которые стремятся делегировать управление, и это необязательно ведет к выживанию общества, куча царей и диктаторов-дибилов в пример, в экономике например централизация плохо работает, да и в политике тоже, не зря ж придумали разделение властей, делегирование полномочий регионам и так далее
ну и бредятина, как будто общество это актор
[irony on] Колония из клеток отказывает в субъектности колонии из колоний клеток, частью которой сама является
не зря ж придумали разделение властей, делегирование полномочий регионам и так далее
Может я не увидел сарказма, но мне кажется очевидно, что когда говорят централизация власти не имеют ввиду, что власть конкретно сосредоточена в одном месте, скорее имеют ввиду то, что есть определенные небольшие группы, которые могут контролировать законы/общество/ресурсы/... и в целом общество с этим согласно, когда большая часть несогласна, то происходит смена власти, но она не становится от этого не централизованной.
куча царей и диктаторов-дибилов
Тут скорее работает правило, что есть слабые и сильные правители, т.к. если вы посмотрите на современное мироустройство, то увидите, что в любой стране есть тот кто управляет обществом(под тот я имею ввиду различные управленческие группы).
Ставьте лайк, чтобы попросить Путина предоставить убежище тем, кого преследует так называемое прогрессивное общество
Учитывая, что в России уже давно существуют списки "нежелательных артистов", людей увольняют с работы за высказывания, не совпадающие с повесточкой, а иных даже требуют за такое лишить гражданства и имущества, то подобный выбор страны для "убежища" явно не самый разумный.
А какой разумный? Вопрос в том, где запрещены идеи, которые поддерживаете именно вы.
Тут уже высказали мнение, что борьба с ересью - это средство выживания общества. Попробуйте опровергнуть это конкретными примерами стран, где нет этого явления.
Если эти высказывания призваны дискредитировать Президента, Правительство, Армию во время серьезных мировых политических событий, то вышеперечисленного очень мало. Скажите спасибо, что не к стенке.
С чего это вдруг? Они что-ли святые или мертвые, что про них либо хорошо, либо никак?
И кстати, по правилам русского языка должности пишутся с маленькой буквы.
Раз уж статья опирается на концепцию, происходящую из религии, отвечу другой подобной.
Есть такая библейская история про Ноя и его сына Хама. От которого пошло так любимое русскоговорящими слово "хамство" (замечу, что, например, в английском языке нет аналогичного выражения, есть только более общее).
Так вот, если кто не помнит, история эта (говоря простым языком) о том, что Ной напился до полубессознательного состояния, где-то потерял свою тогу (одежду) и валялся голый, его сын Хам увидел его в таком виде и стал публично насмехаться, "дискредитируя и подрывая авторитет" Ноя. А два других сына Ноя умудрились прикрыть пьяного отца его одеждой, при этом им пришлось пойти на ухищрения - пятиться задом, чтобы, не дай бог, не увидеть его гениталии. Ной потом проклял Хама.
У современного человека есть все тот же выбор - указать на то, что некое авторитетное лицо ведет себя неподобающе своему статусу, либо бесконечно и безусловно делать вид, что ничего такого не происходит, что бы это авторитетное лицо не делало.
Автор комментария выше выбрал второе.
Если хотите просить Путина о чём-то, то просите, зачем вам для этого лайки? Как они вам помогут? Или вы рассчитываете, что за вас это сделает кто-то другой?
Мы будем знать, что у нас действительно проблемы, когда они перестанут утруждать себя придумыванием предлогов для запрета идей — когда, подобно средневековой церкви, они скажут: «Черт возьми, мы запрещаем идеи, и вот их список».
Этот этап кое-где пройден некоторое время назад. Мыслепреступление, законы, имеющие обратную силу и прочие «милые шалости» вроде подкидываний свиных голов под дверь.
Похоже на очень тонкую шутку.
В целом я настроен оптимистично. Хотя за последнее десятилетие тенденция в области свободы слова была плохой, в долгосрочной перспективе она была хорошей. И есть признаки того, что нынешняя волна нетерпимости достигла своего пика. Независимо мыслящие люди, с которыми я общаюсь, выглядят более уверенными, чем несколько лет назад. С другой стороны, даже некоторые лидеры начинают задумываться о том, не зашло ли все слишком далеко. А популярная культура среди молодежи уже пошла дальше. Все, что нам нужно делать, — это продолжать отталкиваться, и волна схлынет. И тогда мы будем впереди, потому что, победив эту волну, мы также разработаем новую тактику противостояния следующей.
Отдаёт какой-то розовостью. Цифровизация жизни в последние 20 лет вышла на невиданные высоты и тотальный контроль о котором Оруэлл писал аж в 1949 году на нас стремительно надвигается. С внедрением на этом поприще нейросетей станет доступной слежка онлайн буквально за всеми членами общества одновременно. Не за горами социальный рейтинг. Впервые в истории человечества создаётся такая техническая среда, которая сможет эффективно и автоматизированно предсказывать и выявлять отклонения от нормы = ненормальность = ересь. Привет система Цивилла из 2112 года (Psycho-Pass). И мы туда бодро шагаем, ещё и вприпрыжку, ещё и радуемся развитию технологий. Так что я не знаю в чём там «независимо мыслящие люди» уверены, о чём там «некоторые лидеры» задумываются и куда идёт «популярная культура молодёжи». Судя по отталкиваниям направление не меняется, а тактики сохранения приватности и конфиденциальности, которые пилят энтузиасты, не могут перебить тренд большинства «чтобы поудобнее было».
Такая диктатура выгодна мировой власти, в ней проще управлять человечеством, экономя природные ресурсы для соблюдения «Пределов роста» и «Устойчивого развития». Ей выгодно поддерживать в массовом сознании идейный хаос и скрываться под критикой теорий заговоров. Тогда легко обвинить в конспирологии (в ереси) тех, кто считает, что ковидная пандемия, приведшая к торможению мировой экономики, инициирована мировой властью. И причина для санкционного изъятия из мировой экономики российских ресурсов — тоже.
Путём искусственных катастроф власть стремится предотвратить естественную катастрофу, вызванную истощением ограниченных ресурсов планеты неограниченным ростом их потребления. Когда народы узнают об этом, власть будет вынуждена использовать другие, морально приемлемые средства для достижения своей цели.
Новая идеология сплотит людей в построении более справедливой международной формации, чем первичная, присущая нынешней иерархической системе народов, сложившейся по итогам 3-й мировой (холодной) войны. Тогда можно будет упразднить армии и исполнить пророчество о том, что «не подымет народ на народ меча, и более не будут учиться воевать». Человечество войдёт во вселенскую систему цивилизаций — в Великое Кольцо по Ефремову, и опасность построения на Земле тормансианской диктатуры нас минует.
Если данная идеология кажется не научной — ещё есть время её исправить, создать лучшую. Но надо спешить: в России началось изменение массового бытия, которое определяет и изменение массового сознания. Надо, чтобы изменение сознания произошло в нужную для человечества сторону.
Да никакого, идеальных людей для построения идеального общества не завезли.
И какой же выход? По-моему, человечеству надо развиваться в идеологическом плане.
Ну вот человечество и развивается. Доразвивались до того, что было в последние два пандемийных года — комментарии излишни. А по началу 2022 года уже должно стать очевидно, что «взрослеть» человечеству ещё долго и упорно…
Проблема в том что "вырасти" можно конкретному человеку, срок жизни которого ограничен, т.е. глобально мы всегда будем "подростки", набирающиеся жизненного опыта, смерти индивидов постоянно обнуляют жизненный опыт общества.
На это все еще накладывается отрицание опыта старшего поколения, мол что там родители/старики понимают, сейчас все не так. Хотя если начать разбираться то все что не так - это всего лишь смена сленга и мелких бытовых привычек.
Вроде бы напрашивается логичный вывод: осознавая всё это можно придти к выводу о том, что руководителей нужно «выращивать» по определённым методикам, возможно даже с «прогоном» по жизненным ситуациям. Дабы хоты бы достичь какого-то уровня «взросления» и не падать с него. Однако формализация механизма приведёт к утрате гибкости, рождению «нормальности» и в случае изменений окружающей среды действительно необходимые действия будут трактоваться как ересь со всеми вытекающими. Внезапно может получиться так, что устойчивость такой цивилизации будет гораздо хуже, чем то, что есть сейчас, так как «падать» она будет гораздо ниже.
Мировые лидеры наверное поняли, что свернули не туда и решили все обнулить.
Мне кажется, что не стоит так беспокоится, система скорее всего устойчива: подавление мысли ведет к упадку технологий, упадок технологий к мирному или военному завоеванию более прогрессивными соседями. Остается вопрос периода и амплитуды колебаний.
отклонения от нормы = ненормальность = ересь.
Не от нормы, а от догмы. Соответственно, чем больше догм, тем больше ереси.
Догматизм он такой - конкуренции не терпит, альтернатив не предлагает. ;)
Мне кажется, одна из причин появления «ересей» в том, что только часть активистов хотят сделать мир лучше, другой же частью движет желание заявить: «Я хороший, вы плохие». Отсюда все эти нелепые требования и агрессия. И вряд ли есть возможность найти с ними какой-то компромисс, ну просто если делаешь уступку (в ущерб здравому смыслу), они потребуют ещё больше, потому что жертва проявила слабость, значит можно потребовать ещё больше (движение к декларируемой цели при этом не имеет значения, более того, она может быть уже достигнута предшественниками — теми, кто на самом деле боролся за то, чтобы сделать мир лучше).
Полезная статья, спасибо
Хорошая статья
…
Я намеренно избегаю упоминания конкретных ересей.
...
и
…
Вместо этого, благодаря антивакцинаторам, оно увеличилось.
...
Кмк, слегка непоследовательно?
И это, в свою очередь, одна из причин, почему православие так привлекательно для плохих людей. Вы можете быть ужасным человеком, и все же, пока вы православный, вы лучше всех, кто не православныйТут не «православие», а как и раньше по тексту «ортодоксия», или, лучше «по-русски» фундаментализм. Не надо оскорблять верующих! :)
Ну и по самой статье, по смыслу: такое ощущение, что автор мягко говоря не в теме того о чём говорит.
Примеры:
Еще одна отличительная черта ересей по сравнению с обычными мнениями состоит в том, что их публичное выражение перевешивает все остальное <...>Это почти то же самое, как если бы вы совершили преступление.Ересь — это не «почти то же самое», а это и было буквальным преступлением, прописанным в кодексах. И к современным «ересям» это тоже, кстати во многом относится. Помним 282. И в США тоже было/есть, а про Европу со сроками за отрицание холокоста — вообще молчу. Т.е. современная «культура отмены» — это не следствие усиления «борьбы с ересью», а следствие разрушения западной правовой культуры (в следствии ослабления роли и власти государств). Стало возможно и, даже, модно проводить внесудебные расправы там, где раньше действовали строго в рамках законов. Но это совсем другая тема.
Почему? Почему эта устаревшая религиозная концепция вернулась в светской форме? И почему именно сейчас?
В смысле вернулась? А когда её не было? «Охота на ведьм» в определённом смысле является неотъемлемой частью западной протестантской культуры. От буквальной охоты именно на ведьм, до охоты на монархистов, коммунистов, гомосексуалистов, и т.д. и т.п. Мало ли их было! Затухала одна «тема» — поднималась другая (не редко прямо противоположная, но с теми же методами). То что пишет автор (не переводчик) — это либо невежество, либо лицемерие.
Ситуация похожа на то, что происходило с такими инфекционными заболеваниями, как корь. Любой, кто заглядывал в будущее в 2010 году, ожидал, что число случаев заболевания корью в США будет продолжать снижаться. Вместо этого, благодаря антивакцинаторам, оно увеличилосьНу тут многие «проедутся» или уже «проехались», выскажусь и я. В общем и целом — это высказывание это типичный бездумный стереотип. Ну типа «жиды всю воду в кране выпили». По-факту ситуация с корью и не только с ней имеет очень сложный характер, там много факторов социальные, политические и коммерческие. Так что сваливать всю вину за корь на антиваксеров — это опять-таки либо невежество, либо сознательное лицемерие. Ну или пропаганда, как в случае «путинского повышения цен на бензин». Этого тоже нельзя исключать.
Отсюда можно сделать вывод, что статья эта — это «детище дьявола». В ней смешана правда и неправда до степени неразделимости и под видом довольно модной темы «борьбы с повесточкой» протаскивает странные идеи.
И то что во многом её посыл импонирует и вызвает согласие — это не повод воспринимать всё что в ней написано без критики. Будте бдительны! Не позволяйте внедрять себе «под шумок» различные идеи.
Тема "светской ереси" интересная и широкая. Рад что на Хабре подняли эту тему (пусть и путем перевода). Здесь есть над чем задуматься.
Могут быть разные контексты восприятия текста и это совсем восхитительно. Автор, как я понял, рассуждает про SJW -инквизицию, комментаторы про Рос.Ком.-инквизицию. А есть же еще и Хабра-инквизиция и множество более мелких и частных. А есть люди, которые в "святой простоте" активно собирают хворост.
Собственно, это отличная иллюстрация того, что поведение, которое многие крайне упорно приписывают религии, как источнику, на самом деле предшествует религии и просто встроено в нее, а сейчас мы (благодаря тому, что религия не является в мире главенствующей идеологией) особенно хорошо видим это поведение в процессе встраивания в другие идеологии.
Впрочем, для тех, кто выбрал в качестве любимой идеологии антиклерикализм (путая его с атеизмом), подобные примеры ничего не меняют.
Но это хорошо, что люди вроде Пола Грэма начинают говорить об этом. Глядишь, они и науковеров (которые самостоятельно ни при каких обстоятельствах не могут отличить науку от псевдонауки и активно мастурбируют на научные достижения, будучи научно безграмотными) со временем перестанут считать своими союзниками.
если горстка экстремистов отказывается делать прививки своим детям
Следовало вместо "экстремистов" написать "граждан". А так получается отход от нейтральности статьи.
Слово "экстремист" в России имеет негативную окраску, хотя на самом деле, если взять именно само слово, то в экстремист - это совсем не преступник. Экстремум - это максимум функции. Экстремист ходит "по максимуму, по грани", но не переходит ее. Чуть чуть, но до преступника не дотягивает. Но не в России, к сожалению.
Поэтому применять это слово в нейтральной статье надо аккуратно.
Далее: тема вакцинации - тоже очень больная тема. Причина болезненности в том, что против ковида она в России принудительная (запрет работы). Причем вакциной, результаты 3 фазы клинических испытаний которой засекречены под эгидой коммерческой тайны. Да, вы там в статье про корь...Но я вот понял об этом только когда начал писать этот коммент. А так у меня в голове по теме вакцин современная повестка с ковидом сидит и я представил родителей, которые отказываются колоть своим детям неизвестно что с засекреченными результатами испытаний и за это они экстремисты...
И еще: антиваксер - это человек, принципиально не использующий все прививки. Если человек не хочет использовать лишь некоторые прививки по некоторым причинам, то это не антиваксер, а просто человек, который не хочет колоть конкретную прививку.
А в остальном статья ок, мне понравилось. Еще можно было ввернуть Окно Овертона, как эффективный инструмент изменения сознания масс.
Причем вакциной, результаты 3 фазы клинических испытаний которой засекречены под эгидой коммерческой тайны.Тсс… Никому только не рассказывайте: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
По ссылке приведены данные на февраль 2021 года. Это были промежуточные результаты 3 фазы. Типа анонса :) Причем на английском языке и русской версии мне не встречалось, что является первым тревожным звоночком.
А вот и второй звоночек:
https://www.kommersant.ru/doc/5192153
Почтите целиком ссылку. Если в 2 словах: полные результаты 3 фазы публиковать не будем, ибо коммерческая тайна.
Я лично интерпретирую это так: публиковать не будем, дабы не испугать граждан (значит, там что-то есть неприглядное!) и не потерять бюджетные деньги. А деньги не пахнут.
Это были промежуточные результаты 3 фазы. Типа анонса :)Не типа анонса. Это взяли отсечку, где большое количество испытуемых уже завершили испытание, и сделали анализ на основании этих данных. Не примерно прикинули одним глазком, а точнее потом посчитают, а полноценно проанализировали имеющиеся данные. А это, на секундочку, 20К человек. То есть выборка очень даже достаточная, а результаты вполне отличные, чтобы дополнительные несколько тысяч результатов хоть сколько существенно повлияли на результат.
Я лично интерпретирую это так: публиковать не будем, дабы не испугать граждан (значит, там что-то есть неприглядное!) и не потерять бюджетные деньги.Вы это можете читать как угодно. К реальности это отношение не очень имеет.
А вот те граждане, которые отказываются делать прививки и агитируют в соцсетях, уже экстремистами являются?
Спасибо за статью. И знаеия дали и по полочкам разложили.
Самое удивительное в этой статье то, что автора в комментариях не назвали еретиком и не накидали минусов в панаму.
Хорошая статья, что и неудивительно при таком-то авторе. Но вот перевод… Сначала переводчик старался не допускать ляпов — я даже приятно удивился. Но где-то с середины он, видимо, устал, и начался классический волапюк. Я уже не раз предлагал брать в литературные негры студенток-филологов. У которых ещё не атрофировалось чувство языка. И которые читают текст, который пишут.
Сейчас в цивилизованных странах еретиков увольняют (fired) только в переносном смысле, выгоняют с работы.
Выгнать человека с работы — это не в переносном смысле уволить. А в прямом. Смысл фразы потерян полностью. И жалобное добавление оригинального слова её не спасает. Ну неужели так трудно понять, что имел в виду автор, и передать его мысль на русском, "Сейчас в цивилизованных странах еретиков сжигают только в переносном смысле — выгоняют с работы (fired)"?
"принудители ортодоксии" — я, конечно, понимаю, о чем тут идёт речь, но у меня скулы сводит от этого сложносочинённого словосочетания. Я бы написал длиннее, но более читабельно, "Агрессивные конформисты занимаются принудительным насаждением ортодоксальных взглядов".
Ну и дальше понеслась душа в рай. "Цензурные люди" — это какие? Антиподы нецензурных? Если вникать в смысл того, что пишешь, то это скорее "запретители". Охранители. "Вахтёры" было бы спорной, но по крайней мере остроумной заменой.
"Проблема заключается в производной". Шта? МАТАН-то тут каким местом? Как вообще понимать эту фразу? Опять — ну неужели трудно прочесть абзац, понять что имел в виду автор, и написать своими словами? Здесь имеется в виду тенденция, направление. Круг доступных к обсуждению тем всё ещё широк, но проблема в том, что он сужается, а не расширяется. Проблема в тенденции.
– Бог – в мелочах! – однажды провозгласил Левайн.
– Может быть, твой, – парировал Малкольм. – Но не мой. Мой бог – в процессе!
@FanatPHP, стоит ли так увлекаться мелочами в данном конкретном случае? Очевидно же, статья переводилась для беглого чтения, а не вдумчивого изучения (и цитирования в будущем).
Перевод делелася краудсорсингово — в следующий раз приглашу вас лично на вычитку :)
Ересь - это неявное разрешение искать скрытых инакомыслящих врагов. Даже не так. Инакомыслящих разрешается считать врагами, и за самосуд в отношении врагов ничего не будет. Да, значимая часть населения охоту на ведьм должна поддерживать и участвовать, иначе это не еретики а оппозиционеры какие то.
Извиняйте, но здесь все намешано в кучу.
Нужно отделять конвенциональную агрессивность, которая всегда является реакционистской, от управляемой (когда вектор поля меняется) насаждаемой извне ереси, которая является в конечном итоге чьей-то политической выгодой.
Вот абстрактный пример: есть некий социальный раскол, неважно во имя чего, неравенства, левизны или крепостного права. Одна из сторон начинает "подогревать" сторонников, их голоса начинают звучать громче. Появляется реакционизм: часть народа - как правило бОльшая и обычно пассивная - начинает возмущаться радикализирующимся настроениям. А вот "объединяющая идея" как раз ведет не к конвенциональной, а идеологической, идейной, и непрерывно активно подогреваемой агрессии. Далее, допустим, радикально-идеологическая группа будет выигрывать, и тогда ей понадобится во всю мощь инструмент ереси. Будет критиковаться набожность, безбожность, образованность, принадлежность к госструктурам - все, что угодно, присущее основной массе. Именно по этим показателям будет проводиться отмена - раскулачивания, люстрации, расстрелы, трудовое перевоспитание. Основная масса в ответ, конечно, будет тоже радикализоваться и проводить индивидуальный террор - но так, огрызаясь за военные преступления первых, а не целенаправленно уничтожая чуждую идеологию.
Важно, что для отмены нужно а) голоса радикальных масс; б) административный или медиа-ресурс. Простые граждане не отменяют, отмена работает в ограничении свободы СМИ, приеме на работу, запрете на занятие должностей или преподавании, массовой кампании по отписке. Чего мне сделает продавец на рынке, плюнувший мне на ботинки? Я пойду к другому. А вот в другую полицию или университет я без правильной идеологии работать не устроюсь.
Причина, по которой нынешняя волна нетерпимости идет слева, заключается в том, что новая объединяющая идеология пришла слева. Следующая волна может прийти справа. Представьте себе, на что это будет похоже.
Пфф, смешно. Назовите мне хоть одну нелевую революцию вообще, ну как минимум в последние 200 лет. Вообще, массовые перевороты и перемены в современном обществе и государстве возможны только левой революцией (закидывание шапками своей армии) либо военной хунтой (в армии сами повернули автоматы в сторону действующей власти). То, на что намекает автор "на что это будет похоже" - напомните, в результате какой такой революции и правой волны сын Алоиса Шикльгрубера пришел к власти (чтобы удержать власть, он уже мог говорить и делать все что угодно, что и делал)?
И запомните - политика - это всегда то или иное управление толпой. Проявляя политическую активность или воспринимая ту или иную идеологию, вы расписываетесь в управлении собой. Вы ставите примат управления выше общечеловеческих ценностей - свободы воли, ценности жизни, человечности. Не удивляйтесь потом легкости, с которой люди в XXI веке берут оружие
Грэм, как всегда, налил воды без какой-то конкретики. Было бы неплохо объяснить ересь через современные флешмобы вроде BLM, metoo и соучастия в войне. Это само собой напрашивается. Но что-то Грэм тактично сливается.
Но что-то Грэм тактично сливается
он же чётко и ясно написал, почему он сливается и практически не называет имён. Буквально в этой же статье. Специально для тех, кто напишет такой комментарий, как вы. Если ваш комментарий показался вам обличительным, то вы определённо читали статью невнимательно
Он написал очень неясно:
Я намеренно избегаю упоминания конкретных ересей. Отчасти потому, что одной из универсальных тактик охотников за еретиками, как сейчас, так и в прошлом, является обвинение тех, кто не одобряет способ подавления идей, в том, что они сами являются еретиками. Действительно, эта тактика настолько последовательна, что ее можно использовать как способ выявления охоты на ведьм в любую эпоху.
И это вторая причина, по которой я избегаю упоминания конкретных ересей. Я хочу, чтобы это эссе работало в будущем, а не только сейчас. И, к сожалению, так оно, вероятно, и будет. Среди нас всегда будут агрессивно настроенные люди, ищущие, что бы им запретить. Все, что им нужно, — это идеология, которая скажет им, что именно. И вряд ли нынешняя идеология будет последней.
Кто-нибудь в состоянии объяснить мысль этих абзацев?
Эмм, да.
Причин две:
1) Условный приверженец BLM склонен считать каждого, кто усомнится в том, что его идеологических оппонентов (конечно же расистов) следует немедленно закэнселить/уволить, расистом.
Ещё проще: не поддерживаешь увольнение того, кого я считаю расистом? Значит сам расист!
Грэм ожидаемо не может себе позволить столько хейта, он достаточно публичная персона.
2) Завтра новым BLM станет White Lives Matter, а эссе останется. Это ещё одна причина, почему оно такое обобщённое)
Если вам эти мысли не видны в процитированном вами абзаце, то это всё же имхо не проблема Грэма
В общем, я понял: осуждать Грэма -- ересь.
В свое время для меня было шоком, что осуждать Стругацких — это тоже ересь.
- Автор написал неясно
- Нет, автор написал чётко: то-то и то-то
- Ясно, осуждать автора — ересь
Вы себя только что выставили жертвой из-за того, что в состоятельности вашей критики эссе Грэма кто-то усомнился, я правильно понял?)
А тут работает правило "кто первый назвал другого фашистом, тот и прав" или я всё ещё могу написать "В общем, я понял: осуждать igrishaev - ересь"?
И тогда мы будем впереди, потому что, победив эту волну, мы также разработаем новую тактику противостояния следующей.
Складывается впечатление, что автор увидел в шаге от себя бездну, испугался, зажмурился, не захотев видеть то, что открылось, а открыв глаза увидел то, что хотел - что бездна исчезла.
Наш мир предельно тираничный. Предельно требователен к поведению и это легко может проверить каждый: походите на собеседования в плохом настроении - будут 100% отказы, независимо от опыта и знаний. Казалось бы, при чем тут настроение в текущем моменте и рабочие обязанности, тем более программиста, качество работы которого легко проверяется (ревью кода, ручные тестировщики) - но нет. Выберут того, кто соответствует социальным нормам поведения, а не того, кто лучше делает работу.
Если еще порассуждать над этой темой, и например тем, что происходит в стране, то окажется, что наиболее благоприятные условия для продолжения рода получают не лучшие/умнейшие/сильные, а те, кто подстраивается под неписанные нормы поведения. А борцы не то, что за справедливость, а за банальное соблюдение законов - получают репрессии и ухудшение уровня жизни, с соответствующим ухудшением шанса продолжить свой род.
И здесь мы подходим к евгенике - селекции людей. И если официально она запрещена, то по факту происходит вполне успешно - через создание неписаных правил в обществе. При этом неписанные правила всегда меняются, и адаптирующиеся люди вынуждены уже даже без рефлексии принимать новые правила.
Вы брезгливо смотрите в средние века? Ересь, сжигание людей? Так там хотя бы правила не менялись - есть священное писание и все.
То, куда движется современное общество - намного хуже средневековых предрассудков. Впрочем, если посмотреть на печальную демографию европейских стран (которые идут на передовой «прогресса»), складывается впечатление, что сама природа против таких правил.
"Как обезвредить концепцию ереси? Со времен Просвещения западные общества открыли множество методов для этого " можно попросить больше подробностей?
согласен в комментатором Махно по поводу того, что автор имел в виду одно, а комментаторы другое, и это забавно, но стоит уточнить.
Есть государственная инквизиция (и автор как раз таки не про нее сейчас). Это как раз таки про цензуру, по сути. Про задержания и прочее. Тут конечно не сожгут, но повредить сильно могут
А есть про общественное порицание. И я бы не назвал это инквизицией, потому что немного другой механизм. Тут скорей не про наказание еретиков за ересь. Есть два вариант наказания за "измы". Это низовая (условная SJW и локальное ее проявление). Так как мы в комментах привязаны ко времени то можем пройтись по примерам.
Предположим есть некий гендерноособый представитель на работе в крупной компании. И вот его коллега высмеивает или громко произносит вслух идею, что гендеров всего два, все это чушь и чо ты тут выдумал. Дальше это начинает работать на двух уровнях.
Уровень 1. Работать с таким человеком, даже если он великолепный специалист могут захотеть меньше людей (особенно если это где-нибудь в ЕС), потому что работа сейчас это часто про общение, а не про металл точить и код писать.
Уровень 2. Репутация компании. Если информация о поведении этого человека становится доступна общественности, то репутация компании падает, а в ЕС это может сразу же обернуться падением экономических показателей.
При этом надо понимать, что в рамках перестраховки компания может вести себя с перегибами. Но это обычно декларируется заранее. То есть при приеме на работу ХР будет оценивать в том числе ваши "ценности" на предметы соответствия культуре компании.
Однако стоит учитывать, что в наше ожесточившееся время государство вполне себе включило инквизицию. Например, приезд с определенной буквой на машине на одной из границ ЕС может стоить вам визы. При этом вас вежливо спросят, вы точно поддерживаете эту идею. ЕНсли ответ да, то прощайте. С точки зрения богатства идей это плохо. С точки зрения этого государства - они не хотят вас здесь видеть с такими идеями.
По-моему, одна из главных проблем в том, что борясь с концепцией ереси, вы быстро уткнётесь в то, что иногда она полезна. У свободы слова есть побочные эффекты, вроде возможности распускать клевету, возможности создавать панику тогда, когда это опасно или возможности продвигать в школах креационизм/плоскоземельство.
С проблемами этого класса борется цензура. Концепция ереси - это нечто, крайне похожее на цензуру.
Нарратив просвещения и правда описал много способов борьбы с цензурой, но он не включает в себя чувство меры, понятие о том, что иногда цензура всё-таки нужна, и кое-какие мнения всё-таки надо объявить ересью, по крайней мере если человек их высказывает публично и не на специальной площадке для научных дебатов.
Герой Просвещения сказал бы, что нельзя допускать никакой цензуры, потому что это создаёт прецедент и возможность вводить больше цензуры. А тот, кто против свободы слова - просто обскурантист и латентный рабовладелец. Это очень удобная и проработанная позиция, которая реально хорошо работала в XIX веке, когда мнение могли высказать лишь самые образованные люди, которые совместно были единственными грамотными. И слушать эту свободу слова тоже могли они же. А сейчас ситуация другая
Запрещать чётко и аргументированно рассказывать про что-либо — вредно, это порождает мифы и искажённое восприятие, что особенно опасно в случае детей. Запрещать нести бред в массы — напротив, полезно. Вся разница в уровне изложения и дискуссии.
Если вы запретите нести бред в массы, носители этого бреда тут же обзовут вас инквизитором, что борется с еретиками. И очень многие с ними согласятся. В нарративе просвещения тут нет полутонов - или вы разрешаете нести вообще любой бред, а так же звонить в школы и говорить "у вас там бомба". Или вы злодей-инквизитор, который сегодня запретил бред, а завтра запретит говорить, что 2+2=4
В зависимости от ответов таких специалистов и стоит принимать решение, допускается ли обсуждаемое в образовательные учреждения или нет. Кто там кого как назовёт — не принципиально, учебный процесс от кидания какашками в интернете зависеть не должен.
И чем это принципиально отличается от той же инквизиции? Где точно так же "конкретные специалисты, подтверждённые сообществом" решали что можно, а что нельзя?
Да, это то, как система организована сейчас. Это выглядит в целом разумно. Некие люди, специалисты, решают, какую информацию надо распространять, а какую - нет. Это полезный социальный институт, хотя он прямо обозначает некоторые мнения нежелательными. Да, аргументированно обозначает, но эти аргументы работают только для специалистов, не-специалисты их далеко не всегда могут понять. В общем, по форме типичная инквизиция, различия начинаются, лишь если понимаешь аргументы, то есть уже человек довольно образованный.
Есть же и много других ситуаций. Например, в уголовных кодексах многих стран есть статьи о клевете - они вообще-то нарушают свободу слова. Но при этом это скорее хорошие законы, чем плохие.
Или бывают ситуации, когда вброс некоторой информации порождает панику - например, можно в здании, полном людей, крикнуть "пожар!", возникнет давка и многие пострадают. Запрещать такие вбросы - это тоже цензура.
Бывает ещё модерация интернет-сообществ, тоже вещь полезная, хотя по форме это та самая цензура.
В общем, мой тезис такой: иногда цензура нужна и полезна, даже несмотря на риски скатывания в антиутопию. Вы с этим несогласны?
Интересно:) ни в коем случае не запрещайте никакие идеи (кроме идеи бесполезности вакцин). Это - харам! Ни в клем случае не применяйте к этой идее мои принципы!!!! Я же предупредил.
запад это хорошо, япония и индия - средненько, православие это плохо, вот и все тезисы из статьи
Концпепции "ересь" и "оскорбление" идут нога в ногу. Невозможно выкосить из социального поля ересь, не выкосив оскорбление из поля юридического. И тут ещё надо подумать, а что делать с "клеветой".
Готово ли современное общество к такому либерализму, чтобы удалить из права понятие "оскорбление"?
Чтобы усилить терпимость и критичность мышления общества в целом, надо ввести в общеобразовательную школу уроки риторики и полемики. Поиграв в сторонника плоской Земли, на следующем уроке наоборот атаковать позиции плоскоземельщиков, придумать конспирологию и защищать её от атак одноклассников, доказать что хомяки разумны, и прочий бред и не совсем бред. Человек после такого станет менее легковерным, менее подверженным манипуляциям, и в то же время терпимее.
Либо станет поддерживать плоскую землю или полую землю.
Вы запрягаете телегу (логику и риторику) впереди лошади (общей способности наблюдать и описывать феномены). Это не то чтобы полностью бесполезно, но полезно только для тех, кто естественным образом лучше умеет второе.
Примечательно, что вы неявно используете избитого strawman-а, тогда как основная и наиболее продуктивная (при условии решения) проблема - это как раз повседневные мелочи типа воображаемых прямых следствий и тому подобного. А для того, чтобы видеть это, нужно уметь наблюдать феномен перед тем, как начать воображать его механику.
Автор полностью обошел стороной вред от высказываний. И странно, что никто в коментах этого не отметил. Как минимум, стоило начать с заглядывания в суть: почему и для чего (как минимум номинально) некоторорые высказывания вне закона либо вне нормы.
А так вышло однобокое "вы нетерпимы к разжиганию вражды".
Я увидел навешивание ярлыка "ересь" на культуру отмены и слабое обоснование, можна едва не к каждой мысли придраться. Из значительного уже отметили смешивание юридического и общественного запрета.
Ну да, нормальный текст с разбором одного из множества затронутых явлений или мета-анализ на эту тему вышли бы не такими увлекательными и волнующими.
Его самого корежит от опасения вреда от высказываний, все эти %%%, вокруг да около, "я не хочу назвать конкретную идеологию", приправляя намеками на reductio ad hitlerum. Вот и вышла абсолютно беззубая статья, о том-что-нельзя-называть, "ну вы поняли, против чего я, да? Ну вот и славно, а то как бы чего не вышло".
Вред от высказываний прост: как только ты что-то высказываешь, тебя поднимают на вилы современные хунвейбины. Как показывает история, хунвейбины - сила неуправляемая. С момента, как они начали убивать своих же идеологов, пытавшихся удержать вожжи и образумить, что они своим беспределом уже давно и далеко отошли от дела революции, остался только один способ их обуздать - физическое уничтожение. Этим и опасны оголтелые фанатики-пассионарии: им нечего терять и у них нет никаких авторитетов, а большинство думающих людей держатся за свое достоинство, репутацию и безопасность.
Так, на всякий случай, может быть что-то станет понятней.
Из истории западной ветви христианства и в частности святой инквизиции (в восточной такого не было) мы узнаем, что ересь сама по себе не являлась преступлением. Преступлением было упорное нежелание признать ересь таковой и принести покаяние перед Богом. В этом случае инквизитор передавал еретика властям и те уже выносили окончательный приговор и приводили его в исполнение.
Так что на кострах сжигали не за то, что "усомнился в божественности Христа", а за то, что отказался признать это заблуждением и покаяться. Получается предки нынешних либералов были гораздо бо́льшими гуманистами.
Лучше бы вы оформили примечания как спойлеры, неудобно перескакивать без ссылок.
Возможно в христианской морали дело
Ересь