Это, безусловно, всё так, но не будем возводить в абсолют. Мы слишком, слишком легковерны. Я не говорю, что надо откатываться в каменный век или жить в мире рассказа "Хакер в столовой", но лёгкость, с которой люди дурят друг друга, тоже удручает.

В некотором смысле это всё очень хорошо, потому что людям полезно получить некую прививку типа MLM (Гербалайф/Эйвон), МММ, всяких газетных уток, вбросов и т.п. Признаюсь честно, когда ещё лет 20 назад я в интернете видел цитату с подписью "Эйнштейн", я искренне верил, что это и вправду цитата Эйнштейна. Как в своё время озаботились защитой от технического подлога (https), так теперь озаботятся и некоей "подписью" под точностью контента, тоже дело хорошее.

Да пожалуйста, в этой парадигме тоже есть место прогрессу. Во времена Win 95 написанная кривыми руками программа крешила мне весь компьютер, а сейчас умирает в одиночку. Ничего не изменилось -- программы те же, связи те же. А среда вот поменялась.

Вы не знаете, насколько она это осознанно делала. Осознанно никто в могилу не лезет, кроме самоубийц, которые пишут что-нибудь напоследок типа "этот мир не заслуживает того, чтобы в нём жить", да и то большой вопрос, насколько они при этом здраво рассуждают. Так что в данном случае у нас нет возможности залезть в голову одним и другим, мы можем только решить для себя, нравится ли нам жить в таком мире, где просчёт в расчётах приводит к смерти, и хотим ли мы что-то с этим делать, или пусть оно дальше так и идёт.

Разница между "взрослостью" и "людоедством" на самом деле очень простая. Во всём должна быть адекватность и соразмерность. Ну хорошо, девушка из статьи -- клиническая дура с дурными генами. И какое же наказание она заслуживает за свою дурость? Например, смерть? Напомню, что даже за массовое убийство вы далеко не в каждой стране имеете шанс получить смертную казнь. Ну и в остальных ваших рассуждениях примерно то же самое.

Собственно, это единственный метод, который предлагается в книге как рабочий. Проблема хотя бы в том, что ресурсы ограничены: это кажется, что у вас есть мега-корпорация, в которой 100500 человек работает, но на практике все эти люди уже чем-то заняты, и нужны свободные менеджеры, которые могут взять на себя труд по организации такого подразделения, найти деньги, нанять людей и т.п.

Вопрос был в чем преимущество, список приведён, и я с ним согласен (использую WinRAR) . А то, что аналогичная функциональность достигается и другими средствами - ну так что с того? Уникальных функций вообще ни у кого нет, аналоги всему на свете существуют.

Самый простой ответ -- это рынок типа "the winner takes it all", то есть доходы падают непропорционально со снижением популярности. Грубо говоря, нет опции содержать домохозяйство. Вы либо получаете миллионы, либо разоряетесь.

"Вы" -- это кто? Обычный разработчик на мобильной платформе вообще мало что решает. Мелкая студия смотрит, как устроены игры, которые в топе, и делает точно так же (а кто не в топе, те не окупаются вообще). Экспериментировать может себе позволить Supercell или Electornic Arts, у них денег много, а вам дай бог в принципе игру допилить до ума, где там сочинять свою монетизацию. А по поводу вбухивания денег в рекламу -- ну так на мобильных платформах ещё и discovery непонятно как устроен. Как юзер вообще вашу игру найдёт? Каких-то фанатских списков или там вишлистов друзей нет, есть только featured by google/apple и непонятно каким образом получающиеся "related games". Вот я думаю, какова вероятность, что в featured чаще попадают, например, те игры, которые больше зарабатывают и тем самым приносят больше денег магазину?..

Ну вы ж понимаете, это аргумент, с которым сложно спорить. Чак Мур пишет, что ему языка FORTH хватает на всё про всё уже несколько десятков лет. Видимо, всё же есть нюансы.

Ну, каждый видит то, что он хочет. С моей колокольни это выглядит так, что можно устроить такое общество с такой культурой, где без оружия ходить себе дороже. Чего удивительного, было бы странно с этим спорить. И именно если смотреть на срез по разным странам, выбрав их по условному уровню развития (грубо говоря, GDP), можно увидеть, что несмотря на все различия существуют какие-то константы, которые более-менее справедливы для всех.

А пёс их знает, может, проблема в том, что отсутствие границ позволяет легко переправлять нелегальное оружие. Смотреть надо между странами, имхо. В Google scholar довольно много статей с таблицами типа "gun availability and violent crimes", и вот как-то всё, что читал, не в пользу оружия.

 (вроде г. Даллас и его субурбии Фриско).

Ну вот в такое верю, но это как иметь "секцию для писающих в бассейне": если у каждого вокруг пистолет, то и у тебя должен быть пистолет, а не так, что едем к соседям в край непуганых идиотов и грабим там без последствий. Наверно, локально такие вопросы не решаются.

Это снова вопрос здравого смысла.

Нет никаких оснований приписывать автоаварию с жертвами тому факту, что водитель был пьян, потому что есть куча пьяных

Поскольку тут не полноценный научный диспут с графиками и ссылками, я думаю вполне разумно соглашаться на "здравый смысл" и "интуицию" там, где оба участника её разделяют. Я сослался на то, что интуиция может врать, чтобы у вас был повод задуматься о том, не врёт ли ваша интуиция. Но про свою же я ничего не говорил, верно? А моя интуиция в принципе не говорит на эту тему ничего, либо склоняет меня к мысли, что чем больше оружия, тем больше насилия, и стало быть, вопрос не очевиден и нуждается в дальнейших исследованиях.

Это как насилие в видеоиграх: кто-то интуитивно скажет, что насилие в играх порождает насилие в жизни, а кто-то -- что в играх человек сбрасывает энергию и становится в жизни спокойнее и мирнее. То есть многие сошлются на интуитивное представление о том, что верно, но поскольку эти картины расходятся, нужно копать глубже. Так и здесь, ну окей, ваша интуиция такова, моя не такова.

убийц и грабителей почему-то при прочих равных меньше.

Если есть какая-то статистика на эту тему, можно обсудить.

У вас есть ссылки на двойное слепое плацебо-контролируемое испытание опасности сования металлических предметов в розетки?

А научный метод не ограничивается плацебо-испытанием, достаточно законов физики. Впрочем, это какой-то straw man argument, потому что вы предлагаете "здравый смысл" и "интуицию" там, где у разных людей разные интуиции.

Да, поживём-увидим. Моё понимание состоит в том, что нынешние технологии ИИ обладают конкретными новыми свойствами, которые позволяют им продвинуться в конкретных же сферах. Например, deep learning нейросеть хорошо вытаскивает признаки из слабо структурированных данных (фотографий, например). Если же признаки уже есть, классические методы могут оказаться не хуже. Соответственно, проблема в первую очередь не в "силе" AI, а в его предназначении. Компьютерная игра -- это синергия технологий, направленная на реализацию видения дизайнера. Графика, звук, сеттинг -- всё на благо общей цели. Соответственно, дизайнер должен понять, в чём цель AI конкретно в его игре, и чем ему тут поможет нейросеть.

Ну, на мой взгляд, обучение аватара пяти-десяти действиям не требовало никакого прорыва, в конце концов, системы распознавания почерка и даже голоса работали и на технологиях предыдущего поколения. Подобная B&W функциональность не показалась другим разработчикам достаточно интересной, не думаю, что они упёрлись в ограничения технологии. Есть ещё drivatar в Forza, например, -- это работает неплохо, но нельзя сказать, что об этой технологии на каждом углу трубят.

Можно натренировать аватара (Creature), чтобы он взаимодействовал с поселянами так, как нам нравится. Это работало средне, но важно то, что таких примеров штук пять за 20 лет, т.е. не то что бы кто-то увидел и сказал "ух, вот это идея, давай теперь сделаем своё, но круче".

Black and White был более 20 лет назад, и как-то по разным причинам всё никак.

Ну вы же не ожидали, что я буду тут пространно цитировать фрагменты переписки Ады, ранние работы Бэббиджа и прочее? Авторы процитированного куска ссылаются на биографию ниже, а это 350 страниц вполне серьёзной работы под грифом MIT Press. Она вполне доступна в интернете, можно ознакомиться.