Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 2016 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2017 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Comemorare

In hoc signo vinces

Astăzi se împlinește un an de la trecerea în neființă a colegului nostru Alin Huțu (Silenzio 76). Un gând pios de aducere aminte, pentru că oamenii au prostul obicei că uită foarte repede, uitând că va veni o vreme când vor fi și ei, la fel de repede, uitați. Pentru cei furați de chestiile cool și glamorous poate inscripția de pe piatra de mârmânt de mai jos le va reaminti că în lumea asta totul e deșertăciune. Odihnească-se în pace.--Țetcu Mircea Rareș 4 septembrie 2021 00:32 (EEST)

Dumnezeu să-l ierte și să îl odihnească în pace! Îi mulțumesc d.lui Țetcu pentru această aducere aminte. --Bătrânul (discuție) 4 septembrie 2021 07:59 (EEST)

Dumnezeu să-l odihnească în pace! --Turbojet  4 septembrie 2021 09:25 (EEST)

Dumnezeu să-l ierte și să-l odihnească în pace!--Mishu⁵⁷ 4 septembrie 2021 10:14 (EEST)

Acum am văzut și eu topicul. Dumnezeu să-l ierte și să îl odihnească în pace, pe Alin! Mulțumesc și eu d-lui Țetcu pentru că mi-a amintit.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 9 septembrie 2021 19:22 (EEST)

Abia acum am văzut anunțul cu privire la trecerea la cele veșnice ale colegului nostru Alin Huțu (Silenzio 76). Dumnezeu să-l odihnească în pace! Condoleanțe familiei!

Îi mulțumesc colegului Țetcu Mircea Rareș pentru că ne-a amintit de această grea pierdere. Lucian GAVRILA (discuție) 10 noiembrie 2021 15:43 (EET)

Dezvoltarea paginilor dedicate industriei muzicale românești

Bună!Aș vrea să vă cer ajutorul în ideea de a dezvolta paginile dedicate artiștilor români,pieselor și albumelor acestora și a ceremonilor de premiere. Eu am creat pagina The Artist Awards ca un prim pas al acestui proces în ideea de a lucra împreună pentru a-l continua. Sunt mulțumită de faptul că reușiți că să dezvoltați aceste pagini și sper să reușim să oferim informații concrete legate de muzica românească. - --Utilizator:Alexandra Sachelarie (discuție) 21 septembrie 2021

Raport despre lipsa posibilității de a edita ca IP pe pt.wp

De aproape un an, Wikipedia în portugheză nu a mai pututmai poate fi editată fără folosirea unui cont. Cei interesați de subiect pot citi despre asta aici: m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Impact report for Login Required Experiment on Portuguese Wikipedia. --NGC 54 (discuție / contribuții) 24 septembrie 2021 17:32 (EEST)

Care va să zică se poate?... --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2021 18:13 (EEST)

Apreciez că impactul a fost overall pozitiv. -- Victor Blacus (discuție) 24 septembrie 2021 18:23 (EEST)

Pe ce vă bazați această estimare de impact presupus pozitiv?--5.14.134.225 (discuție) 5 noiembrie 2021 21:41 (EET)

...dar nu e gratis. Recunosc însă că studiul e interesant. Ce aș fi vrut să văd în plus e dacă mărirea editărilor în paginile altele decât cele de conținut a avut vreun efect asupra mediului (adică dacă au fost mai multe sau mai puține conflicte).--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2021 13:20 (EEST)

O lectură interesantă legată de subiect: phab:T291018. Recomand în special legăturile spre alte studii și informațiile despre cum IP-urile devin din ce în ce mai dificil de urmărit.--Strainu (دسستي‎)  10 octombrie 2021 21:11 (EEST)

Catre EWAN2

Buna ziua, Sunt Mira Caldararu si lucrez la site-ul Ecaterina Arie. Wikipedia nu ma lasa sa fac anumite modificari si nu ia in considerare link-uri pe care le dau (d-voastra le-ati dat in site-ul pentru Arie A. Arie). Puteti va rog sa ma ajutati? Multumesc, Ing. Mira Caldararu

VRTS

Și la voluntarii VRT există aceeași regulă ca pentru checkuseri, adică trebuie să fie cel puțin doi pe o listă, ca să se poată verifica reciproc. Dacă unul dispare, automat dispare și celălalt. De aceea este sănătos să fie cel puțin trei. Pe listele „ro” eram Andrei, Silenzio și cu mine. Cum Silenzio a plecat, am rămas doar doi. Aș propune să mai vină cineva.

Cerințe:

• Candidatul trebuie să accepte să-și dezvăluie Fundației WikiMedia (WMF) identitatea reală, transmițând fundației copia unui act de identitate verificabil de ei.
• Candidatul trebuie să aibă responsabilitate juridică, adică să fie major și să nu fie cunoscut ca declarat iresponsabil, pus sub interdicție etc. (Adică nu poate invoca lipsa responsabilității juridice.)
• Candidatul trebuie să semneze un contract cu WMF prin care acceptă să fie tras la răspundere (aka dat în judecată) de WMF pentru prejudiciile aduse WMF prin nerespectarea politicilor de confidențialitate și nerespectarea formalităților cerute de reglementările WMF.

Date la care are acces un voluntar VRT:

• Orice date din e-mailurile corespondenților, dar nu cele din antetele e-mailurilor (IP-uri etc.). Practic numele real și e-mailul oficial (că cele personale sunt oricum inutilizabile) ale celui ce trimite permisiunea, căci altfel permisiunea nu este valabilă. Încă o dată de contact reală: adresa poștală sau numărul de telefon, verificabile.
• Unii corespondenți trimit ca justificare și copii după acte (urmaș etc.), necerute și inutilizabile deoarece nu pot fi verificate de voluntarii WMF, care nu au acces la bazele de date ale evidenței populației sau justiției. Bineînțeles că nici acestea nu pot fi divulgate.

Procedura este la fel ca la orice candidați: votare. Declar că voi vota pentru pentru oricine va fi pentru și Andrei. --Turbojet  4 octombrie 2021 10:22 (EEST)

@Turbojet @Andrei Stroe am aplicat eu: m:Volunteer_Response_Team/Volunteering#Strainu Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2021 18:19 (EEST)

Susțin. Cum am spus, voi vota după Andrei. --Turbojet  28 octombrie 2021 07:00 (EEST)

Permisiuni acordate la 1 noiembrie. Spor la treabă, Strainu! --Pafsanias (discuție) 3 noiembrie 2021 11:22 (EET)

„Token”: ajutor

Nu mai pot utiliza complet facilitățile date de unealta Twinkle. Nu mai pot da revert la vandalisme decât prin anularea modificărilor respective. Iar dacă vreau să dau avertismente, primesc mesajul: Modificarea paginii de utilizator: Failed to retrieve edit token. (de exemplu la Discuție Utilizator:86.124.122.86).
Am încercat să modific la Wikipedia:Twinkle/Preferences, dar nu pot salva preferințele; primesc un mesaj asemănător: Saving preferences to User:Sîmbotin/twinkleoptions.js: Failed to retrieve edit token.
Mă poate ajuta cineva? --Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2021 13:01 (EEST)

Confirm. -- Victor Blacus (discuție) 8 octombrie 2021 13:02 (EEST)

Problema apare la anulare/revenire, nu pare să fie la TW. -- Victor Blacus (discuție) 8 octombrie 2021 13:11 (EEST) Mesajul: Se aduc datele versiunii anterioare: The "token" parameter must be set. -- Victor Blacus (discuție) 8 octombrie 2021 13:20 (EEST)

Eu nu am putut adăuga etichete în articole.--Kun Kipcsak (discuție) 8 octombrie 2021 13:53 (EEST)

La fel și eu (mă refer la adăugarea de etichete în articole). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 8 octombrie 2021 15:40 (EEST)

Rezolvat, posibil doar parțial. Vă rog să testați.

Din păcate devine din ce în ce mai greu de menținut Twinkle în versiunea asta antică. Mai poate ajuta cineva cu traducerea, ca să încercăm să ne mutăm pe versiunea curentă?--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2021 18:23 (EEST)

@Strainu: Pot ajuta și eu. La Tranlsatewiki? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 8 octombrie 2021 18:27 (EEST)

Da. Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2021 21:39 (EEST)

Din câte știu eu, versiunea nouă de Twinkle, care este prezentă și la en.wp, poate fi folosită și pentru blocare, iar cu ea, utilizatorii pot fi avertizați și de la Special:Contribuții și revenirile pot fi efectuate direct din Special:Schimbări recente. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 8 octombrie 2021 21:01 (EEST)

Acum este ceva mai bine: se pot da revenire (BC), revenire și revenire (VANDAL). Avertismentele încă nu se pot da cu Twinkle (primesc mesajul: Modificarea paginii de utilizator: Failed to retrieve edit token). --Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2021 21:08 (EEST)

Reîncercați.--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2021 23:01 (EEST)

Am încercat din nou, în această dimineață. Același rezultat - avertismentele nu se mai pot da cu Twinkle (primesc mesajul: Modificarea paginii de utilizator: Failed to retrieve edit token). --Bătrânul (discuție) 9 octombrie 2021 06:58 (EEST)

L-am rezolvat și pe ăsta. Mai erau chestii schimbate pe lângă token.--Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2021 09:17 (EEST)

@Strainu: Mulțumesc! --Bătrânul (discuție) 10 octombrie 2021 08:51 (EEST)

Am tradus ce mai era de tradus. Cine dorește, poate revizui traducerile aici. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 9 octombrie 2021 05:08 (EEST)

Wow, mulțumesc! Majoritatea arată bine. Sunt doar câteva chestii care sunt traduse altfel decât în interfața MediaWiki și ar trebui corectate dacă ai timp (eu am trecut printr-o parte). Mai jos sunt traducerile pe care le-am mai văzut folosite:

• revision = versiune
• batch job = grup de operații (nu e perfect, dar sună mai natural când îi schimbi cazul)
• Failed to = Nu a reușit
• would you like = ați dori
• aborted = anulat(ă) (e o acțiune făcută de user, nu de software)--Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2021 09:17 (EEST)

Sunt câteva la care ar trebui făcute modificări. Sunt typo în principiu:

• The page title is invalid: $1=Titltul paginii nu este valid: $1
• $1 is an administrator, are you sure you want to block them? = $1 este un administrator, sunteți sigur că vreți să îl blocați?
• The most recent revision ID received from the server, $1, is less than the ID of the displayed revision. This could indicate that the current revision has been deleted, the server is lagging, or that bad data has been received. Stopping revert. = Cel mai recent ID de revizie al serverului, $1, este mai mic decât ID-ul reviziei afișate. Asta ar putea indica că versiunea curentă a fost ștearsă, serverul are întârziere sau au fost primite greșite. Se oprește revenirea. Cred că mai corect ar fi „au fost primite date greșite”
• Show difference between last diff and my last revision = Arată diferența între ultimul diff și ultima mea versiune E un f în plus. La item-urile imediat anterioare, acel f nu apare.
• Delete redirects to deleted pages = Ștyerge redirecționările către paginile șterse E un y în plus.
• Pages to undelete = Pegini de recuperat Ar trebui a în loc de e.
• This tool allows you to unlink all incoming links ("backlinks") that point to this page. = Această unealtă îți permite să dezlegi toate legăturile înspre aici („legături care duc înapoi”) care trimit la această pagină. De adăugat un le? Dacă trebuie adăugat, aceeași situație apare la item-ul imediat următor.
• Watch user and user talk pages = Urmăriții pagina de utilizator și pagina de discuție de utilizator E un i în plus la cuvântul urmăriții.
• Add user talk page of initial contributor to watchlist (when notifying) = Adaugă pagina de discuție de utilizator a contribuitorului inițial pe lista de urmărire (la notificare) Lipsește un l la cuvântul iniția. --Sfântul (discuție) 9 octombrie 2021 09:56 (EEST)

batch job = lot de lucrări/lot de sarcini (subînțeles prelucrare pe loturi, iar în cadrul unui lot, secvențial în coadă). --Turbojet  9 octombrie 2021 11:31 (EEST)

@Strainu, Sfântul: Mă ocup acum. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 9 octombrie 2021 13:37 (EEST)

@Strainu, Sfântul:  Am corectat (în unele locuri era deja corectat).

E bună traducerea „Apăsați OK pentru a continua cu blocarea sau Anulare pentru a anula.” pentru „Click OK to proceed with the block, or Cancel to abort.”? Ar trebui tradus „OK”?

„legătură care duce înapoi”, „legătură care trimite înapoi” sau altceva pentru „backlink”? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 9 octombrie 2021 14:04 (EEST)

Îmi sună bine traducerea la prima. Nu cred că e nevoie să fie tradus și „OK”.

„legătură care trimite înapoi” e bine, deși nu pare să fie tradus pe nicăieri, fiind utilizat ca atare peste tot. Sfântul (discuție) 9 octombrie 2021 14:34 (EEST)

"apăsați Anulare pentru a renunța". Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2021 20:05 (EEST)

@Strainu: Am modificat. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 9 octombrie 2021 22:15 (EEST)

Super, sper ca săptămâna viitoare să am timp să citesc cu atenție instrucțiunile și apoi să pun pe picioare o versiune de test. Strainu (دسستي‎)  9 octombrie 2021 23:03 (EEST)

@Strainu: Ați reușit să implementați versiunea de test? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 16 octombrie 2021 20:16 (EEST)

@Strainu: Vreo noutate? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 11 noiembrie 2021 22:17 (EET)

Nu. Îmi dă o eroare de care nu știu să trec. Strainu (دسستي‎)  11 noiembrie 2021 23:09 (EET)

Nouă campanie de vandalism

Văd că sunt goluri mari de timp la patrularea schimbărilor recente, iar vandalismele proliferează, cum este acum cazul paginii Patriarhul Daniel. Wikipedia în limba română are 19 administratori. Mare parte din ei sunt ocupați sau nu-s interesați de combaterea vandalismelor. Wikipedia în limba română a ajuns bătaia de joc a tot soiul de dezaxați și nimeni nu o protejează. În aceste condiții, protejați paginile sau dați-mi mie posibilitatea să o fac, dacă dvs. nu vreți sau nu puteți. --Donarius (discuție) 13 octombrie 2021 18:57 (EEST)

Eu sunt de acord... ...Asybaris^aport 13 octombrie 2021 19:00 (EEST)

Sar și io cu acordul.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 octombrie 2021 22:37 (EEST)

Combaterea vandalismului și patrularea schimbărilor recente nu reprezintă „privilegiul” exclusiv al administratorilor. Orice utilizator voluntar are posibilitatea să se implice. Pentru blocarea vandalilor insistenți sau protejări de pagini, pot fi depuse cereri în locurile special dedicate, care sunt mai ușor de observat acolo de către administratorii activi. Iar cei care doresc să devină ei înșiși administratori sunt bineveniți să candideze conform procedurii știute. --Pafsanias (discuție) 13 octombrie 2021 19:32 (EEST)

Campania nu este nouă. Este aceeași din 2003 (anumite subcampanii apărând și dispărând ocazional, bineînțeles). Totuși, nu trebuie uitat că, deși au anumite obligații, administratorii rămân voluntari.

Oricum, în viitor, numărul vandalismelor ar putea să fie mult mai scăzut... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 13 octombrie 2021 19:41 (EEST)

Mi-ați luat o piatră de pe inimă. Dacă numărul vandalismelor va scădea, atunci voi putea lucra liniștit la articole. --Donarius (discuție) 13 octombrie 2021 20:06 (EEST)

Nu există garanții. Și dacă chiar se va întâmpla și la ro.wp, s-ar putea să se întâmple în viitorul (mai) îndepărtat. În orice caz, un număr mai mare de administratori (activi) nu strică niciodată, oricât de mic sau mare ar fi numărul de vandalisme. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 13 octombrie 2021 20:42 (EEST)

Pagina Patriarhul Daniel era deja semiprotejată când a fost deschisă această discuție. --Bătrânul (discuție) 13 octombrie 2021 20:52 (EEST)

@Sîmbotin: Eu tocmai scriam acest mesaj, când a apărut de pe undeva Victor Blacus și a protejat pagina. Mai bine mai târziu decât deloc. Vedeți mesajul lui KK de mai sus și ce miștouri se fac pe Facebook cu privire la vigilența Wikipediei. Am dat mesaj unui anonim deja avertizat că va fi blocat. L-a durut fix în c... și a mai tras un vandalism. M-am simțit ca un fraier, că în loc să-mi văd de articolele mele dau revert după toți dobitocii. Mai are rost să mă mai implic dacă tot nu pot să-i opresc? Nu. Să-i oprească cei care posedă uneltele să o facă. Eu nici nu o să mă mai sinchisesc să combat vandalismul. --Donarius (discuție) 13 octombrie 2021 21:42 (EEST)

Vă înțeleg perfect. Așa am zis și eu, de câteva ori până acum (de exemplu aici), că duc o luptă epuizantă din punct de vedere nervos cu vandalii. Am obosit: mă declar învins. Lupta este inegală: aceștia introduc informații false în articole, iar eu trebuie să dau revert, să le trimit avertizări și după al patrulea sau al cincilea avertisment să fac sesizarea la Wikipedia:Reclamații. Administratorii își fac datoria și îi blochează pentru 24 de ore, iar după câteva ore respectivii continuă aceleași activități distructive, cu un alt IP. Nu mai am puterea să o fac pe „câinele de pază” al Wikipediei. Totuși, nu m-a lăsat inima să văd terfelită și călcată în picioare munca utilizatorilor serioși și de bună credință. Așa că, în loc să mă concentrez pe scrierea de articole noi și completarea celor existente, mă bat în continuare cu morile de vânt... --Bătrânul (discuție) 13 octombrie 2021 21:57 (EEST)

Din pacate numarul dobitocilor creste exponential intr-o societate care a devenit deja fara printzipuri. Nu ramane decat ca dezvoltarea de softuri de automatizare a depistarii vandalismelor sa rezolve problema. Aia cu faptul ca si adminii sunt voluntari a devenit de multi ani desueta. Si adminii se raliaza evolutiei societatii. Nici ei nu sunt mai buni ca media societatii in sine. De aceea digitalizarea va rezolva totul. Poate chiar si scrierea articolelor, de ce nu? Se fac eforturi in directia dupa cum bine stiti. Din pacate si oamenii care vor mai scrie devin din ce in ce mai putini, dupa cum se vede deja de mai multi ani. Softurile vor scrie in locul lor, dar in curand nu mai au nici ele pentru cine. Poate.. tot pentru ele. Omul va fi un artefact ... nobil, demn de a fi un subiect al cercetarii. ...Asybaris^aport 13 octombrie 2021 22:05 (EEST)

Reamintesc, ultima dată, posibilitatea de a fi date uneltele de administrator, tuturor celor care au dovedit de-a lungul anilor că s-au implicat cu bună credință în dezvoltarea Wikipediei. Uneltele pot fi date tuturor acestora, "la pachet". Încă mai există un grup, care, poate realiza astfel, ceva semnificativ. The clock is ticking...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 octombrie 2021 22:31 (EEST)

„The clock is ticking...” Bine spus. Azi mi-am cumpărat niște cărți. Nu ca să le citesc pentru mine, ci ca să le folosesc pentru scrierea articolelor. Stau și mă întreb: mai are vreun rost să mai cheltuiesc bani și timp, dacă în loc să scriu îmi pierd timpul curățând rahatul altora? Merg înainte, dar nu știu pentru cât timp. Cine vrea să înțeleagă ceva și să ia măsuri, încă mai poate să o facă. --Donarius (discuție) 13 octombrie 2021 22:51 (EEST)

Nu vrea nimeni masuri, nu-i intereseaza, discutia asta s-a purtat de milioane de ori. Ma mir ca o reactualizati cam la 4 luni, dv si dl Tetcu. ...Asybaris^aport 13 octombrie 2021 22:58 (EEST)

Ca de obicei, cu excepția lui AQG, lumea se face că nu vede și că nu aude ca să trăiască în continuare cu impresia că lucrurile merg bine. Să nu spuneți că nu v-am spus. --Donarius (discuție) 14 octombrie 2021 08:11 (EEST)

Donarius, încercați cu ORES pentru a fi mai productiv: [1]. E posibil să mai scape câteva vandalisme, dar se poate apoi filtra după cele nepatrulate: [2].--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2021 10:25 (EEST)

La modul obiectiv, lucrurile nu merg totuși chiar așa de rău pe cât pare. În mod clar, mai multă liniște și mai puține discuții contradictorii au adus un număr mai mare decât înainte de editori care tac și fac, fără a se implica în discuții de principiu. Pe de altă parte, se produce lent dar inexorabil o tranziție, care, este percepută diferit de noi. Abandonarea treptată a modelului anterior în care predomina implicarea activă și foarte vizibilă, are însă prețul ei, preț pe care, se pare că grupul de utilizatori activi care contează, este dispus, în acea mai mare parte să-l accepte. Adică este evident că lupta în sensul prezervării unui model de lucru valabil în urmă cu destul de mulți ani (scuze Donarius, dar asta e realitatea), a eșuat. Dacă ar fi să aleg, m-aș concentra pe sprijinirea unui model de lucru în care inițiative precum cea derulată constant de Strainu în ultimul timp, ori de NGC 54 (sau continuarea unor bune practici precum cele adoptate de Victor Blacus ori Gikü) nu vor ajunge să aibă parte de pile strâmbe și vor beneficia de liniște (scuze că m-am rezumat numai la cele 4 nume, pentru economia textului și claritatea ideii). Escapeul progresiv al vandalismelor și abandonarea treptată a a controlului unor întregi arii tematice reprezintă o realitate inserată actual în cotidian (deși întrebarea dacă a existat vreodată un control al respectivelor arii este una extrem de pertinentă). Cu toate acestea, grupul de utilizatori activi, în ansamblul său nu pare că ar considera că actual politică e necesar să fie schimbată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 octombrie 2021 11:23 (EEST)

Ce rămâne unuia ca mine de făcut ? Ceva foarte simplu, cum ar fi concentrarea pe cât posibil pe supravegherea fragmentară a unor arii care mă interesează, în limitele timpului și puterii de care dispun și ignorarea restului, ceea ce mi se pare o atitudine cât se poate de realistă, în contextul atomizării inițiativei. În mod realist asta este ceea ce face majoritatea, chiar dacă nu o recunoaște vizibil. Din când în când, unii dintre noi își mai pierd timpul procedând după reflexe vechi, pentru a avea poate senzația că au realizat ceva după modele încă recognoscibile.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 octombrie 2021 11:47 (EEST)

„The clock is ticking...” de fapt pentru un model de implicare care nu mai este în ton cu vremurile, la urma urmei. Faptul că acest model ar mai putea poate să conducă la rezultate care pot sau nu să fie etichetate drept frumoase ori utile nu are totuși relevanță, în contextul tranziției spre alt model. Aceasta se întâmplă pentru că însuși eventualele rezultate pot fi sau nu de apreciat, în funcție de perspectivă. Cum perspectiva se schimbă constant, este evident că ceea ce trebuie regândit se află în altă parte.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 octombrie 2021 12:01 (EEST)

Posibilitatea de a edita ca IP pe ro.wp

Având în vedere plângerile repetate despre vandali care nu mai pot fi controlați, întreb direct: Cine este de acord cu eliminarea posibilității de a edita ca IP pe ro.wp? Dacă da, de ce? Dacă nu, de ce? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 13 octombrie 2021 22:17 (EEST)

Dacă dv. veți reuși să raliați un număr suficient de useri cu impact semnificativ în jurul acestei propuneri, voi fi de acord, dacă nu se raliază suficienți, nu voi fi nici de acord nici în dezacord. Un număr suficient de useri cu impact semnificativ va înseamna o politică de dus ce va putea fi susținută, altfel, deși dezirabilă să zicem, ideea nu va fi realistă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 octombrie 2021 22:45 (EEST)

Nu cred că asta este o soluție viabilă. Utilizatorii încep ca anonimi și apoi, dacă le place, se înregistrează. Excepție: cei care vin cu o anumită agendă sau sunt trimiși de cineva întâi se înregistrează și apoi încep să se desfășoare. Îi cunoașteți bine. --Donarius (discuție) 13 octombrie 2021 22:51 (EEST)

Asta cu aipiul este o chestiune esentiala ca motor al wikipediei si pentru asta trebuie intrebat fondatorul bilgheiț. Nu cred ca putem noi schimba ceva in aceasta directie. ...Asybaris^aport 13 octombrie 2021 22:55 (EEST)

Nu e chiar așa. Decizia nu este a fondatorului, iar problema este discutată și în alte părți. Există însă, chiar și printre noi, destui oponenți ai ideii de a interzice editările fără cont înregistrat. Dumneavoastră cu cine votați? --Pafsanias (discuție) 13 octombrie 2021 23:04 (EEST)

Vad ca nu ati inteles. Este o chestiune organica fara de care wikipedia asa cum este azi nu ar fi existat. Asa spun ei, nu eu... nimeni pe planeta. Asta cu... discuta si altii, nu arata decat o disolutie a autoritatii si o manifestare gregara a neintelegerii printzipurilor axiomatice de functionare. Eu nu votez cu nimeni ca nu sunt cofondator al wikimedia sau cum s-o fi numind ea acum. ...Asybaris^aport 13 octombrie 2021 23:12 (EEST)

Uneori înțeleg mai greu... Dacă „printzipurile axiomatice” nu v-ar împiedica să vă exprimați opinia, ați fi de acord ca utilizarea unui cont înregistrat și autentificarea să fie o condiție obligatorie pentru editarea articolelor? --Pafsanias (discuție) 13 octombrie 2021 23:30 (EEST)

Eu nu votez, v-am spus mai sus. ...Asybaris^aport 14 octombrie 2021 00:03 (EEST)

E în regulă. Deci, dumneavoastră și Donarius nu susțineți propunerea, ceea ce este de înțeles. Veți fi având motive. Nu ne speriați, însă, cu profeții despre colapsul mondial și anarhia iminentă... --Pafsanias (discuție) 14 octombrie 2021 00:14 (EEST)

Eu n-am zis că nu susțin propunerea, îmi răstălmăciți azi pentru a doua oară spusele. Am zis că soluția nu e viabilă pentru că va îndepărta potențiali contribuitori. Cei care vor hotărî vor trebui să ia în considerare atât avantajele, cât și dezavantajele. Eu voi susține propunerea dacă se vor aduna suficienți în favoarea ei (adică ce a spus mai sus AQG). P.S. Discuția a fost deturnată. P.P.S. Eu nu am fost aici în 2003 când au loc primele vandalisme, dar NGC se pare că a fost și știe mai bine. --Donarius (discuție) 14 octombrie 2021 00:31 (EEST)

Vă cer scuze dacă v-am răstălmăcit spusele și mai cu seamă de două ori în aceeași zi! Ne cunoaștem de destul de mult timp și cred că astfel de alunecări sunt regretabile. Dacă nu ați fost niciodată administrator, e dificil să vă închipuiți limitele cu care se confruntă această funcție. Vă recomand să candidați și să vă dezvoltați acolo argumentele. --Pafsanias (discuție) 14 octombrie 2021 00:52 (EEST)

Dacă s-ar elimina posibilitatea, ar trebui implicit să scadă numărul de vandalisme. Atunci când un utilizator anonim ar încerca să editeze un articol, ar trebui să îi se explice clar că are nevoie de un cont pentru a edita articolul și cum îl poate obține. Nici măcar utilizatori nou-veniți care au cont, care rămân mult timp și care și contribuie constant nu (prea) există. Dacă cineva dorește cu adevărat să contribuie constant, nu va fi oprit de a introduce un nume de utilizator, o parolă de 2 ori și un cod Captcha. Pe rețelele de socializare și pe forumuri colcăie de conturi și pe multe dintre ele nici măcar nu exista posibilitatea de a fi utilizator anonim. Pe Wikipedia „nu se prea poate cu cont”, pentru că nimeni nu prea este interesat să contribuie constant. Dacă ar fi, contul nu ar reprezenta un obstacol.

Multă vreme am considerat că posibilitatea de a edita ca IP nu ar trebui eliminată. Dar având în vedere faptul că vandalismele rămân neobservate și faptul ca anonimii nu par să devină contribuitori valoroși (nu spun că nu există absolut niciun utilizator anonim care să fie valoros)...

A se vedea https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Schimb%C4%83ri_recente?userExpLevel=unregistered&hidebots=1&hidenewpages=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&hidelog=1&limit=1000&days=7&urlversion=2.

Alt avantaj ar fi că vandalii ar fi mai ușor de urmărit pe baza numelui de utilizator. Mai există și probleme tehnice cu IP-urile.

De asemenea, nu prea cred că utilizatorii noi vin aici apăsând „Modificare”, „Modificare sursă” sau butonul creion. Eu am venit aici datorită faptului că am vizionat o emisiune despre editarea Wikipediei. Dacă nu aș fi văzut-o, probabil ca nu aș fi apărut pe aici. Am impresia că venirea (și așa rară) a nou-veniților este cauzată în mare parte de ce se întâmplă în exteriorul Wikipediei. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 14 octombrie 2021 00:25 (EEST)

Tocmai de aceea nu văd o soluție realistă în blocarea IP-urilor: vor putea în continuare să își facă conturi de utilizator. Dacă blocarea IP-urilor nu vine și cu alte măsuri de siguranță în ceea ce privește înregistrarea atunci nu își are rostul.--Kun Kipcsak (discuție) 14 octombrie 2021 08:34 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Opiniile exprimate aici sunt divergente și imprecise și nu se poate trage o concluzie. Ar fi mai bine să facem un sondaj formal în care opiniile să fie exprimate clar, ca la alegeri: pentru, împotrivă, abțineri. -- Victor Blacus (discuție) 14 octombrie 2021 10:25 (EEST)

• Mă abțin deoarece nu consider că pot interveni relevant în susținerea sau aplicarea "pe teren" a vreunui tip sau altul de politică. Cine se simte în stare să ofere o alternativă viabilă, nu are decât să o implementeze.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 octombrie 2021 12:06 (EEST)

Când a apărut secțiunea de mai sus eram destul de pesimist cu privire la rezultate, dar pt.wp pare să se descurce decent fără IPuri. Părerea mea - și e DOAR părerea mea, nu am inside information, deci fiecare e liber să creadă și să înțeleagă ce vrea - e că în acest moment o asemenea cerere nu va fi implementată de WMF. Vă invit să citiți bugul despre activarea la fa.wp pentru a înțelege de ce. Cele 2 locuri pentru continuarea experimentului "s-au ocupat". Cred că ar fi preferabil să așteptăm cele 6 luni în care es.wp și fa.wp vor testa asta și să vedem ce mai descoperă echipa de cercetare.

În ceea ce privește alternativele, eu aș încerca să pun la Community Wishlist în ianuarie o opțiune să obții scorul Ores din filtrele de abuz, ceea ce ar deschide perspective interesante de filtrare automată a filtrărilor cele mai clar proaste. Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2021 13:57 (EEST)

@Kun Kipcsak: Într-adevăr, vandalii „cu adevărat înfocați” nu ar fi opriți de asta, dar și așa, numărul de vandalisme tot ar trebui să scadă semnificativ. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 14 octombrie 2021 15:42 (EEST)

Găsesc că propunerea de amânare a discuției făcută de Strainu este cât se poate de rezonabilă. Între timp, cei care doresc să se implice își vor cristaliza argumentele, iar ceilalți vor putea urma calea deschisă de cei dintâi. --Pafsanias (discuție) 14 octombrie 2021 15:48 (EEST)

Nu mai permite. Vandalii își resetează ip=ul si revin comportându-se la fel, iar baza de date este mult prea mare pentru a putea fi protejată eficient în starea actuală.— Ionutzmovie discută 14 octombrie 2021 19:46 (EEST)

Sunt pentru blocarea IP-urilor cf. argumentelor lui Strainu și Ionutzmovie. --Donarius (discuție) 14 octombrie 2021 19:55 (EEST)

Pentru în principiu, pe baza rezultatelor experimentului de la pt.wp. Să vedem și rezultatele de la celelalte ediții de Wikipedia care îl încearcă, dar mă îndoiesc că vor fi fundamental diferite. Pe vremuri eram vehement împotriva limitării accesului anonimilor la funcțiile de editare, dar cu timpul am devenit mai cinic. Numai când mă uit la jurnalul filtrelor de modificări îmi dau seama că de cele mai multe ori nu ai cu cine. Și când ai cu cine, în majoritatea cazurilor sunt oameni care și-ar face fără probleme un cont sub pseudonim, mai ales că îi protejează de trasarea adresei IP și nu necesită nici alte date personale. —Andrei^discuție 18 octombrie 2021 16:50 (EEST)

Pentru. Pe baza rezultatului de la ptwiki, pe care îl consider în ansamblu pozitiv, și pe baza a ce întâlnesc zilnic la schimbările recente. -- Victor Blacus (discuție) 18 octombrie 2021 17:32 (EEST)

Pentru eliminarea posibilității de a edita ca IP pe ro.wp, per ceea ce am spus mai sus. În legătură cu propunerea de a aștepta 6 luni, după cum a spus Strainu mai sus, mi se pare (și mie) rezonabilă. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 18 octombrie 2021 18:02 (EEST)

phab:T294568. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 22:49 (EEST)

Și la fi.wp. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 30 octombrie 2021 15:47 (EEST)

Se observă din aspectele de mai sus o anumită nerăbdare de a face experimente pe Wikipedia.ro. Această nerăbdare de a interzice editarea de pe IP-uri este suspectă.--5.14.134.225 (discuție) 5 noiembrie 2021 21:54 (EET)

Se va mai implementa această măsură? Dacă tot nu avem administratori suficienți măcar softul să interzică proliferarea vandalismului. --Donarius (discuție) 14 noiembrie 2021 11:16 (EET)

Lipsa PDVN în articolele legate de pandemia covid-19

„Am venit aici doar ca să corectez punctuația la articolul despre încălzirea globală!”

Observ că orice surse care ar pune la îndoială răspunsul autorităților în problema covid-19 sunt automat clasificate aici ca nefiind de încredere. În aceste condiții respectarea PDVN la aceste articole are de suferit. Dau ca exemplu situl active news, care nici nu poate fi adăugat ca sursă (e băgat pe o listă de block), dar care după părerea mea îndeplinește condițiile de sursă de încredere: Are o redacție, este destul de popular și a atras drept colaboratori o mulțime de specialiști din medicină, precum Vasile Astărăstoaie, fostul președinte al Colegiului Medicilor, Răzvan Constantinescu, medic primar, profesor la Universitatea de Medicină din Iași, Anca Nițulescu, Flavia Groșan și mulți alții - au avut o listă cu sute de semnături ale medicilor români împotriva politicii guvernului în această problemă. Ăsta e acuma, după aprecierea mea, principalul sit de opoziție în problema covid-19. Dar nu numai la situl ăsta, ci cam orice alt sit ar publica ceva critic la adresa gestionării covid-19 e calificat de câțiva domni de aici drept nefiind sursă de încredere. Se practică și discreditarea indirectă - acuzații de antisemitism la adresa celor care au pus la îndoială politicile guvernamentale. Între timp, numărul morților de covid e în continuă creștere, apar noi și noi valuri de infectări, dar aici pe Wikipedia singurul punct de vedere acceptat e să aplaudăm ce face guvernul și să discredităm pe cei care critică guvernul. Nu cred că asta corespunde principiilor wikipedia.--IsacAsim (discuție) 15 octombrie 2021 17:24 (EEST)

@IsacAsim: În orice domeniu, politica Wikipedia este să respecte tendința mainstream, fie că ne place sau nu. În cazul active news mergem pe sârmă, chiar dacă are o redacție cu „de toate”, cu Director Editorial Adrian Pătrușcă care scrie și la Evenimentul Zilei, Luceafărul, Viața Românească, Tribuna Economică; cu Redactor șef Victor Roncea; Consultant: Radu Ciuceanu. Dacă tot doriți să contribuiți în sensul pe care îl bănuiesc din ceea ce ați scris mai sus, există articolul Dezinformări privind pandemia de coronaviroză (COVID-19) privind teoria conspirației COVID-19, articol deocamdată incomplet. Probabil, după finalizarea pandemiei, când nu va mai fi de actualitate, vor apărea tot felul de păreri și opinii și cercetări (experimentale) medicale care vor fi adăugate. PS Vedeți și Combaterea dezinformării pe site-ul Comisiei Europene --Terraflorin (discuție) 16 octombrie 2021 12:05 (EEST)

Aici este justificarea oferită pentru propunerea de includere în blacklist a activenews. Curat sursă de încredere! Aș fi vrut să vin și cu un exemplu mai recent non-covid, dar pare că numai despre asta scriu. Ia să vedem ce scrie activenews despre moartea Andreei Budica, un eveniment care a trecut prin destul de multe publicații (acoperirea putând fi comparată): .../stiri/Fosta-jurnalista-Andreea-Budica-a-murit-subit-la-41-de-ani-in-urma-unui-AVC.-La-inceputul-anului-publica-pe-pagina-personala-despre-%E2%80%9Eschema-de-imunizare-dupa-vaccinul-Pfizer-167378. Carevasăzică ce a realizat persoana respectivă e că a scris despre vaccinul anticovid, deci trebuie că asta i-a cauzat avc. Dar stați, că devine mai interesant: la http://web.archive.org/web/20210612083909/https://.../stiri/ e salvată prima pagină a site-ului din acea zi, unde descrierea este și mai "explicită": "Putem doar presupune o reacție alergică la vaccinarea Covid". În mod evident, afirmația respectivă a fost scoasă din text ulterior publicării, rămânând doar sugestia unei legături.

Aceeași tehnică de a sugera afirmații fără susținere e aplicată și în .../stiri/Franta-nu-recomanda-rapelul-cu-vaccinul-Moderna-din-cauza-riscului-crescut-de-miocardita-si-pericardita-170033 - in text apare "Franța interzice" sau la .../stiri/Deputata-vaccinista-austriaca-s-a-prabusit-in-plenul-parlamentului-de-la-Viena.-FILMAREA-SAPTAMANII-170031 (înlocuiți punctele de suspensie cu site-ul activenews).

Din partea mea, articolele despre pandemie trebuie scrise pe baza unor articole științifice și a datelor oficiale, menționând evident că ele au mai suferit corecturi ulterioare. Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2021 23:24 (EEST)

M-am uitat pe articolul de pe digi24 pus de Strainu ca justificare pentru blacklistul activenews. Pe lângă faptul că e acolo o discuție cu Mihai Șomănescu, redactor șef al activenews pe vremea aceea, dar care de mult nu mai lucrează la activenews, interesant că e dat ca exemplu de știre falsă faptul că Dacian Cioloș ar fi participat la mișcarea MISA. Recent, acest lucru a fost recunoscut de Cioloș personal, chiar pe digi24 [3]. Cu alte cuvinte, avem de-a face cu o știre 100% adevărată dată de activenews, care la vremea respectivă a fost acuzată vehement ca fiind știre falsă în presa „mainstream”, motiv pentru care și pe Wikipedia activenews a fost blacklistuit, ca peste ani să iasă la iveală că știrea era corectă. Oare n-ar fi cazul să trecem digi24 și alte surse care au contestat vehement acea informație adevărată pe blacklist? Nici măcar n-au folosit vreo sugestie ci au acuzat direct și fără perdea de fakenews pe cei care au dat acea știre reală.--IsacAsim (discuție) 17 octombrie 2021 13:04 (EEST)

Nu este exclus ca în viitor unele din decesele prezentate de activenews să fie într-adevăr legate de vaccinul anti-covid. Dar a introduce asemenea afirmații în articole acum, pe baza unor asocieri vagi și fără nicio dovadă medicală este echivalent cu a propaga fake news. Dacă știința va descoperi la rândul ei ce știu oamenii ăștia, va repara și Wikipedia articolele respective.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2021 16:18 (EEST)

Eu discut despre blacklistuirea unei surse care îndeplinește standardele de sursă de încredere pe baza unor acuzații de acum câțiva ani că ar fi dat o știre falsă, care știre s-a dovedit de fapt 100% adevărată (și nu are legătură cu covid-19). Nu știu despre ce informații introduse în articole acum vorbește domnul Strainu, poate ne explică dânsul. Deocamdată nimeni n-a introdus nici o informație în vreun articol pe baza activenews, că e imposibil lucrul ăsta. Când situl va fi scos de pe blacklist și se vor pune în articole informații pe baza lui, se poate analiza concret cât sunt de potrivite, dacă există sau nu dovezi medicale. Dar eu observ că la rowiki problema covid nu e tratată după toate punctele de vedere, ci strict spre susținerea măsurilor curente ale autorităților, indiferent de rezultatele care apar deja de 1 an jumate și care arată doar creșteri la numărul de morți, apariția de noi valuri etc. Mai mult, observ că se cenzurează chiar și declarații mai vechi ale autorităților dacă contrazic ceea ce declară ele acum. De pildă, s-a cenzurat de către Mngck un paragraf despre folosirea izoletelor la începutul pandemiei și altul cu declarația lui Nelu Tătaru, fost ministru al sănătății, că „masca face rău omului sănătos”, deși e vorba de lucruri absolut reale pentru care s-au prezentat surse de încredere [4]. Deci iată că și Nelu Tătaru e cenzurat. Ascunderea unor puncte de vedere emise de autorități în trecut pentru că între timp acestea s-au răzgîndit nu cred că este conformă cu politicile Wikipedia.--IsacAsim (discuție) 18 octombrie 2021 16:08 (EEST)

Off-topic: IsacAsim, în cele din urmă folosiți grafia cu „â” sau pe aceea cu „î” în interiorul cuvintelor? --Pafsanias (discuție) 18 octombrie 2021 16:16 (EEST)

De teama izbucnirii unei revoluții culturale se preferă totuși cea cu „â”...--Kun Kipcsak (discuție) 18 octombrie 2021 21:40 (EEST)

Hai să încheiem circul ăsta că deja aruncați cuvinte mari pentru cineva care a tradus 3 articole. Wikipedia:Surse de încredere zice așa: "O sursă de încredere este o lucrare publicată de un autor sau colectiv de autori a căror competență în domeniul respectiv este recunoscută." Activenews ar putea fi folosită ca sursa de încredere cel mult în domeniile în care sunt experți autorii lor (avocatura, de exemplu). Cum ei scriu însă doar despre Covid, fițuica nu îndeplinește criteriile cerute.

Cu asta, eu consider subiectul epuizat. Dacă mai sunt și alții de aceeași părere, poate aplică și formatul respectiv. Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2021 22:03 (EEST)

Eseu: WP:MARGINALE (pe en.wiki este îndrumare); îndrumare: WP:MEDSI; declarația publică a șefului cel mare: WP:LUNATICII. Eseu propriu: WP:CHOPSY; eseul altcuiva: WP:GOODBIAS. Politici de pe en.wiki: en:WP:DUE și en:WP:PSCI; decizii de arbitraj: en:WP:ARBPS și en:WP:ARBCAM.

(Ca să nu se creadă că imaginea și comentariul ar fi ceva original, le regăsiți la en:WP:FLAT.) tgeorgescu (discuție) 18 octombrie 2021 06:15 (EEST)

@IsacAsim: aveti perfecta dreptate in absolut tot ceea ce ati spus in aceasta sectiune. Din pacate nu se poate face nimic. ...Asybaris^aport 18 octombrie 2021 16:29 (EEST)

@IsacAsim: Ați creat articolul Sucharit Bhakdi, bănuiesc eu din ce cauză, dar nu ați dus sarcina până la capăt dacă nu ați tradus în română secțiunea en:Sucharit Bhakdi#Prominence during COVID-19 pandemic, care respectă cât de cât PDVN vizavi de pandemia covid-19. Doar despre asta se discută aici, nu? --Terraflorin (discuție) 18 octombrie 2021 16:45 (EEST)

Guvernul? Anul ăsta e un guvern, anul viitor altul, guvernele se schimbă. Nu suntem pro-guvern, suntem pro-știință. Asta e deosebirea pe care n-o înțelege IsacAsim. tgeorgescu (discuție) 18 octombrie 2021 21:40 (EEST)

Corolar: e de ajuns că pandemia a fost transformată într-un circ politic, mai trebuie și Wikipedia să se transforme în circ și e perfect... Nu văd de ce după aproape un deceniu de scris pe Wikipedia, ar trebui să accept un site dubios ca sursă, când suficienți indivizi, cu idei care de care mai crețe, se pot exprima pe larg în presa mainstream de toate orientările posibile și imposibile. N-am nevoie de un site oarecare ca să citesc texte produse de creiere netede, e suficient să deschid siteuri de foarte mare încredere, avantajul unor asemenea siteuri fiind totuși reprezentat, de faptul că textele respective sunt expuse măcar, în mod coerent. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 octombrie 2021 20:30 (EEST)

Pare ca esti convins ca ar mai exista cu adevarat presa mainstrim in acesti ani ai Marii Resetari. Felicitari! ...Asybaris^aport 18 octombrie 2021 21:03 (EEST)

Marea Resetare este o carte plicticoasă care propune măsuri de redresare a economiei. tgeorgescu (discuție) 18 octombrie 2021 21:40 (EEST)

Aici e înțelepciunea. Că astea plicticoase sunt cele mai interesante! Poftim, prisa mainstrim zice că „Marea Resetare” este o teorie a conspirației care a prins contur după Forumul Economic de la Davos [...] Marea Resetare este o inițiativă a Forumului Economic Mondial scrisă de fondatorul lui și are trei componente: o piață mai corectă și mai echitabilă, corespunzător unei economii a stakeholderilor, adică toate părțile implicate, la toate nivelurile sociale; investiții conduse de obiective comune precum „egalitatea și sustenabilitatea”, corespunzător unui nou sistem, mai rezilient - de exemplu infrastructură verde și industrii cu scoruri îmbunătățite privind impactul lor social și asupra mediului; pe bazele inovațiilor tehnologice ale celei de-a Patra Revoluții Industriale să fie susținut binele comun prin abordarea problemelor sociale și ale sănătății publice. Site-ul Forumului Economic Mondial spune că această „Criza asociată COVID-19, [...] pandemia reprezintă o rară, dar restrânsă fereastră de oportunitate pentru a reflecta, reimagina și reseta lumea noastră, astfel încât să creăm un viitor mai echitabil, mai prosper și mai echitabil” (nu precizează pentru cine exact)). Ei singuri dau naștere la zvonuri cu aceste afirmnații. Adică cum ajută pandemia la implemetarea enegiei verde și a modului în care tehnologii ca inteligența artificială, autovehiculele autonome și internetul lucrurilor fuzionează cu viețile fizice ale oamenilor? O pandemie are ca rezultat: rata totală a infectării, rata totală a mortalității, nr. de decese și vaccinările anuale (la 6 luni, lunare?), ajută aceste lucruri revoluției 4.0.? --Terraflorin (discuție) 19 octombrie 2021 08:38 (EEST)

Să nu exagerăm... "Never let a good crisis go to waste !" ar fi spus cineva. Trebuie gândit un pic. Dacă pornești de la idei preconcepute, este evident că vei ajunge la un singur tip de rezultate oricât ți-ar explica cineva că nu e așa (vorbesc în sens generic). Este mai mult decât evident că, o asemenea criză este un motor pentru dezvoltare. Să luăm ca exemplu vaccinurile ARNm: ar fi trecut probabil încă cel puțin un deceniu până ar fi intrat pe piață, dacă nu chiar un deceniu jumătate, cel mai probabil. Așa, urgența pandemică a oferit seturi de populație suficient de mari în suficient de scurt timp, pentru a le evalua eficacitatea și siguranța la scară largă, ceea ce a fost un booster pentru implementarea tenhnologiilro respective. Evident, un conspiraționist o să afirme că pandemia a fost declanșată din acest motiv... Pe de altă parte, pandemia a oferit știnței medicale ocazia de a avansa mai mult decât semnificativ, de exemplu în domeniul prevenției, tratamentului și recuperării bolilor infecțioase respiratorii, în contextul în care care bolile respiratorii sunt una dintre principalele cauze de mortalitate, iar exacerbările infecțioase contribuie mult la componenta respectivă (mortalitate). Dacă ar fi să luăm numai România, de la un corp medical în general habarnist în ce privește metodele și tehnologiile moderne de tratament [ale infecțiilor virale respiratorii], acum s-a ajuns la un corp medical instruit în domeniu, ceea ce se va reflecta semnificativ în statistica mortalității, în deceniul următor. Evident, un conspiraționist va spune că cineva vrea să reducă populația lumii în mod deliberat, etc...etc...etc..

Revenind la subiect: pandemia a stimulat semnificativ asocierea tehnologiilor digitale cu viața de zi cu zi. Cine și-ar fi imaginat în urmă cu 2 ani școala online, sau faptul că Gheorghe de la Ploștina o să cumpere de pe Internet ceva ? Tranziția ar fi fost mult mai lentă. Un conspiraționist ar spune că de aia pandemia bla bla... și nu ar zice în nici un caz ceva de genul: "bine că am avut pusă la punct tehnologia și că au existat rețelele necesare, pentru a nu ajunge să nu ne facă școală copii un an sau doi." BTW, își amintește cineva de școlile și de universitățile închise în timpul WW1 și WW2, apropo ? Haideți să luăm și "investiții conduse de obiective comune": păi, de exemplu distribuirea resurselor în plin val pandemic la nivelul UE e un bun exemplu. Ar fi fost foarte "amuzant" ca toată lumea să-și închidă complet granițele (cum a fost tendința la început, de exemplu în ce privește transporturile rutiere), urmarea fiind cu siguranță un recul economic absolut distrugător. Haideți de exemplu să vedem și partea cu redistribuirea resurselor medicale, la mare nevoie, sau faptul că dependența comună a unui grup de state, față de un furnizor aflat la multe mii de km, le va face pe viitor mai prudente în ce privește persitența și adâncirea acestei dependențe.

Oricum, avansul tehnologic, organizațional, etc.... este și va fi evident pentru cine este/va fi dispus să-l vadă. Pentru cine nu, oricum o să o țină pe-a lui... Dar și asta intră în normalitate, pentru că, de când lumea și pământul, reacția civilizației umane la dezastru a inclus o tipologie relativ fixă de percepții, tipologie care, în mod inevitabil este ubicuitară. Această tipologie ține în mod fundamental, printre altele, de specificul indivizilor și al societății umane, în general. Cum s-ar zice, lumea e de fapt normală, în anormalitatea ei. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 octombrie 2021 10:07 (EEST) P.S. Mă rog, proabil discuția asta ar trebuie mutată la Oracol...

Aici se vorbea despre surse credibile si strimul lui georgescu. ...Asybaris^aport 19 octombrie 2021 10:18 (EEST)

„Ei singuri dau naștere la zvonuri cu aceste afirmnații. Adică cum ajută pandemia la implemetarea enegiei verde și a modului în care tehnologii ca inteligența artificială, autovehiculele autonome și internetul lucrurilor fuzionează cu viețile fizice ale oamenilor? O pandemie are ca rezultat: rata totală a infectării, rata totală a mortalității, nr. de decese și vaccinările anuale (la 6 luni, lunare?), ajută aceste lucruri revoluției 4.0.?”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 octombrie 2021 10:21 (EEST)

@Accipiter Gentilis: Nu neg ceea ce ai spus, ai dreptate, am remarcat doar tonul puțin prea entuziasmat cu care au declarat că acum e momentul, lasă loc de interpretat pentru unii. Este bine ca aceștia să aibă un discurs mai temperat. Și aici e locul acestei discuții nu la Oracol pentru că s-a pus problema surselor de referință, iată că sunt și articole din mainstream (care vânează senzaționalul) care o iau pe arătură. --Terraflorin (discuție) 19 octombrie 2021 11:10 (EEST)

Ok.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 octombrie 2021 11:16 (EEST)

Nu este OK, Soimanule. Cand eram singur contra "tinerelului" din Timisoara referitor la surse credibile la articolul lui despre 10 august, toti mi-ati sarit in cap, cu toate ca am demonstrat ca sursa Europa Liberă care era de zeci de ani considerata sursa de incredere impreuna cu briliantul de Emil Hurezeanu, nu era de fapt. Astazi s-a demonstrat ca toate sursele folosite de "tinerel" nu au fost de incredere si ca ele erau intr-un "strim" partizan care a dus la ce este acum. Vorbesc de ani de zile despre manipularea informatiei si ce sa vezi? toata "presa" vorbeste de asta. Valul de creduli ai digitalizarii si tehnologiei nu vad ca s-au promis masini zburatoare si s-au dat in schimb trotinete si aplicatii QR in orice. Pentru wikipedia, care este o enciclopedie, ar trebui sa fie recomandat sa nu se mai faca articole de actualitate, pentru ca nu poate disemina nimeni sursele de incredere. Se vede de la distanta ca in aceasta democratie originala "presa" ascunde la comanda fraudele de orice tip inclusiv cele electorale, vezi cazul celebru deja la sectorul 1. In mod normal nu trebuie sa mai permitem pe wikipedia ca sa fie folosite sursele de "presa" ...Asybaris^aport 19 octombrie 2021 11:37 (EEST)P.S. "Tinerelul" ar trebui cel putin sa reevaleze toate "informatiile" pe care le-a introdus.

Legat de lipsa PDVN în articolele legate de covid-19, iată un exemplu recent: Utilizator:Mngck a șters un capitol adăugat de mine despre reacții adverse raportate după vaccinurile covid-19[5]. Toate informațiile respective erau susținute de surse de încredere, iar în articolul respectiv Pandemia de COVID-19 erau foarte relevante, mai ales că se vorbea de vaccinare în articol. Or, PDVN implică prezentarea și a acestor informații. Impresia mea e că se dorește cenzură pentru toate articolele legate de covid-19, și sunt câțiva care se ocupă cu asta din motive care n-au nimic comun cu scopurile declarate ale Wikipediei.--IsacAsim (discuție) 29 octombrie 2021 21:39 (EEST)

Nu doar covidul este in cauza... Puneti unde considerati eticheta {{PDVN}}. Chiar si asa, nu se schimba nimic. Va rugam sa contribuiti la rezolvarea PDVN-ului acolo unde este cazul, dar nici acest demers nu va rezolva nimic. Totul e ca la covid si sigur sigur nu se rezolva PDVN-ul, ci doar urmarirea surselor de incredere, care azi sunt unele, maine altele, peste 30 de ani cu totul altele. E un fel de alba-neagra perpetua in functie de interese, vezi treaba cu legionarii si holocaustul, care-i de 100 de ani, cu antisemitismul, care-i de mii de ani, totul fiind atat de actual. Ieri erau niste interese, azi altele, peste 50 de ani cu totul altele. ...Asybaris^aport 29 octombrie 2021 21:54 (EEST)

Același Utilizator:Mngck șterge și informații care au surse de încredere din articolul Nelu Tătaru, respectiv faptul că în ministeriatul său s-au comandat izolete pentru lupta cu covid-19, lucru care a ajuns în atenția DNA, cât și faptul că a făcut afirmația (prezentată în sursă cu înregistrare video) că „masca purtată de omul sănătos face mai mult rău decât bine”[6]. Afirmații reale ale oamenilor politici, pentru care există dovezi clare că au fost făcute, își au locul în articolele despre acei oameni politici, chiar dacă ei ar vrea să le facă uitate. Utilizator:Mngck nu acționează ca Wikipedist de bună credință ci ca propagandist politic care vrea să ajusteze articolele Wikipedia la interesele de moment ale vremelnicei guvernări.--IsacAsim (discuție) 29 octombrie 2021 21:52 (EEST)

Absolut NIMIC din ce ați adăugat în articol nu este susținut de sursele pe care le-ați citat și sunt sigur că știți foarte bine asta. De unde și până unde au murit 16 mii de oameni din cauza vaccinului împotriva covid? Propagați cu bună știință și în mod insistent informații false pe Wikipedia. Nu îmi pot imagina ce credeți că veți obține din asta. Mngck (discuție) 29 octombrie 2021 21:55 (EEST)

„The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) database contains information on unverified reports of adverse events [...] While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable.”

—About The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS); wonder.cdc.gov

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:58 (EEST)

Absolut TOT ce am adăugat la articol e susținut de surse. Nu scrisesem că au murit 16000 de oameni datorită vaccinurilor covid ci că în sistemul VAERS s-au raportat 16000 de morți după aceste vaccinuri, ceea ce e riguros exact. Tot riguros exact e faptul că acest număr de morți raportate după vaccinurile covid depășește numărul morților raportate din 1990 încoace la toate celelalte vaccinuri combinate. Sistemul VAERS (Vaccine Adverse Effect Reporting System) există de mulți ani în SUA. Raportările false în sistem sunt pedepsibile penal. Principala problemă a sistemului e subraportarea, fiindcă nu toți știu de el ori știu să completeze raportul și durează jumate de oră să faci un raport, dacă ai toate datele, ceea ce chiar cei care știu să completeze un raport deseori nu fac, fiindcă n-au nimic de câștigat din asta.--IsacAsim (discuție) 29 octombrie 2021 22:21 (EEST)

VAERS este sursă fără control editorial, ca atare pică WP:SdI. De ex. în urma vacinării contra Covid-19 VAERS a înregistrat patru decese între 1921 și 2014. tgeorgescu (discuție) 29 octombrie 2021 22:25 (EEST)

• Discuție încheiată. L-am blocat pentru un an. E evident că dorește să folosească Wikipedia ca tribună pentru vederile sale anti-vacciniste. Devine pierdere de vreme să fie luate la puricat toate propozițiile pentru a găsi șopârlele. Dacă revine ca IP, dați revert și cereți direct blocarea, fără alte avertismente. --Mihai (discuție) 29 octombrie 2021 22:33 (EEST)

După șapte ani...

Au trecut șapte ani și propunerile de la Discuție Wikipedia:Pagină de discuție#Per Wikipedia:Cafenea‎#Ștergerea paginii de discuție a utilizatorului: e voie sau nu e voie? nu au fost finalizate în niciun fel.

Redeschid această discuție în urma contrazicerilor pe care GoldRoger487 le-a avut cu Accipiter Gentilis Q. și cu mine. De fapt exact același tip de conflict l-am mai avut cu un alt utilizator, care era foarte asemănător ca activitate și mod de exprimare cu GoldRoger487.
Ar trebui lămurit definitiv acest aspect, al ștergerii paginilor de discuție ale utilizatorilor. Nu e vorba de ștergerea a ceea ce a scris utilizatorul respectiv, ci de ștergerea a ceea ce au scris alții pe acea pagină. Dacă se permite ștergerea, nu mai are niciun rost, de exemplu, postarea unor avertismente pe paginile de discuții ale vandalilor: prin ștergere, aceștia își pot ascunde „isprăvile” făcute.
Aștept opinia comunității. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 28 octombrie 2021 22:03 (EEST)

Cred că lucrurile sunt clare.

„Arhivați — nu ștergeți:Când o pagină de discuții devine prea mare sau a trecut mult timp de când un subiect n-a mai fost discutat, nu ștergeți conținutul ci arhivați-l.”

aici. Din punctul meu de vedere, lucrurile sunt clare inclusiv cu referire la cutumă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 22:31 (EEST)

Nu ar trebui să fie voie, atât timp cât nu este vorba despre obscenități, atacuri, date personale și alte cazuri speciale. De ce s-ar șterge? Dacă eu deschid un subiect numit „Lorem ipsum” pe pagina de discuție a lui X, de ce X ar avea voie să șteargă mesajul? „Lorem ipsum” devine un subiect lung, X șterge subiectul, iar eu vreau să mai adaug un comentariu. Mai departe ce să fac? Să reintroduc subiectul șters, să-mi adaug comentariul, iar X să șteargă subiectul din nou? Discuțiile trebuie să rămână ca oricine să poată comenta mai târziu. Eu am învățat foarte multe despre ro.wp și Wikimedia în general din discuțiile vechi (inclusiv cele arhivate) de la paginile de discuție ale utilizatorilor, Cafenea, Sfatul Bătrânilor, Reclamații, Afișierul Administratorilor ș.a.m.d. În plus, dacă se șterg mesajele de avertizare, este mai greu de aflat la ce nivel să fie avertizați vandalii. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 22:42 (EEST)

Clenci avocățesc: la ro.wiki subtitlul Wikipedia:Pagină de discuție#Pagini de discuții ale utilizatorilor nu se supune regulilor de la subtitlul Wikipedia:Pagină de discuție#Pagini de discuție standard. La en.wiki pagina nu oferă posibilitatea unui asemenea clenci. IMHO, cutuma de la ro.wiki ar trebui confirmată mai clar în pagina respectivă, prin evidențierea clară că referirile se adresează tuturor paginilor de discuție. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 23:10 (EEST)

Pe en.wiki nu este impus din diferite motive: numar mare de utilizatori, inutil sa verifici, persoanele care doresc sa aiba (majoritatea editorilor veterani) vor avea si cred ca au ajuns la o decizie ca nu este nevoie de o astfel de regula.

Cred ca este important pentru discutie, acum ca Accipiter a adus vorba de en wiki, de pagina care vorbeste despre pagina de discutii personala. User talk pages guidelines -- GoldRoger487 (discuție) 28 octombrie 2021 23:28 (EEST)

@GoldRoger487: Aici ne aflăm la ro.wp, nu la en.wp. Aici nu este un număr mari de utilizatori, uneori am nevoie de a revedea discuții (nu doar eu)... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 23:38 (EEST)

Acei utilizatori vor putea revedea discutiile celor care arhiveaza, pentru a revedea discutiile celor care nu arhiveaza, acestia vor fi nevoiti sa foloseasca Istoricul.

Personal m-am trezit cu oameni care intra peste pagina mea de discutii pentru a impune ceva ce nu este inca o regula. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 00:00 (EEST)

La Wikimedia, nimeni nu deține pagini (bineînțeles, din punct de vedre legal, or fi deținute de WMF).

Dar de ce să treacă prin istoric? Este mai ușor pentru dvs. să nu pierdeți vremea cu ștergerea, iar pentru ceilalți să nu piardă vremea cu istoricul. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 00:59 (EEST)

Daca aveti vreo nelamurire legata de un utilizator, ar trebui sa creati o noua discutie.

Daca arhivarea ar fi obligatorie, atunci va fi nevoie de impunerea unui model de arhivare concis, a unei liste de metode de arhivare acceptate, a verificarii fiecarei arhivari facute pentru a fi siguri ca nu a "sters" anumite discutii si alte reguli care pot aparea legate de arhivare.

Din Wikipedia:Patrulă_schimbări_recente reiese nu este datoria patrulatorilor sa impuna principiul arhivarii. Din Wikipedia:Pagină_de_discuție#Pagini_de_discuții_ale_utilizatorilor si Wikipedia:Pagină_de_utilizator reiese ca arhivarea nu este obligatorie, fiind la discretia utilizatorului. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 01:15 (EEST)

Din punctul meu de vedere cutuma la ro.wiki este clară și evidentă, astfel că nu văd rolul unei frăsuieli în jurul cozii, pentru a confirma în scris ceea ce este o cutumă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 23:30 (EEST)

Cutuma asta ar trebui scrisă (mai clar) și la Wikipedia:Pagină de discuție, căci nu este prima oară când cineva vrea să șteargă pagina de discuție „personală”. Așa poate s-ar evita repetarea episodului. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 23:40 (EEST)

Asta era și ideea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 23:45 (EEST)

Discutia aceasta este asemanatoare cu cea despre obligativitatea vaccinului 😅. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 00:00 (EEST)

Nu cred. Eu unul am modificat pagina în sensul unei cutume care funcționează la ro.wiki de cînd sunt eu pe aici și pe care nu am văzut-o până acum modificată. Contestată, da, dar nu modificată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:17 (EEST)

Nu cred ca ar trebui sa schimbati regulamentul cand discutia are un argument pro si unul contra in discutie. Ar trebui sa asteptati sa mai vina opinii legate pentru ca aceasta schimbare va afecta mii de pagini. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 21:26 (EEST)

Cer opinia lui @Utilizator:Strainu pentru acest subiect legat de obligativitatea arhivarii paginilor de utilizator. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 21:30 (EEST)

Nu este o discuție în curs, cu un argument pro și unul contra. Discuția s-a ținut demult, doar că toată lumea o știa și nu s-a simțit nevoia să fie consemnată. Acum dv. ați forțat consemnarea, atâta tot. --Turbojet  29 octombrie 2021 21:35 (EEST)

@GoldRoger487: Vă rog să explicați de ce vreți să ștergeți anumite lucruri de pe pagina Discuție Utilizator:GoldRoger487. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 21:53 (EEST)

Discutiile pe care vreau sa le sterg sunt incheiate. Notificarile care au fost luate la cunostinta pot fi sterse (cu sau fara regula de arhivare obligatorie).

Motivul pentru care vreau sa sterg si sa nu arhivez este metodologia pe care o folosesc de ani buni pe care nu am de ce sa o schimb. La fel nu sunt obligat sa raspund la discutiile de pe aceasta pagina de discutii (Ar trebui adaugat si asta in regulament daca se face obligatorie arhivarea, am patit sa nu mi se mai raspunda la mesaje).

In cazul de fata(cel a paginii mele de discutii), am constatat ca comunitatea ro.wiki impune ceva ce nu este in regulament, si incerc sa sesizez acest lucru in timp ce incerc sa obtin dreptul de a sterge (fara sa imi fie anulat editul). -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:08 (EEST)

@GoldRoger487: Beneficiul ștergerii fiind... ? Dacă considerați o discuție ca fiind încheiată, puteți să declarați acest lucru sau să încetați să mai răspundeți în acea secțiune. De ce ar fi nevoie de ștergere?

„La fel nu sunt obligat sa raspund la discutiile de pe aceasta pagina de discutii”: Bineînțeles, nimeni nu este obligat să răspundă.

„In cazul de fata(cel a paginii mele de discutii), am constatat ca comunitatea ro.wiki impune ceva ce nu este in regulament,”: Există lucruri mai importante decât regulamentul.

Este cam ciudat că folosiți de ani buni metodologia descrisă de dvs. mai sus. Special:CentralAuth/GoldRoger487: Toate editările dvs. din cadrul Wikimediei au fost efectuate în anul 2021, cu excepția acesteia. Nu înțeleg cum s-au adunat ani. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 22:19 (EEST)

Cautati acul in carul cu fan. Am editat pe alte proiecte facute folosind wikimedia. Suna a atac personal, dar e okay. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:32 (EEST)

@GoldRoger487: după cum am spus și mai jos, sunt dispus să discut cu toată seriozitatea despre modificarea acestei cutume, având chiar, câteva idei interesante. Dar, realitatea e că pornim de la cutumă și deci, consensul trebuie obținut pentru modificarea ei. Oricum, vedeți și cele spuse aici--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:41 (EEST)

Până acum s-au enumerat motive raționale pentru care ștergerea nu ar trebui permisă, dar nu s-au enumerat motive raționale pentru care ar trebui permisă (altele în afară de „e pagina mea, fac ce vreau cu ea” și „așa e la en.wp”). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 30 octombrie 2021 00:32 (EEST)

Momentan aceasta este o indrumare. Indrumarile sunt optionale, deci da, se aplica "e pagina mea, fac ce vreau cu ea". Cand arhivarea va fi obligatorie prin regulament, atunci poate ma voi conforma sau poate voi folosi doar paginile de discutii ale articolelor.

Imi este indiferent, dar nu suport reguli fictive si "am pedepsit pe toata lumea care nu a facut asa pana acum, deci am tinut pacea pana acum". Dacă un grup restrîns de utilizatori ajunge la un anumit consens într-o chestiune care privește un grup mai larg, acest consens local nu poate înlocui consensul obținut în cadrul grupului larg. -- GoldRoger487 (discuție) 30 octombrie 2021 01:12 (EEST)

Noi considerăm aici obligatorii și politicile, și îndrumările, și indicațiile utilizatorilor experimentați cu care ceilalți utilizatori experimentați sunt de acord, chiar dacă nu sunt scrise.

O altă cutumă aici este blocarea utilizatorilor care uzează de Wikipedia:Wikiavocatură. De ce? Pentru că n-avem timp de asemenea discuții. Preferăm să ne lipsim de ei. --Turbojet  30 octombrie 2021 14:04 (EEST)

Rezultat: S-a format un consens pentru Arhivați — nu ștergeți. Singurul oponent a alunecat în wikiavocatură și a fost blocat. -- Victor Blacus (discuție) 30 octombrie 2021 19:29 (EEST)

Format:Lista_îndrumărilor are legaturi invalide

Datorita importantei acestor pagini din portalul Wikipedia, va trebui un administrator sa creeze/stearga legaturile invalide de pe {{Lista_îndrumărilor}}. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 01:56 (EEST)

Formatul nu e protejat, și nu cred că se opune cineva eliminării legăturilor roșii de acolo. Cred că asta puteți modifica.

Dacă vreți să modificați legături albastre sau să adăugați altele, faceți propunerea concretă și vedeți ce feedback obțineți. —Andrei^discuție 29 octombrie 2021 15:46 (EEST)

Formate nedocumentate

Sumedenia de formate introduse recent, traduse de pe enwiki, sunt practic inutile dacă rămân nedocumentate. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2021 14:32 (EEST)

@Victor Blacus spuneți și cine le-a adus, altfel vorbim degeaba. Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2021 15:21 (EEST)

Ecogreengoblin. Credeam că se știe. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2021 15:26 (EEST)

Ar trebui si categorizate.

Cred ca @Ecogreengoblin repara formate invalide care au fost folosite, dar care nu aveau echivalent. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 18:23 (EEST)

Ecogreengoblin (discuție) 29 octombrie 2021 18:31 (EEST)

Special:Formate_dorite

aici erau un numar de formate care în mare parte erau incluse în articole traduse din engleză și franceză.

Eu am încercat să le copii în română pentru ca în viitor articolele traduse să nu fie roșii.

luând formatele cu cel mai mare număr de articole Ecogreengoblin (discuție) 29 octombrie 2021 18:31 (EEST)

@Ecogreengoblin dar redirectarile gen Format:Населення міст Хмельницької області unde sunt folosite? Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2021 18:42 (EEST)

Ecogreengoblin (discuție) 29 octombrie 2021 18:48 (EEST)

la moment nicaieri, eu in toate articolele cu formatul dat am procedat asa:

1) creat Format:Numărul de populație al municipiilor din regiunea Hmelnițki

2) in toate articolele care foloseau varianta chirilica am schimbat sa foloseasca formatul nou creat

3) facut redirect -> în caz daca se vor traduce articole noi din ucraineana -> sa nu fie rosii Ecogreengoblin (discuție) 29 octombrie 2021 18:48 (EEST)

Cum au fost traduse articolele respective? Dacă s-a folosit unealta de traducere, existența formatului legat la wikidata e suficientă pentru a nu mai apărea formatul original. Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2021 23:12 (EEST)

Mă tem că e vorba de seria de articole despre localitățile ucrainești create de Andrebot în 2015; exemplu. //  Gikü  vorbe  fapte  29 octombrie 2021 23:18 (EEST)

Atunci înseamnă că sunt 0 șanse să mai apară, deci putem să le ștergem, nu? Personal prefer ca formatele în limbi străine să rămână lipsă, îți atrag atenția că traducerea nu e completă. Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2021 23:55 (EEST)

Da, am observat că nu e completă. Sunt de acord să fie șterse de tot. Adică, ori adaptăm până la capăt ori nici nu începem. Altfel avem dezordine. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2021 00:08 (EEST)

Learn how Movement Strategy Implementation Grants can support your Movement Strategy plans

Movement Strategy Implementation grants now provide more than $2,000 USD to put Movement Strategy plans into action. Find out more about Movement Strategy Implementation grants, the criteria, and how to apply.

MNadzikiewicz (WMF) (talk) 13:30, 29 October 2021 (UTC)

Spatiul de patrulare: Discutii Utilizator

Asa cum este scris si pe Wikipedia:Pagină_de_discuție#Când_paginile_devin_prea_mari care redirectioneaza spre Wikipedia:Pagină_de_utilizator. Arhivarea este complet optionala si aleasa de catre utilizatorii care doresc sa aiba o indexare a vechilor discutii.

Nu este obligatorie din diverse motive (mentenanta de exemplu), unul principal fiind ca "ne-am luat" dupa en.wiki care nu face asa ceva.

Nu cunosc niciun wikipedia pe care o astfel de regula ciudata sa existe (nici pe ro nu exista si este in discutie sa se impuna intr-o discutie de mai sus;Acea discutia nu are acelasi subiect cu aceasta).

Propun ca spatiul Discutii Utilizator sa fie scos din spatiile de patrulare. Acesta nu are nevoie de verificare, utilizatorii putand respecta regulamentul (discutiile fiind intre minim 2 parti) si pot reclama sau rezolva conflictele. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 19:47 (EEST)

Mai aveți nevoie de oameni care să vă explice unul și același lucru? Lăsați-o baltă. Avertismentul pe care l-ați primit azi va fi urmat de o blocare imediată la următoarea eschivare. //  Gikü  vorbe  fapte  29 octombrie 2021 20:25 (EEST)

Nu exista regulament in baza caruia se fac aceste schimbari. Din pacate, singurul om care a specificat un regulament l-a specificat pe cel pus la primul link. Nu credeam ca trebuie sa aduc aminte ca "Wikipedia is a free content, multilingual online encyclopedia written and maintained by a community of volunteers through a model of open collaboration, using a wiki-based editing system"...

De 4 zile incerc imi fac ordine in pagina de utilizator stergand discutiile incheiate, dar sunt blocat cu motivul "nu exista o regula scrisa, dar asa facem noi si daca te opui vei fi blocat pentru ca ai sters in loc sa arhivezi pagina ta de discutii.

Din discutiile aduse pe pagina mea de discutii a aparut discutia "de 7 ani..." la Cafenea care doreste sa puna in scris aceasta regula. Eu doar va raspund la nelamuriri si am creat aceasta discutie pentru ca patrularea paginilor de discutii a pornit acest fiesta. Pe langa ca pagina mea de discutii este in totalitate pe subiectul asta, am cerut si sursa pentru "regula arhivarii" si mi s-a spus ca pagina mea de discutii se incadreaza in pagina de discutii standard (ale articolelor).

Si ce credeti ca se va intampla daca aprobati ca arhivarea sa fie obligatorie ? Nu voi mai raspunde pe propria mea pagina de discutii sau voi folosi o pagina sandbox unde voi raspunde daca am chef. Nu sunt obligat sa intru in conflicte cu persoanele care imi tot editeaza pagina de discutii abuziv, cum nu sunt obligat sa imi arhivez pagina de discutii sau sa raspund la ea. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 20:54 (EEST)

Nu știți cum este aici și nici de ce este așa cum este. Problema este că suntem foarte puțini utilizatori activi, ceea ce face să nu avem timpul fizic să „punem pe hârtie” un regulament stufos. Însă noi îl știm și ne atragem atenția unii altora dacă derapăm. Și dv. vi s-a spus, dar dv. reacționați nu conformându-vă, ci făcând scandal, pe motiv că în altă parte e altfel. Așa este, în altă parte este altfel și nimic nu ne obligă să facem exact ca în altă parte. Noi facem ca pe ro.wp.

Acum, despre mesajele de pe pagina de discuții. Cum am spus, suntem foarte puțini utilizatori serioși, însă sunt foarte mulți vandali. Pentru a nu aplica blocarea arbitrar, s-a cerut ca blocarea lor să nu se facă înainte de un anumit număr de vandalisme. Noi punem câte un mesaj în pagina de discuții a vandalului la fiecare vandalism. După numărul de mesaje de acolo știm când este cazul să fie blocat. Dacă el își șterge mesajele, ne obligă pe noi să accesăm istoricul paginii, ceea ce e o muncă în plus. De aceea s-a hotărât interzicerea ștergerii mesajelor, iar arhivarea să se facă doar după suficient timp, cel puțin câteva luni, când mesajele vechi nu mai sunt relevante. Ca să nu avem „vorbe” că unul ar avea drept să șteargă iar altul nu, hotărârea a fost să se interzică tuturor să-și șteargă mesajele din pagina de discuție. --Turbojet  29 octombrie 2021 20:37 (EEST)

Utilizatorii seriosi ar fi trebuit sa ajunga la un consent sa blocheze dreptul utilizatorilor de a-si sterge pagina si sa il fi pus in regulament dupa un vot, nu sa ajunga la un consent verbal (care nu cred ca a existat, doar ca majoritatea arhiveaza).

Nu ati spus nicio parere despre aceasta discutie care este destul de importanta pentru ca din cauza acestei setari s-a ajuns la momentul asta.

Nu cred ca ma intelegeti, in mod normal, conform regulamentului, nimeni nu ar fi trebuit sa supravegheze paginile de utilizator/paginile de discutii ale utilizatorilor. Astfel cand am sters discutiile incheiate sa nu existe reveniri fortate. Daca cineva dorea nelamurire pentru ce am facut asta, ar fi facut un mesaj si i-as fi raspuns ca arhivarea este optionala. Acea persoana ar fi verificat regulamentul, ar fi vazut si ar continua ziua. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 20:54 (EEST)

Sigur că nu vă înțeleg. Copilului mic nu i se înmânează codul bunei-cuviințe, ci i se spune de către părinți câte puțin. Deja mi-am consumat o oră ca să vă explic, oră care am luat-o de la scrierea articolelor. Iar dv. pretindeți să scriem regulamente. Pentru ce vreți dv. nu există resursele pentru a fi pus în aplicare.

Evident că s-a discutat, există consens. Noi toți știm astea, doar dv. nu. Și alții se prind repede, după primul caz.

Cum v-am spus, patrulatorii folosesc paginile de discuții ale utilizatorilor în lupta împotriva vandalismului, care este la cu totul alt nivel decât pe en.wp. Vă place sau nu, procedura asta va continua pentru că aici este necesară. Acceptați-o. Acceptați toate lucrurile de pe ro.wp așa cum sunt și cum vi se spune, nu cum aveți dv. impresia că ar trebui să fie. Dacă se putea, erau, că nu suntem noi retardații lumii, care trebuie duși de mânuță de cineva. --Turbojet  29 octombrie 2021 21:23 (EEST)

Din moment ce nu e clar, am modificat pagina în sensul unei cutume care funcționează la ro.wiki de cînd sunt eu pe aici (un deceniu acușica) și pe care nu am văzut-o până acum modificată. Contestată, da, dar nu modificată. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:28 (EEST)

@GoldRoger487: sunt dispus să discut cu toată seriozitatea despre modificarea acestei cutume, având chiar, câteva idei interesante. Dar, realitatea e că pornim de la cutumă și deci, consensul trebuie obținut pentru modificarea ei. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:30 (EEST)

Nu exista cutuma pe Wikipedia, de asta si ador acest site. Nu ar trebui patrulat un intreg spatiu de discutii. Motivarile mele sunt urmatoarele:

• Teoretic, daca wiki-ul va deveni popular si vor exista 1000 de discutii pe zi, patrulatorii vor avea 1000 de discutii de patrulat.
• Inclinatia utilizatorilor este sa nu arhiveze discutiile.
• Nu exista regulament privind arhivarea (Pot sa arhivez in fiecare zi).
• Patrulatorii nu pot sterge mesaje decat daca acestea incalca regulamentul, ceea ce nu se intampla pe paginile de utilizator.
• Paginile de utilizator nu sunt importante.
• Nu exista supraveghere fata de arhivari (daca cineva poate sterge cateva discutii cand arhiveaza, patrulatorii nici nu vor stii, ceea ce ar trebui verificat)
• Patrulatorii vor trebui sa verifice fiecare proces de arhivare pentru a verifica daca acesta este facut corect.
• Cred ca pagina mea este singura pagina care este marcata ca patrulata 🤣 , sau in alte cuvinte: paginile de discutii nu sunt patrulate prea des. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 21:44 (EEST)

  @GoldRoger487: Cum ați aflat că nu există cutume la ro.wp? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 22:09 (EEST)

Asa functioneaza enciclopedia libera...Regulile sunt scrise in regulamente pe portalul Wikipedia: . Apoi la acestea se pot adauga "guidelines", lucruri optionale, dar care ar face contributiile mai productive. (Spre exemplu sa pui semnatura, sau sa pui toate categoriile la o pagina dupa ce o editezi).

Daca doriti mai multe informatii, ma pot informa in legatura cu acest subiect si reveni cu informatii. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:18 (EEST)

@GoldRoger487: Există o diferență între cum doriți să funcționeze și cum funcționează de fapt. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 22:20 (EEST)

Wikipedia:Libertate -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:37 (EEST)

Nu știu ce relevanță are linkul acela. Mai relevant în discuția de față este WP:NU#BIROCRAȚIE. Nu mai căutați chichițe în paginile de îndrumări, nu ajută la nimic.  —Andrei^discuție 29 octombrie 2021 22:45 (EEST)

Exact cum spuneti si dumneavoastra. In articolul cu birocartie mentioneaza ca politicile si indrumarile ar trebui respectate. Nu "cutuma" legata de arhivare. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 23:14 (EEST)

@GoldRoger487: Ca orice comunitate civilizată, rowiki se conduce după un set de reguli. Avem trei categorii de reguli: {{WikiPolitici}}, {{WikiÎndrumări}} și cutume. Cutumele sunt reguli nescrise care s-au cristalizat de-a lungul anilor ca bune practici și au fost acceptate prin consens. Ziceți că „inclinația utilizatorilor este să nu arhiveze discuțiile”? Fals! Priviți la paginile de discuții ale celor cu care ați discutat aici, inclusiv Discuție Utilizator:Victor Blacus. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2021 22:39 (EEST)

Va rog sa creati {{WikiCutume}} prin consensul comunitatii si sa specificati locatia unde s-a obtinut consensul legat de arhivari. Cred ca nu se intelege ca acest consensul trebuie sa apara, chiar si intr-o arhiva sau oriunde scris.

Si chiar daca ati incerca sa creati un "wiki cutume", ce contine vor intra cu siguranta in una dintre cele doua categorii: politici (obligatoare) sau indrumari (optionale).

Utilizatorii de aici au ani de discutii si au roluri in comunitate (administrator, patrulator). Aceste roluri includ responsabilitati si este nevoie de arhivari pentru transparenta.

Astept parerea lui @Utilizator:Strainu legata de acest subiect. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:50 (EEST)

@GoldRoger487: există un singur utilizator, care, este asociat cu patternul de reacție caracterizat de faptul că, în situații de acest gen apelează atunci când se îngroașă cu adevărat gluma, la Strainu. Dacă mai adăugăm și reacțiile care condimentează replicile către Turbojet, rezultă că e păcat de timpul pierdut de noi toți, inclusiv de dv. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 23:03 (EEST)

Am observat neutralitate de la Strainu si ma intereseaza opinia acestuia. Am vazut parerile persoanelor care au intrat in discutie. De asemenea, am apelat si la Cafeneaua en.wp pentru specificatii a regulamentului, discutiile le puteti gasi acolo.

Acesta este un singur conflict legat de arhivare si nu am cerut "ajutor" de la Strainu, i-am cerut parerea. Sper doar sa nu se ignore subiectul principal al acestei discutii: spatiul Discutii Utilizator este in lista de patrulare si nu ajuta. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 23:14 (EEST)

@GoldRoger487: Nu ați înțeles cum funcționează lupta anti vandalism. Paginile de discuții ale noilor înscriși nu trebuie patrulate la înființare. Pe aceste pagini nu apar mesaje cât timp ei nu comit ceva, deci, cât timp nu comit, n-au ce șterge sau ce arhiva. Când comit, cel ce pune avertismentul trebuie să vadă celelalte avertismente recente. Dacă bănuiește că au fost șterse (de exemplu își amintește că el a mai pus un avertisment, care a dispărut) verifică lista contribuțiilor, și dacă e cazul și istoricul, iar dacă ștergerea se confirmă respectivul este luat la ochi ca nefiind de bună credință și supravegheat cu prioritate.

„[...] nu pot sterge mesaje decat daca acestea incalca regulamentul, ceea ce nu se intampla pe paginile de utilizator”. Credeți că nu se întâmplă ca cineva să încalce regulamentul pe paginile de utilizator sau pe cele de discuție ale utilizatorilor? Wikipedia:Modul civilizat și Wikipedia:Pagină de utilizator sunt încălcate foarte des.

Restul afirmațiilor vă rog să vi le recitiți. Probabil nu vă dați seama cât de utopic sună aici. Dacă aveți răbdare vă explic și despre ce „libertate” este vorba. Nu e ce aveți dv. impresia. --Turbojet  29 octombrie 2021 22:42 (EEST)

Acea „libertate” se referă la conținutul articolelor (dreptul de a activa, dreptul de a utiliza, licența), nicidecum dreptul de a sâcâi comunitatea cu vederile proprii. --Turbojet  29 octombrie 2021 22:46 (EEST)

Regulamentul actual sustine ca paginile de utilizator si arhivarea acestora intra in categoria "indrumarilor" (regulamentul fiind pe modelul en.wp si nemodificat de ceva timp). Daca comunitatea greseste, va trebui sa o sacai pentru a rezolva aceasta problema.

Daca doriti ca cei care patruleaza sa verifice fiecare arhivare si fiecare pagina de utilizator, sunteti invitatul meu, exista pe adminboard o astfel de propunere.

Comunitatea "sacaita" va trebui sa ajunga la un consens scris si sa stabileasca regulamentul fata de obligativitatea arhivarii, nu sa ma opreasca pe mine din a spune ca am dreptate.

Nu stiu de ce va tot raspund dvs, cand stiu ca nu v-ati schimbat vreo opinie legata de orice... -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:58 (EEST)

@Turbojet Oricum, puteți să vă exprimați opiniile și aici. -- GoldRoger487 (discuție) 30 octombrie 2021 00:08 (EEST)

Eu sunt unul dintre cei de aici care explică nou-veniților situația de aici. Însă dv. nu doriți explicații, ci să se facă cum ziceți. Și dacă nu? --Turbojet  30 octombrie 2021 10:20 (EEST)

Rezultat: Propunerea a fost respinsă de comunitate. Utilizatorul care a făcut-o a apelat la metode de wikiavocatură și a fost blocat. -- Victor Blacus (discuție) 30 octombrie 2021 20:01 (EEST)

Schimbare nume greșit pe Wikicommons

Am pus un nume greșit la o poză și nu știu cum să o schimb. Îmi poate spune și mie cineva vă rog care sunt pașii? RomanichthysValsanicola 30 octombrie 2021 10:18 (EET)

@Romanichthys Valsanicola: Pentru a fi schimbat numele unui fișier la commons trebuie cel puțin drepturi de filemover. Cine nu are, trebuie să depună acolo o cerere justificată (o etichetă cu un format) și să aștepte.

Eu am drepturi de filemover acolo, dacă-mi spuneți exact ce este de făcut consider că ați depus cererea aici și, dacă nu este ceva neregulamentar, voi face. --Turbojet  30 octombrie 2021 10:29 (EEST)

Ceva în genul acesta. În total sunt 6 criterii: 1. original uploader's request 2. meaningless or ambiguous name 3. obvious errors 4. harmonize the names of a set of images 5. violation of Commons' policies and guidelines 6. Non-controversial maintenance and bug fixes. Trebuie ales cu grijă una și să puneți o justificare scrisă de mâna dumneavoastră în ultima casetă de jos.--Kun Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2021 12:21 (EEST)

M-am uitat pe lista de fișiere încărcate și am văzut că ați utilizat diacritice în titluri. Eu m-am învățat să nu le mai folosesc și pe cât posibil să scriu titlul într-o limbă de circulație internațională (ex: engleză). Un exemplu de titlu: Curtea de Arges townhall și nu Curtea de Argeș townhall. Ideea de bază este să nu dați prilej anumitor fiiltre sau roboți să corecteze simbolurile speciale așa cum se întâmplă cu sedilele (greșite în limba română) din titluri și în același timp fișierul să poată fi căutat mai ușor și de utilizatori necunoscători ai limbii române.--Kun Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2021 13:19 (EEST)

@Kun Kipcsak nu mai dați sfaturi greșite omului... Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2021 20:33 (EEST)

@Strainu: De felul meu mă prind mai greu, la ce vă referiți prin sfaturi greșite?--Kun Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2021 20:40 (EEST)

Sfaturi care se bazează pe presupuneri neadevărate. Cum ar fi că diacriticele afectează căutarea sau că numele fișierelor sunt modificare de scripturile de corectat diacritice.--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2021 20:46 (EEST)

Prima parte este ce ați vrut dumneavoastră să înțelegeți, la a doua este vorba de utilizarea sedilelor în titlurile la Commons, corectate automat aici în Modul Vizual. Ultimul caz lăsat cu atenționare a fost GoldRoger. Am avut de-a lungul timpului mai multe sisteme de operare și toate aveau diferențele lor, aici incluzând tastaturile cu sedile sau fără. Decât să risc cu ceva inutil am preferat să renunț în a utiliza diacritice în titluri. La fișierele deja încărcate am cerut redenumirea, acceptată destul de greu. Am crezut că experiența mea cu această problemă va putea ajuta și pe alții, dacă nu...--Kun Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2021 21:06 (EEST)

Peace... De la nivelul meu de înțelegere, am ajuns la concluzia ca e mai eficient pentru mine sa dau fisierelor titluri fara diacritice. In rest nu-mi bat capul.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 octombrie 2021 22:53 (EEST)

Al naibii subconștient...Am scris ultima parte a postării fără diacritice... :)) Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 octombrie 2021 22:58 (EEST)

Nu este vorba de diacritice, dar mulțumesc și pentru acelea. Este vorba de fișierul RO AG - Vila Bulandra.jpg . Aceasta nu este Vila Bulandra, se numește Conacul Emanuel (Nolică) Antonescu. Dacă mă poate ajuta cineva să schimbe denumirea aș fi recunoscător. RomanichthysValsanicola 3 noiembrie 2021 11:31 (EET)

@Romanichthys Valsanicola: @Turbojet: (pentru redenumire) https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3ARO_AG_-_Vila_Bulandra.jpg&type=revision&diff=605227271&oldid=592178315 --Kun Kipcsak (discuție) 3 noiembrie 2021 11:47 (EET)P.S. La urmă am văzut că am lăsat ă, dar nu are nimic.--Kun Kipcsak (discuție) 3 noiembrie 2021 11:47 (EET)

Done. Conform cererii. Sigur că „ă”-ul nu strică. Cine n-are diacriticele românești poate copia direct titlul. --Turbojet  3 noiembrie 2021 11:55 (EET)

Roger that! Va mulțumesc frumos pentru ajutor! RomanichthysValsanicola 3 noiembrie 2021 16:37 (EET)

Folosirea "sînt" în paginile Wikipedia

• Adminita
• Antet Oracol
• Dexonline

Sînt este forma arhaică a cuvântului sunt, iar unde nu este un citat sau fragment, acesta ar trebui înlocuit. @Dan Mihai Pitea - GoldRoger487 30 octombrie 2021 14:31 (EEST)

Citiți Wikipedia:Versiuni de ortografie română înainte de a mai da sfaturi și a face porcării în serie. În mai multe dintre pagini ați actualizat doar un cuvânt și le-ați lăsat pe altele în ortografia veche... --Mihai (discuție) 30 octombrie 2021 14:34 (EEST)

Schimbarea se face progresiv si incet, nu se anuleaza o contributie pentru ca pagina nu este patrulata sau complet modificata. - GoldRoger487 30 octombrie 2021 14:38 (EEST)

Unde scrie că „Schimbarea se face progresiv si incet”? Scrie că schimbarea nu se face. Nu este „Wikipedia în ortografia Academiei Române”, ci „Wikipedia în limba română”, limbă oficială în două state, care au ortografii diferite. De aceea un articol se lasă în ortografia în care a fost scris inițial. --Turbojet  30 octombrie 2021 14:43 (EEST)

@Dan Mihai Pitea, conform Wikipedia:Versiuni de ortografie română mentioneaza ca dupa 1993, se foloseste sunt, suntem si sunteti. Paginile wikipedia au fost facute dupa 1993. Va trebui sa va anulez interventiile sau sa vi le anulati singur.- GoldRoger487 30 octombrie 2021 14:45 (EEST)

@Turbojet Moldova foloseste aceeasi ortografie. Tu chiar nu te documentezi putin inainte sa spui greseli ? Principala diferență de ortografie între cele două variante (folosirea literelor â și î) a fost abolită prin publicarea „Dicționarului ortografic al limbii române (ortoepic, morfologic, cu norme de punctuație)” (elaborat de Academia de Științe a Moldovei și recomandat spre editare în urma ședinței din 15 noiembrie 2000).

Tu chiar nu te documentezi? Abia în 2016 s-a semnat un ordin că această ortografie este obligatorie numai în instituțiile de învățământ. Aici suntem pe Wikipedia, care, deocamdată are niște politici în vigoare. După ce veți obține schimbarea acestora, un robot va face treaba. --Turbojet  30 octombrie 2021 15:13 (EEST)

Wikipedia Asian Month 2021

În luna noiembrie, Wikipedia organizează, ca de obicei, concursul Wikipedia Asian Month. Acesta a mai fost organizat la Wikipedia în română de trei ori, în anii 2018, 2019 și 2020. Cine scrie cel puțin 4 articole pe subiecte asiatice, fiecare de cel puțin 300 de cuvinte și 3000 de octeți, poate primi o carte poștală din Asia. Pagina ediției anului 2021 se găsește la Wikipedia:Asian Month/2021. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 31 octombrie 2021 17:34 (EET)

[off-topic] Cu doi ani în urmǎ participanții s-au plâns ca nu au primit nimic, deaceea m-am oferit sǎ expediez câteva cărți poștale din Japonia (Donarius și Dairrow au confirmat cǎ au primit cǎrtile mele). Cu un an în urmǎ iarăși am vǎzut plângeri. Pare să fie o problemă cronică. Deaceea, deși nu fac parte din proiectul Asian Month, mă ofer să mai expediez câteva. NGC 54, KlaudiuMihaila, Donarius, Terraflorin, Gikü, NicolaS961, VladGhinea, Alex Nico.

[real off-topic] P.S.: Filateliști, maximafiliști sunt pe aici? :-) --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 noiembrie 2021 04:28 (EET)

Vitalie Ciubotaru Mi-ar face plăcere să primesc o carte poștală din Japonia cu un peisaj frumos. Mi-a plăcut cea cu muntele Fuji. --Donarius (discuție) 16 noiembrie 2021 08:10 (EET) P.S. Nu sunt, din păcate, filatelist sau maximafilist, în schimb sunt notafilist. :)

Am creat 4 articole pentru WAM 2021. Un utilizator nu ar trebui să jurizeze articolele scrise de sine și ar trebui ca altcineva să le jurizeze. Dacă cineva se oferă să jurizeze aceste 4 articole, este binevenit(ă).

@Vitalie Ciubotaru: Vă mulțumesc, dar anul acesta m-am ocupat mai mult de organizare și jurizare decât de participarea prin crearea de articole, așa că mă abțin. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 26 noiembrie 2021 23:19 (EET)

@NGC 54: Dacă e posibil, eu certific faptul că cele 4 articole sunt scrise conform regulilor impuse. Am și intervenit asupra unora dintre ele. Nu știu dacă e corect să le jurizez eu, dar din punctul meu de vedere, articolele respective pot fi acceptate în cadrul concursului.--Spade Falcon (discuție) 27 noiembrie 2021 00:49 (EET)

@Spade Falcon: Este posibil. La WAM 2018 și WAM 2019, NicolaS961 a jurizat articolele scrise de Gikü, iar la WAM 2020, Strainu. Mergeți la https://fountain.toolforge.org/editathons/asian-month-2021-ro, apăsați în partea de sus pe „Log in”, pe „Allow”, pe „Judge”, iar apoi în partea de jos, la „Acceptați articolul?:”, apăsați pe „Da”. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 noiembrie 2021 01:15 (EET)

 Rezolvat--Spade Falcon (discuție) 27 noiembrie 2021 08:42 (EET)

Lista recordurilor geografice după continent

Unele date sunt aberante, rezultat al unor vandalizări rămase neobservate. Exemplu: Europa. -- Victor Blacus (discuție) 1 noiembrie 2021 11:34 (EET)

Demografia orașului Carei

Vă invit să participați la discuția de la Discuție:Carei#PDVN_la_Demografie. E legată de cea avută cu câteva luni în urmă la alte orașe din Transilvania, în care am discutat plasarea și interpretarea rezultatelor recensămintelor făcute înainte de Marea Unire. Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2021 12:47 (EET)

Articol nou Iovu Bivol

B ziua. Am editat o pagina. / Iovu Bivol/. Am facut toate completarile, conform sugestiilor wikipedistilor. Cu toate acestea, pe pagina editata, imi apare acea AVERTIZARE, precum ca pagina este INCOMPLETA... De ce? Imi poate raspunde cineva?..--Eleonorabulhac17 (discuție) 1 noiembrie 2021 13:59 (EET)

completare secțiune cu titlu--Mishu⁵⁷ 1 noiembrie 2021 14:37 (EET)

Va multumesc mult pt completarile pe care le-ati facut.

Pot oare atasa o poza la pagina editata? Cum o pot face?.. Va multumesc. Eleonorabulhac17 (discuție) 2 noiembrie 2021 14:10 (EET)

Articolul Vaccin

Mutat la Wikipedia:Oracol#Articolul_Vaccin. La Cafenea se discută doar subiecte care au legătură cu Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2021 10:51 (EET)

Catalogul Colecției Lyceum

Are cineva idee care sunt volumele cu nr. 26, 34 și 35. Terraflorin (discuție) 2 noiembrie 2021 08:17 (EET)

Din păcate nu am niciunul dintre volumele menționate, ca urmare în fișierul meu aceste locuri sunt goale. Spun asta pentru a nu lăsa impresia că ignor cererea. Îmi pare rău că nu pot fi de folos. --Turbojet  4 noiembrie 2021 09:23 (EET)

Dintre cele lipsă din 1968 ar putea fi asta?--Kun Kipcsak (discuție) 4 noiembrie 2021 10:05 (EET)

Da, 35 ( okazii.ro/eschi-sofocle-euripide-persii-antigona-troienele-1961-244-p-a207055353 ). Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2021 10:29 (EET)

Da. Este nr. 35 (Eschil, Sofocle, Euripide - Persii, Antigona, Troienele).--Terraflorin (discuție) 4 noiembrie 2021 10:28 (EET)

Pot atasa o poza? Pagina Iovu Bivol

B ziua,

Cum pot atasa o poza la pagina pe care am editat-o? --Eleonorabulhac17 (discuție) 2 noiembrie 2021 14:07 (EET)

Bună ziua, vedeți Wikipedia:Imagini#Trimiterea_fișierelor. --Turbojet  2 noiembrie 2021 15:14 (EET)

Modificarea legăturilor interlinguale de la Wikipedia

Am o poveste interesantă despre Wikidata și unelte automate. În septembrie, Mike Peel (un vechi membru al comunității) adăuga, greșit, en:Babadağ (mountain, Denizli) la Babadag (Q16898607) (elementul Wikidata despre localitatea componentă omonimă a orașului Babadag). În octombrie, un utilizator de la de.wp a legat articolul echivalent din germană de cel în engleză și a provocat (total invizibil) unirea elementului de mai sus cu Babadag (Q797552), care descria un munte din Turcia. Ăsta era un feature de care eu nu auzisem până azi. Pe lângă diversele ciudățenii care ar fi apărut prin infocasetă dacă am fi avut articol, s-au unit și fotografiile și robotul care populează listele de la Wiki Loves România a preluat imaginea din Turcia. Unde dai și unde crapă...

Mulțumesc lui Nenea hartia că a remarcat greșeala și nu uitați că până pe 20 noiembrie puteți încărca și voi imagini cu localități din România. Cine știe, poate găsiți și o eroare sau două cu ocazia asta. :) Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2021 23:57 (EET)

Am încercat să provoc această unire automată la o categorie creată greșit de un bot: Categorie:John Stuart Mill (Q106426005) cu cea existentă deja Categorie:John Stuart Mill (Q8567556) prin punerea de legături iw la cs.ws și ro.ws și (cel puțin până acum) nu s-a întâmplat nimic. Se pare deci că automatismul nu este activ peste tot și nici nu mi-aș dori să fie.--Mishuletz (discuție) 5 noiembrie 2021 14:07 (EET)

Din păcate nu știu nici eu cum se face. Mă îndoiesc că nu este peste tot, e probabil o anumită succesiune de pași la editarea legăturilor interlingve. Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2021 15:08 (EET)

Informații bibliotecare

Îmi amintesc momentul în care Gangleri a întrebat care este termenul în limba română despre acest subiect și dacă expresia „informații bibliotecare” este acceptabilă. Impresia mea este că atunci nimeni n-a putut să-i dea un răspuns (mărturisesc că și eu am auzit atunci prima dată despre noțiune) așa că a primit răspunsul că poate folosi expresia propusă de el. Această expresie apare în aproape 100 000 de articole.

Expresia „bibliotecar” nu există în limba română ca adjectiv, ci doar ca substantiv care numește o persoană care lucrează la o bibliotecă. Deși au trecut mai bine de 10 ani de la apariția pe ro.wp a expresiei „informații bibliotecare”, aceasta nu s-a încetățenit, o căutare indică apariția expresiei doar pe ro.wp și pe materiale (clone) preluate de pe ea.

Însă în afara ro.wp expresia întâlnită este „informații de bibliotecă”. Ar trebui făcut această înlocuire. Sigur, se poate face cu efort minim prin redirecționări, însă asta păstrează în articole o expresie nenaturală, iar cei care modifică articolele o văd și pot rămâne cu impresia că este corectă. Este cazul să se ceară la sarcini pentru roboți înlocuirea cu expresia „informații de bibliotecă”? --Turbojet  4 noiembrie 2021 09:19 (EET)

Singura problemă pe care o văd ar fi că acum nu mai sunt doar biblioteci în acel format. Poate {{Informații din baze de date}} ar fi mai potrivit? Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2021 10:22 (EET)

{{Control de autoritate}}? sau {{Fișiere de autoritate}}? https://www.bibnat.ro/Fisiere-de-autoritate-s38-ro.htm cf biblioteca nationala a romaniei --Terraflorin (discuție) 4 noiembrie 2021 10:37 (EET)

Nu cumva „Control de autoritate” este o traducere mecanică a expresiei englezești, unde „control” este de fapt „conducere”, „îndrumare spre”, la care „informații” pare bun, celălalt termen din expersie este cel în discuție. Mie, cel puțin „autoritate” nu-mi sugerează aici nimic la temă, parcă mă trimite la guvern să întreb. --Turbojet  4 noiembrie 2021 10:49 (EET)

Ai dreptate dar aici nu este după ce ne place nouă, discutăm cu surse, doar am dat o sursă chiar de la Biblioteca Națională a României!: Controlul de autoritate are rolul de a asigura coerența și uniformitatea punctelor de acces din baza de date bibliografică a Bibliotecii Naționale a României, în vederea optimizării regăsirii informației de către utilizator, eficientizării prelucrării documentelor de către catalogatori și, totodată, creării mediului de partajare a înregistrărilor bibliografice de către bibliotecile incluse în rețeaua de biblioteci din România. sau din lumea largă --Terraflorin (discuție) 4 noiembrie 2021 10:51 (EET)

{{Informații din baze de date}} sună bine și nu lasă loc de confuzii. Dar poate tot după BNaR ar trebui să ne luăm, dacă și ei folosesc.--Kun Kipcsak (discuție) 4 noiembrie 2021 10:56 (EET)

Orice domeniu are un jargon profesional. Sigur că actual jargoanele tind să se orienteze spre versiunea engleză. Întrebarea este dacă merită să explicăm fiecărui utilizator în parte care nu înțelege despre ce este vorba că este o expresie de jargon care înseamnă... --Turbojet  4 noiembrie 2021 11:10 (EET)

Alegeți orice variantă doriți, nu am nicio preferință, apropo știu că nouă nu prea ne place cuvântul control dar atrag atenția că la Ajutor:Informații bibliotecare scrie Controlul autorității este adesea folosit în articole biografice. Se controlează/verifică (după) o autoritate (a unui domeniu, biogr, etc) --Terraflorin (discuție) 4 noiembrie 2021 11:16 (EET)

{{Fișă bibliografică}} sau {{Listă bibliografică}}...Asybaris^aport 4 noiembrie 2021 17:00 (EET)

• Are de fapt vreo utilitate formatul ăsta? --Mihai (discuție) 5 noiembrie 2021 13:41 (EET)

Nu, eu nu am folosit-o niciodata. Ma intreb de ce ar folosi-o cineva neavizat. E o chestie de umplutura pe care am preluat-o si eu, fiind mai nou pe wikipedia. In mintea unora, si a mea initial, reprezenta o forma de a certifica notabilitatea subiectului, prezenta sa in fel si fel de liste bibliografice, ca asta e de fapt. Oricum formatul isi ia seva de la wikidata, adica informatia exista acolo, acolo a fost implementata, dar utilitatea nu o vad. ...Asybaris^aport 5 noiembrie 2021 16:31 (EET)

Păi utilitatea constă în faptul că scriu un articol biografic și chiar dacă nu pun nici o referință acest format îmi aduce n referințe de la wikidata... adică pică pară mălăiață în gura lu' ...--Terraflorin (discuție) 5 noiembrie 2021 17:33 (EET)

Nu știu care variantă e mai bună, dar Control de autoritate nu îmi sună natural. --Donarius (discuție) 19 noiembrie 2021 10:49 (EET)

Ce propuneți? --Turbojet  19 noiembrie 2021 10:56 (EET)

Formatul afectează peste 100000 de pagini, deci numele ar trebui bine ales pentru a nu se reveni ulterior asupra lui. Nu cred că merge aici cu consens tacit. --Donarius (discuție) 19 noiembrie 2021 11:08 (EET)

De acord, să-l alegem bine. Forma actuală nu este acoperită de nimic, nici de surse, nici de uzul în biblioteci, nici de DEX, nici de sugestivitate, nici de realitate (asta din urmă a explicat Strainu). Deci trebuie făcut cumva. Ce propuneți? --Turbojet  19 noiembrie 2021 11:33 (EET)

Gândindu-mă mai bine, cred că {{Baze de date externe}} sau {{Informații din baze de date}} (varianta propusă de Strainu) sunt denumiri care exprimă cel mai bine ceea ce reprezintă acest format. Formatul conține legături către baze de date externe Wikipediei, deci nu cred că ar fi greșit menționarea lor în titlu. Pentru a nu lungi prea mult această discuție, propun să se voteze pentru varianta cea mai bună în această pagină. --Donarius (discuție) 19 noiembrie 2021 11:56 (EET)

Bine, să votăm, deși eu așa am înțeles că pe Wikipedia argumentele ar trebui să decidă, nu numărul de voturi. Lista propunerilor (în ordinea în care au apărut) este:

1. Informații din baze de date
2. Control de autoritate
3. Fișiere de autoritate
4. Fișă bibliografică
5. Listă bibliografică
6. Baze de date externe

Dacă sunt alte propuneri, adăugați în continuarea listei. Pentru asta fie un timp pentru noile propuneri, să zicem 3 zile, după care să fie o perioadă de votare, să zicem 7 zile. --Turbojet  19 noiembrie 2021 12:46 (EET)

Am așteptat propuneri noi, n-au fost. --Turbojet  25 noiembrie 2021 16:38 (EET)

format sfn

Formatul sfn de la en.wiki[7] nu pare să funcționeze la ro.wiki. Greșesc încercând să îl folosesc? Mi se pare foarte practic.--Plinul cel tanar (discuție) 4 noiembrie 2021 16:53 (EET)

Formatul {{sfn}} este folosit în sute de pagini la ro.Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 4 noiembrie 2021 17:00 (EET)

Îmi cer scuze, nu am fost suficient de clar. Iau ca exemplu o pagină la care am lucrat de curând: Ion Popa (istoric). Când pun cursorul pe nota introdusă cu sfn ar trebui ca referința bibliografică ce îi corespunde să apară subliniată. Unde greșesc? --Plinul cel tanar (discuție) 4 noiembrie 2021 17:08 (EET)

La mine e subliniata ...Asybaris^aport 4 noiembrie 2021 17:12 (EET)

Și mie îmi apar subliniate referințele pe care le-ați introdus recent cu formatul {{sfn}}. --Bătrânul (discuție) 4 noiembrie 2021 17:14 (EET)

Foarte ciudat. Am testat cu mai multe browsere. La mine pe en.wiki funcționează, aici nu. Ca sa fiu clar: când plimb cursorul în secțiunea note pe Popa 2017, p. 99. ar trebui ca titlul din sectiunea bibliografie să fie evidențiat în albastru... și nu e.--Plinul cel tanar (discuție) 4 noiembrie 2021 17:22 (EET)

Nu-mi apare subliniat. Utilizez Firefox 93.0. Idem în Chrome 95.0 și Opera 80.0.--Kun Kipcsak (discuție) 4 noiembrie 2021 17:30 (EET)

Se pare că Modul:Citation/CS1 nu generează ancora către care trimite {{Sfn}}. Nu știu dacă mai e de periat puțin în modul sau în formatele de citare care îl folosesc (în cazul de față {{Cite book}}). E un parametru harv care cred că trebuie pasat acolo între cele două.  —Andrei^discuție 4 noiembrie 2021 17:40 (EET)

LE: am adăugat parametrul ref=harv (previzualizat și nepublicat, modificați dacă doriți) la formatul care generează citarea completă ({{Cite book}}) și acum nota de subsol trimite către bibliografie. Evidențierea cu albastru nu știu dacă am avut-o vreodată, ar trebui văzut un pic ce artificii sunt făcute în en.wp pentru asta.  —Andrei^discuție 4 noiembrie 2021 17:44 (EET)

@Andrei Stroe Mulțumesc. Nu e esențial și nu cred că e o prioritate. Voiam doar să știu dacă greșesc eu undeva. --Plinul cel tanar (discuție) 4 noiembrie 2021 18:15 (EET)

Meet the new Movement Charter Drafting Committee members

Mai multe limbi • Please help translate to your language

The Movement Charter Drafting Committee election and selection processes are complete.

• The election results have been published. 1018 participants voted to elect seven members to the committee: Richard Knipel (Pharos), Anne Clin (Risker), Alice Wiegand (Lyzzy), Michał Buczyński (Aegis Maelstrom), Richard (Nosebagbear), Ravan J Al-Taie (Ravan), Ciell (Ciell).
• The affiliate process has selected six members: Anass Sedrati (Anass Sedrati), Érica Azzellini (EricaAzzellini), Jamie Li-Yun Lin (Li-Yun Lin), Georges Fodouop (Geugeor), Manavpreet Kaur (Manavpreet Kaur), Pepe Flores (Padaguan).
• The Wikimedia Foundation has appointed two members: Runa Bhattacharjee (Runab WMF), Jorge Vargas (JVargas (WMF)).

The committee will convene soon to start its work. The committee can appoint up to three more members to bridge diversity and expertise gaps.

If you are interested in engaging with Movement Charter drafting process, follow the updates on Meta and join the Telegram group.

With thanks from the Movement Strategy and Governance team

5 noiembrie 2021 17:53 (EET)

reFill

La voi mai funcționează această unealtă? Am încercat cu mai multe articole mai vechi sau mai noi dar îmi apare eroarea: Error Uh-oh! We couldn't retrieve the page! Either it doesn't exist, or there were some network hiccups. Please try again. Terraflorin (discuție) 6 noiembrie 2021 11:46 (EET)

Cu un articol de pe en.wiki funcționează, problema e cu cele de pe ro.wiki--Terraflorin (discuție) 7 noiembrie 2021 13:33 (EET)

Așa este. Din acest motiv, prefer să folosesc Refscript. --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2021 20:36 (EET)

După atâția ani acum descopăr și eu unealta...--Kun Kipcsak (discuție) 7 noiembrie 2021 20:53 (EET)

@Sîmbotin: - există un (ro)bot care să facă automat așa ceva? Am văzut referințe simple legături web care stau așa de ani buni. --Terraflorin (discuție) 8 noiembrie 2021 08:12 (EET)

Din câte știu eu, nu; dar e posibil să mă înșel. --Bătrânul (discuție) 8 noiembrie 2021 16:14 (EET)

@Andrei Stroe: Se poate face ceva? --Donarius (discuție) 9 noiembrie 2021 12:04 (EET)

S-ar putea... E ceva ce aș încerca să scriu de la zero și nu ar lua mult să-l pun la punct.

Deocamdată există reflinks.py în pywikibot, dar ăla doar pune titlul. Eu aș vrea să completez mai multe: practic funcționalitatea lui Refscript, cu taguri OGP. —Andrei^discuție 9 noiembrie 2021 12:08 (EET)

Vedeți că există deja unelte scrise sau în dezvoltare care fac asta:

• citoid, unealta folosită de editorul vizual. Funcționează pe baza meta-informațiilor din pagină + translatoare din Zotero, ceea ce înseamnă că pentru site-uri românești sunt doar chestii din metadate (nu există translatoare locale). Are API, deci poate fi folosit direct din orice unealtă cu un pic de efort.
• Web2Cit, o unealtă în dezvoltare care vrea să suplimenteze capabilitățile Citoid pe baza unor "translatoare" dezvoltate de comunitatea noastră. Sunt în advisory board la acest proiect, o să-l urmăresc și sper ca atunci când e ceva folosibil (în 2022 adică) să am timp să pun informațiile din refscript acolo. Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2021 12:24 (EET)

Fain citoid, cu el e chiar mai simplu decât credeam. Acum nu mai am scuză dacă nu implementez :D  —Andrei^discuție 9 noiembrie 2021 12:37 (EET)

O primă rulare manuală. Caută refuri care conțin doar URL în paginile din schimbările recente din ultimele 24 de ore, extrage URL-ul și completează nota cu date provenind din 2 direcții: tagurile OGP din pagină, și Citoid. —Andrei^discuție 15 noiembrie 2021 21:04 (EET)

Implementează și json+ld te rog, e quick win și îți scoate și autorul acolo unde există. Vezi un exemplu în refscript. Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2021 22:06 (EET)

E ciudat totuși că la paginademedia

E ciudat totuși că la paginademedia.ro nu ți l-a scos citoid, teoretic el suportă json-ld. Poate e un bug acolo, ar merita investigat un pic și eventual logat. Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2021 22:12 (EET)

ȘI TOTUȘI care e problema cu refill-ul, pe en.wiki merge ca uns, am încercat acum cu Pandemia de COVID-19 în Germania la noi și aceeași eroare. Am dat și un mic anunț la [Report bugs], apare aici https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:ReFill#Romanian_wiki --Terraflorin (discuție) 16 noiembrie 2021 10:54 (EET)

Biologie animală

Îmi permit un scurt comentariu privind mai multe articole de biologie animală. Ro.wiki continuă să folosească clasificarea tradițională, ori aceasta este în multe cazuri depășită. Problemele principale ar fi la pești și la reptile, dar în realitate e vorba de o chestiune cu ramificații în multe articole. Nu vreau nici să fac din țînțar armăsar; m-am uitat în istoric la wikipedii mai mari și problema a existat și acolo. Totuși dacă ne uităm în istoric la [8] vedem că acolo comunitatea s-a sesizat undeva prin 2006. Sincer nu prea îmi dau seama unde trebuie început și cum pentru că ar trebui modificate formate, folosită o oarecare coerență în abordare. Nu vreau să fac tâmpenii de capul meu - dar cred ca trebuie sensibilizată comunitatea.--Plinul cel tanar

Ajută-mă să-mi aprob pagina

Sunt un Marius-Cătălin Preduț un avocat aș vrea să creez o pagină wikipedia pentru articole și despre mine poate cineva să mă îndrume cum poate fi aprobată pagina mea ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Avocat Marius Catalin Predut (discuție • contribuții).

Citiți în primul rând Wikipedia:Autobiografii și apoi, dacă mai este cazul, Wikipedia:Articole biografice. --Terraflorin (discuție) 9 noiembrie 2021 12:35 (EET)

Îmi poate da cineva un răspuns cu privire la cum adaug compania Lefrumarin în categoria producători de mezeluri și cum să fac să scriu un articol care să fie ok, să nu fie considerat reclamă?

Îmi poate da cineva un răspuns cu privire la cum adaug compania Lefrumarin în categoria producători de mezeluri și cum să fac să scriu un articol care să fie ok, să nu fie considerat reclamă? Cu cine pot discuta să-l dau la corectat înainte de postare fără să primesc blocaj? Mulțumesc!

Aici v-am mai întrebat, dar nu răspunde nimeni! https://ro.wikipedia.org/wiki/Discuție_Categorie:Companii_producătoare_de_mezeluri_din_România ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.125.107.124 (discuție • contribuții).

Cred că în primul rând ar trebui să citiți Wikipedia:Notabilitate și Wikipedia:Asistent pentru a crea articole/Notabilitate companii. Este important să remarcați că [f]oarte puține companii și corporații sunt potrivite pentru includerea lor în Wikipedia. Există milioane de companii în lumea întreagă, dar mai puțin de o zecime dintr-un procent din aceste companii sunt suficient de notabile pentru a fi luate în considerare pentru includerea lor în Wikipedia. La o căutare rapidă google.news nu spune nimic despre Lefrumarin. Google.scholar are un articol universitar care citează numele companiei - produse Lefrumarin au fost folosite pentru analize (personal mi se pare mult sub pragul de notabilitate). Google.books nu aduce decât niște trimiteri spre monitorul oficial. După părerea mea lipsa de notabilitate a acestei firme în momentul acesta este flagrantă. --Plinul cel tanar (discuție) 10 noiembrie 2021 11:30 (EET)

Ok și prin faptul că există din 1991, a fost în toată țara cu multe magazine, produce inclusiv pentru Caroli ceea ce nu se știe și probabil nu ar fi voie să se afișeze asta în mod public, nu se poate scrie despre ei? Nu se acceptă articol ca și la celelalte companii adăugate? Site-ul e în construcție, dar e și exportator, au ceva vânzări anuale.... @Plinul cel tanar semnat Ovidiu 86.125.107.124 (discuție) 10 noiembrie 2021 11:35 (EET)

Eu am încercat să vă ajut. Dumneavoastră sunteți liber/liberă să procedați cum doriți.--Plinul cel tanar (discuție) 10 noiembrie 2021 11:46 (EET)

@Plinul cel tanar Eu doresc să-l scriu, măcar așa cum e și la Unicarm doar că dacă îl fac și-mi dați blocaj pe ip, muncesc degeaba. Ce am făcut? Ș-apoi dacă primesc ok-ul, vreau să știu cum îl pun în categoria respectivă. 86.125.107.124 (discuție) 10 noiembrie 2021 11:54 (EET)

Țin să precizez că articole în ziare sunt plus se poate vedea și datele financiare. La ceilalți nu sunt actualizate de 15 ani. Poate și ei au pierderi acum. În anii aceia și LeFruMarin știu că era pe plus. @Plinul cel tanar (Semnat Ovidiu ~~~~ )

https://www.opiniasaceleana.ro/in-plina-pandemie-compania-saceleana-lefrumarin-a-inregistrat-o-crestere-a-vanzarilor-la-export/

https://www.zf.ro/zf-24/producatorul-mezeluri-lefrumarin-brasov-pierdut-clienti-horeca-au-19073223

https://www.bizbrasov.ro/2020/04/16/20-din-productia-lefrumarin-este-vanduta-in-tarile-din-uniunea-europeana/

https://bzb.ro/stire/producatorul-de-carne-lefrumarin-a-intrat-in-insolventa-dupa-ce-afacerile-i-au-scazut-cu-o-treime-in-ultimii-ani-a108670

În momentul de față este în reorganizare, iar de la anul cred că va încheia cu insolvența, va fi în profit. Probabil că pe acele surse nu o fi, dar e o companie destul de cunoscută, zic eu. Unde să caut analiza cotei de piață, nu cred că știu. Insse poate? Institutul de statistică? 86.125.107.124 (discuție) 10 noiembrie 2021 11:49 (EET)

Despre Unicarm au scris Ziarul Financiar, wall-street.ro și ziarul central Adevărul. E foarte posibil ca Unicarm să fie notabil și LeFruMarin să nu fie. Nu e rolul wikipediei să acționeze ca un regulator de concurență între cele două companii. Observați că nici despre Ferma Zootehnică nu există articol la wikipedia și despre ei există mult mai multe surse independente. Îmi pare rău dar nu vă pot ajuta mai mult. --Plinul cel tanar (discuție) 10 noiembrie 2021 12:06 (EET)

Din nou despre copyright

O carte publicată în 1985 (întâmplător numerizată chiar de autor și urcată pe academia [9]). Sunt fotografiile în domeniul public? Sunt planurile de fortificații (desene tehnice) în domeniul public? Daca da atunci o foarte bună parte din ce înseamna fortificație în România poate fi ilustrat. --Plinul cel tanar (discuție) 11 noiembrie 2021 18:03 (EET)

Mulțumesc mult pentru material, mă interesează.

Că a fost încărcat pe academia.edu nu înseamnă nimic, acel site nu respectă drepturile de autor. Deci copiile descărcate sunt pentru „uz personal”, de exemplu ca referințe pe Wikipedia.

Nu am înțeles ce ați vrut să spuneți cu „numerizată”.

După cum puteți vedea la Wikipedia:Drepturi de autor în România, cartea în ansamblu este protejată. Fotografiile, deoarece au fost publicate într-o singură lucrare (echivalent cu „album”) și având tematică comună pot fi considerate „serie” și au fost protejate timp de 10 ani. Deoarece cartea a apărut în 1985, protecția a încetat la 1 ianuarie 1996, înainte de intrarea în vigoare a L8/1996. Însă calitatea lor din PDF este prea slabă. Nu cred că o scanare ar da rezultate mult mai bune, calitatea tipografică din 1985 era scăzută. Dar dacă se găsesc aceleași imagini de calitate mai bună, ele pot fi folosite cu justificarea că au fost publicate în 1985 în acea lucrare.

Desenele din carte nu sunt desene tehnice, deoarece n-au indicator etc. Ele pot fi asimilate schițelor făcute de graficieni, deci nu sunt libere ca atare. Pentru a putea fi folosite trebuie redesenate, declarând că cele publicate sunt modelul, referința. --Turbojet  11 noiembrie 2021 19:36 (EET)

Mulțumesc, eram conștient că încărcarea pe academia nu înseamnă nimic (în cazul acesta riscul ca editura să îl dea în judecată pe autor cred că e 0 dar asta e problema lor). Prin "numerizat" ințelegeam scanat. Întâmplător am cartea (în stare foarte bună) și probabil unele fotografii ar ieși ceva mai bine. În planuri îmi puneam eu speranța dar asta este...--Plinul cel tanar (discuție) 11 noiembrie 2021 19:50 (EET)

@Plinul cel tanar: M-am uitat mai bine în carte. Sunt multe desene făcute foarte probabil după fotografii. Acestea au regimul picturilor, sunt protejate 70 de ani. Planurile am senzația că nu sunt relevee, ci prelucrări ale unor planuri mai vechi, de exemplu am recunoscut planul de la p. 113 al cetății Șoimoș. La unele planuri a fost adăugată în exterior o grilă rezultată dintr-o măsurătoare.

La cetatea Timișoara, pe care o cunosc bine, am fost surprins că la p. 109 apare fig. 1, care este un plan deformat, conform informațiilor lacunare de care dispuneau austriecii înainte de asediul din 1716, situația reală fiind cea din fig. 2, care este harta lui Perrette, realizată după numai câțiva ani, în care zidurile n-aveau cum să se mute și care se găsește în rezoluție mult mai bună. De asemenea, la p. 74 imaginea publicată este schița din 1602 a lui Ferenc Wathay, care apare inversată (!) și care și ea se găsește în rezoluție mult mai bună. Acestea mă fac să cred că multe din materialele din carte se găsesc și în altă parte, dar este o muncă să fie găsite (practic munca care a făcut-o arh. Gheorghiu) și că multe trebuie verificate. Meritul cărții este remarcabil pentru semnalarea și integrarea în context a materialului, dar ar mai trebui lucrat. --Turbojet  12 noiembrie 2021 09:51 (EET)

Lucrarea este în mod cert depășită. Și trebuie citită ca un tratat de arhitectură fortificată (de "castrometrie") nu ca un curs de istorie. Sigur planurile se găsesc și altundeva și chiar ușor când vine vorba de "staruri" cu potențial turistic. Mult mai greu cu chestii de genul donjonul de la Oncești... În fine... e bine că omul a pus-o pe academia...--Plinul cel tanar (discuție) 12 noiembrie 2021 10:08 (EET)

Căutare de text la adaugarea de referințe în editorul vizual

Dacă folosiți editorul vizual (știu, știu, puțini de aici :P) puteți folosi tabul de referințe automate pentru căutare liberă (freetext search). Veți primi 2 rezultate, unul de la Crossref și unul de la Worldcat. Recomandarea dezvoltatorilor e să introduceți titluri sau citate complete în format text pentru a putea primi rezultate relevante. E util dacă aveti referința ca text și vreți să o convertiți ușor la formatul de citare corespunzător.

@Andrei Stroe, posibilă altă idee pentru robotul de care vorbeam mai sus. Ar funcționa la fel, pe baza APIului Citoid. Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2021 13:14 (EET)

i

40P/Väisälä - Cine a pus această literă și în ce modul de apare la preluarea în infocasete a datelor de la wikidata chestii ca: 7,989 unitate astronomicăi, 11,539 grad sexagesimali; dolari americanii; la 10,58 ani mai merge. Terraflorin (discuție) 13 noiembrie 2021 08:14 (EET)

@Terraflorin sună a utilizarea {{plural}} fără a da forma de plural. Când nu se dă decât forma de singular, codul caută în lista de la Modul:plural/data și dacă nu găsește nimic, presupune genul masculin și pune un i. Nu găsesc însă de unde se apelează în {{Infocaseta Cometă}}, iar apelurile de la Modul:Wikidata par corecte. Strainu (دسستي‎)  14 noiembrie 2021 13:32 (EET)

Ideii/aleii/Crimeii

Rog pe cine are ceva mai mult timp să înlocuiască în articole, cu excepția citatelor, formele greșite ideei, aleei și Crimeei cu formele corecte ideii, aleii și Crimeii. --Donarius (discuție) 13 noiembrie 2021 11:30 (EET)

Am înlocuit relativ des în ultimii ani, în multe articole, genitivul „Crimeei” cu „Crimeii” și o voi face în continuare. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2021 09:07 (EET)

Nu o poate face tot un bot? --Terraflorin (discuție) 14 noiembrie 2021 09:11 (EET)

Apar și în citate. Botul ar modifica peste tot. Nu sunt multe: doar câteva zeci. --Donarius (discuție) 14 noiembrie 2021 09:13 (EET)

Am căutat în dexonline formele care se termină în „eea”. Am găsit: Amalteea/Amalteei, Arimateea/Arimateei, Casiopeea/Casiopeei, Cezareea/Cezareei, Chaldeea/Chaldeei, Coreea/Coreei, Crimeea/– (însă Hanatul Crimeii, Războiul Crimeii), Dulcineea/Dulcineei, Guineea/Guineei, Iudeea/Iudeei, Odiseea/Odiseei.

Deci, Crimeea este o excepție, toate celelalte formează g.-d. în „-eei”. Părerea mea este să folosim forma „Crimeii” doar în cele două expresii. În rest, în expresii cum ar fi „clima Crime…?”, „amplasarea Crime…?” să folosim alte expresii, ca „clima din Crimeea”, „amplasarea peninsulei Crimeea” etc.

Cred că citatele trebuie citate conform originalului. --Turbojet  14 noiembrie 2021 10:32 (EET)

S-a mai discutat pe tema genitivului substantivului Crimeea; dacă nu greșesc, chiar și aici, la Cafenea. Pe moment, nu am găsit decât discuția mai veche de la pagina Discuție:Războiul Crimeii. O luăm iarăși de la capăt? Avem deja cel puțin șapte articole cu titlul „... Crimeii”: Istoria Crimeii, Hanatul Crimeii, Munții Crimeii, Războiul Crimeii, Anexarea Crimeii de către Federația Rusă, Canalul Crimeii de Nord, Podul Crimeii din Moscova. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2021 10:53 (EET)

Mda. WP:CO. Pe ei, politica Wikipediei ne acoperă. Sper că nu propuneți să discutăm însăși acea politică. :) --Turbojet  14 noiembrie 2021 11:01 (EET)

Vă rog, nu deviați discuția. Formele pe care le-am propus apar pe dexonline (aleii, ideii, Crimeii). --Donarius (discuție) 14 noiembrie 2021 11:09 (EET)

Aveți dreptate. Dacă tăceam și nu scriam nimic aici, probabil că Turbojet nu ar fi intervenit în această discuție, dar cum scriu ceva într-o discuție apare și dânsul să mă contrazică și să-și arate superioritatea în orice domeniu enciclopedic. De obicei mă abțin să ripostez, dar de data aceasta a reușit să mă scoată din sărite. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2021 11:18 (EET)

O să ignor Argumentum ad personam.

Am intervenit pentru că eu văd lucrurile așa: formele „idee”, „alee” și „Crimeea” nu sunt echivalente. Sunt perfect de acord că cele terminate în „-ee” fac genitivul în „-eii”, nu în „-eei” (sau „-eiei” cum fac cele proprii terminate în „-eie”); am verificat, nu spun „de la mine”. Însă Crimeea este un nume propriu, care se termină în „-eea”, deci trebuie comparat cu substantivele terminate în „-eea”. Interesant că în DEX căutarea cu „*eea” duce la verbe (care nu țin de discuția de aici) și la substantive proprii, dintre care multe nu admit forme flexionare. În DEX nici Crimeea nu admite forme flexionare, există doar două expresii care au forma „Crimeii”. Nu cred că noi avem dreptul ca într-o discuție aici să fixăm formele flexionare ale unui cuvânt. --Turbojet  14 noiembrie 2021 11:40 (EET)

Bun, deci sunteți de acord că „aleei” și „ideei” trebuie modificate. Cine o face? --Donarius (discuție) 14 noiembrie 2021 11:45 (EET)

Aș putea s-o fac și eu, dar mă împiedică numărărita. :) --Turbojet  14 noiembrie 2021 11:53 (EET)

Sugestie privind articolele despre România în WW2

De câțiva ani, încet-încet și deocamdată cu precauție, apare câte o contribuție la articole mai mult sau mai puțin legate despre participarea României în WW2. Poate că ar fi timpul să fie trasate niște linii generale și să fie conturat treptat, în decurs de câțiva ani, un proiect în acest sens, deoarece iată, mai sunt mai puțin de 2 decenii și trece un secol de la intrarea României în Război. Cu timpul, poate s-ar găsi câțiva interesați să contribuie.-

Poate asta ar fi și un mijloc de a se ieși din fundăturile veșnicelor conflicte dintre susținătorii și detractorii lui Antonescu sau dintre cei care minimalizează și cei care afirmă efectele Holocaustului. E vorba de o acțiune cu bătaie lungă, care, sigur va avea impact semnificativ. -Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 noiembrie 2021 23:39 (EET)

Eu sper să contribui. Aș vrea însă să vă propun spre lectură un articol despre problemele foarte similare de la wikipedia japoneză [10]. Cred că fiecare dintre noi trebuie să încerce să facă ce poate cu bună credință. Succesul wikipedia este însă rezultatul unor fenomene stohastice iar numărul de editori este vital. Nu cred că trebuie să ne așteptăm la miracole.--Plinul cel tanar (discuție) 15 noiembrie 2021 17:05 (EET)

Eh, nici #slatepitches nu mai sunt ce-au fost când cunoști subiectul cât de cât. :) Dar generalizările, exagerările și interpretările nu exclud existența problemelor semnalate. Vorbeam zilele astea pe canalul CEE cu cineva din (valul nou al) hr.wp care consideră WMF prea lent ar vrea ca unele din noile structuri care vor apărea în perioada următoare (Huburi regionale) să preia și rolul ăsta, de supraveghere a derapajelor. I s-a explicat destul de ferm (a se citi i s-a sărit în cap) că e preferabil câteodată să ai mediatori cât mai depărtați de subiect.

Poate că ăsta e un subiect care s-ar preta la o formă sau alta de specialist review - cum exact e TBD.

Eu îmi exprim interesul de a ajuta așa cum am ajutat și la WWI, cu robotul. Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2021 17:35 (EET)

Pornind de la experiența, câștigurile și eșecurile avute cu WWI & Ro, ideea e de a contura o structură pe care, în viitor să se grefeze lucrurile cum trebuie. Două decenii reprezintă un timp, în care, oferind o structură coerentă, aceasta poate atrage contributori. Mai mult, poate fi o structură care să impulsioneze apariția de literatură dedicată problemei, pe principiul feedbackului pozitiv. Nu vor fi cu siguranță miracole și cu siguranță vor fi dezamăgiri, dar, la urma urmei poate reprezenta o punere în valoare a unei experiențe deja câștigate. Am putea, de exemplu să încercăm în timp să cooptăm Editura Militară cu premii în cărți, biblioteci, licee, ș.a.m.d... La urma urmei, se pot identifica arii de interes comun cu mai mulți actori. Zic, nu dau cu parul. Marele avantaj este reprezentat de faptul că nefiind nici o grabă poți aveea feedback, poți oferi o platformă de interconectare și nimeni nu are (cel puțin în următorul deceniu) de ce să aducă vorba de termene. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 noiembrie 2021 18:19 (EET)

@Plinul cel tanar: un tip care nu era medic și care nu avea tangență cu medicina, căutând să rezolve o problemă legată de mortalitatea infantilă crescută din vestul mijlociu al SUA, după vreo 2 decenii în care se încercaseră n-șpe metode (investiții suplimentare în sănătate, educația sanitară a tinerelor mame, îmbunătățirea supravegherii pediatrice, programe suplimentare diverse centrate pe problemă, trainingul funcționarilor, ș.a.m.d.) care au costat o groază de bani și au avut rezultate dezamăgitoare, a rezolvat problema într-un mod simplu și cât se poate de ieftin. Astfel, a introdus în programa școlară începând chiar și de la clasele mici, noțiuni de nutriție și igienă centrate pe alimentația, securitatea sănătății și igiena familiei, incluzând o potențare a noțiunilor utile femeii tinere. Cei care au fost aleși să aibă rol cheie în ce privește subiectul au fost profesorii (care profesori nu au avut nevoie decât de un training minim). Rezultatele au fost spectaculoase.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 noiembrie 2021 18:41 (EET)

Eu vă cred și nu sunt lipsit de speranță. Eu am lipsit de pe ro.wiki 17 ani. Proiectul azi e la ani lumină ca mod de funcționare și ca standarde față de ce am cunoscut. --Plinul cel tanar (discuție) 15 noiembrie 2021 18:47 (EET)

La urma urmei nu se pierde nimic și interesul pe subiect cu siguranță va fi, odată cu trecerea timpului, în creștere. Încă mai sunt la dispoziție oameni care au experiență atât cu ceea ce a reprezentat succes cât și cu ceea ce a reprezentat eșec din vechilul proiect dedicat WWI. De ce să nu fie folosită într-un prim stadiu experiența lor, care, cu siguranță în timp se va pierde ?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 noiembrie 2021 18:51 (EET)

Din cate reusesc eu sa inteleg, tu vrei sa creezi o "structura" de cioturi de genul diviziilor din WWI in care sa bage texte cei pe care vreti sa-i atrageti pe wiki. In felul acesta sperati ca "derapajele" sa poata fi controlate... cumva, nu stiu cum. Tin sa atrag atentia ca wiki controleaza deja derapajele in mod foarte agresiv, lucru bun de altfel intr-o societate in care extremistii, fascistii si nazistii ar fi minoritari. Va spun insa ca wiki a ramas in urma rau de tot. Deschideti televizoarele 5 minute sau iesiti in fata blocului, nu este nevoie sa mergeti la job ...Asybaris^aport 15 noiembrie 2021 20:07 (EET)

„Wikipedia:Ce nu este Wikipedia#Wikipedia nu este o democrație. Wikipedia este bazată pe știință și cultură, de nivel universitar. Nu pe pseudoștiință și nici pe pseudoistorie. tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2021 23:30 (EET)”

Mutat la Proiect:România în Al Doilea Război Mondial/Discuții tehnice#Caracter surse--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 noiembrie 2021 10:27 (EET)

„NU am nimic împotrivă să fie deschise mai multe fire de discuție, cum este acesta, despre surse, dar cred că aceasta trebuie făcut într-un loc ceva mai potrivit.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 noiembrie 2021 10:15 (EET)”

„Nu sunt fan al structurii proiectului WWI centrată pe regimente și brigăzi. Aș vedea însă interesantă o structură centrată pe probleme, campanii, imagine de ansamblu, etc..., fără a exclude însă și pagini despre unități, dacă cineva va dori vreodată să facă o astfel de pagină. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 noiembrie 2021 22:48 (EET)”

Mutat la Proiect:România în Al Doilea Război Mondial/Discuții tehnice#Structură generală--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 noiembrie 2021 10:33 (EET)

O idee bună, poate se bagă cineva și în articolele despre masacrele din Transilvania ca să nu mai părem oficiosul PRM/UVT.--Kun Kipcsak (discuție) 18 noiembrie 2021 18:57 (EET)

@Kun Kipcsak: UVT este Universitatea de Vest din Timișoara? Pe ce vă bazați? --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2021 20:13 (EET)

UVT - Uniunea Vatra Românească, probabil. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 noiembrie 2021 21:17 (EET)

Universitatea Valahia din Târgoviște (Vasile Horga, [11]).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 noiembrie 2021 18:41 (EET)

@Accipiter Gentilis Quiet: Unidad de Valor Tributario--Kun Kipcsak (discuție) 19 noiembrie 2021 20:00 (EET)

Continuare la Proiect:România în Al Doilea Război Mondial/Discuții tehnice#Transilvania--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 noiembrie 2021 10:43 (EET)

„<b>” și „</b>” la Special:Căutare

La Special:Căutare apar în partea laterală la „Rezultatele căutării la proiecte înrudite” texte precum „La <b>ro.wiktionary.org</b>:”, „La <b>ro.wikibooks.org</b>:” ș.a.m.d. Bănuiesc că eroarea se poate rezolva cu ușurință modificând niște mesaje MediaWiki, dar nu le găsesc. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 15 noiembrie 2021 23:44 (EET)

MediaWiki:Search-interwiki-default (și MediaWiki:Search-interwiki-caption) . Vedeți că sunt suprascrise local. Strainu (دسستي‎)  16 noiembrie 2021 00:08 (EET)

Am șters MediaWiki:Search-interwiki-default, iar acum arată normal. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 16 noiembrie 2021 00:15 (EET)

Cine poate, scoateți vă rog două puncte de aici – https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Search-interwiki-default/ro //  Gikü  vorbe  fapte  16 noiembrie 2021 00:27 (EET)

@Gikü: Am eliminat cele două puncte. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 16 noiembrie 2021 18:03 (EET)

Modificări ale unităților administrativ-teritoriale din Norvegia

Salve!

În urma unor reforme administrative demarate în anul 2017 și finalizate la data de 1.1.2020, o serie de provincii norvegiene au fost abolite sau comasate. Astfel, de exemplu, provinciile Hedmark și Oppland au dispărut, fiind unite în nou-înființata provincie Innlandet. Mai multe detalii în linkul de mai jos.

https://www-regjeringen-no.translate.goog/no/tema/kommuner-og-regioner/regionreform/regionreform/nye-fylker/id2548426/?_x_tr_sl=no&_x_tr_tl=ro&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=nui

Am observat cǎ multe dintre articolele ce se referă la comunele norvegiene nu sunt actualizate. De aceea m-am decis să operez o serie de modificări asupra acestora pentru a aduce informațiile la zi. La fel și pentru o serie de formate de navigare ce nu mai sunt actuale. În plus, aș avea nevoie de cineva care are un bot să mǎ poată ajuta să fac o serie de schimbări repetitive. DariusConopidovici (discuție) 16 noiembrie 2021 21:35 (EET)

@DariusConopidovici: Cum e cu ierarhia structurilor administrativ-teritoriale în Norvegia? Localitate -> comună -> provincie? sau mai există nivele? De asemenea, putem spune că localitatea și comuna sunt echivalente la ei (spre diferență de România, unde localitatea și comuna sunt la nivele diferite)? //  Gikü  vorbe  fapte  17 noiembrie 2021 00:35 (EET)

Situatia in Norvegia sta cam asa:

1. Localitati (care pot fi orase by, zone urbane tettsted sau sate - zone rurale). Localitatile apartin unei comune. O zona urbana (tettsted) nu are o definitie clara, depinde de populatie si distanta dintre locuintele respectivei localitati. SSB (Biroul Norvegian de Statistica) de obicei face distinctia asta.

2.Comune (356 de comune). O comuna norvegiana este compusa din localitati, ape, paduri, terenuri, etc. Este o unitate administrativ-teritoriala, similara comunelor din Romania. Locul in care se afla primaria respectivei comune este centrul administrativ, sau resedinta de comuna.

3. Provincie (11 fylke). O provincie este diviziunea administrativa de rangul I. Un fylke se divide la randul lui in comune.

Sper sa ajute. O sa caut si niste surse daca e nevoie DariusConopidovici (discuție) 17 noiembrie 2021 00:48 (EET)

@DariusConopidovici: Mulțumsc, ajută considerabil.

Din ceea ce observ la Categorie:Localități din Norvegia, titlurile articolelor nu sunt chiar uniforme. De exemplu, Aure (localitate) și Aure (Sykkylven) sunt localități de același rang, dar din careva motiv doar a doua este dezambiguizată cu denumirea comunei. Titlul Folkestad, Telemark are un format diferit, incluzând provincia după virgulă (asemeni localităților din România).

Opinia mea este să aveți grijă ca titlurile să fie uniforme după redenumire. Ideal ar fi ca toate titlurile să includă provincia după virgulă, dar asta se referă la toată Norvegia, nu numai la Innlandet. Așadar, pentru intenția Dvs. aș recomanda ca la acele localități care au nevoie de dezambiguizare să puneți în paranteze comuna; cred că asta e suficient.

Vă mulțumesc pentru inițiativă și vă urez spor! //  Gikü  vorbe  fapte  17 noiembrie 2021 16:04 (EET)

Salve! Multam fain de raspuns!

Eu ma gandeam sa folosesc urmatoaarea structura:

-- Comuna X , cand este vorba despre o comuna. Daca exista mai multe comune cu acelasi nume, formatez asa: Comuna X, Prov,1; Comuna X, Prov 2

-- [X], cand este vorba despre o localitate

-- Daca numele de X se regaseste si in alta provincie, [X, Prov1] sau [X, Prov 2]

-- Daca numele de X se regaseste in cadrul aceleiasi provincii, atunci standardizez [X, Comuna X] si respectiv [X, Comuna Y].

Cum ti se pare ideea asta?

DariusConopidovici (discuție) 17 noiembrie 2021 20:43 (EET)

@DariusConopidovici: Sunt de acord cu toate cu excepția ultimei. Cred că aici trebuie de mers pe exemplul României: Localitate (Comună), Provincie (exemplu). //  Gikü  vorbe  fapte  17 noiembrie 2021 22:34 (EET)

Oki, facem asa DariusConopidovici (discuție) 17 noiembrie 2021 22:36 (EET)

articol medic specialist vizionar

As vrea sa scriu un articol despre un medic secialist urolog craiovean care are o viziune inovatoare legata de cresterea calitatii actului medical in orasul Craiova ,Dolj ,Romania.Va multumesc si astept sfaturile si sugestiile dv. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DickGrayson07 (discuție • contribuții).

WP:N. Nu sună promițător: Craiova da, iar Suceava nu! tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2021 02:32 (EET)

medic urolog

As dori sa contribui cu o serie de imagini medicale,cazuri de specialitate din domeniul urologiei craiovene si poate ma poate ajuta cineva cu cateva sfaturi.Va multumesc ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DickGrayson07 (discuție • contribuții).

DPDV tehnic, e foarte simplu: (1) accesați Wikimedia Commons, completați chestionarul (autorul, descrierea, data, locul etc) și încărcați imaginea; (2) accesați articolul de pe RoWiki pe care doriți sǎ îl completați cu acea imagine și o inserați. DPDV legal, e mai complicat: trebuie să știți cine e autorul imaginii (medicul? tehnicianul care a fǎcut radiografia? spitalul? guvernul? pacientul?), care este sursa imaginii, dacǎ aveți permisiunea să o distribuiți, dacă nu încǎlcați drepturile persoanei din imagine, dacă nu divulgați secretul medical etc. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 22 noiembrie 2021 05:31 (EET)

IOVU Bivol / Citarea paginilor web

B ziua. Referitor la sugestiile Dra fata de citarea informației pe pagina Iovu Bivol... Chiar nu înțeleg... cum se face asta.. Îmi puteți oferi un exemplu?.. Va rog mult. Eleonora--Eleonorabulhac17 (discuție) 22 noiembrie 2021 13:34 (EET)

@Eleonorabulhac17: Am corectat referințele. tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2021 13:55 (EET)

Va mulțumesc tare mult! Numai bine! Eleonorabulhac17 (discuție) 22 noiembrie 2021 14:28 (EET)

Pagina principală

Pagina Consiliul de Coroană din 17-19 februarie 1918 face parte din Categorie:Articole de calitate și apare pe pagina principală. Din cauza tabelului pus înaintea primului paragraf, pe pagina principală apare un tabel fără imagini:

Principalii actori ai deciziilor Consiliului de Coroană din 17-19 februarie 1918
Regele Ferdinand I	Alexandru Averescu
-	Șeful statului	Prim-ministru în funcție
Ion I. C. Brătianu	Take Ionescu
-	Președintele Partidului Național Liberal	Președintele Partidului Conservator-Democrat
din Iași unde a avut loc Consiliul de

- GoldRoger487 23 noiembrie 2021 10:45 (EET)

@Accipiter Gentilis Q., ar trebui mutat conținutul respectiv într-un format. Mai făcusem asta la un AB, dar nu mai știu care. E OK? Strainu (دسستي‎)  24 noiembrie 2021 22:41 (EET)

@Strainu: Preoții comunei Racovița? --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2021 23:05 (EET)

Nu am remarcat să fie probleme legate de afișare. Sunt ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 noiembrie 2021 23:25 (EET)

Da, Preoții comunei Racovița e un exemplu bun, deși eu mă gândeam la Istoria SF, unde am făcut un format nou. E posibil să apară probleme doar pe unele rezoluții, browsere, etc. Prefer să evit tabelele în PP dacă e posibil. Strainu (دسستي‎)  24 noiembrie 2021 23:37 (EET)

Ok, atunci cutie să fie și la Consiliul de Coroană din... Howhg ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 noiembrie 2021 23:50 (EET)

E ok. Am încercat și eu să-mi amintesc despre care era vorba, dar nu am stat să răsfoiesc prea mult, deocamdată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 noiembrie 2021 22:48 (EET)

Dacă mă gândesc și mai bine, cred că ar trebui lăsată numai imaginea cu sediul la care a avut loc Consiliul. Restul imaginilor pot fi puse în text, într-o altă formă, cel mai bine la Consiliul de Coroană din 17-19 februarie 1918#Prima reuniune, la final, practic între capitolele despre cele 2 întâlniri.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 noiembrie 2021 22:54 (EET) P.S. Dacă Dl. Macreanu nu intervine cumva cu o altă opinie, mă pot ocupa.

Wikizări în textul unui format

În legătură cu formatul {{este un fotbalist}}, nu s-ar putea realiza wikizările corespunzătoare, astfel încât, în loc de "este un fotbalist român", să apară "este un fotbalist român"? A se vedea paginile de la Categorie:Fotbaliști_români, unde s-a utilizat formatul. --Nicolae Coman (discuție) 23 noiembrie 2021 12:05 (EET)

Tehnic, da, dar mă întreb cât de utile sunt aceste legături. //  Gikü  vorbe  fapte  23 noiembrie 2021 13:04 (EET)

La orice articol dedicat unei persoane, în fraza de început, profesia și naționalitatea acesteia au legături interne. --Nicolae Coman (discuție) 23 noiembrie 2021 18:29 (EET)

References

Avem implementat stilul de referinte ce se gaseste la fr:Modigliani cu grupare alfabetica? ...Asybaris^aport 23 noiembrie 2021 20:20 (EET)P.S. Mi se pare foarte util..........

Da. Strainu (دسستي‎)  23 noiembrie 2021 22:08 (EET)

Mănăstirea Dervent

Am nevoie de un pic de ajutor cu localizarea acestei mănăstiri. În LMI e trecută ca fiind în satul Canlia, Constanța, drept pentru care roboții au și populat pagina satului cu imaginea mănăstirii. În articol în schimb, și după imaginile din WLRO, scrie Galița, Constanța. Și pe internet sursele sunt amestecate. Evident că pe hartă e între localități. Cum e corect?--Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2021 02:00 (EET)

P. 22 PUG Com. Lipnița: intravilan comuna Lipnița "mănăstirea Dervent - în trup izolat – situat în partea de vest a teritoriului comunei, la limita cu comuna Ostrov"--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 noiembrie 2021 02:22 (EET)

P. 2 Comp Urbanism CJ CT: "trup izolat, comuna Lipnița" pentru certificatul de urbanism 4227/ 03.03.2010. Un alt CU din 2011 p. 3 Comp. Urbanism Cj CT, poz. 19.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 noiembrie 2021 02:30 (EET) P.S. Aici e vorba de certificate de urbanism, proiecte de urbanism, deci e clară treaba, fiind vorba de Canlia, Constanța. N.B. În situații ambigue de acest gen, trebuie urmărit mirosul banilor...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 noiembrie 2021 02:33 (EET)

Wikipedia Oceanian Month 2021

În decembrie 2021, voi organiza concursul Wikipedia Oceanian Month. La Wikipedia în română, regulile vor fi asemănătoare cu cele de la Wikipedia Asian Month. Se organizează câte o ediție și la Wikipedia în spaniolă și în franceză. Nu există (deocamdată?) cărți poștale care să fie distribuite, dar dacă cineva vrea să se ofere să distribuie participanților care scriu cel puțin 4 articole eligibile, este binevenit(ă). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 25 noiembrie 2021 03:10 (EET)

Ar fi util să știu înainte de decembrie dacă se oferă cineva voluntar să distribuie cărți poștale, pentru a ști dacă să menționez sau nu cărți poștale pe pagina concursului. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 25 noiembrie 2021 18:48 (EET)

Problema cu cărțile poștale e că trebuie să știi adresa reală a câștigătorilor pentru ca să le trimiți, iar acest lucru prezintă informație destul de confidențială. Din câte știu, cei de la WAM au acordul WMF să ofereze cu date confidențiale ale participanților, iar aceștia, când completează adresa în anchetă, sunt la rândul lor rugați să accepte ca WAM să opereze cu date confidențiale. Și apoi, ca aceste cărți poștale să aibă valoare, ele trebuie să vină anume de acolo, din Oceania. Acestea fiind spuse, dacă organizatorii internaționali nu se ocupă de cărți poștale, sfatul meu e să nu te complici la nivel local. //  Gikü  vorbe  fapte  25 noiembrie 2021 23:18 (EET)

@Gikü: Într-adevăr, faptul că cărțile poștale nu ar proveni din Oceania ar putea să scadă interesul. M-am gândit și eu la faptul că anumiți utilizatori nu ar dori să își expune datele unui utilizator, dar există opțiunea de a refuza cartea poștală. Totuși, Provocarea Apollo 11 a funcționat cu cărți poștale care nu proveneau din spațiul cosmic (probabil că aceasta ar fi locația care ar avea legătură cu subiectul provocării) și care aveau imagini de la Wiki Loves Monuments.

Nu există organizatori internaționali. Dacă știu bine, în spatele edițiilor de la fr.wp și es.wp se află numai voluntari.

Nu cred că este ceva de pierdut dacă vor fi distribuite cărți poștale. Cine vrea o carte poștală, bine, cine nu, asta este. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 26 noiembrie 2021 00:41 (EET)

@Gikü: Știți cumva dacă există premii pe care le-ar aprecia participanții la un concurs/provocare și care nu ar necesita divulgare de date personale pentru a le obține? Poate că astfel de premii ar fi virtuale, dar nu îmi vin în minte premii virtuale care să și prezinte interes. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 26 noiembrie 2021 02:16 (EET)

Un barnstar este suficient pentru mulți dintre utilizatori. Dacă există buget, se pot comanda vouchere stiind doar adresa de e-mail. Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2021 02:54 (EET)

M-am uitat la fr.wp și am înțeles că un organizator al ediției în franceză ar fi solicitat premii unei filiale australiene (bănuiesc că Wikimedia Australia). Până acum nu a primit niciun răspuns, dar cine știe, poate va fi unul pozitiv.

@Strainu: Cum s-ar putea obține? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 26 noiembrie 2021 02:58 (EET)

În general, m:Grants, dar e cam târziu pentru 1 decembrie. Puteți încerca să vă lipiți de francezi, sau, si mai bine, să căutați un barnstar cool. Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2021 03:18 (EET)

Voi pregăti mai din timp treaba cu premiile fizice la edițiile viitoare, inclusiv la Wikipedia African Month (mai) și Wikipedia American Month (iulie), dacă le voi organiza...

Voi oferi barnstar-uri, dar barnstar-urile nu ar exclude cărțile poștale. Cred că oamenii ar aprecia mai mult ceva ce pot ține în mână și care rămâne. Nu se compară cu niște pixeli colorați (chiar dacă și pixelii colorați au o anumită valoare, o carte poștală învinge). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 noiembrie 2021 00:02 (EET)

Formatul de bun venit

{{Bun venit}} este învechit.Anumite părți din {{Bun venit}} ar avea nevoie de actualizare.

„Pentru a lăsa un mesaj unui alt wikipedist scrieți-i pe pagina sa de discuție; altfel, acesta nu va fi notificat”: Acum există notificări la menționare și uneltele de discuție.

Imaginea de la Fișier:Semnatura.png nu mai este de actualitate.

Wikipedia:Solicită asistență pare un proiect învechit. Ar fi mai bună o legătură către pagina de discuție a mentorului sau către pagina acasă. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 25 noiembrie 2021 17:18 (EET)

N-aș zice că formatul e învechit, doar că trebuie adăugat la cel ceva despre mentor, pentru a face oportunitatea respectivă mai vizibilă. Pe de altă parte, chiar dacă există alte mijloace de notificare, un nou venit practic nu va avea șanse să le folosească. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 noiembrie 2021 19:10 (EET)

Într-o altă ordine de idei, unii nu vor înțelege ce e ăla mentor și ce poate face un mentor, așa că eu sunt pentru păstrarea unei variante în plus, care, ar putea orienta uitilizatorii noi care, poate sunt mai puțin receptivi la varianta cu mentorii. Nu de alta, dar pe măsură ce trece timpul realizez din ce în ce mai mult că pentru cei mai mulți oameni, același limbaj și aceleași noțiuni au semnificații diferite. Esența e că pur și simplu e necesar să le oferi oamenilor aceeași chestie, dar în forme diferite.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 noiembrie 2021 19:14 (EET)

Mă întreb câtă lume folosește Wikipedia:Solicită asistență. Conform https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicit%C4%83_asisten%C8%9B%C4%83&action=info, pagina are 23 de vizualizări în ultimele 30 de zile. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 25 noiembrie 2021 19:18 (EET)

Eu înțeleg, dar e o alternativă care folosește scheme mentale mai vechi.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 noiembrie 2021 19:33 (EET)

...pentru utilizatori noi. Cred că textul poate rămâne așa și doar linkul să fie actualizat la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție_Utilizator_{{#mentor:{{PAGENAME}}}}&action=edit&section=new Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2021 20:28 (EET)

Am actualizat eu fișierul cu semnătura. Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2021 10:58 (EET)

Arcanum

Este iar gratuit. :-)--Kun Kipcsak (discuție) 26 noiembrie 2021 21:01 (EET)

Mulțumesc. --Turbojet  27 noiembrie 2021 07:54 (EET)

Steagurile județelor

Au vreo sursă? Din ce găsesc există doar steme, pe ce se bazează culorile alese? Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2021 22:48 (EET)

Apar la AR, CV, IL, MM. Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2021 00:01 (EET)