Wikipedia:Tinget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Tinget er Wikipedias felles talerstol. Her kan man diskutere forslag og tanker med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.
Husk å signere innleggene dine med ~~~~ på slutten!

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra før 2007 Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 januar februar mars april mai juni juli august september oktober november

Administratorenes dilemma

Når jeg leser her inne har jeg ofte tenkt på de beryktede ordene den gamle svenske politikeren C. H. Hermansson uttalte i sin tid "Någon jävla ordning ska' det va’ i ett parti". I denne sammenheng altså "nån jävla ordning må det være her inne". Jeg forventer mer ryddighet i et seriøst leksikon.

Administratorene virker ha for mye å passe på, og/eller så er de opptatt med egne prosjekter her inne.

Eksempel på dette kan være at de ikke svarer brukere på seriøse spørsmål. Greit at det kan ta litt tid å få svar, men da kan man si at man kommer med tilbakemelding seinere.

Eller at det er ofte de samme administratorene i slettediskusjonene. Ville vart fint med meningene fra flere.

Et annet problem er at administratorene virker ikke ha tid å sette seg inn i opphetede diskusjonstråder. Dette gjør at det tar lang tid å få løst "saken" og i verste fall ser ikke administratorene forskjell på troll og seriøse brukere, hvilket i sin ytterste konsekvens dessverre kan lede til at seriøse brukere slutter å skrive artikler her inne.

Så merker jeg at det fjernes en del innlegg, uten særlig grunn dessverre. Det må være lov å si sin mening, alle må ha lov til det, hovedsaken at man ikke kommer med trusler og voldsomme personangrep på andre brukere her inne.

Husk :

"Ikke rediger andres kommentarer: Hold deg for god til å endre andres kommentarer, selv om de inneholder skrivefeil og annet kontroversielt innhold. En signert kommentar er brukerens eiendom. "

At folk er engasjert betyr at de bryr seg, og vi trenger flere brukere og meninger her inne.

Så er det dette med at noen få dyktige brukere, med mye bra jobbing, virker ta på seg en slags eierskap, både til artikler og relevansekriterier.

Hvorfor reageres det sjelden på dette? Det må aldri være sånn at bare for at man gjør mye bra så kan man bestemme mer enn andre brukere her inne. Alle har 1 stemme, sånn er det bare, alle må behandles på samme måte i diskusjonstrådene.

Forslag: Administratorene må bli flere, og det bør være folk med tid og ikke de mest aktive artikkelskriverne.

Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 15:42 (CET)

Kan si, som en relativt nylig registrert bruker og i alle fall nylig aktiv i diskusjoner, at det er flere ganger hvor jeg har gitt litt opp på grunn av noen brukeres spydige eller selvhøytidelige "meg mot deg"-holdning. Syntes det rett og slett har vært ugreit i noen kommentarer. Det er jo et samarbeid, ikke sant?

Ellers skulle jeg gjerne ønske (som har blitt påpekt flere ganger av flere folk) at det var gjort en god dugnad på relevanskriterier (helt ukomplette, noen punkter for spesifikke og forvirrende, og utdatert), stilmanual og andre hjelpesider. Jeg hjelper gjerne til, men som en slags nybegynner, vet jeg ikke helt hvor jeg skal starte, og jeg har ikke hatt helt lyst til å sette meg i rampelyset. EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 16:03 (CET)

Relevanskriteriene er dessverre mangelfulle og har behov for utbedring. Men vi må skynde oss langsomt. Det er allerede mye vi har konsensus om, men som mangler kodifisering. Kodifisering er stikkordet og det må gjøres punkt for punkt, dersom alt endres samtidig mister vi oversikten. Sten på sten. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2021 kl. 16:11 (CET)

Til Mvh Colosseum: Vedrørende forslaget, enig i at vi bør ha flere administratorer. Men hvor skal de komme fra? For det første er det et krav om en viss aktivitet Wikipedia:Administratorer (minst ett tusen bidrag). For det andre er det frivillig. Det siste punktet forstår jeg ikke: «det bør være folk med tid og ikke de mest aktive artikkelskriverne». Dersom man ikke er blant de mest aktive, så prioriterer man vel å bruke tiden et annet sted enn på Wikipedia.

Bemerk ellers at hvem som helst kan foreslå kandidater til administratorer, det er også mulig å foreslå seg selv. Hva som neppe er mulig, er å endre kravene, vi må leve med de vi har. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:06 (CET)

Det jeg mener Ulflarsen er at administratorene vi har virker ofte veldig engasjert og opptatt med artikkelskriving. De virker ikke ha tid til å engasjere seg i for eksempel diskusjonstråder og slettediskusjoner. Der hadde det trengts administratorer ganske ofte. Det må da vel finnes mange brukere med mer tid til å "passe på" selve prosjektet. Holde litt orden og se at ting går rett for seg. Ikke minst tørre si fra. Det hadde virkeligen trengts. Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:19 (CET)

Til Colosseum: Da har du misforstått administratorenes rolle. En administrator har ikke noe mer tyngde i dette prosjektet enn deg og meg. Det er ikke noe krav om at de skal engasjere seg i noe bestemt (som diskusjonstråder eller slettediskusjoner), og om de uansett deltar, så skal ikke deres mening tillegges mer vekt. Ideelt sett skal saklig argumentasjon, som bygger på våre ulike skrevne og uskrevne regler, vinne frem.

Hva administratorene kan gjøre (og svært ofte gjør) er å stoppe all slags vandalisme (ved alt fra å gi vennlige advarsler, til å blokkere vandaler, låse sider for redigering osv.). Hadde det ikke vært for administratorene så hadde Wikipedia på relativt kort tid blitt omdannet til en haug med søppel. Så deres innsats er helt avgjørende for at dette prosjektet fungerer, at det ikke er gjort mer for å bygge opp under deres innsats er for meg en gåte. Men vi kan alle gjøre vårt, minst én gang om dagen forsøker jeg å trykke lenke for takk til en redigering fra en eller annen administrator. Det anbefaler jeg alle gode registrerte bidragsytere å gjøre. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:30 (CET)

Nei da Ulflarsen, har ikke missforstådd administratorenes rolle. Jeg mener ikke at det skal ha en mening i alle tråder osv. Vet meget godt at de ikke har (skal ha) mer tyngde enn andre, men jeg mener akkurat det du sier, at de skal "stoppe all slags vandalisme (ved alt fra å gi vennlige advarsler, til å blokkere vandaler, låse sider for redigering osv.)". Det trenges noen å holde styr på akkurat dette når folk går over streken på ulike måter i diskusjonstrådene. Jeg nevner eksempel tidligere i tråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:41 (CET)

En liten kommentar til Colosseums utsagn: «det er ofte de samme administratorene i slettediskusjonene. Ville vart fint med meningene fra flere». I selve diskusjonene er det som Ulf sier - en administrator har ikke noe mer tyngde enn andre. I den grad man hensyntar hvem som legger fram argumenter brukes begrepet «etablert bruker», - men først og fremst er det altså argumentene som skal telle.

Det er imidlertid administratorenes oppgave å konkludere og avslutte de enkelte diskusjonene: Slett eller behold?

Her kan det selvsagt ligge et dilemma, om man både deltar i debattene og skal konkludere dem. Spesielt om det er sterke meninger i saken. For mitt eget vedkommende har jeg ment såpass mye i slettedebattene at jeg rett og slett har valgt å droppe å konkludere diskusjoner. Ikke optimalt, men slik har jeg ihvertfall følt meg friere til å mene mye - uten «habilitets-dilemmaer» pga adminrollen. Kimsaka (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 08:37 (CET)

Kimsaka. Takk for innlegg, og flott å få respons fra en av administratorene. Jeg mener administratorene påvirker slettediskusjonene mye, derfor bra når flere av administratorene deltar. Så er det ofte de samme administratorene når saken skal avgjøres og det er ikke bra. Mange saker er veldig jevn og skal da de samme personene avgjøre kan det fort "bikke" den veien akkurat de mener.

Mvh Colosseum (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 21:32 (CET)

Gode innspill @Colosseum~nowiki:. Jeg er veldig enig i at det hadde vært godt med flere administratorer. Kom gjerne med forslag på nye kandidater, videre burde man kanskje revidert de stadige gjenvalgene der vi taper 1–3 administratorer hver gang. Ofte meget dyktige folk som i en periode ikke har vært veldig aktive. Videre reduseres mangfoldet og det er synd. Mulig man kan forsøke å få noen gamle admins til å engasjere seg igjen? Nsaa (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 22:24 (CET)

Til Nsaa: Jeg foreslo for en tid siden at vi burde gjøre ulike endringer i åremålsvalg av administratorer, men det var ingen særlig respons på det. Ergo synes det ikke som et flertall av bidragsyterne synes dette er noe problem. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 15:28 (CET)

Takk for innspill Nsaa og Ulflarsen. Vanskelig å få disse valgene rettferdig på den måten de er nå. Er 100% sikker på at det er mange "imot" stemmer vi ikke får se. Valget burde vart anonymt for å få alle med meninger å stemme. Men hvordan man i så fall gjør det aner jeg ikke, men regner med at det skulle kunne la seg ordne.

Jeg mener administratorene burde sitte intill de selv trekker seg, eller blir fjernet av de andre administratorene, på bakgrunn av klager fra brukere. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 17:24 (CET)

@Nsaa: Hvordan måler vi behovet for administratorer? Hvor mange trenger vi, mener du, slik situasjonen er? Administratorenes beslutninger tas ikke i flertallsvedtak, men av hver og en av dem etter et skjønn. Men de bør snakke sammen for å vite hva de andre tenker. Det ble holdt et administratormøte, som jeg oppfatter at deltakerne var tilfreds med, men så har det stoppet opp. Eller har det ikke det Bruker:Jon Harald Søby ? Når skal det skje noe mer i den prosessen?--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 17:35 (CET)

Trygve Nodeland Dette med flertallsvedtak er fint du nevner, synes jeg. Jeg mener alvorlige vedtak, for eksempel sletting av innlegg, blokkering med mer burde hatt krav til for eksempel enighet mellom 5 av administratorene.

Da tenker jeg selvsagt på tvilsomme saker. Rent tull og åpenbar vandalisme åtgjerdas selvsagt momentant. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 17:46 (CET)

En regel om at det skal være nødvendig med mer enn én administrator for å blokkere, blir for byråkratisk. Dersom brukeren som står for blokkering fordi han er en veritabel plageånd, men samtidig en stor ressurs for nettsamfunnet, vil saken ikke alltid samle fem administratorer, som orker å bruke tid på dent. De ønsker seg det ganske sikkert, som vi alle, men bare få vil rekke hånden i været. Fullmakten må ligge til hver og en administrator, som i tillegg til veiledninger og regler må bruke sin common sense. Vi må bare sørge for at administrators indre følelse av hva som er rett og riktig faktisk også er common. Det får vi ved at administratorene snakker sammen, på generelt grunnlag. Ulflarsen vil ha dem på et godt hotell i et par ukers tid. Kanskje et varmt og godt sted der de kan mingle om kvelden, og kanskje danse som Wienerkongressen. Gjerne det, men før vi når så langt: et nytt nettmøte - ett i halvåret. Jon Harald Søby har begynt med dette, og bør fortsette med det. Skal de snakke om hemmelige temaer? Nei, dagsorden må bli offentlig - og et kort referat. "Diskusjonen gikk om..." Men samtalen må være muntlig og fortrolig. Ved å høre på andre, vil de lære, og tenke. Så enkelt. Aller helst på et fysisk møte, selvsagt, men det viktigste er at de snakker sammen. Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 09:24 (CET)

Trygve Nodeland Jeg trur det hadde fungert fint med et flertall for å ha lov å blokkere en bruker. Noen av administratorene er litt for gla i å blokkere og klarer ikke å skille vandaler fra seriøse brukere. Flertallsvedtak ville beskytte brukeren.

Men du er inne på en viktig sak; "veritabel plageånd, men samtidig en stor ressurs for nettsamfunnet". Akkurat dette er jo det viktigste poenget i tråden. Hvorfor reageres det ikke på disse? På sikt vil dette gjøre at noen få kranglete brukere tar over hele prosjektet siden ikke noen orker å diskutere med dem.

Her mener jeg administratorene har et stort ansvar å sette seg inn i diskusjonstråder og rydde opp. Hvis "vanlige" brukere gjør det blir det fort konfliktsituasjoner.

Har fått høre noen ganger at administratorene er redd for å "ta grep" på grunn av at de kan få problemer å få nok stemmer når de skal velges i disse administratorvalgene. Det er i så fall enda et problem med valgene.

Mvh Colosseum (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)

Dette er et problem jeg ikke kan se eksisterer p.t., men det er mulig vi er uenige i det. For det første vil et slikt problem delvis kunne løses ved at administratorene snakker sammen og konstaterer at alle er enige i at Peder Ås er en plageånd. Det vil styrke den ene administrator som er villig til å gå inn i konflikten. Det er ikke naturlig for mennesker å håndtere konflikter på en god måte. De viker unna, og det forstår jeg. Men det hjelper å vite at andre også ser problemet. Den andre måten å løse det på er å gå ett trinn opp. Det var vel dette som ble foreslått av en svenske for noen uker siden? Jeg forsto det i hvert fall slik. Bare det at noen utenfra gir uttrykk for at nå får det være nok, vil for det første føre til at Peder tenker seg om, for det andre at WMF eller andre får øynene opp for at her må det gjøres noe. Jeg var for noen år siden på et av det få møter jeg har vært i med WMF - jeg sitter i kontrollkomiteen for WMNO - og de var vel kjent med dette problemet world wide. Rådet var: use leadership! Konkret hva det skulle være, ble ikke utviklet videre, men slik er det jo ofte med lederskap. Man må rett og slett bare ta tak. Nå er det - igjen slik jeg ser det - stille og fredelig her. Noen kranglefanter finnes alltid, men de er ufarlige for helheten. Det beste var om det nå ble bygget opp en felles bevissthet i administratorkorpset om hvordan denne freden skal bevares. For hvis det bryter løs igjen, bevare oss! Trygve Nodeland (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 09:59 (CET)

Ja, Trygve Nodeland vi er nok dessverre uenig der ja. Jeg vet jo ikke hvordan det var for 15 år siden men jeg har fått hørt, av meget rutinerte brukere, at de seneste 10 årene har det vart vanskelig på nowi hva gjelder diskusjonsklimaet.

Sånn opplever jeg det også. Bare det å ta opp problemet er særdeles vanskelig.

Jeg får stadig mail hvor jeg får høre at folk opplever akkurat detsamme, dessverre. Flinke folk trekker seg ut av prosjektet eller mister interessen etter diverse overtramp i diskusjonstrådene, og dette at noen bruker tar på seg en slags eierskap til både relevansekriterier og artikkler her inne.

Her opplever jeg administratorene nesten helt fraværende dessverre.

Mvh Colosseum (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 22:36 (CET)

Den borgfreden jeg har i tankene, har vart i ca. et års tid. Nå gjelder det egentlig bare å konsentrere seg om å arbeide sammen om artiklene, og bidra positivt til det. I tillegg må vi møtes fysisk, vi som ønsker det, og administratorene må drøfte sine saker for å bli kjent med hverandres forståelse av normene. Noen trefninger vil det alltid bli. Alle kan prege Wikipedia ved å arbeide med det de er gode på. Da vil andre høre på hva de har å si. Og gjør de ikke det, er det vel ikke så farlig. Det er jo bare internett! Nå må jeg skrive mer om damene, for ikke å sakke akterut i konkurransen! Trygve Nodeland (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 10:25 (CET)

Til Colosseum: Ukjent for meg at det skulle være et stort antall bidragsytere som ikke stemmer imot, og som vi ikke får se. Kravene til stemmerett er relativt beskjedne: «Stemmeberettiget er brukere som ved avstemningens start: har gjort minst 200 redigeringer totalt på Wikipedia på bokmål/riksmål. har vært registrert i mer enn to måneder på Wikipedia på bokmål/riksmål. ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål. har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål.»

Å kreve at valgene skal være anonyme stusser jeg over, for mange er de det allerede, i og med at det ikke er noen tvang å oppgi virkelig navn her. Det har heller ikke vært noe stemning for slike anonyme valg i de over 15 år jeg har bidratt.

Vedrørende at administratorene bør sitte til de trekker seg, er imidlertid en dårlig løsning. Wikipedia eksisterer ikke i et vakuum, hvor ellers i samfunnet blir noen tildelt verv for livstid? Før vi fikk ordningen med åremålsvalg, så kom spørsmålet om evig utnevnte administratorer opp på flere kurs jeg avholdt om Wikipedia, og det var ikke enkelt å forklare vår daværende posisjon på dette (altså at administratorene satt på livstid).

Dersom du eller andre ønsker endringer i hvordan administratorene velges og/eller avsettes, er det imidlertid åpent for å starte diskusjoner og avstemninger om det her på Tinget. Ulflarsen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 17:54 (CET)

Joda, jeg vet jo det Ulflarsen. Jeg synes det er en del negative ting med valget. For det første kan man ikke være anonym (brukernavn er jo det navnet man har her), for det andre vil konfliktsky brukere aldri stemme imot, (imotstemmer utløser gjerne voldsomme uenigheter hvilket vi nå ser igjen), for det tredje risikerer vi å miste gode administratorer bare for at de for tiden er opptatt med annet, og for det fjerde skaper det krangel og store uenigheter mellom brukerne her inne.

Hvis man absolutt skal ha et slikt valg ville anonyme stemmer, for og imot, uten begrunnelse og påfølgende diskusjontråder, vart enklest og ryddigast for dette prosjektet på sikt, men aller best å gjøre slik jeg skrev tidligere i tråden, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 21:53 (CET)

Jeg forstår ikke dette snakket om anonymitet. Du er mer anonym som innlogget, iom. at IP-adressen din er skjult. Det er heller ikke vanskelig å skifte brukernavn. Jeg forstår ikke hva du vil oppnå med denne tråden. Hele denne nye bevegelsen om å ville fjerne differ og begrunnelser fra administratorvalg opplever jeg som ekstremt bakstreversk. Nutez (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 22:52 (CET)

Beklager, har kanskje uttrykket meg uklart. Da skal jeg forklare det for deg Nutez. Med anonymitet mener jeg wikipediaanonymitet. Det brukernavnet du har her er jo faktisk deg her inne. Det er det du bruker når du samarbeider og diskuterer med brukere. Hvis du skifter brukernavn mister du jo din identitet Nutez. Derfor er det selvsagt følsomt for de brukerne med litt konfliktvegring å gå inn i diskusjonstråder. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)

Konfliktvegring høres veldig rart ut for meg. Vi sitter alle bak glødende rektangler, og konflikt holder seg stort sett på det passivt-agressive planet. Nettopp det faktum at mot-stemmen kommer fra en etablert bruker, gir den tyngde. Nutez (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 23:22 (CET)

Du er så pass erfaren at du vet at det er bare noen få brukere man opplever i diskusjonstrådene. Hvorfor? Jeg vet at det er mange med meninger rundt mye. Men de gidder ikke krangle i en eller annen utrivelig diskusjonstråd. Derfor viktig at man kan være anonym i valg av administratorer, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 23:28 (CET)

Du er ganske nær ved å komme til min konklusjon: Det er bare noen få brukere man opplever i diskusjonstrådene. Hva er grunnen til dette? Har dine egne, mange innlegg noe med dette å gjøre? Du har flere ganger blitt fortalt på diskusjonsiden din (og WP:AOT) at du må roe ned på diskusjonsiveren din. Nutez (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 00:41 (CET)

Nutez Å delta på diskusjonssidene viser at man bryr seg og er en svært viktig del av det å være engasjert her inne. Skulle bare ønske flere sa sin mening i trådene.

Det vil aldri bli et problem med saklige diskusjonstråder. Problemet er det man ofte ser i trådene, at noen går på person i stedet for på sak.

Mvh Colosseum (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)

Signerer bidragsyter Trygve Nodeland. En sak er at flertallsvedtak blir alt for omstendelig, en annen er at problemet neppe er at administratorene griper for mye inn - men for lite. At de helst unngår kjedelige saker her forstår jeg godt, men det er beklagelig.

Ellers vil jeg igjen understreke Nodelands punkt om faglige samlinger for administratorer. Vi snakker her om en gruppe som er helt essensiell for Wikipedia på bokmål, og det eneste de har fått av tilbud om oppfølging i de 20 årene dette prosjektet har eksistert er ett enkelt nettbasert møte. Jeg synes det er så mangelfullt, at jeg vurderer å arrangere noe selv. Ulflarsen (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 17:11 (CET)

Kjedelige saker

Ulflarsen, du sier du skjønner godt at de unngår kjedelige saker. Men, ærlig talt, er ikke dette en del av det å være en av administratorene. At ta tak i kjedelige saker. Bare for å ta et aktuelt eksempel:

Det har lenge vart en diskusjon rundt relevansekriteriene for band og artister. Se blant annet disse linkene her og her.

Det trenges opprydding og avklaring men det er helt umulig å få til noe samarbeid, og en ryddig diskusjon, der hvor man egentlig skulle samtale rundt dette.

Kanskje noen av administratorene kan hjelpe til hvis de ser dette innlegget. Relevanaekriteriene er særdeles viktig og skal de forandres må man ha ryddighet og enighet. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 14:51 (CET)

Til Colosseum: Vedrørende hva som er «en del av det å være en av administratorene», se retningslinjene for administratorer. Før nominasjon er det et generelt krav om 1 000 redigeringer og at vedkommende har vært aktiv i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen, men det er ingen bestemte krav til aktivitet etter vedkommende er utnevnt til administrator. Bemerk også det som står øverst på siden: «Administratorer er registrerte brukere som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet»

Når det ikke blir etablert enighet om en sak (endring av regler og/eller etablere nye regler), så er det lite administratorene kan gjøre med det. Så dette må du og andre bare leve med, eventuelt forsøke å diskutere frem et kompromiss. Ulflarsen (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:02 (CET)

Ulflarsen. Jeg synes det er vanskelig i slike saker. Hvordan mener du at man skal gjøre det når det er ulike synspunkter slik det er i denne saken? Har prøvd å legge inn det jeg mener er det rette, det ble kontant omgjort. Redigeringskrig. Når jeg så tar opp saken å prøver å få meninger blir det nesten null tilbakemeldinger. Hvem skal da rette opp når det blir redigeringskrig? Her mener jeg man gjort feil og lagt inn relevansekriterier uten samtykke og konsensus fra wikipediasamfunnet. Mvh Colosseum (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:28 (CET)

Til Colosseum: Når det er ulike synspunkter på en sak (i dette tilfellet et regelverk), må man forsøke å nå enighet. Når det ikke oppnås enighet, så blir det regelverket som er, stående. Slik fungerer det her. Om noen enkelt bidragsyter da forsøker å endre regelverket, blir vedkommende (med rette) tilbakestilt. Når du ikke får tilbakemeldinger på dette er det fordi flertallet av bidragsytere enten ikke støtter de forslag du kommer med, ikke er interessert i hva du foreslår - eller en kombinasjon av begge deler.

Mitt forslag er å la det ligge, ett år eller to, og gjøre noe annet i mellomtiden. Det er nok av interessante oppgaver å ta fatt i her. Ulflarsen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:36 (CET)

Hva var dette for noe Ulflarsen? Jeg skjønner ikke hva det er du sier. Det er motsatt her. Det er forandret på relevansekriterier uten samtykke og konsensus. Det har nå blitt stående på siden.

Mener du seriøst at man bare skal overse når det blir gjort feil? Hvordan skal det da fungere her inne?

I tillegg er disse relevansekriteriene viktige og bør omgjøres snarest.

Mvh Colosseum (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:49 (CET)

Til Colosseum: Forstår at du ikke forstår hva jeg skriver. Da har jeg bare ett råd, les det én gang til. Om det ikke fungerer, så sov på det, og les det igjen, i morgen. Om det heller ikke hjelper, så vent én uke, én måned eller ett år, og les det nok en gang.

Ellers har jeg nok å ta meg til her inne (noen ti-tusen artikler som bør forbedres), så du kan nok ikke forvente ytterligere svar fra meg. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 00:06 (CET)

Lavmål med den typen innlegg. Før du kommer med slike ting så sett deg inn i saken. Det du svarte har null med den her saken å gjøre Ulflarsen. Dette var kun useriøse hersketeknikker fra deg. Skuffende av en så rutinert brukere. Mvh Colosseum (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 00:15 (CET)

@Colosseum~nowiki: Poenget er vel nettopp at det ikke foreligger konsensus for dine endringsforslag, hvilket Ulf har forsøkt å forklare deg flere ganger. Det er selvfølgelig ergerlig, men det finnes kun så mange måter å forklare ting på (derav Ulfs lettere spydige kommentar). Man kan selvfølgelig påpeke at alle burde spare seg for slike perfide kommentarer, men på den andre siden begynner din vedvarende insistering på dette temaet å ligne på sofisteri og møteplageri. Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 12:06 (CET)

Vær snill og sett deg inn i saken Nutez. Det var stor enighet i diskusjonstråden at det kun var en diskusjon vi hadde. Allikevel ble relavansekriteriene forandret. Det er det jeg reagerer på. Sånn skal det ikke være. Jeg mener man da skal si fra. Vi skal alle følge di samme reglene her inne.

Så vil jeg be deg slutte å hakke på meg hele tiden. Det er utrivelig, synes jeg. Det er mange med mye større diskusjonsiver. Problemer er heller at det er for lite reaksjoner når man opplever at ting ikke fungerer her inne. Mvh Colosseum (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 14:49 (CET)

Til Colosseum: Beklager min flåsete tone, og mitt innlegg - skal gjøre mitt beste for at ingen av delene gjentas. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:47 (CET)

Om nye brukere

Det er sider og maler som etter innstilling ikke kan redigeres av nye og uregistrerte brukere. Da bør dette forklares i velkomsthilsen når det gjelder nye brukere. Argumentet for dette er at det kan være vandalisme, men nye brukere kan være seriøse brukere. Å nekte dem å foreta disse redigeringene, kan bli sett på som å trampe på nykommere. En opplevelse av forhindring av å bidra. Kronny (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 21:20 (CET)

Forslag til endring av relevanskriterier rundt nettsteder

Hei! Jeg viser til den nåværende delen av relevanskriteriene rundt nettsteder, Wikipedia:Relevanskriterier#Nettsteder_(inkl_nettaviser,_nett-TV,_nett-radio,_pod-cast,_blogger,_diskusjonsforum,_etc). Denne har vært så og si urørt siden 2008, da den ble foreslått på diskusjonssiden til relevanskriteriene. Jeg har diskutert emnet tidligere i diskusjonssiden til relevanskriteriene, her og her.

Mitt forslag er at delen blir skrevet om slik:

Følgene er i seg selv god nok grunn til inklusjon:

• Nettside registrert som avis hos Nasjonalbiblioteket.

Følgende kan være god nok grunn for inklusjon:

• Særdeles høye besøkstall, antall unike brukere eller høy Alexa-rangering.
• Subjektet er omtalt i flere medier uavhengig til subjektet.
• Subjektet er blitt tildelt etablerte priser fra organisasjoner uavhengig til subjektet.
• Subjektet byr på en unik tjeneste eller bruksområde.

Enkeltpersoner eller medier som er kjent for å være under et annet subjekt, er ikke nødvendigvis en god nok grunn for inklusjon, men kan dekkes i artikkelen til hovedsubjektet.

Mine argumenter for å fjerne de nåværende eksklusjonskriteriene er at de enten er dekket av kriteriene over disse, refererer til kun én slettediskusjon da de ble foreslått, at de er uklare, eller at mediene de omtaler (podkasting – Google Trends og i mindre grad blogger, som nå har flere artikler under sine kategorier) har utviklet seg siden 2008. Jeg syntes også det burde være mer fokus på øvrige relevanskriterier som dekker undergrupper som denne, som det med reklame eller sekundære kilder, i stedet for å bemerke at hele kategorier av saker ikke skal inkluderes.

Jeg mener ikke at et subjekt er relevant bare fordi noe er en blogg eller podkast, men at siden subjekter ikke blir fjernet kun på grunn av å være en blogg eller podkast, at relevanskriteriene burde reflektere dette, og heller holde dem til den standarden som burde være i plass, generelt, for alle artikler.

Jeg vil svært gjerne høre konstruktiv kritikk da jeg mener, og har fått inntrykk av at flere andre mener, at kriteriene slik de er i dag holder ikke. Hilsen EdoAug (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 02:03 (CET)

Starte en side

• Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/november#Flere_bidragsytere_til_Wikipedia_på_bokmål!

Jeg har føyd til tekst på Hjelp:Starte en side. Den som har lyst må gjerne kikke på den og gjøre om på den om dere føler for det. Utfor (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 08:43 (CET)