Очередной американский ура-патриотический экшен про злодеев-террористов. Сюжет настолько напоминает «Падение Олимпа», что новый фильм режиссера «Дня независимости» тоже, судя по всему, пародия.
Чернокожий президент США Джеймс Сойер (Фокс) рано утром на трех вертолетах направляется к Белому дому. Ему хочется в очередной раз насладиться своим положением и красиво пройти над Вашингтоном на бреющем полете. Это нарушение правил, но разве можно отказать лидеру свободного мира? В то же время бывший десантник-«афганец» Джон Кэйл (Татум), ныне скучающий охранник Капитолия, торопится в Белый дом на собеседование — у него появился шанс реализовать свою мечту и устроиться в службу безопасности президента.
С собой он берет дочку (Джои Кинг), которая живет с бывшей женой, — девочка бредит большой политикой, и Джон надеется подняться в ее глазах. Во время небольшой экскурсии по Белому дому папа с дочкой случайно встречают Сойера, а потом внезапно начинается атака террористов. Злодеи с легкостью перебили всю хваленую охрану президента, и Кэйлу приходится идти ему на выручку, попутно с демократией спасая и собственного ребенка.
Поначалу фильм кажется снятым на полном серьезе, но с шовинистическим пафосом, превышающим нормальный лимит даже для подобного жанра. Очень близкое совпадение с совсем недавним фильмом «Падение Олимпа» выглядит своего рода наглостью создателей, совсем уж ни во что не ставящих свою целевую аудиторию. Даже кажется, что такие фильмы делают не иначе как для третьего мира только ради того, чтобы порадовать зрителей картинами взрывающегося и горящего Белого дома.
Однако со временем сквозь зубодробительность боевика и эпичность спецэффектов становится видна хулиганская ухмылка его создателей, видимо, решивших с серьезным видом довести все клише американского патриотического экшена до абсурда. Учитывая, что режиссером картины выступил Роланд Эммерих, прославившийся блестящей пародией «День независимости» и недавним «2012», насыщенным как апокалиптическими сценами, так и добрым юмором, «Штурм Белого дома» следует воспринимать лишь как возможность расслабленно поржать, в очередной раз глядя на рушащуюся цитадель свободы и демократии. Обязательный хеппи-энд тут тоже не больше чем шутка юмора.
«Штурм Белого Дома» — это смесь «Крепкого Орешка» (который на протяжений всех серии фильма оказывался не в том месте, и не в то время) и «Падение Олимпа», знаете я соскучился по таким простеньким боевикам, заценил фильм и за юмор. Кое-где спецэффекты подводят, сюжет до крайностей банален, фантазия видать подвела, может все таки появиться новый герой боевиков, я о Ченинге Татуме, а то Джон Маклейн ну поднадоел немного.
Ходил на «Штурм Белого дома».
Что понравилось:
1. Система безопасности, которая была показана в начале фильма, прорисована достаточно красочно. Вероятно, на самом деле она не хуже, а намного более продвинутая.
2. «Дельта Форс» обгадилась, как всегда в реальной жизни. Хоть что-то не наврали.
3. Снято действительно красиво, не придерёшься.
Что не понравилось:
1. Набившая оскомину пропаганда — «пацаны, записывайтесь в Афган, после этого вы сможете даже Президента США охранять». По факту США нужно пушечное мясо.
2. Если первый взрыв был в Белом доме (чуваками, которые чинили кинотеатр), то почему дым и огонь пошли из башни Капитолия — местного конгресса? Это потому что дым оттуда смотрится лучше?
3. Просто рвёт мозг спутниковый телефон, который работает в подземелье под Белым домом (WH). Я понимаю, что фильм для не особо одарённых интеллектом, и теоретически спутниковый телефон может быть гибридным (с гибридизацией на GSM и DECT), но по сценарию закрытый канал связи такую гибридизацию не подразумевает! На то он и закрытый, чтобы исключить утечки.
4. Вот специально зашёл в карты и посмотрел окрестности WH — соседние здания — дворец вице-президента и Минфин выше WH, соответственно наличие там снайперов обязательно, тем более расстояние смешное. Нет же, «террористы» спокойно пользуются ПЗРК, чтобы с крыши сбить вертушки с «Дельта Форс» и никто их не пристрелил сразу же.
5. Это как такое может быть, что у «Дельта Форс» нет связи с центром? Бред полный. Я понимаю про молчание в эфире, но внутри большого города, где источников радиоэфира больше, чем блох на собаке, неужели нельзя выделить какую-нибудь частоту (пусть гражданскую) для передачи шифрованных команд.
6. Каким клиническим идиотом надо быть, чтобы додуматься послать 3 шт. F-22 бомбить центр NORAD, который находится в бункере с 3-метровыми стенами под восточным крылом WH (по данным WikiLeaks). Они бы ещё Cessna’у отправили. В боекомплект F-22 входит, конечно, две управляемые бомбы типа GBU-32 JDAM, но разрушить ими такой бункер, всё равно, что пытаться носорога убить расчёской. Я бы направил туда любой стратегический бомбардировщик B-52 (B-1B или B-2) с противобункерными бомбами или крылатыми ракетами Томагавк (не идеал, но лучше GBU-32).
7. Полная неадекватность охраны WH (местной Secret Service). Ну, полный бред, который не может быть ничем объяснён, кроме как «художественным вымыслом». Пацаны какие-то.
8. Реклама телефона с отправкой видео на youtube отсылает к рекламе наладонника Newton, которым пользовался Стив Сигал (фильм «В осаде 2»), только не так изящно, как там.
9. Президент США — идиот! Вначале вышел к «террористам», чтобы спасти девку, потом её картинно слил, разрешив застрелить в обмен на миллионы жизней иранцев. Зачем выходил тогда?
10. Борт №1 президента США NORAD сбил, как ворону, а как же встроенная в этот Б-747 система ПРО согласно утечек секретной информации? Или об этом было приказано промолчать?
11. Кадиллак президента США показан ведром с болтами (не зря же Обама с собой авианосец таскал во время тура по Африке). А гранатомёт в салоне — это 5! Чтобы уж точно сдетонировал при попадании и шансов президенту не оставил.
Диагноз: красивые съёмки при плохом сценарии и грубых ляпах!
