Wikipedia:求證得到
 | 呢頁喺英文維基百科嘅對應頁係一項正式政策，但粵語維基百科重未達成共識。所以內容只供參考。 請參照英文版嘅對應頁或討論頁以進一步完善內容，提議同參與討論佢係唔係可以成為粵語維基百科嘅正式政策同指引。 |
|
一句講嗮： 資料要有根有據，唔知乜頭乜路嘅嘢都會當係流料。最好可以話返畀人知你寫嘅嘢係出自邊度，咁就唔會令人以為你係亂噏廿四，無根據嘅嘢都會當係流料刪除 |
| 維基百科嘅政策 |
|---|
| 文章嘅標準 |
| 同維基友合作 |
維基百科最緊要一樣嘢係啲料要夠「堅」，「堅」唔係話要駭人聽聞或者好有爆炸性，而係要有根有據，唔可以自己老作出嚟或者亂噏一通。寫文嘅人應該話返畀人知寫嘅嘢係出自邊度，等其他人可以查返啲嘢係堅定流，堅料通常都係話一啲曾經出版過嘅嘢，例如書或者雜誌，因為曾經出版過，亦即係好多人都可以搵到，堅料最好夠堅，如果係流料嘅話，就會畀人刪除。
「求證得到」同「非原創」同埋「中立、客觀」都同樣係維基百科嘅核心政策，呢幾樣政策對維持維基百科嘅質數同公信力都好重要，所以對每一篇文都唔會有例外，寫嘢嘅人一定要留意返自己寫嘅嘢有無跟呢幾樣政策。
提供根據[編輯]
- 點樣寫好根據，可以睇吓：Wikipedia:根據
提供根據防止有人作嘢，所有會畀人質疑或者有可能畀人質疑嘅嘢，都需要有可靠嘅資料來源放喺篇文入面，而所提供嘅根據需要搵得返、查得返先算，維基百科唔會要嗰啲流料。
所有嘢如果係流料嘅話都會畀人刪除，不過編輯者亦可以提出反對，刪除文章之前都要畀編輯者一個解釋機會，一定要畀時間編輯者去交代返根據，假如有流料嘅嫌疑，可以先去有問題篇文嘅討論頁提出，另外亦可以喺篇文度加一個根據要求嘅模，即係咁：{{fact}}，或者喺無根據嘅內容上加呢個模：{{Unreferenced}}，同時亦可以加一啲唔會顯示出嚟嘅 HTML 提示，或者加喺編輯摘要入面。[1]
不過要小心唔好玩過火，唔好係又要根據唔係又要根據，真係有問題先好要求。維基百科創辦人咁講：「我都唔想咁長氣，不過實在有太多只係話自己唔知邊度聽過又當係根據，就係咁拗幾日都拗唔掂，其實使乜拗，呢啲都唔知邊度聽返嚟嘅嘢，根本唔需要再加根據要求嘅模，可以直接刪除都得，除非另外搵到根據。而對於講在生人嘅文，就直情無根據唔得。」[2]
料[編輯]
所有嘅文最基本要求係要信得過，至小要有出版過嘅資料畀人追查返啲嘢係堅定流，唔同類型題材都要根據性質提供適合嘅根據出處，等其他人可以比較返篇文講嘅同佢原本個出處有無出入
堅定流[編輯]
啲資料信唔過嘅原因，通常都係因為啲嘢係嚟自一啲公信力低嘅途徑，呢啲資料本身無經過查証程序，或者係查証過程草率，所以由呢啲公信力低嘅途徑得返嚟嘅資料，通常都信唔過。所有文都應該喺一啲信得過嘅途徑搵資料。
私人出版 (網上或者書刊之類)[編輯]
由於任何人都可以自己起一個網頁，又或者畀錢出一本書，所以呢啲私人出版嘅嘢、或者係個人網頁、網誌之類都唔算係一個可以接受嘅根據出處。[3]
私人出版嘅嘢如果個人好出名、專門學者或者係有關方面嘅權威，其實都可以勉強接受作為根據出處。但最好仲係曾經有第三者途徑出版過。點都好，一句講晒：如果一樣嘢真係堅，咁應該唔會只係得一兩個人知。
但如果係講在生人，就唔理呢啲私人出版嘅人有幾出名都唔計，一定要有第三者出版嘅資料先可以作準。參考WP:BLP
引用私人出版講返嗰個人嘅嘢[編輯]
如果喺一篇講一個人、組織或者公司之類嘅文入面，引用返呢個人或者組織嘅私人出版內容，例如喺一篇講一個人嘅文入面，引用呢個人嘅私人網誌內容，最好可以：
- 同著名人物相關
- 無爭議
- 唔會過份大隻講（唔會過份自誇自擂）
- 唔涉及其他人
- 唔涉及無厘啦更嘅嘢
- 唔會令人懷疑寫文嘅人係咪另有目的
其他語言嘅料[編輯]
由於呢度係粵語維基百科，為咗方便讀者，引用根據嘅出處最好盡量用中文，中文會比其他文好，因為用返中文嘅參考來源做根據，其他人想求証都方便啲。
尤其是翻譯過程總唔會百份百，就算係專家，都一樣會出錯。原則上，讀者係應該有得比較返篇文同佢所提供根據嘅出處有無出入。
所以，如果提供根據嘅出處唔係中文嘅話，最好：
- 如果有出版社方面官方翻譯，最好跟返官方翻譯
- 如果係寫文嘅人自己翻譯一啲唔係中文嘅嘢，最好可以畀返原文嗰種文出嚟．等其他人可以比較返有無出入。
相關[編輯]
參考[編輯]
- ↑ See Help:Editing#Basic text formatting: "Invisible comments to editors only appear while editing the page. If you wish to make comments to the public, you should usually go on the talk page."
- ↑ 原文：I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.出自Jimmy Wales (2006-05-16). ""Zero information is preferred to misleading or false information"". WikiEN-l 通訊存檔. 喺2006-06-11搵到.
- ↑ "Blogs" in this context refers to personal and group blogs. See e.g., Wikipedia:Articles_for_deletion/The_Game_(game)_(6th_nomination) for an often-cited example deletion discussion covering this matter. Some newspapers host interactive columns that they call blogs, and these may be acceptable as sources so long as the writers are professionals and the blog is subject to the newspaper's full editorial control; that is, when it isn't really a blog. Posts left on these columns by readers may never be used as sources.
伸延閱讀[編輯]
- Jimmy Wales. "WikiEN-l insist on sources", WikiEN-l mailing list, July 19, 2006.