维基百科:互助客栈/方针
跳到导航
跳到搜索
 |
發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
 存檔 |
|---|
|
2003年 5月或以前 6 7 8 9 10 11 12 月 |
公告板
- [投票] 因近期基金會行動，有關移除中國大陸維基人用戶組於站內所有相關連結、網址的動議已通過聯署，現正進行投票討論，請踴躍參與討論和投票。
- [討論]
近期基金會行動相關議題正進行集中討論。 - [公告] 移除香港歌手条目中的“香港四台頒獎禮/香港五台頒獎禮”章节、修改CS1系列引文格式模板（第三阶段）及重启“机器人自动封禁机房IP段的任务”的提议已經通過。
- [公告] 进行有关“将投票模板改为图片显示”的投票、修改條目重要度評級的顏色、重提编辑禁制记录、检讨快速删除方针R2款的处理范围及快速刪除方針R3款綜合調整正在進行公示，如有意見請盡快提出。
- [討論] 互助客栈方针區正在討論決定延伸確認保護圖標、命名一致性的几点问题、建議調整快速刪除方針R2款的處理範圍、增加R9快速刪除準則、设立“维护员”权限、改革管理员的解任程序及修改命名常規 (音樂)，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈其他區正在討論“文言文維基文庫”測試版本如果被分割出去對中文維基文庫的影響，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈技术區正在討論檔案授權模板改版案及{{Article history}}是否需要紀載中途撤回的評選或事件，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈消息區正在討論非公开信息保密协议的最新变化，請踴躍參與討論。
- [請求] 請協助處理新頁面巡查、待審核草稿及已刪除內容查詢積壓！
| # | 話題 | 發言 | 參與 | 最新發言 | 最後更新(UTC+8) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 專題命名空間（第五至六階段） | 82 | 11 | A2569875 | 2021-09-08 00:26 |
| 2 | 延伸確認權限後續討論 part3 图标 | 45 | 16 | SIridiuM28 | 2021-09-21 16:29 |
| 3 | 关于回归与主权移交之问题，提请在WP:CS4D中进行调整 | 59 | 22 | Heartingvia | 2021-09-22 17:01 |
| 4 | Wikipedia:命名常规#命名一致性的几点问题 | 61 | 13 | Sanmosa | 2021-09-18 19:04 |
| 5 | 更改“受模板保护的公共转换组”之定性 | 23 | 6 | PhiLiP | 2021-09-21 12:15 |
| 6 | 不超过一个蓝链的消歧义页 | 143 | 27 | Sanmosa | 2021-09-23 22:40 |
| 7 | 非条目空间内的重定向不应用R2快速删除 | 53 | 12 | Sanmosa | 2021-09-22 12:44 |
| 8 | 增加R9快速刪除準則 | 24 | 9 | Cdip150 | 2021-09-21 10:18 |
| 9 | 快速刪除方針R3款綜合調整 | 52 | 6 | Jimmy Xu | 2021-09-24 01:59 |
| 10 | 更新维基百科:签名指引，以明文禁止使用換行及回车符 | 16 | 6 | A2569875 | 2021-09-20 11:57 |
| 11 | 未成年用戶私隱 | 8 | 7 | Pseudo Classes | 2021-09-16 16:34 |
| 12 | 圖像大小（px, thumb, upright） | 1 | 1 | Jimmy-bot | 2021-09-24 08:14 |
| 13 | 建議調整快速刪除方針R2款的處理範圍 | 22 | 4 | Sanmosa | 2021-09-23 22:35 |
| 14 | 重提编辑禁制记录 | 14 | 6 | A1Cafel | 2021-09-19 10:30 |
| 15 | 修订G15条款：增加有{{CSD Placeholder}}但沒有子頁面也沒有討論頁的頁面 | 36 | 11 | Xiplus | 2021-09-24 10:41 |
| 16 | WP:UPNOT | 12 | 4 | M940504 | 2021-09-19 11:35 |
| 17 | 修改命名常規 (音樂) | 2 | 2 | Sanmosa | 2021-09-18 19:01 |
| 18 | 建议在两岸四地用于格式手册中添加一段内容 | 10 | 5 | Whisper of the heart | 2021-09-21 15:52 |
| 19 | {{Blocked user}}存废问题 | 4 | 4 | Sanmosa | 2021-09-20 13:24 |
| 20 | 提议设立维护员权限 | 40 | 14 | Sanmosa | 2021-09-23 22:57 |
| 21 | 改革管理员的解任程序 | 54 | 17 | Sanmosa | 2021-09-24 15:52 |
| 22 | BIO各項條文 | 21 | 8 | Shizhao | 2021-09-24 10:50 |
| 23 | WP:捷徑升為指引 | 2 | 2 | Sanmosa | 2021-09-23 14:32 |
| 24 | 建議調整快速刪除方針R2款對偽命名空間的處理 | 7 | 3 | Sanmosa | 2021-09-24 15:54 |
| 發言更新圖例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊狀態 |
| 已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
| 手動設定 |
| 當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤 |
有關於正在進行的討論，請參考公告欄。
 | 有关近期维基媒体基金会对中文维基百科的行动的讨论，请前往此页面。
For discussion about the recent Wikimedia Foundation action on Chinese Wikipedia, please go to this page. |
專題命名空間（第五至六階段）
[編輯此導航模板]
|
無共識：
進行中：第二輪討論
已通過：
已合併：
已否決：第五階段：討論重新導向與捷徑的設立方式
各階段不得同時討論，前一項討論完結之後，才能進行下一段討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月29日 (五) 12:57 (UTC)
- 本案進入倒數第二個部分。現在將討論未來專題捷徑如何設立，以及原有捷徑的去留：
- 未來是否允許建立跨WP與PJ空間的捷徑？如果需要，是否需要進一步規範?
- 未來是否允許建立跨WP與PJ空間的非捷徑的重新導向？
- 舊有的跨WP與PJ空間的捷徑是否需要清除連入然後(×)删除？
- 請討論-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月14日 (日) 09:41 (UTC)
- 我认为PJ空间的捷径统一规范为WPJ/PJ:XXX，将现有WP重定向全部转到PJ去。比如WikiProject:智能手机的WP:SMARTPHONE直接转移到WPJ:SMARTPHONE。--LightyearsTalk·Sign#订阅维猫报喵！ 2021年2月14日 (日) 11:15 (UTC)
- 个人意见
- 为了避免混淆，将来应该一律禁止建立跨WP与PJ空间的捷径重定向。
- 目前存在的WP重定向到PJ的捷径应该全部转移到PJ，若无链入或很少链入，可考虑(×)删除；若数量过大，或者已经在讨论中被引用，则可考虑(○)保留以仅供历史参考。
- 同时，将PJ名字空间中所有{{shortcut}}中的捷径一律改为以“PJ”开头的捷径，不再推荐使用以WP开头的捷径。
——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月14日 (日) 12:57 (UTC)
- 同上，不然就沒必要偽命名空間了。 2021年2月14日 (日) 13:49 (UTC)
- 我覺得從PJ空間捷徑連出沒什麼問題，WP空間也有捷徑連至Help。PJ分拆了就不要再從WP連過去了，舊的就隨它吧。--LuciferianThomas．留言 2021年2月14日 (日) 14:09 (UTC)
- 個人意見：
- 原則上不允許，但社羣就個別頁面的特殊情形可以例外特許。建議以修改R2規範處理。
- 不允許。如出現，應清除連入並刪除。
- 可行。清除連入可以請求bot（WP→PJ），刪除的話我覺得開一個list，然後轉AFD即可。
- 以上。SANMOSA SPQR 2021年2月17日 (三) 14:40 (UTC)
- Wikipedia:专题和Wikipedia:专题委员会等部分页面为何还没有移动到新的名字空间？还是这些页面不应该移动？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月19日 (五) 02:46 (UTC)
- 個人認為跨WP->PJ沒差，但PJ->WP的不行-- Sunny00217 2021年2月21日 (日) 13:56 (UTC)
第五階段：小結
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
總結以上討論意見：
- 禁止建立跨WP與PJ空間的捷徑重新導向。並清理連入頁面後刪除現有跨WP與PJ空間的捷徑重新導向；同时，将PJ名字空间中所有{{shortcut}}中的捷径一律改为以“PJ”开头的捷径，不再推荐使用以WP开头的捷径。→修改R2規範
- Wikipedia:專題和Wikipedia:專題委員會移動到PJ空間。→需探討是否留重定向
公示7日-- - 補：R2修改內容：
|
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 04:12 (UTC)
- Module:Template:Delete/data模組的對應修改見User:Sanmosa/R2模組。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 04:24 (UTC)
- 現時有3502個WP->WPJ的重新導向，33個WPJ->WP的重新導向。--Xiplus#Talk 2021年4月17日 (六) 05:07 (UTC)
- (！)意見：“2. 将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向”真包含于“1. 由条目的名字空间指向非條目名字空间的重定向”，可以删去。另外那个的看起来怪怪的，建议删去。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 04:57 (UTC)
- @羊羊32521：（1）1是（條目命名空間）→（非條目命名空間），2是（非條目命名空間）→（條目命名空間），2不能刪。（2）完成。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)
- 查CSD历史，R2最初加入于Special:Diff/284065：
通过将用户页移出条目名字空间而建立的重订向。 （有时新的维基人偶尔会在主条目空间创建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移入用户名字空间会保留页面的历史，考虑在删除作为移动结果的重定向页前，保留一到两天。)
所以是说：①在主名字空间建立用户页；②将该用户页移动到用户名字空间（留重定向）；③快速删除重定向页。故2亦是“（条目名字空间）→（非条目名字空间）”。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 15:55 (UTC) - 阁下这一改意思都变了 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 15:59 (UTC)
- 另外我认为WP→PJ可能不适合速删，上方讨论有提到
- 查CSD历史，R2最初加入于Special:Diff/284065：
- @羊羊32521：（1）1是（條目命名空間）→（非條目命名空間），2是（非條目命名空間）→（條目命名空間），2不能刪。（2）完成。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)
| “ | 若数量过大，或者已经在讨论中被引用，则可考虑(○)保留以仅供历史参考。 | ” |
| ——User:BlackShadowG | ||
- 容許我再多等待三日，上面的提案會稍為調整。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)
- @羊羊32521：有道理。已再調整。7日後我再重行公示。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:19 (UTC)
- 針對「WP→PJ可能不適合速刪」一點，我也曾經表示需要bot處理，但我認為人手逐個處理亦非不可，情況如同enwiki曾經有過的X1，分別僅在於這變成永久措施，並禁止日後同類重新導向的建立。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:25 (UTC)
- @Xiplus：請求WP->WPJ的重新導向及WPJ->WP的重新導向的具體清單。另見上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:00 (UTC)
- @Sanmosa：列表於此，另您想讓我注意什麼？--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 06:10 (UTC)
- @Xiplus：關於我對速刪WP->WPJ的重新導向的意見。當然我仍然希望有bot能協助清理連入（初步構思：[[WP:AA]]→[[WPJ:BB|WP:AA]]、[[WP:AA|自定義文字]]→[[WPJ:BB|自定義文字]]）。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:15 (UTC)
- 看起來無問題，不過我個人是覺得有大量連入的重定向就不應刪除，這樣也不需要去修正。--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 11:43 (UTC)
- 注意编辑摘要里也可能引用快捷方式（虽然专题页的引用量可能不会很大）。(▲)同上有大量链入的重定向不应删除-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月1日 (六) 05:49 (UTC)
- 有178萬6641個頁面需要更新，占全部頁面27%，我認為修復重新導向是不明智的。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 10:01 (UTC)
- (：)回應有些是模板連入造成的，修改模板就可能可以大幅減少。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月1日 (六) 12:31 (UTC)
- 我本來也是以為是模板連入造成，但再次檢查後，其實不然，可靠地估計需編輯的頁面至少在156萬以上。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 12:44 (UTC)
- (：)回應有些是模板連入造成的，修改模板就可能可以大幅減少。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月1日 (六) 12:31 (UTC)
- @Xiplus：關於我對速刪WP->WPJ的重新導向的意見。當然我仍然希望有bot能協助清理連入（初步構思：[[WP:AA]]→[[WPJ:BB|WP:AA]]、[[WP:AA|自定義文字]]→[[WPJ:BB|自定義文字]]）。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:15 (UTC)
- @Sanmosa：列表於此，另您想讓我注意什麼？--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 06:10 (UTC)
- 我維持我的提案（快速刪除從Wikipedia指向WikiProject的重新導向，並由bot協助清理連入），但可以容許WP:專題/首頁的缺失條目和WP:MEA這兩個例外（只有這兩個產生了逾150萬的連入，其餘都少於10萬，而且大部分估計是模板連入，即使假設全部為非模板連入也不會構成太大的工作量），但也就只有這兩個能例外，而且也不便明文規定，因此會走Liangent G15的路綫，只在模組進行限制。@A2569875、Xiplus。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 09:27 (UTC)
- Module:Template:Delete/data模組的對應修改見User:Sanmosa/R2模組，已在2021年5月6日 (四) 09:33 (UTC)更新。有勞Xiplus檢查對應修改的代碼是否正常。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 09:33 (UTC)
——重行公示7日。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 13:12 (UTC)
- 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
- (？)疑問@Sanmosa、羊羊32521、LuciferianThomas：Bot由誰來跑？最近因為課業繁忙不易安排足夠的時間來跑監督式機器人或機器用戶，考量到本次任務同樣需要人為監督，近期課業繁忙不易安排足夠的時間來跑監督式的大量操作，因此可能沒有辦法接這次的監督式機器人或機器用戶任務，學業為重。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月20日 (四) 06:31 (UTC)
- @羊羊32521、LuciferianThomas：不知道能不能找到人寫bot。不然我們也可以先根據之前就每個WP=>WPJ的捷徑分別的連入數排查出來的結果手動進行“先消除連入、後提R2”的工作，但可能會涉及模板連結跟EP。WPJ=>WP的捷徑應該比較容易處理，可以不用bot。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:46 (UTC)
- Special:PermaLink/65497881更新為Special:PermaLink/65827060。SANMOSA Σουέζ 2021年5月28日 (五) 07:04 (UTC)
- @Xiplus：實測過一下，在Module:Template:Delete/data下，只有在WP:MEA挂R2才能顯示警告字句，WP:专题/首页的缺失条目顯示不到，不知道是怎麽一回事。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 13:26 (UTC)
- @Xiplus、A2569875：話説WPBannerMeta的模板應該有隱藏的“Wikipedia:”開首專題連結，不知道是怎麽一回事，有空要fix一下。SANMOSA Σουέζ 2021年6月10日 (四) 14:15 (UTC)
参考資料
第六階段：其他議題討論
各階段不得同時討論，前一項討論完結之後，才能進行下一段討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月14日 (日) 09:41 (UTC)
- 以下暫時備註
- 方針或指引修訂（一點五階段已修改部分，如有未盡之事宜請在此提出）
- 專題主頁與專題委員會存放處
- WP空間中的專題介紹、Help的專題說明
- 專題指引存放處
- 未調整好的模板或模組
- 這幾個月的使用反饋
- 其他未盡之事項
- 所以第五階段討論的怎麼樣了？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年6月28日 (一) 01:30 (UTC)
- (：)回應@Ericliu1912：，機器人似乎尚未核准Wikipedia:机器人/申请/LuciferianBot#LuciferianBot。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月5日 (一) 14:26 (UTC)
本章節暫時不存檔，直到部署完成。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。
延伸確認權限後續討論 part3 图标
当前图标是蓝色的锁里头一个人，与半保护的图标只有配色上的差别，其意义恐难以与半保护做出区分。顺便套用C区讨论的一个论点，对于色盲/色弱人士他们难以区别这两个保护。因此我提议修改图标。个人初步想法是在人的旁边放个加号之类的东西。 --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 02:15 (UTC)
干脆大家在这些选项当中选一个吧，或者有其他设计者也可提出： --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 06:22 (UTC)
1
2
3
2号的加号太小了，根本看不见。我做了一个加大的版本：
4
5
——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 12:53 (UTC)
囧rz……我的Ai一打开文件它就是那么细……不知道有没有人帮我修一下…… ——
- 我投羊羊君修改過的2號一票，其實就是4號。~~Sid~~ 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)
- (✓)同意2號或4號都好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 14:22 (UTC)
- 我將gallery設定成右上角圖示大小，因為必須在此大小下能夠辨識圖示內容。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 13:28 (UTC)
- 希望4的加号能再粗一点 --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 16:39 (UTC)
- @MilkyDefer、羊羊32521：我有個意見，就是不同版本的鎖的藍色的色調好像有差異，建議用File:Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png的藍色色調作準（也當成我提議用File:Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png作icon）。SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 07:08 (UTC)
- 补充了5号。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月5日 (四) 10:42 (UTC)
- 本人更加支持三号，对于视力障碍人士更加友好。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 13:05 (UTC)
- 我追加提议一种往锁里面放只笔的方案，图我明天做。 --Milky·Defer 2021年8月5日 (四) 13:12 (UTC)
- 個人覺得此應視乎最後通過使用的譯名，延伸用2或4，擴展用5。個人認為2的加號太小，4號的太大鎖頭要忍一下[開玩笑的]。用戶加個tick號怎樣？--路西法人 • 留言 2021年8月6日 (五) 00:23 (UTC)
- 可以用個2~4中間吧-- Sunny00217 2021年8月6日 (五) 07:42 (UTC)
- 我倒觉得4的+改成√不错。--Lightyears GBAW 2021年8月7日 (六) 11:10 (UTC)
- (！)意見：个人认为英语维基百科的
File:Extended-protection-shackle.svg更好些。--爬行数码1903 2021年8月16日 (一) 06:51 (UTC)
(＊)提醒E字鎖頭可能會造成判讀上的困難。-- 不沈艦、抜錨ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです！ 2021年8月18日 (三) 08:57 (UTC)- @Oldmanson：(＊)提醒：您的留言有未閉合的標籤
<s>（因為html5棄用直接改成<del>，若有錯誤敬請見諒）-- Sunny00217 2021年8月18日 (三) 09:20 (UTC)
- 根据Wikipedia:投票/更新Wikipedia:保护方针的图示，现行保护图示如下：
| 保护级别 | 图标 |
|---|---|
| 全保护 |  |
| 模板保护 |  |
| 半保护 |  |
| 创建保护 |  |
| 移动保护 |  |
| 文件保护 |  |
| 基金会保护 |  |
| 连锁保护 |  |
——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年8月18日 (三) 14:34 (UTC)
@蟲蟲飛、Sanmosa、羊羊32521、MilkyDefer、CreeperDigital1903、Sunny00217、DreamerBlue、Xiplus、AnYiLin、Oldmanson：為確保各模板能有共識修改正確顯示為延伸確認保護而不會fallback至其他與保護狀態不符的鎖圖案，先提出提案，在達成共識採用新鎖頭之前暫時採用英維E字鎖，防止新手被誤導或搞亂。--路西法人 • 留言 2021年8月22日 (日) 13:28 (UTC)
Icon with clock
半保護之所以有個人頭，可能是在象徵‘自動確認用戶’的一大特點 - 已經有了一個賬戶，一個身份，對維有了基本認識。所以我覺得延伸保護有個時鐘，可以象徵‘延伸確認用戶’的一大特點 - 已經經過更長時間的認可。有點醜隨便吧，如果有誰覺得這想法還可以的話弄一個好點的吧。 Iridium(IX) 2021年8月24日 (二) 13:39 (UTC)
- 不知道您有没有听说过一个说法，展示时钟通常喜欢将时间放在10点10分左右的位置。实际上您会发现时针和分针顺便组成了对勾的样子。在这个基础上再进行一点微调吧。 --Milky·Defer 2021年9月8日 (三) 06:41 (UTC)
Icon with clock
還行嗎？ Iridium(IX) 2021年9月11日 (六) 13:51 (UTC)
- @SIridiuM28：不是你这锁怎么跟其他摆出来的相比这么小啊？ --Milky·Defer 2021年9月16日 (四) 04:39 (UTC)
Modified
Pencil
以上是我制作的两个新的图标。第一个是时钟元素，受上面启发制作；另一个是铅笔元素，铅笔寓意“编辑经验”。 --Milky·Defer 2021年9月16日 (四) 12:53 (UTC)
理論上目前暫時採用英維版本圖示對吧？所以都部署得怎麼樣了？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月8日 (三) 09:15 (UTC)
- @Sanmosa：之前純粹因無共識而拒絕的編輯請求重新審視吧。--路西法人 • 留言 2021年9月11日 (六) 09:11 (UTC)
- @Ericliu1912：目前採用當初公示的附圖，。--Xiplus#Talk 2021年9月12日 (日) 11:50 (UTC)
关于回归与主权移交之问题，提请在WP:CS4D中进行调整
原标题为：关于回归与主权移交之问题，提请在WP：CS4D中进行调整
近日发生回归/主权移交这两个词汇导致的编辑战
在下请教各位，回归和主权移交到底哪一个更符合CS4D方针，目前CS4D中没有明确规定，但涉及这一事件，CS4D指引中的用词都是主权移交。
如仅能使用主权移交，是否应当在WP：CS4D中增加如下的指引
|
|
--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 09:30 (UTC)
- (－)反对，
- The Government of the People’s Republic of China declares that to recover the Hong Kong area (including Hong Kong Island, Kowloon and the New Territories, hereinafter referred to as Hong Kong) is the common aspiration of the entire Chinese people, and that it has decided to resume the exercise of sovereignty over Hong Kong with effect from 1 July 1997.“
- The Government of the United Kingdom declares that it will restore Hong Kong to the People’s Republic of China with effect from 1 July 1997.” — 《Sino-British Joint Declaration》
- (＆)建議：
|
|
- --MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 10:49 (UTC)
- 我建议按句子主语/主要对象来区分，如果是中方（特指中华人民共和国一方），就用回归；英方及无关方面就用移交/归还。Itcfangye（留言） 2021年8月12日 (四) 12:23 (UTC)
- 傾向採Pavlov2案。條約、聯合聲明等文件的用詞本即有地域中心的情形（例如預設中國由某政權代表），MINQI案與Itcfangye案均未考慮此情形。另：專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容並非CS4D所管制，此條應亦同。Sanmosa Outdia 2021年8月13日 (五) 03:28 (UTC)
- 我稍微更正一下，限定一下中方的指代。Itcfangye（留言） 2021年8月13日 (五) 11:16 (UTC)
- 同意Sanmosa，對於堅持中華民國是中國唯一合法代表的人，用「回歸」描述由英國改為中華人民共和國實際管治香港顯然不適合。--PastorPsy326（留言） 2021年8月13日 (五) 15:18 (UTC)
- 倾向采用MINQI或Itcfangye案。伦敦当局或北京当局是否拥有香港主权，这是国际法问题（参见不平等条约条目，不赘述）。用“移交/归还/回归”回避了主权是否移交的问题，客观描述了治理权移交这个事实。--DreamerBlue（留言） 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)
- @MINQI：條文中應避免使用「主權變更」，建議改為「政權移交」或「治權移交」。尤其是葡萄牙從未稱自己曾擁有澳門的主權，反而是承認其主權屬於中國。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:34 (UTC)
- 還有，既然要規定不使用常用的「回歸」（假設最後理據充足，但我認為「主權移交」同樣有爭議，尤其是澳門方面，葡萄牙也不用「主權移交」），那麼請也棄用「中港關係」之類的用法。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:41 (UTC)
- 听取几位意见修改如下：
|
|
PS:觉得“回归”不适的，请上书英国政府去把三个“re”开头的词改了再来。--MINQI（留言） 2021年8月13日 (五) 22:40 (UTC)
- 个人认为“回归”与“主权移交”两者皆可，限定根据句子主语/主要对象区分使用可以考虑，个别情况下先到先得亦可，反对要求避免使用两者当中的任意一者。--🔨（留言） 2021年8月14日 (六) 10:25 (UTC)
- 條約、聯合聲明等檔案的用詞本即有地域中心的情形，這是英文中本來就有的慣性，我認為這種情形類近WP:ENWPSAID，不應因條約、聯合聲明等檔案的用詞而在其他語境下盲從條約、聯合聲明等檔案的用詞，我認為這已經某程度上是歐化中文了。（引錄條約、聯合聲明等檔案原文本身時，用詞則依循條約、聯合聲明等檔案本身所使用的用詞。）而且就香港而言，國際法上來説，除了新界（含新九龍）是租借地外，其餘都是根據條約割讓的土地，主權也隨著條約的生效而由大清轉讓給英國，因此稱“主權移交”是符合國際法的。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:25 (UTC)
- 根據《南京條約》和《北京條約》，清朝是將香港島及界限街以南九龍半島割讓給英國，而《展拓香港界址專條》則指出英國向清朝租借界限街以北、深圳河以南及離島至1997年為止。而《中葡和好通商條約》則指葡萄牙可永居、管理澳門，唯轉移澳門主權須經清朝同意。隨著1912年宣統退位，中華民國繼承清朝法統。而由於中華民國至今仍然存在，且四份條約的正本均在台北，故在國際法角度上，英國和葡萄牙分別將香港和澳門的主權／治權交還中華民國方算是「回歸」（何況港九和澳門根本不用歸還）。中華人民共和國取得港澳主權／治權的基礎是建基於《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》，而非國際法上的歸還原宗主國，故「主權移交／政權移交」方為正確敘述。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月15日 (日) 01:27 (UTC)
- 但是中华人民共和国宣称其继承了中华民国（大陆时期）法统吧，中葡和中英的声明也应该是建立在这个宣称上的。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月16日 (一) 02:54 (UTC)
- 你覺得我們這裏有多管「宣稱」這家東西，中華民國也是宣稱自己擁有主權，基於政治中立原則，我也是覺得使用儘量中立的用詞較佳（當然，除了原文如此以外）。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 06:06 (UTC)
- 说句实话，“主权移交”隐含“不平等条约立着也是用来遵守的”这种显然违背国际法平等准则的观点。基于政治中立原则，“主权移交”不是理想的叙述。--DreamerBlue（留言） 2021年8月17日 (二) 12:36 (UTC)
- 我不明白「主權移交」有何隱含不平等條約也要遵守的意思。都是那句，法理上中華人民共和國並非因不平等條約而取得香港主權和澳門治權（即使如此，由於清朝的法統繼承國中華民國仍然存在，從國際法角度亦應回歸中華民國，何況港九是永久割讓給英國不用歸還，葡萄牙也是可永治澳門不用歸還），其取得香港主權和澳門治權在於《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》，故「回歸」反而不恰當，「主權／政權移交」才是更中立的敘述。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月17日 (二) 20:54 (UTC)
- 「主權移交」並無隱含不平等條約仍須遵守之意。以休达為例：1668年1月1日，時任西班牙國王與葡萄牙國王在里斯本簽訂條約，葡萄牙把休達割讓給西班牙；休達確實出現主權移交的情形，但西班牙與葡萄牙之間的條約並非不平等條約。（個人認為近代不平等條約的不平等在於國家非自願性質的最惠國待遇，以及領事裁判權等，這些舉措會令國家的決策權力和司法管轄權受剝削。）但有鑑於有關澳門主權及治權歸屬的《中葡和好通商條約》僅謂葡萄牙可「永居、管理澳門」，並無任何表示主權轉讓之語（《中葡友好通商條約》同），稱澳門存在「主權移交」的情形確實不妥，因此我建議一律稱「政權轉移」。Sanmosa Outdia 2021年8月19日 (四) 00:25 (UTC)
- 说句实话，“主权移交”隐含“不平等条约立着也是用来遵守的”这种显然违背国际法平等准则的观点。基于政治中立原则，“主权移交”不是理想的叙述。--DreamerBlue（留言） 2021年8月17日 (二) 12:36 (UTC)
- 你覺得我們這裏有多管「宣稱」這家東西，中華民國也是宣稱自己擁有主權，基於政治中立原則，我也是覺得使用儘量中立的用詞較佳（當然，除了原文如此以外）。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 06:06 (UTC)
- 但是中华人民共和国宣称其继承了中华民国（大陆时期）法统吧，中葡和中英的声明也应该是建立在这个宣称上的。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月16日 (一) 02:54 (UTC)
- 我也寫一個版本好了：
|
以上。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 05:43 (UTC)
- (！)意見:「回歸」本身就是以中華人民共和國為中心的說法，但若需要考慮「名從主人」的問題我認為不應該避免使用，至少在中国和（97後）香港官方的說法不應使用「主權移交」。Jasonloi1997（留言） 2021年8月22日 (日) 13:37 (UTC)
- 但香港島和九龍（含昂船洲）的部分確實算是「主權移交」。而且我這裏的提案不限制引述原文的情境。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 13:45 (UTC)
- 建議增加可用「政權移交」一詞。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月22日 (日) 23:00 (UTC)
- 但香港島和九龍（含昂船洲）的部分確實算是「主權移交」。而且我這裏的提案不限制引述原文的情境。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 13:45 (UTC)
|
以上。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)
- OK--約克客（留言） 2021年8月24日 (二) 13:35 (UTC)
- (－)反对，回歸是常用用法以及現時事實上及法理上生效的香港法例所使用的名稱（《香港回歸條例》），而且「收回」不僅是中方一方之詞，英方亦在《中英聯合聲明》中聲明將香港交還給中華人民共和國（restore Hong Kong to the People's Republic of China）。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 13:18 (UTC)
- (－)強烈反对：“宗主权”“宗主国”的使用暗示香港是中国的“附属国”“殖民地”，是“（独立不彻底的）国家”，其心可诛！！！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月26日 (四) 02:40 (UTC)
- 直接用單純的「移交」比較好吧。 紺野夢人 肺炎退散 2021年8月26日 (四) 05:44 (UTC)
- 我樂於多提幾版，這裏再來一版：
|
以上。我覺得在不損害中立性和避免地域中心的前提下，大家各退一步總是好的，維基百科並不需要聖戰士。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:15 (UTC)
“回归”暗示了原来属于同一个政权。显然，现在香港属于中华人民共和国，以前香港属于清朝。在中华民国存在且维基百科对台湾问题不持立场的情况下，维基百科也无法说明清朝与中华人民共和国是否为同一个政权，或是否有继承关系。如果中华民国也是继承清朝，那么回归是回归中华人民共和国还是回归中华民国？主权移交则简单得多，只说明了移交一件事。我倾向于使用移交。--Gqqnb（留言） 2021年8月27日 (五) 14:23 (UTC)
- (＋)傾向支持，就地域中心與中立而言，此版本較佳。Jasonloi1997（留言） 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)
- (－)反对：现行规定没有任何不妥。“回归”是日常最常用的称呼之一，只要说清楚主谓宾就没有任何异义。刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼，那是原创研究，甚不可取。我发现提报人和活跃的S君非常喜欢做这种“自立稻草人”的事情，明明没问题也要创造出问题来，实际上背后的目的大家心知肚明。如此互煮，把正事都耽搁了，奉劝你们及早收手。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月2日 (四) 05:45 (UTC)
- 惡言惡語不會對討論有任何實則的建設性幫助。不過反正我最近很忙，能關或者是給其他人接手的我都打算關或者是給其他人接手了，所以你們愛管不管隨你們。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:04 (UTC)
- 規避問題不談不是好文明，更不是應有的討論態度。閣下說背后的目的大家心知肚明。誠然是對敝人的誣告，且有違AGF，自立稻草人更是離題討論，請不要‘‘擾亂’’，否則送閣下上VIP或是不得已的選擇--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:43 (UTC)
- 調整為中立的用詞本事避免衝突，閣下卻說是加劇了衝突，耽誤正事。如此對其他嘗試建設wiki的貢獻者惡語相向，恐不是什麼好行為吧。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:48 (UTC)
- (！)意見「主權移交」、「移交」也是常用的稱呼，像是[1]同時使用兩者和「政權移交」，[2][3]也有使用「主權移交」，BBC[4]使用「主權移交」，而大陸委員會[5]使用「移交」。這些並不能用於支持提案，但是絕對可以說明這些詞並非您所說的「自創其他稱呼，那是原創研究」。基於中立性和避免地域中心，我認為在適合的地方時應使用「主權移交」、「移交」、「政權移交」並無不妥，但是是否要列入格式手冊目前我沒有意見。Musica.violiruiciane（留言） 2021年9月8日 (三) 19:15 (UTC)
- 没有人知道他们背后咱们美国给了多少钱。维基百科:不要人身攻击。--Gqqnb（留言） 2021年9月11日 (六) 14:07 (UTC)
- (－)反对：观点同苏州宇文宙武，现行规定没有任何不妥。--DreamerBlue（留言） 2021年9月4日 (六) 00:33 (UTC)
- 其實，台灣方面也說過：「……英國政府依規定將九龍租借地，連同依其他不平等條約取得之香港及九龍割讓地交還中華民族……」，所以，使用回歸一詞完全沒有問題。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:45 (UTC)
- 我覺得各政府的觀點不能代表這樣的敘述符合維基百科的方針--Musica.violiruiciane（留言） 2021年9月8日 (三) 19:19 (UTC)
- (！)意見目前原則要求編者應以事實論述為基礎，避免使用法理論述所形成的中立性問題。如同“回归”Gqqnb所說“回归”暗示了原来属于同一个政权。雖然可能是過度解讀，但這就暗示中華人民共和國繼承大清或是中國，的確有可能違反中立性問題。按照這種解讀，即使是現行規定也應該避免使用“回归”一詞。Musica.violiruiciane（留言） 2021年9月8日 (三) 19:58 (UTC)
- (！)意見@Gqqnb、李小謙： 不好意思，無意看到討論想提出些想法。我是認為與中立性無關，而是全部清一色使用政權移交與主權移交的說詞這本身有違事實，因為國際法上澳門只有管治權移交問題，“中葡兩國在簽署聲明時一致同意澳門主權屬於中國，不存在交還。”。租借的房子到期要交還給房屋業主，在國際法上房屋業主就是中國（china），租約時間到期了，無論誰代表房屋業主都要歸還(房屋業主更換或為繼承產權問題而打成一團這些並不關租借方的事。對租借方而言，反正合約期滿要把租借的物件給還了)。在分類上，澳門與新界是治權移交，只有香港島與九龍界限街以南是主權移交。——愛偷懶的魚🐠留言 2021年9月16日 (四) 04:50 (UTC)
- (－)反对 刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼，那是原创研究。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 00:35 (UTC)
好像很多用戶退出了討論，甚至退出本計劃。我相信目前沒有共識。— 🍣𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 19:30 (UTC)
- 久違的上線，不打算參與，不過關於「回歸」的近詞彙稱呼..光復算嗎?Heartingvia（留言） 2021年9月22日 (三) 09:01 (UTC)
Wikipedia:命名常规#命名一致性的几点问题
如题，前段时间我就Wikipedia:命名常规#命名一致性提出了一些问题，但后续讨论因无人跟进而存档，最近有了一点时间读了读英文页面，发现有以下几点问题（矛盾），列出来供大家参考，并对命名一致性如何适用本地进行讨论。
- 命名一致性是否该置于Wikipedia:命名常规#技术要求下：命名常规写道：
技术要求部分则对所有条目的标题都有效。
，而en:Wikipedia:Article titles#Deciding on an article title在五个命名标准后写道：These should be seen as goals, not as rules.
，没有要求必须执行，这样与技术要求相悖。 - en:Wikipedia:Consistency in article titles#General description and purpose写道：
Where multiple titles are available, and where titles are equally usable in terms of recognizability, naturalness, preciseness, and conciseness, then the title to be used should be consistent with titles used for similar or related topics in Wikipedia.
，大意就是说如果一个条目标题符合可识别性、自然性、精确性以及简洁性（recognizability、naturalness、preciseness and conciseness），那么标题就要符合一致性（consistency），而以上四点均为英维命名方针规定，本地未一一对应，所以我对一致性是否能匹配本地有所疑虑。 - en:Wikipedia:Consistency in article titles#Relationship between consistency and other considerations写道：
Consistency is only one of several title considerations, and it generally falls below several other considerations in the hierarchy of title determination.
，大意为“一致性只是几个标题考虑因素之一，通常低于标题确定层次结构中的其他几个考虑因素。”而现有文字为条目（包括列表条目，下同）的命名的格式（包括但不限于用词）应与其他同类条目的命名的格式一致
，这一规定与英文原意不符，在引入时也未有明确说明。我给一下下方举的例子：利比里亚议会（Legislature of Liberia），美国国会（United States Congress），按一致性要求应统一为x国议会（即Legislature of x）。所以这些类条目标题无法统一，符合常用名称而违反命名一致性，也就代表当初提案时没有考虑到这些因素。 - en:Wikipedia:Consistency in article titles#Consistent application of primary topic determinations写道：
Where a topic has been determined to be the primary topic of a term, subtopics should follow that primary topic determination.
，大意是如果某个主题已确定为术语的“初级主题”，则子主题应遵循该初级主题的确定。- 英文页一例：英维共识为“中国”一词的初级主题已定为正式名称为“中华人民共和国”的亚洲国家，因此尽管存在同名的其他主题（中华民国），对于子主题的命名应与初级主题一致（即中国足球（Football in China），而非中华人民共和国足球）。按本地情况解读，中国足球运动应命名为中华人民共和国足球运动，而事实上此条目包含了唐宋等朝代的足球运动，称“中华人民共和国足球”明显不合理；而如果单按历史地理这一概念来看，“中国足球运动”这一条目还包括了很多近现代内容，与中国条目无法对应。所以命名一致性的运作仍有问题，而且在本地来看几乎无法解决。
- 英文页第二例：英维共识为“台湾”也称中华民国，占据整个台湾岛。因此，关于此国家地理的条目标题为台湾地理（Geography of Taiwan），中华民国地理（Geography of the Republic of China）和台湾（Formosa）都重定向到了上方标题。其他与台湾有关的话题（如台湾交通、台湾经济等）也都不使用“中华民国”。而按本地情况解读，几乎所有台湾xx的条目都应移动到中华民国xx，一些历史类条目明显无法符合一致性规定，且也几乎无法解决。
- 此外，关于争议很大的地区词问题，我倾向于将其类比为英文变体问题（如英式英语和美式英语），英维的处理方法是
We therefore do not change titles so that all consistently use one regional spelling or wording.
，比如墨尔本电车（Trams in Melbourne），新奥尔良有轨电车（Streetcars in New Orleans），本地处理则倾向先到先得。 - 对于消歧义一致性，en:Wikipedia:Consistency in article titles#Consistency and disambiguation也针对多种情况进行了规范，而本地并无此规范页面。举个例子，马龙和王刚页面，消歧义文字有职业、有出生年份，并未统一。按本地情况解读，这些条目都违反命名一致性规定，而由于一致性规定并未规定消歧义文字使用规范，所以这些条目现在都处于“违反方针，但却无解决办法”的情况。
@Sanmosa、Hat600、Milkypine、痛心疾首、Shizhao、Sunny00217、Jarodalien：@MilkyDefer、安忆、Ericliu1912、Yangwenbo99、Cwek：召集一下参与相关讨论的用户，一次性大量码字可能部分措辞有误，还望见谅。--东风（留言） 2021年8月16日 (一) 10:27 (UTC)
- 看起来是个比较复杂又在条目编辑领域内的话题，我就说第一点吧。命名一致性肯定要运作在技术要求之下，这很容易理解。一个系统无法识别的命名（影响简繁转换、根本提交不了等）谈何一致性。--安忆Talk 2021年8月16日 (一) 10:44 (UTC)
- （2、4）WP:ENWPSAID。（3）“使用地區詞處理至一致也算作一致”，Liberia那個應該是欠轉換而已。我比較傾向已有一套命名規則的情況下將命名規則予以總結，並將不合理的地方調整，沒有需要調整的情況時也可以不成文規定處理（例如你不會把“全國人民代表大會”、“立法院”或“大呼拉爾”之類的條目都移動到“國會”內，需要考慮專有名詞問題）。（5）先到先得在配合地區詞處理的時候通常不會產生大問題。（6）可以不成文規定處理（當成已經符合），除非有地方調整了。這條大概的情況是有人認為有地方需要調整時討論出一個結果來，結果是調整的話立新規定確立調整。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 11:41 (UTC)
- 提案的时候您也参考了
英文维基百科的对应规定
，如果用ENWPSAID反驳我的话，您自己的提案也会从根本上被推翻。WP:方针：方针所列规范，为编者所应通常遵守；而指引则用以列出各个具体情况下标准做法为何，以资遵守方针所列规范。
既然设立成了方针，就说明应该要在大多数情况下符合，如多数情况都与方针矛盾的话，说明方针问题较大或应向下考虑设立为指引。个人觉得“不成文规定处理（当成已经符合）”不是方针精神，事实上当前情况就是命名不一致，“当成已经符合”属于掩耳盗铃。--东风（留言） 2021年8月16日 (一) 12:16 (UTC) - 我一直不觉得ENWPSAID是个好东西，它反而容易让人不去思考为什么（相比之下，引用英文维基百科东西的一方往往会列出具体的例子或者理由，但引用ENWPSAID的一方往往只有这一个论述），而是看到英维来的东西就直接反对要求别人不能生搬硬套，对于整个议题以及您的其他反驳我基本一点意见都没有，但唯独这一点我想吐槽一下。--ときさき くるみ 2021年8月16日 (一) 12:41 (UTC)
- 同意安憶君所言，命名一致性肯定要運作在技術要求之下，也不應該歸類於技術要求之下。「
These should be seen as goals, not as rules
」雖然表示沒有要求必須執行，但也是目標，即儘可能達到，除非受技術限制影響而無法達到。 - 確需要明確「一致性」的定義，以防解讀過寬或過窄。
- 個人認為東風君舉出例子不妥當，該二例子均需先遵守名從主人，當地稱議會、國會就必須先跟從，此並非一致性的範圍內。
- 英維本身對「China」的定義與中維對「中國」的定義有所不同，不能一概而論。以閣下提出例子en:Football in China為例，其本身與中國足球運動的連結不完全妥當，因兩方描述的範圍實際上很大程度上不相同，如果共識認為適合分拆「中國足球」和「近代中國大陸足球」兩個條目（如，基於MOS:CS4D）則應當轉移連結的條目。（注：中國足球運動下有關現代中國大陸足球運動的敘述無論如何都是需要根據MOS:CS4D編修的了）而台灣地理、台灣交通、台灣經濟等，按照MOS:CS4D，表達不涉及政權的地理位置應用「台灣」，如此理論上台灣地理、台灣交通是跟從台灣（島／群島）而非中華民國，台灣經濟這些依賴政權劃分的條目則比較靠近中華民國，故個人認為三個例子中只有台灣經濟有基於命名跟隨主題而移動至中華民國經濟的需要（並可恰當對應中華民國大陸時期經濟）。
- 我們有自動、手工和群組轉換，除非需要名從主人（公司名之類的），否則沒有跟從當地地區詞的必要。不考慮此問題。
- 舉出兩個例子不妥當，消歧義應當按該標題的歧義需要而進行，一致性還是要排在正常邏輯之後。以王刚為例，一般可用不同職業的消歧義，如XXX (政治人物)，但王刚有一堆政治人物，起不了消歧義作用（當然，我看到有可以用「外交官」作歧義而不使用的）；職稱不適合作為消歧義項，因可變更（即不適合寫XXX (XX市長)作消歧義）；理論上剩下可用籍貫和出生年（月）份作消歧義，而出生年（月）份的歧義作用應該比籍貫更清晰（國家還能理解不是所有人都知道你籍貫細至城市地方在哪裏，但所有人都看得懂年月份了吧？）。以一致性來講，只有王剛 (1940年)、王剛 (1948年)、王剛 (人藝演員)須要就消歧義一致性作出調整。
- 提案的时候您也参考了
- 就差不多先這樣了。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 13:28 (UTC)
- 命名一致无视不同种族、语种的差异强行要求统一，我极力反对。实例如下：
- 澳大利亚大陆叫澳大利亚，有些地方叫澳洲，按照这些人的逻辑，如果大部分条目、分类起名叫澳大利亚，那么任何叫澳大利亚的都要移动到澳洲；
- 格鲁吉亚有些地方叫乔治亚，所以如果大部分条目、分类叫乔治亚，那么就应该全部移动到乔治亚不能叫格鲁吉亚；
- 男歌手、男记者、男演员、男子游泳运动员应该移动到男性歌手、男性记者、男性演员、男性游泳运动员；
- 按国分类应该移动到“依国家来做的分类”；
- 李安的《理智与情感》有些地方叫《理性与感性》，如果该条目有几个子条目，但《理性与感性》建立在先，所以按命名一致，《理智与情感》获奖名单，《理智与情感》电影原声带都不对，应该移动。
- 面对地区词争议，主张移动方可以用“分類命名一致性是方針，繁简处理只是編輯指引，地区词处理甚至連指引都不是”来迫使对方屈服。
- 台风名称retired，据称香港和台湾的译法是“除名”，大陆译法是“退役”，但方针帝就能以“一致”为理由一次又一次地移动，移动后再提出页面保护阻止我移回。大陆的确有文献译成“除名”，就像有些大陆人会自我做贱把澳大利亚写成澳洲，有些文献写“福斯”大家也知道是指“福克斯”一下，但绝大多数文献仍然是“退役”“福克斯”，而且方针帝用来要求一致的，不过是曲曲一个条目，他认为一共两个条目，一个条目就可以压倒另一个。--7（留言） 2021年8月19日 (四) 01:14 (UTC)
- 其他部分姑且不論，「3」的部分應該跟我有關，已在Category talk:美國男性記者回應。在這裡我也再回應一次：
- 根據簡體字典解釋（中國社會科學院語言研究所 (编). 新華字典 第12版第6次印刷. 北京: 商務印書館. 2020. ISBN 9787100171205 （中文（中国大陆））.）：
- （第350頁）男nánㄋㄢˊ (1)男性，男子，男人:~女平等|~學生。(2)兒子:長(zhǎng)~。(3)古代五等爵位(公、侯、伯、子、男)的第五等:~爵。
- （第361至362頁）女nǚㄋㄩˇ (1)女性，女子，女人，婦女:~士|~工|男~平等。(2)女兒:一兒一~。(3)星宿名，二十八宿之一。
- 再來看看中國國務院網頁搜尋結果：男性、女性。
- 我想上面應該就足以解釋：男性、女性是台灣、大陸都會使用的詞彙，沒有地區差異；《新華字典》「男」、「女」列的第一個名詞就是「男性」、「女性」。你的主張沒有任何根據，純屬個人觀點。若要改變方針，請先在客棧提案，獲得社群共識後修改之，但不要為了闡釋觀點而擾亂維基百科，強加毫無根據的個人觀點於其他維基人身上，並阻礙他人執行方針（分類命名一致性）。默然（留言） 2021年8月19日 (四) 04:39 (UTC)
- 我认为6+是说，“性”字是赘字，没必要加上。男肯定是男性，男性也肯定是男。 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年8月19日 (四) 05:45 (UTC)
- 第一，就事論事，他先主張「你們台灣愛說X性是你們的事，大陸沒這麼多性，在大陸講X性不是漢語。」因此我舉證證明沒這回事。
- 第二，我的立場是基於方針：「分類頁面的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類分類頁面的命名的格式一致。分類頁面的命名的格式由社群討論商定，......」若他要認真討論「男性」、「女性」的「性」是贅字，他可以在客棧討論、取得共識；只要社群有共識，我也會尊重共識，要我手工移動所有「男性」、「女性」分類都沒問題。但用情緒性言語回應、遇到爭議就嚷繁簡/地區差異，這就免了。--默然（留言） 2021年8月19日 (四) 06:10 (UTC)
- 找本字典、找个网站说明大陆有“男性”这个词？这是什么意思，所以台湾现在已经没有人说“女医生”，只说“女性医生”，没人说“女学生”，要说“女性学生”？--7（留言） 2021年8月19日 (四) 06:09 (UTC)
- 我认为6+是说，“性”字是赘字，没必要加上。男肯定是男性，男性也肯定是男。 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年8月19日 (四) 05:45 (UTC)
- 就如同我在Talk:德国总理名单的留言：「閣下如果覺得名單更加契合，那就該項社群發表意見而不是自己搞自己的。」。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月22日 (日) 13:05 (UTC)
- 立场不同而已，我反对的是统一而不是一定要用哪个词。英语一个词可以对应十个以上汉语辞汇。条目、分类名称五花八门又有什么问题，为什么会不便于管理，甚至“管理”两字我都不认同，难道重要的不是正误，不是恰当，不是求同存异，而是“先下手为强”强迫不同文化、种族、语言的人种全部只能用一种行文，这叫“自由的百科全书”吗。而且这种垃圾方针每个移动根本不需要讨论，直接挂出来五个字，不管在他人看来是否通顺是否恰当，都有“方针”保驾护航。如果现在谁站出来把“澳大利亚”移动到“澳洲”，说方针级别最高，港台用户远多于大陆，一堆人支持，谁能阻挡？这样定下来，哪里还有脸自称“自由的百科全书”。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 10:52 (UTC)
- 具体问题具体看待吧，某一系列的条目、分类应该使用何种命名格式，应该分开讨论。因为这一系列已经建立一个页面，就把后续的页面按“命名一致性”的方针作为理由移动到和第一个页面相同格式的标题，实在欠妥。就Jarodalien提到的几个实例说两句。澳大利亚移到澳洲、格鲁吉亚移到乔治亚，这太不必了，可以用重定向、地区词解决的问题，没有必要在这上面纠结命名一致性。大陆用户支持澳大利亚、格鲁吉亚，港台用户支持澳洲、乔治亚，讨论不会有共识结果，应该适用先到先得，再用重定向和地区词转换处理各地用户习惯问题。5、6、7同前述，地区词问题不应该追求地区词的命名一致性。至于3、4的语言习惯问题，3我没有意见，是否追求命名一致性、统一为男XX还是男性XX我觉得都能接受。4“依国家来做的分类”真的很奇怪。--河水|滇 2021年8月27日 (五) 11:40 (UTC)
- 立场不同而已，我反对的是统一而不是一定要用哪个词。英语一个词可以对应十个以上汉语辞汇。条目、分类名称五花八门又有什么问题，为什么会不便于管理，甚至“管理”两字我都不认同，难道重要的不是正误，不是恰当，不是求同存异，而是“先下手为强”强迫不同文化、种族、语言的人种全部只能用一种行文，这叫“自由的百科全书”吗。而且这种垃圾方针每个移动根本不需要讨论，直接挂出来五个字，不管在他人看来是否通顺是否恰当，都有“方针”保驾护航。如果现在谁站出来把“澳大利亚”移动到“澳洲”，说方针级别最高，港台用户远多于大陆，一堆人支持，谁能阻挡？这样定下来，哪里还有脸自称“自由的百科全书”。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 10:52 (UTC)
一段时间没参与了，其实我的想法是在维持命名一致性的同时让其更适用于本地，英维用几页的篇幅来对方针进行解释论述，本地三两句带过显然后续会出现较多问题。我的主要问题就在于：1）是否属于技术限制，如是，那么所有条目名称均需符合要求（即高于名从主人、先到先得、常用名称等规定）；如不是，可有后续讨论。2）是否应制定例外，如我此前举过的例子，带有“中国”、“中华人民共和国”、“中华民国”、“中国大陆”、“台湾”的条目是否应豁免。3）各专题统一工作，此点代议。--东风（留言） 2021年9月4日 (六) 15:17 (UTC)
- @Easterlies：［1］（a）「適合使用『名從主人』原則來命名的情況」的1、2項可豁免（或在該較小的系列下另行設置命名一致性規定），3有地域中心的問題因此不能豁免，4不適用（該條規範人名名從主人）。但如果僅就1、2項的情形而言，在假定所有人都有常識的前提下，現行規定應該不需要修改。（b）所有條目應以命名一致性高於先到先得（但由於「使用地區詞處理至一致也算作一致」，僅存在地區詞差異的情形當作已達致命名一致性），或者可以說是以同一系列下的首個條目的先到先得作命名一致性處理（除非另有共識確立相反的舉措），但前提是避免地域中心。（c）這通常不應該有衝突（我想不到有衝突的例子），可以的話給個例子，我解說一下。［2］同（1a），可以按較小的系列（例如「？？業」之類的）另行設置命名一致性規定（例如中國大陸的「？？業」條目統一使用「中華人民共和國？？業」格式），真不行的話可以設例外，但前提是避免地域中心。［3］不太理解你的意思，可以的話麻煩詳細解說一下。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:51 (UTC)
- 2）中國、臺灣、中國大陸適用於各時期；中華人民共和國適用於1949年起中國大陸、1997年起香港及1999年起澳門；中華民國適用於1912－1949年中國大陸、1912年起金馬及1945年起臺澎。應按頁面實際內容確定標題。--紺野夢人 肺炎退散 2021年9月8日 (三) 14:31 (UTC)
- 命名一致性不具备可操作性。不同意“所有条目名称均需符合命名一致性的要求”，继而反对在命名有争议时将“命名一致性”作为依据。
（1）条目属于哪个系列，是否属于同一个系列，没有一个简单易行的判断标准。 （2）现有的不一致的条目如何处理谁来处理。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月11日 (六) 00:20 (UTC)
- （0）但我成功操作了。（1）基本上這是因情況制宜的，因此通常需要就情況個別討論。（2）沒有不能處理的情況，只有不願處理的情況。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:15 (UTC)
- (0) 你反正喜欢自己发明/解读方针，没有方针你成功操作了只能说你“本领大”。(1) 这不是个别情形。随便举个例子 全国广播公司和NBA，按照命名一致性，现有的命名方式就是要改。要么是NBC/NBA，要么是“全国广播公司”和“全国篮球协会”，要么是“国家广播公司”和“国家篮球”。再举个例子美国职业棒球大联盟跟国家冰球联盟相比为什么前者有“国家”，要改。也许可以说随意找几个条目你都能找到某些共同的系列，找到不一致的情形。（2) 当然没有什么是不能的，太阳都能消亡，但有意义吗？ 现有多少条目不一致，不一致的情形以何种为标准，有多少例外，例外要如何处理，这些有答案吗 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月12日 (日) 03:41 (UTC)
- （0）我認為這單純是你不能跳出你既有的思考範圍而已，這點我不打算和你爭論。（1、2）因此我才說「就情況個別討論」，這方針建來就是讓社羣多討論的，不要妄求在沒討論的情況下得到答案，也不要妄求阻止相關討論。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:54 (UTC)
- "妄求阻止相关讨论"？大家都在正常讨论，正常发表意见，请明示谁在妄求阻止。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月12日 (日) 09:57 (UTC)
- 這話是說給其他人聽的，之前確實有人故意阻止命名一致性方針的執行。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:59 (UTC)
- 请明示是谁在妄求阻止。请拿出/发明/解读方针支持你的“妄”的论断。根据你所说的“究竟什么情况使用命名一致性、怎样执行命名一致性都是就做情况个别讨论和实行的”都还待讨论，那么按此执行才是笑话。 -- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月13日 (一) 03:13 (UTC)
- 那我直接明言我說的是Jarodalien好了，他還因編輯爭議被管理員施行編輯禁制。如果你需要我證明的話，你大可以自己去看Talk:德国总理列表的移動請求討論，其中我並未參與。「究竟什麼情況使用命名一致性、怎樣執行命名一致性都是就做情況個別討論和實行的」是因為希望體諒某部分用戶系統性地域中心的情況才制定的，不然命名一致性規則剛通過的時候就應該會出現一大堆強力移動操作。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:37 (UTC)
- 请明示是谁在妄求阻止。请拿出/发明/解读方针支持你的“妄”的论断。根据你所说的“究竟什么情况使用命名一致性、怎样执行命名一致性都是就做情况个别讨论和实行的”都还待讨论，那么按此执行才是笑话。 -- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月13日 (一) 03:13 (UTC)
- 這話是說給其他人聽的，之前確實有人故意阻止命名一致性方針的執行。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:59 (UTC)
- 我所强调的是，这不是个别的情形。比如同为美国运动员，金伯利·罗德(这个人是我随机找到的）不含中间名，而佐敦·歐內斯特·巴勒斯则有，如果依命名一致性，该改哪个？又比如，同为射击运动员，埃里克·伦德奎斯特 (射击运动员)和阿尔韦托·费尔南德斯 (运动员)和肖俊 (1972年)的消歧义页不一致，又要如何改？同为明朝皇帝，朱元璋，建文帝，明成祖一个是姓名，一个是年号，一个是庙号，又要怎么改 -- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月12日 (日) 10:13 (UTC)
- 1的話，個人認為一般人名不一定需要依從命名一致性，上方我也幾次提到「就情況個別討論」，究竟甚麼情況使用命名一致性、怎樣執行命名一致性都是就做情況個別討論和實行的。2請參見我在2021年8月18日 (三) 23:43 (UTC)的留言，我認為消歧括號內容的統一是值得討論的，但建議就此另開一個獨立討論串，畢竟不同人的想法可能不同，上方我也幾次提到「就情況個別討論」。3請參見「部分專題已經設定適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範」條，在子命名常規有進行規範的情況下，會當作已經在該專題下達致命名一致性。如果你對此有意見的話，你大可以提請修訂子命名常規。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:59 (UTC)
- 我所强调的是，这不是个别的情形。
关于3，请注意并没有此项子命名常規。1/2/3 只是我随便找，若要将命名一致性适用于所有条目，那么会出现就一堆问题。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月13日 (一) 03:19 (UTC)- 我認為你把個別情形與普遍情形弄反了。3有對應的子命名常規：Wikipedia:命名常规 (人名)#中国歷代君主，請你以後發言前先做一下查證。我認為你是把現狀與真正正常的情況也給弄反了。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 12:17 (UTC)
- 这三个案例是我随机一下就找出来的，包含前面的再简单找几个吧：
- “如果条目所属的专门领域存在具体命名规定，应遵照该规定执行，而不再按照命名惯例的要求确定名称；但这些条目仍需遵守技术要求一节的规定。”由此可见，“技术性要求”高于“自命名常规”。逻辑上也是对的“繁简统一”等要求必然高于一般的命名原则，惯例和常规。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月18日 (六) 07:23 (UTC)
- 我認為你把個別情形與普遍情形弄反了。3有對應的子命名常規：Wikipedia:命名常规 (人名)#中国歷代君主，請你以後發言前先做一下查證。我認為你是把現狀與真正正常的情況也給弄反了。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 12:17 (UTC)
- 我所强调的是，这不是个别的情形。
- 1的話，個人認為一般人名不一定需要依從命名一致性，上方我也幾次提到「就情況個別討論」，究竟甚麼情況使用命名一致性、怎樣執行命名一致性都是就做情況個別討論和實行的。2請參見我在2021年8月18日 (三) 23:43 (UTC)的留言，我認為消歧括號內容的統一是值得討論的，但建議就此另開一個獨立討論串，畢竟不同人的想法可能不同，上方我也幾次提到「就情況個別討論」。3請參見「部分專題已經設定適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範」條，在子命名常規有進行規範的情況下，會當作已經在該專題下達致命名一致性。如果你對此有意見的話，你大可以提請修訂子命名常規。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:59 (UTC)
- "妄求阻止相关讨论"？大家都在正常讨论，正常发表意见，请明示谁在妄求阻止。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月12日 (日) 09:57 (UTC)
- （0）我認為這單純是你不能跳出你既有的思考範圍而已，這點我不打算和你爭論。（1、2）因此我才說「就情況個別討論」，這方針建來就是讓社羣多討論的，不要妄求在沒討論的情況下得到答案，也不要妄求阻止相關討論。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:54 (UTC)
- (0) 你反正喜欢自己发明/解读方针，没有方针你成功操作了只能说你“本领大”。(1) 这不是个别情形。随便举个例子 全国广播公司和NBA，按照命名一致性，现有的命名方式就是要改。要么是NBC/NBA，要么是“全国广播公司”和“全国篮球协会”，要么是“国家广播公司”和“国家篮球”。再举个例子美国职业棒球大联盟跟国家冰球联盟相比为什么前者有“国家”，要改。也许可以说随意找几个条目你都能找到某些共同的系列，找到不一致的情形。（2) 当然没有什么是不能的，太阳都能消亡，但有意义吗？ 现有多少条目不一致，不一致的情形以何种为标准，有多少例外，例外要如何处理，这些有答案吗 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月12日 (日) 03:41 (UTC)
- 「1的話，個人認為一般人名不一定需要依從命名一致性」，我希望你有看到我這句說話。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:31 (UTC)
- 你“个人认为”而已，甚至都不是“共识”，这个时候就不说“WP:CONLIMITED”？-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月18日 (六) 01:15 (UTC)
- “命名一致性”高于“使用中文”，“使用常用名称” 等命名原则 就是个笑话。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月18日 (六) 01:17 (UTC)
- 这个讨论里举出了很多例子，也请你不要视而不见。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月18日 (六) 01:27 (UTC)
命名一致性 修改提议
翻看Wikipedia_talk:命名常规，“命名一致性”此要求2021年5月10日制定时，未经充分讨论；且此后此原则有被滥用的嫌疑；已有多人表示需要对此修改。故而提议如下：
- “命名一致性”为“子命名常规”推广到一般分类的扩大版。但不宜采用兜底原则，强求一致，而应求同存异，采取白名单机制，即已有明确“子命名常規”，“决议”和“共识”方可适用。原因如下：
- 基于事物的多样性，条目可与多个条目分属不同的分类，分类级别也无法比较大小。按照不同的分类去强求一致，条目的命名会有冲突。
- 根据区域差异，条目命名不能保持一致。虽然目前的文本里有注释称“使用地区词处理至一致也算作一致”，但是现有命名争议里，许多用户以 Category:XXX 里的条目命名不同而要求修改命名，从而使得“使用地区词处理至一致也算作一致”成为一句空话。
- 个人习惯不同，满足命名原则和惯例的情况下，个人有选择条目名的自由。
- 将其移出“技术性要求”一节。命名是否一致与技术实现没有关系。
-- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月13日 (一) 04:55 (UTC)
- 反對以上理由，並強烈抗議其“未經充分討論”的虛假陳述，命名一致性理當是所有條目普遍通用的，這也有助於後續各類頁面的維護。尤其是1.2點，正確的做法是提醒他們他們的理由不當，而不是以此為由削足適履。就第2點，不放在「技術性要求」節不是不可以，但必須確保「命名一致性」仍然具備同等的執行優先性。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 12:13 (UTC)
- 未经充分讨论是指：
- 讨论人数不足，排除提议者之外，只有两个人发表意见，还有其中一个人是反对意见即强行通过。而该用户所说的“以一致为由扩大适用将带来很大的麻烦”，现已逐步得到验证。
- 对于该原则放置在“技术性要求”一节，适用范围应限于技术限制，给人的理解亦是因为技术性限制而要求的一致，与条目名实际的意义无关系。但从这四个月的实施来看，其实际适用范围已无限扩大到所有条目。
- 故而要求重新审议该“条文”。要求审议的议题包含优先级，适用范围。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 01:36 (UTC)
- 未经充分讨论是指：
这里ping Wikipedia_talk:命名常规#頁面命名一致性的通用（普遍性）條文和本次讨论的参与人员，其他未通知到的或有遗漏的，敬请代为通知。 @hat600、Milkypine、YFdyh000、Sanmosa、痛心疾首：@Shizhao、Sunny00217、Jarodalien、MilkyDefer：@安忆、Ericliu1912、Yangwenbo99、Cwek、Easterlies： @Tokisaki_Kurumi、LuciferianThomas、瑞丽江的河水、默然、Yumeto：。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 01:36 (UTC)
优先级 修改提议
- 完全删除该条文，恢复至2021年5月10日前的文本。
- 放置于Wikipedia:命名常规#主要命名惯例一节，优先级低于命名原则，与其他命名惯例优先级相同
- 放置于Wikipedia:命名常规#命名原则，优先级与其他命名原则相同。
- 高于命名原则和命名惯例，但低于“子命名常規”，“决议”和“共识”等例外。
- 高于命名原则和命名惯例，但低于“子命名常規”。
- 高于“子命名常規”。
其中： “决议”是指类似于“条目命名一致性例外”的决议页面，“共识”是经充分讨论达成的共识。
意见
- (＋)支持意见1或意见2，“命名一致性”不应高于命名惯例。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 02:48 (UTC)
- 只認可4，但要求澄清「『决议』和『共识』等例外」的含義，我懷疑此舉有違WP:CONLIMITED。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 04:44 (UTC)
- “决议”是指类似于“条目命名一致性例外”的决议页面，“共识”是经充分讨论达成的共识，此举不会违反WP:CONLIMITED，因为可以将“低于“共识””写入“命名一致性”的文本，成为命名常规方针的一部分。若仍有疑问，新增提供了5、6两个选项，请澄清。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 06:57 (UTC)
- 對於「決議」的定義無異議（原因是這是基於既有的命名一致性規定為之）。對於「共識」的定義仍有疑問：WP:COVID-19條目共識雖然也是「共識」，但受制於WP:CONLIMITED的緣故，在不修改WP:R的情況下，重新導向的用名不能同受條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼相關規定的規範；因此我認為「共識」應指經共識直接修改「條目命名一致性」規定或經共識設立或修訂「子命名常規」，如果你的理解有所不同，請再進一步澄清。【4不行的話，我次選3與5。6不是命名一致性的本意，5在「決議」與「共識」的定義得以厘清的情況下並不必要，但姑且當成備用選項好了。】Sanmosa Outdia 2021年9月15日 (三) 14:53 (UTC)
- 按照WP:命名常规，现状就是6。“如果条目所属的专门领域存在具体命名规定，应遵照该规定执行，而不再按照命名惯例的要求确定名称；但这些条目仍需遵守技术要求一节的规定。”-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月18日 (六) 07:20 (UTC)
- 不，現狀是4或5。WP:CONSISTENCY有説明“部分專題已經設定適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範”，你根本就沒有細看條文，而只是在自説自話。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 11:04 (UTC)
- 按照WP:命名常规，现状就是6。“如果条目所属的专门领域存在具体命名规定，应遵照该规定执行，而不再按照命名惯例的要求确定名称；但这些条目仍需遵守技术要求一节的规定。”-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月18日 (六) 07:20 (UTC)
- 對於「決議」的定義無異議（原因是這是基於既有的命名一致性規定為之）。對於「共識」的定義仍有疑問：WP:COVID-19條目共識雖然也是「共識」，但受制於WP:CONLIMITED的緣故，在不修改WP:R的情況下，重新導向的用名不能同受條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼相關規定的規範；因此我認為「共識」應指經共識直接修改「條目命名一致性」規定或經共識設立或修訂「子命名常規」，如果你的理解有所不同，請再進一步澄清。【4不行的話，我次選3與5。6不是命名一致性的本意，5在「決議」與「共識」的定義得以厘清的情況下並不必要，但姑且當成備用選項好了。】Sanmosa Outdia 2021年9月15日 (三) 14:53 (UTC)
- “决议”是指类似于“条目命名一致性例外”的决议页面，“共识”是经充分讨论达成的共识，此举不会违反WP:CONLIMITED，因为可以将“低于“共识””写入“命名一致性”的文本，成为命名常规方针的一部分。若仍有疑问，新增提供了5、6两个选项，请澄清。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 06:57 (UTC)
- 支持意见1，此条例如今实际情况已是先下手为强的有效武器，移动条目或分类前根本不需要讨论直接就可以移，当他人提出异议时就以这是方针来反驳，以A移动到B，根本不需要讨论A还是B哪个更合适，提出的人只需要强制推行，以至高无上的“方针”保驾护航。见上面的例子，在引起很大争议的地区词差异时（如格鲁吉亚分类移动到乔治亚分类），主张移动方也能宣称“分類命名一致性是方針，繁简处理只是編輯指引，地区词处理甚至連指引都不是”来迫使对方屈服。“使用地區詞處理至一致也算作一致”，说得好听，没有任何人移动时尊重过这条。所有的男XX，女XX移动到“男性XX”，“女性XX”之前到底又在哪里有过讨论，凭什么来认定应该是男XX移动到男性XX而不是反过来。对主张移动的用户来说，他们手持方针至高无上，任何讨论都不需要，胆敢反抗就是“為了闡釋觀點而擾亂維基百科”。方针帝在上面说，“正確的做法是提醒他們他們的理由不當”，敢问有任何时候、任何主张移动的用户会觉得“理由不当”？他们手握方针，谁敢说不当，还是这个当与不当都要等你来裁定，由你说了算？假如说你的任何判断都正确，都最合适，维基百科也不应该确立只有你才能准确把握的方针。--7（留言） 2021年9月15日 (三) 12:25 (UTC)
- 德國總理列表可不是我經手處理的。Sanmosa Outdia 2021年9月15日 (三) 14:55 (UTC)
适用范围 修改提议
若上述选择是2，3，4，即保留“命名一致性”文本，则适用范围选项如下：
- 白名单机制，即已有明确“子命名常規”，“决议”和“共识”方可适用。
- 黑名单机制，即对所有条目适用，除非有明确的“子命名常規”，“决议”和“共识”例外。
意见
- (＋)支持意见2 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 02:48 (UTC)
更改“受模板保护的公共转换组”之定性
现行Wikipedia:模板編輯員#行使權力制定时，高引用量公共转换组循例半保护处理。后来某个时间点开始，高引用量转换组也执行模板保护。但转换组模板属内容系模板，需要时常更新，且技术含量不高；这和通常受保护模板的技术向对比鲜明。而方针当初大概没有考虑这个问题，于是有了如下不够完善的地方：
按模板修改三级制，更动转换组会实质影响条目内容。字面上看，其修改等级应该严于“需进行公示”（会轻微影响使用方式和外观显示的编辑……需在提交编辑请求后等待七天）。然而实际执行是，很多转换组更改请求，都最宽松的即时批准。
因为转换组属于内容向模板，模板编辑员擅长技术的优点无法发挥，甚至可以说和普通编辑没有区别。好心处理积压工作直接批准掉，之后有人提出异议，模板编辑员似乎要担当不察的责任。如果等待熟悉领域的模板编辑员确认，估计又很长时间办不成事。而我作为模板编辑员，编辑熟悉领域的转换组就有如此体验：直接动手，方针字面上是不同意的；提个修改请求，其他模板编辑员又说我可以IAR自己改。
然而对于上述问题，用IAR解释终究不是长久之计。这里有三个方向，希望社群考量并表达意向：
- “高引用量转换组”照旧预设半保护。
- “高风险转换组”执行延伸确认保护而非模板保护：能防范许多风险，也不会卡住有经验的编者；在半保护和模板编辑间取得平衡。
- “高风险转换组”继续执行模板保护，但在“可立即进行”上增补“非明显破坏的转换组编辑”一项。
--洛普利寧 2021年8月24日 (二) 17:33 (UTC)
- 傾向2，這點我在之前的討論也表達過。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 23:49 (UTC)
- 傾向第二點或第三點。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年8月25日 (三) 00:42 (UTC)
- 轉換組根據引用量施以不同保護是根據高風險模板指引的建議，本身並無錯誤，反而這樣才是對的。較高的引用量意味著錯誤的轉換語法會導致轉換錯誤的條目數更多，因此使用更高的保護層級也是合理的。--Xiplus#Talk 2021年8月25日 (三) 00:47 (UTC)
- 另外根據Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求，更動轉換組我認為屬於「需進行公示」等級，提出來只要等7天無反對就可以改，不認為這叫做積壓。--Xiplus#Talk 2021年8月25日 (三) 00:53 (UTC)
- @Xiplus： 转换组模板语法相对简单，大部分时间只是加一条规则，或者补充一个zh-hk定义，也不用考虑级联影响其他模板使用的事情。因为语法问题可以即刻看出，所以单从技术角度而言，等不等7天其实意义不大。
- 有疑问的地方还是具体转换内容。但转换组讨论页关注率低，放7天可能一个意见都没有。而模板编辑员未必有更多的判断能力，只能看一眼没到7天的关掉页面，7天到期的机械式批准。所以即便有问题，也是实做之后，路人读条目时发现。最后往往还是只能防低级破坏。
- 技术上不需要模板编辑员等级的能力，内容上模板编辑员可能无能为力，更新上存在频繁性。这是我觉得转换组和一般模板不一样的地方。—洛普利寧 2021年8月25日 (三) 02:37 (UTC)
- 2可以討論，1按照近期狀況太可怕了-- Sunny00217 2021年8月25日 (三) 06:26 (UTC)
- {{Wikipedia policies and guidelines}}其實也應該改為執行延伸確認保護。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 02:07 (UTC)
- 反對第2點，討論很久的延伸確認保護已經確立禁止將其應用於模板（破壞編輯戰例外）。--Xiplus#Talk 2021年9月1日 (三) 01:45 (UTC)
- 我弄一個修改版本出來
（但由於我一向也主張{{Wikipedia policies and guidelines}}也應該降低保護級別，所以我也把{{Wikipedia policies and guidelines}}模板寫進去）：
以上。@Xiplus。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 13:03 (UTC)
- 轉換組語法有可能達到全保護等級的引用量，建議寫在最後面（不縮排）。另外Wikipedia policies and guidelines原先是全保護，但我個人是覺得沒有理由全保護或模板保護啦，考慮直接降為半保護，不用寫進豁免。--Xiplus#Talk 2021年9月8日 (三) 13:16 (UTC)
- 可。不過{{Wikipedia policies and guidelines}}保護降級的處理也應該公示一下，公示時要特別提及這點。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 23:43 (UTC)
- 谨慎反对。高用量转换组的重要性不亚于全局转换规则表，如果后者受到保护，前者理应也受到保护。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月13日 (一) 20:47 (UTC)
- 按照這個說法其實Module:NoteTA也是只能用半保護（文字遊戲
囧rz……），要求修改文句-- Sunny00217 2021年9月21日 (二) 03:25 (UTC)
不超过一个蓝链的消歧义页
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
最近Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/08/28有大量消歧义页因为“全紅連”或“只有一个蓝链”被提删。我提议对Wikipedia:消歧义作如下修改：
|
|
理由和先前讨论见这里。--GZWDer（留言） 2021年8月29日 (日) 12:12 (UTC)
- 不支持，百科不是永久不变的，遇到需要消歧义时才新建，不是为了先射箭再画靶去适配。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月30日 (一) 01:44 (UTC)
- 建立條目需要時間，未見先建消歧義條目有什麼弊端。--Googol19980904（留言） 2021年9月2日 (四) 14:09 (UTC)
- (＋)支持，衹要是有預見的可能，都應該視為有消歧義的需要，而不是等到條目建了才消，否則建立的時候又一堆錯誤連結要修。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月30日 (一) 02:10 (UTC)
- (－)反对：同Cwek，另擔憂由此引申的原創研究問題。我反過來認為這條的執行力度應該加強。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:15 (UTC)
- 如果遇到原創研究問題請以原創研究來提刪有此類問題的消歧義條目，沒必要一棍子打死所有消歧義條目。--Googol19980904（留言） 2021年9月2日 (四) 14:09 (UTC)
- (＋)支持：和上次討論一樣，紅連也不一定是沒有用，適當的紅連還是可以為讀者帶來一些可能有用的資訊。而是否原創研究也應該按個別情況判斷，不應該一刀切。--Maccomcre（留言） 2021年8月30日 (一) 02:38 (UTC)
- 我基本上認為能主張這種提案的人都會成為原創研究與鬼祟破壞的幫凶。之前我和Cdip150有過相關的討論。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 03:16 (UTC)
- @Sanmosa：我在“相关项目是否适宜存在”后面加了注释解释。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 14:20 (UTC)
- 你還是沒解決鬼祟破壞這部分。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:05 (UTC)
- 很多地方都可以鬼祟破壞，沒必要揪住消歧義條目不放。--Googol19980904（留言） 2021年9月2日 (四) 14:09 (UTC)
- 能防一處防一處，不能因為他處不能（或未知如何）防而不防可防之處。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:32 (UTC)
- 問題是破壞（不論是否鬼祟）是永遠不能防的（我想我以前都說過破壞者才不會理會規則是甚麼），故「防止鬼祟破壞」本身就是乞題，又或者說，針對於鬼祟破壞，整個維基根本沒有任何可防之處。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月8日 (三) 13:07 (UTC)
- 同下。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:13 (UTC)
- 下面不能對應，因為即使讓您定了更嚴格的至少兩個藍項，仍是不能防鬼祟破壞，因為破壞者不會理您定了多少個要求。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 04:31 (UTC)
- 這樣做更易於監察，自然也更易於防範。我現在看到的只是管理員一直不肯履行監察的責任。雖然我不能說這樣是「尸位素餐」，但我覺得可以推論出來當初的管理員選舉其實就是在浪費社群精力，我看來以後還是不要太理會RFA好了。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:58 (UTC)
- 這不會更易於監察和防範，因為破壞仍是發生。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 05:08 (UTC)
- 這樣做更易於監察，自然也更易於防範。我現在看到的只是管理員一直不肯履行監察的責任。雖然我不能說這樣是「尸位素餐」，但我覺得可以推論出來當初的管理員選舉其實就是在浪費社群精力，我看來以後還是不要太理會RFA好了。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:58 (UTC)
- 下面不能對應，因為即使讓您定了更嚴格的至少兩個藍項，仍是不能防鬼祟破壞，因為破壞者不會理您定了多少個要求。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 04:31 (UTC)
- 同下。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:13 (UTC)
- 問題是破壞（不論是否鬼祟）是永遠不能防的（我想我以前都說過破壞者才不會理會規則是甚麼），故「防止鬼祟破壞」本身就是乞題，又或者說，針對於鬼祟破壞，整個維基根本沒有任何可防之處。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月8日 (三) 13:07 (UTC)
- 能防一處防一處，不能因為他處不能（或未知如何）防而不防可防之處。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:32 (UTC)
- 很多地方都可以鬼祟破壞，沒必要揪住消歧義條目不放。--Googol19980904（留言） 2021年9月2日 (四) 14:09 (UTC)
- 你還是沒解決鬼祟破壞這部分。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:05 (UTC)
- @Sanmosa：我在“相关项目是否适宜存在”后面加了注释解释。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 14:20 (UTC)
- 我基本上認為能主張這種提案的人都會成為原創研究與鬼祟破壞的幫凶。之前我和Cdip150有過相關的討論。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 03:16 (UTC)
- (＋)支持，有效避免連結錯誤的問題。Nrya（留言） 2021年8月30日 (一) 12:52 (UTC)
- 最少有兩個藍連已經是很低的標準了。總不能建立沒有條目的消歧義吧。--Temp3600（留言） 2021年8月30日 (一) 14:10 (UTC)
- 我给出的理由包括：1、避免条目被加入不相关的内容（例如：陆亚萍 (1955年)）；2、引导其他用户正确链接，且避免建立重复条目（黃俊；高文 (学者)和高文 (工程院院士)）；3、避免有链入的标题被其他条目占用（例如福建省人民代表大会常务委员会里面曾有张健 (1956年)的链接，而其他用户用此标题写了其他人的传记）；4、提供可以消除歧义的其他信息，例如有多个人大代表或政协委员叫张健。其他人的理由不再赘述。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 14:18 (UTC)
- 留着红链也可能只是编辑者一时来不及创建而已，我也经常这样干，后续都会把坑填上。“用户在提删含有尚不存在的条目的消歧义前，应考虑相关项目是否适宜存在”我非常赞同这个做法。--河水|滇 2021年8月30日 (一) 14:54 (UTC)
- @Sanmosa： （1）例如陆亚萍可以指两个人，其中一个没有条目，假设没有消歧义页，用户可能会以为只有一个人而把另一个人的信息加入已有条目里（见陆亚萍 (1955年)的历史）；（2）不少用户建立条目之后没有处理既有的标题（例如已有AAA条目，用户建立了AAA (BBB)条目，但是没有对AAA作任何处理），一方面有些指向AAA的链接实际上应指向AAA (BBB)，如果提前把AAA改成消歧义页就能避免错误链接；另一方面想建立AAA (BBB)的人可以知道建立的条目标题应该叫什么（同时，避开仍然有歧义的标题如刘畅 (演员)），也避免了其他用户再建立相同主题的重复条目。（3）看看这两个链接，可以发现某用户移除了消歧义页的红链，但是有其他条目仍然链接到张健 (1956年)，然后有其他用户用这个标题写了其他人的传记，如果张健里面的歧义链接还在那么用户会知道不应该用张健 (1956年)这个标题写条目；（4）张健里面的歧义项显然不是词语或者词典内容。--GZWDer（留言） 2021年8月31日 (二) 14:07 (UTC)
- 消歧義本身無法加入來源，頁面所有內容都依靠存在的條目作支撐。沒有了條目本身，消歧義就成為無本之木。現在容許"附加"一些紅連上去已經是開恩了。--Temp3600（留言） 2021年9月1日 (三) 15:11 (UTC)
- 我给出的理由包括：1、避免条目被加入不相关的内容（例如：陆亚萍 (1955年)）；2、引导其他用户正确链接，且避免建立重复条目（黃俊；高文 (学者)和高文 (工程院院士)）；3、避免有链入的标题被其他条目占用（例如福建省人民代表大会常务委员会里面曾有张健 (1956年)的链接，而其他用户用此标题写了其他人的传记）；4、提供可以消除歧义的其他信息，例如有多个人大代表或政协委员叫张健。其他人的理由不再赘述。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 14:18 (UTC)
- (＋)支持。含有红链的消歧义可以给编辑者在写条目时作为链接的指引。比如一位编辑者写条目带水县，里面需要链到罗蒙县，编辑者并不知道有几个罗蒙县，但他发现自己链的罗蒙县是橙色链接，意识到不止一个罗蒙县，他就能将通过消歧义页面的信息，将链接修正为正确的罗蒙县 (唐朝)，这样可以为后续建立相关条目、打通互相之间的连接提供便利。--河水|滇 2021年8月30日 (一) 14:44 (UTC)
- 罗蒙县可能不是消歧义页，而是WP:SIA（一种体裁类似消歧义页的列表型条目；而条目全红链、加参考都没有任何问题）。--洛普利寧 2021年8月30日 (一) 15:17 (UTC)
- 不同意。假設情況換成元朝的海寧州，在編者一般不會深究年代的前提下，編者會把海寧州換成海寧州 (元朝)，但此舉仍不能正確地消歧義，自然也起不到「為後續建立相關條目、打通互相之間的連接提供便利」的效果。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:21 (UTC)
- @Sanmosa： 仍有歧义且没有主要义项的消歧义标题应重定向到消歧义页面（例如刘畅 (演员)重定向至劉暢），以免被误建成条目。如此处理后指向海寧州 (元朝)的链接仍然是指向消歧义页面，因此应该修复。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 15:27 (UTC)
- 就海寧州一例，你還要考慮到編者有可能錯誤地把元朝天曆年間即有的浙江海寧州消歧義為海寧州 (清朝)（浙江海寧州於清朝乾隆年間復建），這時候問題會惡化成不實資訊。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:31 (UTC)
- @Sanmosa：所以应该在海寧州中增加足够的信息以使用户能分辨两项（即使两个条目都不存在）。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 15:39 (UTC)
- 就海宁州相关问题同GZWDer所言，在消歧义页面写清楚有哪几个同义项，以及各项最显著的区别（哪个省的，什么时候设的）。中文维基目前没有引入SIA，我知道英文维基是用这个来处理，是否引入我没有意见，不过我觉得中文维基的消歧义已经承担了同样的功能，如果现在再来引入SIA，处理这类页面需要超大的工作量，谁来做？--河水|滇 2021年8月30日 (一) 17:53 (UTC)
- 我就是説當消歧義頁面中的歧義項設置不當時，就會引申不實資訊的問題。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 00:18 (UTC)
- 这不是消歧义的问题，条目如果写错了，一样会引申不实资讯。总不能因为可能出错，就什么都不写吧。谁都希望自己写下的东西绝对无误，但不可能做到，其他编辑者看到有误再来改就是了。--河水|滇 2021年8月31日 (二) 19:58 (UTC)
- 這可以是消歧義的問題。消歧義所用的關鍵詞不正確可以導致條目內容都連帶寫錯。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 01:03 (UTC)
- 河水君想說的應該是「這不是消歧義獨有的問題」，一般條目可以帶有子條目，父條目所用的關鍵詞不正確可以導致子條目內容都連帶寫錯。換句話說，這種問題是會發生在消歧義頁，不過問題的主因並非出自消歧義頁本身，而是全體條目都可能遇到的通病。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月3日 (五) 03:30 (UTC)
- 這可以是消歧義的問題。消歧義所用的關鍵詞不正確可以導致條目內容都連帶寫錯。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 01:03 (UTC)
- 这不是消歧义的问题，条目如果写错了，一样会引申不实资讯。总不能因为可能出错，就什么都不写吧。谁都希望自己写下的东西绝对无误，但不可能做到，其他编辑者看到有误再来改就是了。--河水|滇 2021年8月31日 (二) 19:58 (UTC)
- 我就是説當消歧義頁面中的歧義項設置不當時，就會引申不實資訊的問題。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 00:18 (UTC)
- 就海寧州一例，你還要考慮到編者有可能錯誤地把元朝天曆年間即有的浙江海寧州消歧義為海寧州 (清朝)（浙江海寧州於清朝乾隆年間復建），這時候問題會惡化成不實資訊。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:31 (UTC)
- @Sanmosa： 仍有歧义且没有主要义项的消歧义标题应重定向到消歧义页面（例如刘畅 (演员)重定向至劉暢），以免被误建成条目。如此处理后指向海寧州 (元朝)的链接仍然是指向消歧义页面，因此应该修复。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 15:27 (UTC)
- (－)反对, 我認為消歧義頁面至少要有一個藍鏈--Wolfch (留言) 2021年8月30日 (一) 15:08 (UTC)
- (－)反对：大致同Cwek及Sanmosa。另樓上指編者來不及創建，那可以在創建相關條目後才建立消歧義。而老實說，多少編者會為含紅鏈的消歧義（甚至全紅鏈的消歧義）消紅？--A1Cafel（留言） 2021年8月30日 (一) 15:36 (UTC)
- 感觉还是要引入WP:SIA这个概念。Po主举的一票提删案例都是同名县，如果视为SIA（同类索引条目）就可以保留。条目全红链不是问题，而且还可以加入参考、地图等内容，更方便读者和未来的编者。--洛普利寧 2021年8月30日 (一) 15:37 (UTC)
- @Lopullinen： SIA必须要求除了名字之外意义有一定关联，例如Dodge Charger里面的各义项是相关的，而英文版的Jackson County就不是SIA。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 15:45 (UTC)
- @Lopullinen我反對引入SIA，英文維基百科那邊的規定有提到「當需要建立消歧義條目或同類索引條目時，一般選擇消歧義因為其涵蓋面向較廣」、「已建立的消歧義頁不該被改為同類索引條目」，像是基督教党看來符合SIA，但有天如果有人拍了一部同名紀錄片便違反SIA定義，需要改成消歧義項，長期而言非常難維護。--迴廊彼端（留言） 2021年9月21日 (二) 02:25 (UTC)
- 至於參考、地圖等問題，我覺得調整消歧義頁面的方針指引即可。--迴廊彼端（留言） 2021年9月21日 (二) 15:17 (UTC)
- @Lopullinen： SIA必须要求除了名字之外意义有一定关联，例如Dodge Charger里面的各义项是相关的，而英文版的Jackson County就不是SIA。--GZWDer（留言） 2021年8月30日 (一) 15:45 (UTC)
- 我的意見是「一個藍連+至少一個綠連」或「全綠連」也沒有問題（紅連標記也無礙，有對應條目便可）。單純的全紅連的話，在尚未確保各自的關注度的情況下，我認為沒有存在價值。因此，如果是中文圈原生主題的話，建議就算粗疏也先建小條目比較好，不然可能難以判斷是否真的具備關注度。另外，消歧義如果能夠預知已經存在歧義的話，先消比較好處理，不知道的話那沒有辦法。--AT 2021年8月30日 (一) 15:39 (UTC)
- (＋)支持：同河水和洛普利寧，全紅不一定是問題，而且有助提早修正連結，方便未來的編者，否則到時才建立消歧義會增加修正連結的麻煩。--Opky9407（留言） 2021年8月30日 (一) 15:59 (UTC)
- (！)意見，容我又拿一個老薪常談的例子，取自維基百科討論:消歧義/存檔2#反對快速刪除沒有藍鏈的消歧義：
公園街可以指：
- 雖然僅有的兩個項目都是紅字但不是沒有作用，因為後面的高砂公園和燒灰爐村事實上有介紹到關於各自「公園街」的來由。所以紅字項目是否一定沒有價值？在我而言顯然不是。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月30日 (一) 16:33 (UTC)
- 時至今日都沒人建立，很顯然就是不太受到關注的結果。很可能是沒有關注度的東西。如果有關注度的話，請嘗試建立條目。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 00:18 (UTC)
- 部份內容可能難以獨立成條，但卻能依附在其他條目當中，這種情況下消歧義頁仍能擔當引導讀者去看相關內容的作用（如本例中引導讀者去看燒灰爐村，該條目有「公園街」的資料），刪了的話連引導也做不了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 02:05 (UTC)
- 可以用章节重定向的方式先指向替代页面的内容，目标事物能独立成篇才改重定向为内容页。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月31日 (二) 03:29 (UTC)
- 問題是不一定也有章節啊，本例中的高砂公園就是一例。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 03:36 (UTC)
- 可以用章节重定向的方式先指向替代页面的内容，目标事物能独立成篇才改重定向为内容页。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月31日 (二) 03:29 (UTC)
- AFD做出來的東西不具絕對的代表性，不然就不會有今次的提案（因為提案者顯然認為現在的AFD的情況有不妥）。還有現在是說一個歧義項的去留問題，不是單獨條目的去留問題，這裏想說的是：若要刪除某一歧義項，其理由不應僅僅衹有「關注度不足而沒有單獨成為條目」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 09:39 (UTC)
- 理由不是「關注度不足而沒有單獨成為條目」，而是「關注度不足而沒有單獨成為條目，而且也沒有重新導向至恰當的條目的章節」，這裏就已經有分別了。如果提案人不認同現在的制度，請他自行提案要求廢除關注度指引。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:56 (UTC)
- 我不認為這僅僅是順帶提及而已，的確由目標條目直接產生出來的事情，是實在的內容，無論長短都足夠有意義，不認同要長到立章節才有意義的說法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 11:08 (UTC)
- 這種長度的內容對我來說就只是順帶提及。假設是一個來源對某個主題的介紹也只有這樣的長度的話，這個來源是不能用來證明關注度的，原因也正是只有順帶提及。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 00:36 (UTC)
- 事實上，內容的去留本來就不能因人而異，但您現在卻考慮了人的因素（打擊新用戶），本來就不恰當了。就算「新用戶就真的這樣建條目」真的有發生，那都是他的個人問題罷了，與紅字無尤。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月3日 (五) 03:30 (UTC)
- 但這也證明了當初設立連結是錯誤的。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:32 (UTC)
- 也不認為「充分依附」，這要回到之前所說的「無論長短都足夠有意義」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月9日 (四) 01:24 (UTC)
- 堅決不認同「無論長短都足夠有意義」一說。不過值得一提的是，是否充分和長短不一定必然，但通常成正比。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:18 (UTC)
- 英文版的消歧義比中文版還較嚴格，不過英文版卻能收錄沒有充分依附的項目，w:en:WP:DABMENTION明確舉了Maggie Anderson一例是容許的，Maggie Anderson比公園街(基隆)的情況還要差，僅出現在w:en:Corpus Callosum (2007 film)的角色表裏提了一下就沒有任何其他詳細介紹，但都可以作為一個消歧義項目。如果不認同「無論長短都足夠有意義」，這是「在嚴格的都能，在寬鬆的卻不能」的矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月10日 (五) 01:10 (UTC)
- 不矛盾，因為enwiki這樣做的前提是消歧義頁有≥2個有效藍色連結義項。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 04:58 (UTC)
- 未見en有這個前提，否則w:en:WP:DABMENTION舉的例沒有≥2個存在條目則會有問題，另一個例子是w:en:Fred Aandahl，也沒有2個藍色項目也能容許。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月10日 (五) 05:07 (UTC)
- 不矛盾，因為enwiki這樣做的前提是消歧義頁有≥2個有效藍色連結義項。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 04:58 (UTC)
- 英文版的消歧義比中文版還較嚴格，不過英文版卻能收錄沒有充分依附的項目，w:en:WP:DABMENTION明確舉了Maggie Anderson一例是容許的，Maggie Anderson比公園街(基隆)的情況還要差，僅出現在w:en:Corpus Callosum (2007 film)的角色表裏提了一下就沒有任何其他詳細介紹，但都可以作為一個消歧義項目。如果不認同「無論長短都足夠有意義」，這是「在嚴格的都能，在寬鬆的卻不能」的矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月10日 (五) 01:10 (UTC)
- 堅決不認同「無論長短都足夠有意義」一說。不過值得一提的是，是否充分和長短不一定必然，但通常成正比。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:18 (UTC)
- 社群對此頂多是互相對立無共識，根本不可能結論為否定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月11日 (六) 05:45 (UTC)
- 你如果試着讓更多人進來討論，就自然會發現我說的是真的。你真要我支持加入「尚不存在的條目」節不是不行，但必須保留消歧義頁必須有藍連的規定，並確保該規定獲切實有效執行。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:57 (UTC)
- 我不認同必須保留（我甚至認為應該第一件事要去除「至少一個藍連項目」），因為一個消歧義項目應該以自身的價值決定去留，而不是按別的項目的存在性，簡單說「xxx (aaa)，是某某某……」因為有其他藍連項目就可以留，但同一項目換成是沒有其他藍連項目就要刪，我認為是失衡的做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月11日 (六) 06:09 (UTC)
- 你如果試着讓更多人進來討論，就自然會發現我說的是真的。你真要我支持加入「尚不存在的條目」節不是不行，但必須保留消歧義頁必須有藍連的規定，並確保該規定獲切實有效執行。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:57 (UTC)
- 這明顯不能視為詞典（詞典會詳細介紹，但消歧義項目不會，上次我有說過），而且以公園街的例子來說，項目在其他條目有表述，故「皮確實不存在」並不成立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 03:42 (UTC)
- 辭典給出來的定義可以短至只有一句。順帶提及不構成有效「表述」。因此，我不可能認可你上述的推論。我認為你不應該去想某事物怎樣不像辭典，而是某事物怎樣像百科全書。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:09 (UTC)
- 消歧義本來就不是百科全書的條目，所以真的無必要這樣想，而且像是w:en:Maria Adams全都是順帶提及，在更嚴格的英文維基都能容許，如果認為順帶提及不可，也是相當於「在嚴格的都能，在寬鬆的卻不能」的矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 04:18 (UTC)
- 我認為你應該把消歧義頁想像為百科全書的目錄頁或索引頁，這樣你就會想像到情況是多麼不合理了。w:en:Maria Adams的情況在中文維基百科看來就是根本沒有實際指向任何（潛在可能出現的）歧義項條目，因此即使此案通過，你建立了一個像w:en:Maria Adams這樣的頁面還是會被刪除。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:31 (UTC)
- 消歧義本來就不是百科全書的條目，所以真的無必要這樣想，而且像是w:en:Maria Adams全都是順帶提及，在更嚴格的英文維基都能容許，如果認為順帶提及不可，也是相當於「在嚴格的都能，在寬鬆的卻不能」的矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 04:18 (UTC)
- 辭典給出來的定義可以短至只有一句。順帶提及不構成有效「表述」。因此，我不可能認可你上述的推論。我認為你不應該去想某事物怎樣不像辭典，而是某事物怎樣像百科全書。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:09 (UTC)
- 我認為您這樣去理解過於單純和死板，如果真的像您這樣理解，w:en:Maria Adams大抵早就不被容許，英文容許這樣消歧義也表明您的理解才是真正有偏差。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 05:01 (UTC)
- 就我看來並非如此，而且也不止一個人認為這種情況是不能容許的。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:39 (UTC)
- 這也可能代表不祇您一個人認知上有偏差，故並不能代表甚麼，起碼本討論暫時也沒有共識結論得出來。更何況w:en:Maria Adams那邊的確是被容許了，故您把英文版理解為要有≥2個藍項作為前提明顯有誤。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月13日 (一) 01:55 (UTC)
- 就我看來並非如此，而且也不止一個人認為這種情況是不能容許的。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:39 (UTC)
- 就算不與英文版比較，中文版的消歧義都仍是一個很不嚴謹的框架，又或者換個說法，這是一個「在不嚴的框架定一個較嚴的規則」的矛盾，這其實本身就可以不需要用到英文版作為基礎去說。A在大體上比B嚴格但部分細節上比B寬鬆是合理的，但反過來如果是A在大體上比B寬鬆但部分細節上比B嚴格則是不合理的，以容忍範圍來看都知道這是矛盾的。而且以您的看法的話，周秦這個消歧義頁應該要拿去刪，因為實在沒有一個以「周秦」來命名的藍連或同義藍連，更沒有連到以「周秦」命名的章節標題，對嗎？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月13日 (一) 12:46 (UTC)
- 部份內容可能難以獨立成條，但卻能依附在其他條目當中，這種情況下消歧義頁仍能擔當引導讀者去看相關內容的作用（如本例中引導讀者去看燒灰爐村，該條目有「公園街」的資料），刪了的話連引導也做不了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 02:05 (UTC)
- 時至今日都沒人建立，很顯然就是不太受到關注的結果。很可能是沒有關注度的東西。如果有關注度的話，請嘗試建立條目。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 00:18 (UTC)
- (－)反对：條文中說了：「消歧義頁面只有一個目的，就是讓讀者可以選擇同名不同義的條目。如果沒有混淆的可能，儘量不要加消歧義。」有條目才有需要建立消歧義頁面或是加入消歧義項目，還沒有建立的條目就不需要。--CaryCheng（留言） 2021年8月31日 (二) 04:16 (UTC)
- 我認為每個消歧義頁至少要有兩個藍鏈/1藍鏈＋1綠鏈，但藍鏈可以是連結到其他條目的章節（即使沒有獨立關注度）。反對全紅鏈，這會導致DEADEND，OR等問題（如果有來源不如直接建條目就好了）。只有一個連結就會使連結不好使，這種情況用其他方法（例如WP:HAT）作消歧義就好了，不用用到消歧義頁。--Sun8908 怯就輸一世 2021年8月31日 (二) 05:10 (UTC)
- (－)反对 我倒不是说全红就一定不行。理由见现行条文（已被标出）。很多歌都重名，但是很多消崎义都完全没有意义，因为很多重名的根本就不一定有人会去写，具体等有人写出来了再说吧。--我是火星の石榴（留言） 2021年9月2日 (四) 05:36 (UTC)
- (＋)支持理由2和3，理由2就是绿链，可以直接以绿链代替，理由3有助于编辑；但(－)反对理由1，因为难以验证关注度。--曾晋哲反对五个一（留言·Q） 2021年9月6日 (一) 18:30 (UTC)
- (－)反对，覺得至少要有一個藍鏈或兩個綠鏈。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2021年9月10日 (五) 00:31 (UTC)
吐槽看到獨裁社群還會講紅連就覺得很可恥，沒人知道紅連集中場嗎？只要隨便一個用戶製造假紅連都可能可以說「有用的紅連」、「會建成條目」，事實上則是不知道何時才會建，也有可能都不會建成，因為可能還要有一點來源說服。即便沒有來源能說服，別的語言版本也可能要有才行，不是嗎？真可悲的社群，消歧義都還在計較紅連，如果是綠連要不要計較一下啊？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年9月11日 (六) 06:34 (UTC)
吐槽看到獨裁社群還會講紅連就覺得很可恥，沒人知道- 别ping我了，我对全红没有意见，有意见的是红链会导致无法查证，提案的条件1和2我认可，在这里我已提出过相同看法。3没有意义，达成只需要一组
[[]]。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年9月12日 (日) 01:58 (UTC) - 消歧义页的作用是导航，说明是为了导航所服务（为了区分导航目标的不同），所以全红的单独消歧义页没有导航意义。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:08 (UTC)
- 同意上方的觀點：存在綠連也可算是藍連（可參考外語的參考資料），但沒有任何參考資料的紅連確實不行。--Temp3600（留言） 2021年9月13日 (一) 15:27 (UTC)
- (！)意見：全紅也不一定是完全沒有導航作用，上面的觀點也能看到：後面的簡述可能導航至有用的資訊，所以全紅還是可以有條件地留下，如果某個真的沒有用，應該單獨提出來，而不是一竹竿打翻整條船的去說全部紅字就是不適當。User:靖天子和User:Thomas.Lu在維基百科討論:消歧義/存檔2#反對快速刪除沒有藍鏈的消歧義提到的理由也是很好的。--Maccomcre（留言） 2021年9月13日 (一) 23:45 (UTC)
- 建议：如果存在数种外语版本（比如zhwp的XXX (消歧义)存在enwp的XXX、dewp的XXX），可以无需额外验证关注度。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年9月16日 (四) 04:07 (UTC)
- (＝)中立：基本支持，但我也認同Cwek大的「遇到需要消歧義時才新建」意見。需要消歧義好歹是之前有類似存在（例如Season of Glass），不該預期未來也有才對，1981到2015年這34年來才有具關注度的同名條目。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月21日 (二) 16:11 (UTC)
- (－)反对：同上。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年9月23日 (四) 14:25 (UTC)
- 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
非条目空间内的重定向不应用R2快速删除
|
条目以外的跨名字空间重定向本就是为编者提供方便，项目搬家也应该让其他编者平滑过渡，而不应让人写出红链而需要看删除日志才知道Wikipedia:哲学专题现在去哪里了。替换链入页面内的文字则更是制造busy work，强行取代重定向的本职。编辑摘要等处使用过的页面名也无法再修改而只能留下红链。
捷径重定向亦然，很多捷径就算没有链入也依然会有编者通过搜寻该字串进入该页。如有个别不合适应该提交存废讨论而不应一揽子快速删除。
过往的项目搬家一直是不建议（都没必要禁止）创建新的重定向，既有和移动产生的重定向全部保留。WikiProject之前讨论意见也较散乱，但现在见此变成了跨名字空间重定向一概快速删除的先例，觉得这样实在是弊大于利，故此提出检讨。
差异基本上是将R2退回今年年初的版本。--Jimmy Xu 论 2021年8月30日 (一) 15:44 (UTC)
- 大致(＋)支持。此外，亦可考慮「不溯及既往」，即訂立特別規定，維基專題命名空間建立時產生之重新導向頁面保留／恢復，建立之後產生者則刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年8月30日 (一) 15:51 (UTC)
- WP:AFCH这种重定向就挺有用的，毕竟用了那么久都习惯WP:了。没了重定向还得改，之前的也全成红链了。--安忆Talk 2021年8月30日 (一) 15:54 (UTC)
- @A2569875。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 23:37 (UTC)
- (－)反对：反對任何祖父條款。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 23:45 (UTC)
- 以WP:AFCH為例, 若要刪除, 也請協助將在各維基空間, 計劃空間, 模版中用到的連結改連結到新的目標, 減少紅鏈造成的不便--Wolfch (留言) 2021年8月31日 (二) 03:27 (UTC)
- @Wolfch：WP:AFCH現在只有5個連入，其中User:94rain/js/AFCFFU.js需要用戶手動修正，Template:沙盒/AFC是Template:沙盒的子頁面（沙盒一般不管），User:Sunny00217/快速刪除日誌/2021年08月是用戶快速刪除日誌（説明頁面的快速刪除是該用戶提出的，所以也不管），其他兩個連入都是互助客棧（Wikipedia:互助客栈 (全部)引用了Wikipedia:互助客栈/方针）這裏的討論。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:07 (UTC)
- 經過搜尋，WP:AFCH在編輯摘要至少使用了5000次。--Xiplus#Talk 2021年8月31日 (二) 12:33 (UTC)
- 实在是不很明白为什么连一个
Wikipedia:〇〇专题的重定向都不能留下。保留其他编者的既有习惯有什么害处呢？--Jimmy Xu 论 2021年8月31日 (二) 13:10 (UTC)- 本人观点(▲)同上Jimmy Xu，删除毫无必要。--DreamerBlue（留言） 2021年8月31日 (二) 13:39 (UTC)
- 會對新用戶造成混淆。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 00:25 (UTC)
- 重新導向頁面有什麼好混淆的，刪除了還比較容易造成混淆。況且維基專題參與者多半也不是新手或剛入門者。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月1日 (三) 05:47 (UTC)
- 你要考慮這條廢除後相當於打開了潘朵拉的盒子：新用戶如果建立了其他不在R2所限的跨命名空間重新導向，在以前好歹也能說沒有就此特別討論過，還能走AFD，但這次討論過後他們可以主張共識認定不在R2所限的跨命名空間重新導向都可以建立。我不敢想像Help命名空間重新導向至Category命名空間或偽命名空間重新導向至Help命名空間的亂象，到時候連建立捷徑重新導向的基本原則都沒有了，相等於可以亂建。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 07:31 (UTC)
- 所以我亦認為可以考慮「不溯及既往」方案，或者僅限制特定類型可以建立重新導向頁面等，總之我們的選擇很多。從上述討論可以看出，現行規定顯然過於嚴苛，有必要修訂。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月1日 (三) 10:28 (UTC)
- 请不要滑坡，此案的本意是废除跨名字空间可以快速删除的共识，不是建立一律不得删除的共识。阁下所谓之乱象，要么G3可以涵盖，要么继续像以前十数年一样走RfD个案讨论便是。--Jimmy Xu 论 2021年9月1日 (三) 12:53 (UTC)
- 我沒有滑坡。假如這個討論真的得出這樣的東西出來，遲早會有人繼而基於這裏的東西提出不在R2所限的跨命名空間重新導向都可以建立（下面我已經看到一個了），這就是我絕對不想看到的情況。RFD個案討論太費時失事，而且我也不肯定管理員（對，我就是在説管理員）是不是真的會處理。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:12 (UTC)
- 我不觉得讨论这种东西需要费什么功夫，而且我也想不出Help名字空间重定向至Category名字空间、伪名字空间重定向至Help名字空间这两个例子里面有什么象可以乱的。大不了就页面存废讨论嘛。--DreamerBlue（留言） 2021年9月2日 (四) 12:08 (UTC)
- 就算跟从阁下的推论，那么如果一个重定向能满足WP:R#KEEP（如但不限于，有助搜索、防止红链），为什么会不能建立呢？--Jimmy Xu 论 2021年9月2日 (四) 12:59 (UTC)
- AFD為本站創立以來的核心站務處理平台，歷年行之有效，"費時失事"大帽子實在擔當不起。----Temp3600（留言） 2021年9月4日 (六) 18:22 (UTC)
- 我沒有滑坡。假如這個討論真的得出這樣的東西出來，遲早會有人繼而基於這裏的東西提出不在R2所限的跨命名空間重新導向都可以建立（下面我已經看到一個了），這就是我絕對不想看到的情況。RFD個案討論太費時失事，而且我也不肯定管理員（對，我就是在説管理員）是不是真的會處理。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:12 (UTC)
- 你要考慮這條廢除後相當於打開了潘朵拉的盒子：新用戶如果建立了其他不在R2所限的跨命名空間重新導向，在以前好歹也能說沒有就此特別討論過，還能走AFD，但這次討論過後他們可以主張共識認定不在R2所限的跨命名空間重新導向都可以建立。我不敢想像Help命名空間重新導向至Category命名空間或偽命名空間重新導向至Help命名空間的亂象，到時候連建立捷徑重新導向的基本原則都沒有了，相等於可以亂建。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 07:31 (UTC)
- 重新導向頁面有什麼好混淆的，刪除了還比較容易造成混淆。況且維基專題參與者多半也不是新手或剛入門者。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月1日 (三) 05:47 (UTC)
- 以WP:AFCH為例, 若要刪除, 也請協助將在各維基空間, 計劃空間, 模版中用到的連結改連結到新的目標, 減少紅鏈造成的不便--Wolfch (留言) 2021年8月31日 (二) 03:27 (UTC)
- (＋)支持：此類重定向有其用處，且未見刪除此類慣用已久之重定向的必要性。個人認為此類刪除有害無益。亦不認同會造成所謂「亂象」的說法，如真有濫建情形可循其他管道（如其他快速刪除方針或者存廢討論）處理，而非因小失大。-Peacearth（留言） 2021年9月1日 (三) 13:06 (UTC)
- (＋)支持，条目以外的跨名字空间重定向，只要不造成不方便就不应该删除，更不应该快速删除。如果要删除，走RfD更为妥当--百無一用是書生 (☎) 2021年9月2日 (四) 02:00 (UTC)
- (＋)支持，就字面意義上來看，刪除那2條不至於造成重大危害。若有濫用情形，走存廢討論即可。燈火闌珊處（留言） 2021年9月4日 (六) 15:19 (UTC)
- Support。另有個問題，WikiProject空間的縮寫是WPJ（我之前問了四五個人都說不知道），如果按老一套刪跨空間是不是WP:XXX也得刪？結合好多人不知道新縮寫，感覺「對新使用者造成混淆」，對舊用戶不方便更多吧。🤔--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年9月9日 (四) 18:52 (UTC)
- 上面所有人說的所有東西仍然不能解決對新用戶造成混淆的問題，我仍然難以支持此案。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:08 (UTC)
- 考慮到維基專題的悠久歷史、本站使用者習慣之連續性、命名空間之根本性質，我認為一律刪除此類型之重新導向頁面對於本站歷史保存之不利、殘餘連結迷惑既有使用者之禍害，顯然大於重新導向頁面在正常、符合目的充分運作之下，對新使用者造成所謂「混淆」的可能。假如閣下不能詳細指出好好的重新導向頁面會如何「對新使用者造成混淆」，以及本站現存之各類討論機制如何無法處理萬一之少數例外以至於要一律不留情面快速刪除此類重新導向頁面，那我認為閣下的反對不能構成對本案的阻撓。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月11日 (六) 13:44 (UTC)
- 所以“造成混淆”愿闻其详。--Jimmy Xu 论 2021年9月11日 (六) 13:48 (UTC)
- 新用戶在初期未必有能力瞭解各命名空間在機能上的分別，跨命名空間重新導向會進一步使新用戶將不同空間混同（如無法區分Wikipedia與Help、Wikipedia與WikiProject），使用戶錯建頁面於錯誤空間的情況更嚴重。這點就算有任何的刪除機制也無法彌消。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:18 (UTC)
- 用户看到的页面标题和地址栏都已经是重定向的目标。况且这些跨名字空间重定向一直存在，又不是现在提出开放Help->Wikipedia，怎么能说“进一步”、“更严重”。退一步说，就算是阁下说的这样，那放错标题的页面不留重定向移动便是。冒号前面的部分并没有什么太特殊的，不甚觉得值得为了这点而掀翻重定向的用途。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 02:01 (UTC)
- 現時已經錯了不代表可以容許一直錯下去，而且此案勢必會開跨命名空間重新導向都可以建立的勢頭，這是態度上的問題。WP:POFR是保留的必要條件，但非充分條件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:13 (UTC)
- 所以我就是在说跨名字空间重定向本来就应该可以建立。看来在这一点上的分歧是无法达成一致了。至于所谓新手混淆如果有例子还望列出参考。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 03:39 (UTC)
- （1）我希望你能理解我確實從任何角度思考都想不出任何可以支持放寬建立跨命名空間重新導向的理由。（2）這個。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:01 (UTC)
- （1）明白，但如此案获得共识通过还请阁下谅解。（2）还是我转的，这并不是此修正涵盖之案例；从NS4的
Project:〇〇重定向至条目〇〇现时有8个，除了一个之外都是由移动产生，无用不足保留的提删或R3便是。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 04:14 (UTC)- （1）我不認為此案真的有共識，不然這「共識」就淪為投票了。（2）但這確實能支持我的論點。（另）那抱歉，我多一個反對提案的理由了（你不提我也不察覺）：假使你上述所說的東西成立，那理論上所有跨命名空間重新導向都可以適用R3（在AGF用戶「不小心輸入錯誤」的前提下），因此即使此案真的通過了，也不代表根據現R2刪除的從專案命名空間（Wikipedia）指向維基專題命名空間（WikiProject）的重新導向與從維基專題命名空間（WikiProject）指向專案命名空間（Wikipedia）的重新導向可以因而恢復，那此案的提出就顯得毫無意義。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:26 (UTC)
- （1）只是存废讨论有人执意保留偶尔也会删除结案，反之亦似。（2）此时要AGF的是用户本即是要创建跨名字空间的重定向，而并非按错。此外，R2为何都无法避免新用户在移动条目时按错，这并不是重定向带来的混淆，而是混淆导致了重定向。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 04:39 (UTC)
- （1）我不認為此案真的有共識，不然這「共識」就淪為投票了。（2）但這確實能支持我的論點。（另）那抱歉，我多一個反對提案的理由了（你不提我也不察覺）：假使你上述所說的東西成立，那理論上所有跨命名空間重新導向都可以適用R3（在AGF用戶「不小心輸入錯誤」的前提下），因此即使此案真的通過了，也不代表根據現R2刪除的從專案命名空間（Wikipedia）指向維基專題命名空間（WikiProject）的重新導向與從維基專題命名空間（WikiProject）指向專案命名空間（Wikipedia）的重新導向可以因而恢復，那此案的提出就顯得毫無意義。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:26 (UTC)
- （1）明白，但如此案获得共识通过还请阁下谅解。（2）还是我转的，这并不是此修正涵盖之案例；从NS4的
- （1）我希望你能理解我確實從任何角度思考都想不出任何可以支持放寬建立跨命名空間重新導向的理由。（2）這個。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:01 (UTC)
- 所以我就是在说跨名字空间重定向本来就应该可以建立。看来在这一点上的分歧是无法达成一致了。至于所谓新手混淆如果有例子还望列出参考。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 03:39 (UTC)
- 現時已經錯了不代表可以容許一直錯下去，而且此案勢必會開跨命名空間重新導向都可以建立的勢頭，這是態度上的問題。WP:POFR是保留的必要條件，但非充分條件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:13 (UTC)
- 用户看到的页面标题和地址栏都已经是重定向的目标。况且这些跨名字空间重定向一直存在，又不是现在提出开放Help->Wikipedia，怎么能说“进一步”、“更严重”。退一步说，就算是阁下说的这样，那放错标题的页面不留重定向移动便是。冒号前面的部分并没有什么太特殊的，不甚觉得值得为了这点而掀翻重定向的用途。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 02:01 (UTC)
- 新用戶在初期未必有能力瞭解各命名空間在機能上的分別，跨命名空間重新導向會進一步使新用戶將不同空間混同（如無法區分Wikipedia與Help、Wikipedia與WikiProject），使用戶錯建頁面於錯誤空間的情況更嚴重。這點就算有任何的刪除機制也無法彌消。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:18 (UTC)
既已无其他意见，而Sanmosa之反对并无提出解释且无其他用户附议，当公示7日。此案在提出时未涉及已删除之页面如何处理，当以不溯及既往之处理方案公示。--Jimmy Xu 论 2021年9月20日 (一) 16:17 (UTC)
增加R9快速刪除準則
|
|
實際類似情形有如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/04#Talk:领航鲸、Talk:巨頭鯨、Talk:布氏中喙鯨、Talk:侏儒抹香鲸、Talk:鲸豚属、Talk:灰海豚，再往前翻還有更多先例-某人✉ 2021年9月6日 (一) 07:54 (UTC)
- 重定向的刪除原則是「有害」，那個存廢討論只有在說「無益」。而且原討論頁可能以前有連入，刪掉不就直接紅連了嗎？--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 10:37 (UTC)
- 當然有害，討論頁都不是主頁面的討論頁而是連去第二個頁面了，這不是有害？至於連入的檢查責任本來就在提刪者而不在速刪準則本身。好比R8前亦應檢查連入一樣-某人✉ 2021年9月6日 (一) 12:26 (UTC)
- 這種討論頁跟著主頁面移動，或者直接改成相應的重定向，不用管理員權限也能解決。像Talk:领航鲸和條目一樣，直接重定向到Talk:領航鯨就行。普通用戶就能解決的事情非要麻煩管理員= =另外R8用於條目可以直接編輯，R9總不好改別人存檔吧；雖然可能性不大，但留個歷史紀錄，如果頁面移動複雜再碰到剪切存檔的，終歸好追蹤以前的討論紀錄。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 13:22 (UTC)
- 移動後直接重寫的條目又怎麼辦？-某人✉ 2021年9月6日 (一) 13:45 (UTC)
- 掛專題模板或者{{talk header}}即可。我倒是擔心這種情況：直接把討論頁刪掉後他人嘗試移動，結果出現討論頁過來條目卻沒過來，這種歷史更混亂的情況。前面兩個也提刪還說得過去，Talk:侏儒抹香鲸這種歷史一切正常的，真的是沒必要。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 14:01 (UTC)
- 移動後直接重寫的條目又怎麼辦？-某人✉ 2021年9月6日 (一) 13:45 (UTC)
- 這種討論頁跟著主頁面移動，或者直接改成相應的重定向，不用管理員權限也能解決。像Talk:领航鲸和條目一樣，直接重定向到Talk:領航鯨就行。普通用戶就能解決的事情非要麻煩管理員= =另外R8用於條目可以直接編輯，R9總不好改別人存檔吧；雖然可能性不大，但留個歷史紀錄，如果頁面移動複雜再碰到剪切存檔的，終歸好追蹤以前的討論紀錄。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 13:22 (UTC)
- 當然有害，討論頁都不是主頁面的討論頁而是連去第二個頁面了，這不是有害？至於連入的檢查責任本來就在提刪者而不在速刪準則本身。好比R8前亦應檢查連入一樣-某人✉ 2021年9月6日 (一) 12:26 (UTC)
- 按上面說的「有害」，如果討論頁的目標不是主頁面對應的頁面，而是主頁面直接移除了重定向或改變了重定向目標的話，可以直接用R7刪除，不用另立準則。--Sun8908 怯就輸一世 2021年9月6日 (一) 13:52 (UTC)
- 有管理員（如User:Iokseng）會以G15刪除，也有管理員認爲不符合。 紺野夢人 肺炎退散 2021年9月6日 (一) 13:55 (UTC)
- (－)反对，這種重定向不但無害，反而有益，可避免用戶重複在不同的討論頁發起討論，尤其是名稱出現地區詞不同的條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月7日 (二) 02:00 (UTC)
- 反對，沒有意義-- Sunny00217 2021年9月8日 (三) 12:50 (UTC)
- 沒什麼太大意見，反正我覺得有些雞肋，但Cdip150說的那種情況現在已經很少出現（更多出現的是僅繁簡差異）。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:55 (UTC)
- @蕭漫： 紺野夢人 肺炎退散 2021年9月12日 (日) 16:56 (UTC)
- (＋)支持，这类因页面移动而产生的重定向讨论页数以万计，绝大部分都是闲置无用的多余页面，真正有实际用途的或许只占很少一部分，不能仅因为少数页面有用的缘故，而使更多冗余无用的页面大量堆积。若不订立方针加以限制，则会造成此类页面无休止地不断增长越攒越多。虽然此类重定向并无害处，但这不是有害无害的问题，而是在建成一部高品质百科全书的大前提下，让中文维基百科朝着更加简洁完美的方向迈进。编修一部高品质百科全书应当秉持“用进废退”的原则，即有用则保留，无用则删除，尽量做到简洁完美，避免冗余累赘。同时我也理解并尊重@Lopullinen和@Cdip150两位同仁的意见，所以我认为此类页面的存废不能一概而论，在订立删除方针时应综合各方意见，补充一些例外情况以减少争议。建议将条文修改如下：
|
|
--蕭漫（留言） 2021年9月13日 (一) 17:34 (UTC)
- (！)意見：似乎您的意思不是看“有害无害”而是看“有用无用”？我的意思是，这个删除操作本身就是“冗余累赘”，而且讨论页也不是条目。重定向记录保留与服务器不说，还多造了一笔删除记录。既然您也不认为遗留重定向有害处，那就让它留着好了。另外也请您抽时间回复一下Wikipedia:存廢覆核請求#Talk:布氏中喙鯨，谢谢。--洛普利寧 2021年9月13日 (一) 19:13 (UTC)
- 以往按照习惯以{{d|g15}}删除，支持正式化。-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 19:21 (UTC)
- @User:Mys 721tx：G15是“主页面未建立时，应该删除对应的讨论页”。我认为这理论上不应解读为：
- 讨论页未建立时，删除对应的主页面；
- 主页面已建立时，删除已建立的讨论页（可能是重定向）。
- 至于主页面未建立时，对应讨论页为什么需要删除，我认为部分原因是上方Yumeto说的，避免“主页面移动成功，但讨论页被孤立讨论页占领无法移动，最后造成两个页面分家”的情况。--洛普利寧 2021年9月13日 (一) 19:35 (UTC)
- @User:Mys 721tx：G15是“主页面未建立时，应该删除对应的讨论页”。我认为这理论上不应解读为：
- (＋)支持蕭漫版-某人✉ 2021年9月15日 (三) 11:18 (UTC)
- (－)反对，地區詞僅是其中一例，事實上還有因為現實中被重命名而作出的移動，其討論頁重定向也應被保留，以免有人在舊名的討論頁發起新討論；別名重定向也是類似情況。過往以G15來刪除顯示有陋習的出現，因為並未符合G15的任何一種情況。簡單說，如果A重定向到B，而同時Talk:A重定向到Talk:B，那麼除非A被刪除，否則Talk:A在任何情況都應保留，以免有人在Talk:A發起新討論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月21日 (二) 02:18 (UTC)
快速刪除方針R3款綜合調整
公示期間的一切意見皆已解決，通過。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 05:08 (UTC)
此前本人提出的建議澄清快速刪除方針R3款的處理範圍案及DreamerBlue提出的提議修訂WP:R3，使類推簡化字未收錄至《通用規範漢字表》導致的重新導向簡繁混雜作為方針的例外處理案均已達WP:7DAYS的要求且未收到（合理）異議，故在徵得DreamerBlue的同意後，現將上兩案合併公示7日。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:08 (UTC)
- 上兩案的綜合調整列舉如下：
”。以上。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:08 (UTC)
- 反對，
ASCII字母表述的形式
到底是甚麼意思沒有解釋清楚。另我實在不懂為甚麼要建立一堆只有大小寫差異的重定向-- Sunny00217 2021年9月11日 (六) 09:50 (UTC)
- (－)反对，不是所有人都知道ASCII是什麼，乾脆直接舉例就好。再來，合理的大小寫差異，請問合理的定義是？最後，如果僅有大小寫的差異或ASCII表述方式的不同，就是屬於非一眼能看出的拼寫錯誤，條文本身就寫明了要交由存廢討論處理，新增這條簡直吃鹹魚蘸醬油。 2021年9月11日 (六) 21:23 (UTC)
- （1）@Sunny00217、Pseudo Classes：「ASCII字母表述的形式」是WP:重定向#何時用重定向？原文如此，例子請直接看那邊。（2）依循常識判斷（我不認為我應該假定愚蠢）。（3）有人真的會認為這是「一眼能看出的拼寫錯誤」而送R3，因此有加入此條的必要。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)
- @Sanmosa：那我更傾向條文改成
符合WP:POFR的不受此款限制
，ASCII字母表述的形式真的看不懂-- Sunny00217 2021年9月12日 (日) 01:30 (UTC)- @Sunny00217：我頂多只能自WP:POFR抄那個例子過來，因為WP:POFR雖然是保留的必要條件，但非充分條件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:16 (UTC)
- @Sanmosa：了解，但請把例子放上去-- Sunny00217 2021年9月12日 (日) 03:18 (UTC)
- @Sunny00217：（剛想補放上去）
完成。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:19 (UTC)
- @Sunny00217：（剛想補放上去）
- @Sanmosa：了解，但請把例子放上去-- Sunny00217 2021年9月12日 (日) 03:18 (UTC)
- @Sunny00217：我頂多只能自WP:POFR抄那個例子過來，因為WP:POFR雖然是保留的必要條件，但非充分條件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:16 (UTC)
- 如果真的提出R3，管理員也會視情況斟酌保留或刪除，此條本來就能使用常識，因此未見必要性。 2021年9月12日 (日) 04:21 (UTC)
- 我也沒讓你假定愚蠢，畢竟我一開始也沒有參與討論，根本不清楚你的合理究竟是指什麼？光是我這個沒有參與討論的外人就已經不清楚定義了，你要其他人怎麼按照你的常識處理？你覺得這很愚蠢的話，那就這樣吧。 2021年9月12日 (日) 04:32 (UTC)
- @Pseudo Classes：但更多情況下是轉交AFD，而且有時候轉交程序也不是管理員進行的，因此有必要指示管理員（與意圖進行轉交程序的非管理員）在遇到特定情況時統一處理，這樣至少可以省功夫，不然轉交AFD後又快速保留很浪費社羣精力。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:36 (UTC)
- 「合理的大小寫」的例子是不能窮舉的，但我還可以舉幾個出來：各單詞（非首單詞則不含a、an、the）首字母大寫、其餘字母小寫是合理的，僅完整詞組的首單詞的首字母大寫、其餘字母小寫是合理的，全小寫（雖然在MediaWiki標題系統上效果和第二項是一樣的）和全大寫是合理的［可參考我在2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)的留言］。「DOnAlD tRuMp」通常是不合理的，但如果這剛好是藝術性作品的名稱，那則是合理的。總體來說，「合理的大小寫」主要取決於是否一般性的寫法與是否特定主題背景下的產物。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:41 (UTC)
- 轉交AFD可能造成資源浪費，我同意，的確有其必要。此外，假設一本名為
Wikipedia: a free online encyclopedia, created and edited by volunteers的書被收錄為條目，那麼建立Wikipedia: a Free Online Encyclopedia, Created And Edited By Volunteers這樣的重新導向究竟合不合理呢？如你上述所言，要說合理也不是不行（非首單詞的冠詞不大寫），確實只有合理的大小寫差異，但是不合理卻也是不可否定的，畢竟英文標題的寫作風格，冠詞、介系詞、對等連接詞和不定詞的「to」是不會寫成大寫的，因此合理的大小寫仍須就既定的用法（CMS、AACR2）說明其定義或接受範圍。我當然很樂見「合理」能直接套用常識，可惜常識有時候也是會被理解的差異所拘束。如果方針寫得太籠統，難保不會有漏洞出現。題外話，就算建立Wikipedia: a Free Online Encyclopedia, Created and Edited by Volunteers這樣的重新導向也不見得會被使用。 2021年9月12日 (日) 09:55 (UTC) - (～)補充：我認為重新導向的標題命名規則也會受到Wikipedia:命名常规#使用小写和Wikipedia:重定向#非中文重定向問題的限制，如果提案通過，也請一併編修。 2021年9月12日 (日) 10:25 (UTC)
- @Pseudo Classes：重新導向不適用命名常規，因為命名常規僅適用於條目。後者與修訂案不衝突，因為「合理的大小寫差異及／或重新導向名稱為導向目標名稱（或其相關名稱）的ASCII字母表述的形式」確是「有合理期望中文用戶會使用此語言指稱目標條目（例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名）」的情形，而修訂案並不打算動搖「此語言（或操此語言的文化）與目標條目有明確關聯」條的地位。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:47 (UTC)
- 無異議。 2021年9月13日 (一) 00:30 (UTC)
- @Pseudo Classes：重新導向不適用命名常規，因為命名常規僅適用於條目。後者與修訂案不衝突，因為「合理的大小寫差異及／或重新導向名稱為導向目標名稱（或其相關名稱）的ASCII字母表述的形式」確是「有合理期望中文用戶會使用此語言指稱目標條目（例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名）」的情形，而修訂案並不打算動搖「此語言（或操此語言的文化）與目標條目有明確關聯」條的地位。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:47 (UTC)
- 轉交AFD可能造成資源浪費，我同意，的確有其必要。此外，假設一本名為
- @Sanmosa：那我更傾向條文改成
- （1）@Sunny00217、Pseudo Classes：「ASCII字母表述的形式」是WP:重定向#何時用重定向？原文如此，例子請直接看那邊。（2）依循常識判斷（我不認為我應該假定愚蠢）。（3）有人真的會認為這是「一眼能看出的拼寫錯誤」而送R3，因此有加入此條的必要。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)
- @Sunny00217、Pseudo Classes：如果沒有其他意見的話，我就當成我已經處理了兩位的意見了。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:39 (UTC)
完成。- @Sanmosa：反對意見於 2021年9月13日 (一) 19:45 (UTC) 始消失，為何未滿7日即擅自宣布公示通過？ 2021年9月19日 (日) 08:27 (UTC)
- @Pseudo Classes：WP:7DAYS所指的情況是：（1）公示期開始前應在7日內無留言；及（2）公示期為7日時，如在該7日內出現反對意見並同時得到解決（即7日內「出現反對意見」與「反對意見得到解決」先後發生）即為通過。修訂快速刪除方針需要連帶修訂Module:Template:Delete/data，處理我的EP的是管理員Xiplus，如果該方針應如你所理解般地理解，Xiplus根本不可能執行我的EP。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC)
- @Sanmosa：如果今天提案只是單純解決反對意見或解答疑問，我不會有意見。然而，今天提案因為反對意見又有修正，與原先公示期所公示的提案不同，因此修正後的提案必須重新公示。你擅自宣布提案通過的時候，修正後的提案確實未滿七日公示期。 2021年9月20日 (一) 14:04 (UTC)
- 不認同。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 14:13 (UTC)
- @Sanmosa：不認同是你的事，公示A案通過的就是A案，哪有公示A案結果是B案通過的道理。我要求重新公示提案。 2021年9月20日 (一) 14:47 (UTC)
- WP:SNOW，我認為這是過分執著於程序的表現。你喜歡的話你自己去辦，我不管了。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:02 (UTC)
- @Sanmosa：不認同是你的事，公示A案通過的就是A案，哪有公示A案結果是B案通過的道理。我要求重新公示提案。 2021年9月20日 (一) 14:47 (UTC)
- 不認同。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 14:13 (UTC)
- @Sanmosa：如果今天提案只是單純解決反對意見或解答疑問，我不會有意見。然而，今天提案因為反對意見又有修正，與原先公示期所公示的提案不同，因此修正後的提案必須重新公示。你擅自宣布提案通過的時候，修正後的提案確實未滿七日公示期。 2021年9月20日 (一) 14:04 (UTC)
- @Pseudo Classes：WP:7DAYS所指的情況是：（1）公示期開始前應在7日內無留言；及（2）公示期為7日時，如在該7日內出現反對意見並同時得到解決（即7日內「出現反對意見」與「反對意見得到解決」先後發生）即為通過。修訂快速刪除方針需要連帶修訂Module:Template:Delete/data，處理我的EP的是管理員Xiplus，如果該方針應如你所理解般地理解，Xiplus根本不可能執行我的EP。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC)
- (※)注意，現在起計重新公示七天，「預期就算按照程序執行也是同樣的結果」未見得可以百份百肯定，尤其是提案後期有被修改過，故不宜SNOW，宜再實踐。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月21日 (二) 01:14 (UTC)
由于与本讨论页或讨论主题无关，本框内討論文字已關閉，相關文字不再存檔。
- 如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：Jimmy Xu 论 2021年9月23日 (四) 17:59 (UTC)
- 感謝處理（反正我上面説了我不再管了），這至少不是除了在這裏叫嚷，甚麽都沒有做的情況。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:42 (UTC)
- 你可以繼續雙重標準。我回退你對方針的破壞，回退你的模板編輯請求，這不是有做事這是什麼？自己做錯事不檢討自己，反倒是檢討我？這樣只會讓你自己更難看知道嗎？對了，因為提案跟你有爭執的只有我，我就先拿車票入座了。 2021年9月22日 (三) 17:27 (UTC)
- 你自己主張要重新公示，卻沒有自己重新進行公示程序，當然是沒有做事。我從一開始就不主張重新公示，我沒責任代行。我不滿的是你做事不會把事做完，這和沒有做事是沒分別的，這點我的想法不可能變更。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 03:40 (UTC)
- 這不正是雙重標準嗎？我 2021年9月19日 (日) 08:27 (UTC) 對公示提出異議，你 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC) 才回覆我，整整過了一天。然而，自開始討論到我最後發言也才過了三小時，當我回來要宣布重新公示的時候，管理員就已經先宣布了。你自己能晚我一天回覆，我卻不能晚八小時處理，難道我必須隨時都在線上嗎？ 2021年9月23日 (四) 05:49 (UTC)
- 你直接把{{archive top}}和{{archive bottom}}移除的動作已經不只是“對公示提出異議”了，而已經是（事後）廢止公示程序了，在這種狀況下，我當然認為你若真的要重新公示的話，當下就已經可以做了。我那時沒收到ping，我當然不可能知道你做了這麽一堆事情。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 06:27 (UTC)
- 我猜你又會說，有異議的當下為什麼不立即宣布重新公示？因為我知道你不會輕易承認錯誤，因此才想說先來討論看看有無共識出現，沒想到有人竟然瘋狂打自己的臉。 2021年9月23日 (四) 05:53 (UTC)
- 你連自己做的事情的性質都搞不清楚，就不要亂指控人。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 06:27 (UTC)
- 亂指控的是誰，你心知肚明，畢竟連管理員都打了你的臉了，你還執意要不分青紅皂白？你一定要知道，整件事要是你沒有擅自提前宣布提案通過，後續的事全都不會發生，歸咎有沒有宣布重新公示完全不是重點，不要再帶風向了。 2021年9月23日 (四) 08:19 (UTC)
- 同上，請你停止你的假定惡意。你能夠無限推論這堆東西出來是我始料未及的，如果你認為你並未有假定惡意，那請你找管理員來判斷一下，上面那位也可以。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 08:32 (UTC)
- 就說你自己心知肚明就好了，怎麼會需要管理員來判斷？究竟是誰假定惡意呢？當然是你啊！我說你不承認錯誤錯了嗎？你一處於劣勢就瘋狂帶風向，說得好像你很清白一樣。老話一句，整件事要是你沒有擅自提前宣布提案通過，後續的事全都不會發生，歸咎有沒有宣布重新公示完全不是重點，不要再帶風向了。這就是事實，無庸置疑。 2021年9月23日 (四) 13:24 (UTC)
- 輕率魯莽地指控他人行為不當、譏諷他人或誘使他人作出不文明行為都是不文明行為的情形。我沒興趣和你爭論這些，冷處理是我唯一能緩和局勢的辦法，但如果你持續這樣的行徑的話，我還是可以提報的。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 13:58 (UTC)
- 怎麼連自己說過的話都忘記了？「這至少不是除了在這裏叫嚷，甚麽都沒有做的情況」這句話是誰先起頭的？是誰先譏諷的？是誰先誘使他人做出不文明行為的？我也覺得依你現在的情勢冷處理會更好，畢竟再怎麼爭事實也不會因此改變。 2021年9月23日 (四) 17:54 (UTC)
- 輕率魯莽地指控他人行為不當、譏諷他人或誘使他人作出不文明行為都是不文明行為的情形。我沒興趣和你爭論這些，冷處理是我唯一能緩和局勢的辦法，但如果你持續這樣的行徑的話，我還是可以提報的。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 13:58 (UTC)
- 就說你自己心知肚明就好了，怎麼會需要管理員來判斷？究竟是誰假定惡意呢？當然是你啊！我說你不承認錯誤錯了嗎？你一處於劣勢就瘋狂帶風向，說得好像你很清白一樣。老話一句，整件事要是你沒有擅自提前宣布提案通過，後續的事全都不會發生，歸咎有沒有宣布重新公示完全不是重點，不要再帶風向了。這就是事實，無庸置疑。 2021年9月23日 (四) 13:24 (UTC)
- 同上，請你停止你的假定惡意。你能夠無限推論這堆東西出來是我始料未及的，如果你認為你並未有假定惡意，那請你找管理員來判斷一下，上面那位也可以。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 08:32 (UTC)
- 亂指控的是誰，你心知肚明，畢竟連管理員都打了你的臉了，你還執意要不分青紅皂白？你一定要知道，整件事要是你沒有擅自提前宣布提案通過，後續的事全都不會發生，歸咎有沒有宣布重新公示完全不是重點，不要再帶風向了。 2021年9月23日 (四) 08:19 (UTC)
- 你連自己做的事情的性質都搞不清楚，就不要亂指控人。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 06:27 (UTC)
- 這不正是雙重標準嗎？我 2021年9月19日 (日) 08:27 (UTC) 對公示提出異議，你 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC) 才回覆我，整整過了一天。然而，自開始討論到我最後發言也才過了三小時，當我回來要宣布重新公示的時候，管理員就已經先宣布了。你自己能晚我一天回覆，我卻不能晚八小時處理，難道我必須隨時都在線上嗎？ 2021年9月23日 (四) 05:49 (UTC)
- 你自己主張要重新公示，卻沒有自己重新進行公示程序，當然是沒有做事。我從一開始就不主張重新公示，我沒責任代行。我不滿的是你做事不會把事做完，這和沒有做事是沒分別的，這點我的想法不可能變更。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 03:40 (UTC)
- 你可以繼續雙重標準。我回退你對方針的破壞，回退你的模板編輯請求，這不是有做事這是什麼？自己做錯事不檢討自己，反倒是檢討我？這樣只會讓你自己更難看知道嗎？對了，因為提案跟你有爭執的只有我，我就先拿車票入座了。 2021年9月22日 (三) 17:27 (UTC)
- 感謝處理（反正我上面説了我不再管了），這至少不是除了在這裏叫嚷，甚麽都沒有做的情況。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:42 (UTC)
更新维基百科:签名指引，以明文禁止使用換行及回车符
各位好。phabricator自2019年起逐漸更新簽名限制，禁止於簽名中加入不完整的標籤、多重subst、回車及換行符等。這些規定大部分已於中文維基以本地指引的形式落實。
- 如果在列表一類的結構中簽名，回車及換行符將破壞列表的排版；
- 回車及換行符在line label內的運用將導致parsoid解析時產生不良代碼。
歡迎各位修改此翻譯以更貼合原文意思。
我注意到目前Wikipedia:签名#HTML/XML標籤中「必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示，換句話說您的簽名除了因篇幅因素造成的換行效果外，不能有其他的換行現象出現。 」已經涵蓋本修訂。然而，該段落位於有關HTML的段落中，可能導致混淆。我提議於「其他」段落明文指出簽名中不可使用回車及換行符。
此外，如果目前尚未禁止在簽名使用多重subst，也可考慮討論並一併禁止。 --Temp3600（留言） 2021年9月13日 (一) 15:17 (UTC)
- 可。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:03 (UTC)
- 這算事實修訂吧-- Sunny00217 2021年9月14日 (二) 09:23 (UTC)
- 事實修訂 +1。nested 是多層，不是多重。 — 🍛𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 16:32 (UTC)
|
|
- 包含其他替換引用的模板本身並無問題，使用多層subst也不是問題，只要最終結果正常即可，要禁止的根本不是多層subst本身。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:54 (UTC)
- @Xiplus：按Mediawiki及PHAB的說法，禁止nested signature已經是既定政策。我個人的觀點是，既然早晚都得改，不如早一點寫進方針裏，避免一下子措手不及。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 07:10 (UTC)
- @Temp3600：我沒有反對將技術規定寫入，問題是你們目前所寫的跟phab要實施的不同，你們對nested substitution理解有誤。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)
- @Xiplus：：懇請您指正。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 08:29 (UTC)
- 經過我的測試
{{subst:1x|{{subst:1x|[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
{{subst:1x|{{subst:1x{{subst:!}}[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}- 這兩個的層數應該分別是2跟3，應該都算nested，但系統一個允許一個不允許。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:45 (UTC)
- 就觀察結果來說，把這些內容貼到隨便一個頁面保存之後，有殘留subst或是簽名語法的，就會被禁止。換句話說，如果簽完名保存後，其他人再次編輯保存，您的簽名會改變的話，該簽名會被禁止。我覺得這很難用nested substitution表達清楚。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:51 (UTC)
- 意思是「自我subst的多層/迭代較果」，換句話說「subst後的結果又是另一個subst的subst」這種，例如{{Resubst}}這種嗎？
- @Xiplus：：懇請您指正。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 08:29 (UTC)
- @Temp3600：我沒有反對將技術規定寫入，問題是你們目前所寫的跟phab要實施的不同，你們對nested substitution理解有誤。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)
- @Xiplus：按Mediawiki及PHAB的說法，禁止nested signature已經是既定政策。我個人的觀點是，既然早晚都得改，不如早一點寫進方針裏，避免一下子措手不及。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 07:10 (UTC)
| “ | 執行{{subst:resubst|#expr:2*3-1}}→(儲存編輯)→「{{subst:#expr:2*3-1}}」→(儲存編輯)→「5」
|
” |
| ——Template:Resubst | ||
- 受教。現提出新的具體條文建議:
|
|
|
|
未成年用戶私隱
英維因為兒童保護法律方針不准任何未成年用戶公佈歲數，相關方針在中維亦是法律方針。但你維少說至少三分一是未成年學生，不少人似乎亦毫無顧忌地把自己私人資料放在用戶頁上。所以中維應不應該引入相關規範-某人✉ 2021年9月14日 (二) 13:01 (UTC)
- 英維兒童保護方針近期没有修订也没明确禁止未成年用戶公佈年龄。w:Wikipedia:Oversight/FAQ#Types_of_content_that_may_or_may_not_require_suppression说了維基百科不受COPPA保护；GDPR也管不着。--GZWDer（留言） 2021年9月14日 (二) 13:53 (UTC)
- 人家Q: Do you suppress personal information posted by editors under eighteen?劈頭第一個字就yes-某人✉ 2021年9月15日 (三) 07:42 (UTC)
Types of content that may or may not require suppression
及Yes, though oversighter discretion will apply to the specifics of any individual case.
的意思是來者不拒，但沒有強制。— 🦁𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 16:24 (UTC)
- 人家Q: Do you suppress personal information posted by editors under eighteen?劈頭第一個字就yes-某人✉ 2021年9月15日 (三) 07:42 (UTC)
- 那你试试去提删00后维基人的分类[開玩笑的]--SD hehua（会客室/欢迎签到） 2021年9月15日 (三) 08:27 (UTC)
- 我建议不允许确实年龄（如“十六岁”）但允许大概年龄（如“00后”），先前包括确实年龄的资料应当回退或覆盖相关文字，在当事人请求下亦可监督处理。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月15日 (三) 22:28 (UTC)
- 我的想法是他們可以自行決定是否公佈自身的個人資訊（包括年齡），但不能披露任何不是自己的未成年人士的個人資訊。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:19 (UTC)
- (▲)同上。 2021年9月16日 (四) 08:34 (UTC)
圖像大小（px, thumb, upright）
建議調整快速刪除方針R2款的處理範圍
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
建議擴大快速刪除方針R2款的處理範圍，以處理部分不合理的跨命名空間重新導向（例如這個）。擬議修改如下：
|
以上。原案已經關了，這裏僅增加可R2處理从非條目名字空间（不含用戶命名空間）指向條目名字空间的重定向一條，爭議性應該大大減少了。Sanmosa Outdia 2021年9月15日 (三) 15:01 (UTC)
- 现时有368页。我是觉得臺灣教育專案那些可能可以留。不过总体上中立。--Jimmy Xu 论 2021年9月15日 (三) 15:14 (UTC)
- @Jimmy Xu：臺灣教育專案那些我想諮詢負責人的意見。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:28 (UTC)
- @Reke。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:10 (UTC)
- 感謝通知。保留重定向主要是讓課程的紀錄得以簡易地維持完整，不然原本的草稿頁搬遷為正式頁面後，若不進行處理，重定向刪除會造成紅連；而進行處理嘛，又很耗費時間。如果有簡單的工具可以處理，對移除就沒什麼意見。--Reke（留言） 2021年9月16日 (四) 13:01 (UTC)
- @Reke：我感覺你可以直接把原始碼複製到Microsoft Word，然後利用替換功能把「[[」與「]]」替換掉就可以（替換前文字為「[[」與「]]」，替換後文字留空）。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 04:59 (UTC)
- 刪除重定向就造成讀者不便了，移除連結不是更加造成讀者不便嗎？提案內容越來越差。--Xiplus#Talk 2021年9月17日 (五) 05:30 (UTC)
- 呃，
- 該頁面還有其他功能的內部連結，以及不及格而未搬遷的頁面，無法全部取代，必須逐一處理。
- 原本的處理是[[專案草稿頁連結|顯示連結]]，這樣的取代方案會製造更多問題。
- 另外同 Xiplus，這樣做等於若要看合格作業（即已轉為正式條目）的成果還得自己複製貼上，無法用點擊處理，造成讀者更多不便。
- 技術上實在是想不到太多簡單方法。--Reke（留言） 2021年9月17日 (五) 11:04 (UTC)
- @Xiplus、Reke：可能要設計一個小工具專門移除特定前綴。再不然照樣直接把原始碼複製到Microsoft Word也可，但改為把特定前綴（例如「Wikipedia:臺灣教育專案/政大世界民族誌學習作業/」；而非「[[」與「]]」）替換掉，這樣就可以留住連結。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 22:18 (UTC)
- 反對，您不斷把問題複雜化，這類重定向就是有這樣方便的用途，跟您原本提案顯然的不適合重定向根本不一樣，卻都劃入應該刪除的範圍，還提出越來越複雜的修正方式。不要修就沒事，這是有用處的重定向。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:24 (UTC)
- 是需要一支機器人，邏輯上是這樣運作：
- 針對特定課程頁面的草稿頁連結檢查。
- 若導向為重定向頁，則將連結替換為真正的條目連結。
- 針對重定向頁提請R2。
- 檢查下一筆連結，重覆前述流程。
- BTW，條目空間重新向到其他命名空間之所以要刪，是因為對讀者會造成誤導。但我想先了解像這類頁面重定向到條目空間，必須要投資這樣的開發精力，以刪除這些重定向頁，是基於什麼考量？--Reke（留言） 2021年9月18日 (六) 07:37 (UTC)
- @Xiplus、Reke：可能要設計一個小工具專門移除特定前綴。再不然照樣直接把原始碼複製到Microsoft Word也可，但改為把特定前綴（例如「Wikipedia:臺灣教育專案/政大世界民族誌學習作業/」；而非「[[」與「]]」）替換掉，這樣就可以留住連結。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 22:18 (UTC)
- @Reke：我感覺你可以直接把原始碼複製到Microsoft Word，然後利用替換功能把「[[」與「]]」替換掉就可以（替換前文字為「[[」與「]]」，替換後文字留空）。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 04:59 (UTC)
- 感謝通知。保留重定向主要是讓課程的紀錄得以簡易地維持完整，不然原本的草稿頁搬遷為正式頁面後，若不進行處理，重定向刪除會造成紅連；而進行處理嘛，又很耗費時間。如果有簡單的工具可以處理，對移除就沒什麼意見。--Reke（留言） 2021年9月16日 (四) 13:01 (UTC)
- @Reke。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:10 (UTC)
- @Jimmy Xu：臺灣教育專案那些我想諮詢負責人的意見。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:28 (UTC)
- 還有模板合併到條目所殘留的歷史紀錄呢（不適合合併歷史）？怎麼處理？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 00:58 (UTC)
- Template:香港2012年11月跟前面模板合併類似狀況，但有更多問題需要處理；Template:香港2012年11月原先為嵌入2012年香港的模板，但之後被人移動到條目香港2012年11月，變成條目嵌入引用另一個條目的狀況，問題在於香港2012年11月是否需要獨立條目，若否，將香港2012年11月模板在2012年香港展開後，移動到Talk:2012年香港的子頁面保存（此為前面Sanmosa的建議）。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:58 (UTC)
- @Xiplus：2012年11月香港就維持獨立條目處理吧，比照2019年10月香港。2012年香港應取消嵌入並改用{{main}}。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:15 (UTC)
- 這樣那邊全部都會變成空章節唷。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:17 (UTC)
- 那改為把內容（連同歷史）併入2012年香港吧，這種情況應該不屬於「不適合合併歷史」的情形。當年其他月份也可以比照處理。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:21 (UTC)
- @Xiplus。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:22 (UTC)
- 這樣那邊全部都會變成空章節唷。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:17 (UTC)
- @Xiplus：2012年11月香港就維持獨立條目處理吧，比照2019年10月香港。2012年香港應取消嵌入並改用{{main}}。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:15 (UTC)
- 仍然(－)反对，上面提出兩個案例都應該是合法的重定向使用方式，與提案者舉例「顯然不適合應該刪除的重定向」根本不同。「移動錯誤產生的跨空間重定向」、「新用戶建立在錯誤命名空間，其他人移動後留下來的跨空間重定向」、甚至是「不熟命名空間使用方式，錯誤建立跨空間重定向」等等刪除理由，都不應該簡單地總結為「跨空間重定向應該刪除」這個結論。進一步要求上面兩種案例需要修正更是矯枉過正，不必要地製造額外的維護工作，請提案者重新釐清應該刪除的範圍。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:31 (UTC)
- 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
重提编辑禁制记录
|
|
日志已经有纪录的事项没必要重复写入编辑禁制纪录，且现时管理员普遍不会另行记录日志操作。故此重提此修改以反映现实情况。--Jimmy Xu 论 2021年9月15日 (三) 17:04 (UTC)
- (＋)支持，早就應該了。--AT 2021年9月15日 (三) 17:35 (UTC)
- (＋)支持，但考慮到仍然有可能出現單純以日誌無法紀錄之情況，反對現行草案措辭，請再修訂以符合實際需求。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月16日 (四) 06:35 (UTC)
- @Jimmy Xu、Ericliu1912：於2021年9月16日 (四) 07:32 (UTC)調整提案用詞，請覆查。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:32 (UTC)
- 漏了Shizhao。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:34 (UTC)
- 感谢，调整应该没有问题。--Jimmy Xu 论 2021年9月16日 (四) 14:59 (UTC)
- 若日誌紀錄之禁制內容僅有象徵性意義，如DarkWizard21案這種如何處理？又，是否會確保日誌摘要能夠如編輯禁制紀錄完整呈現禁制決定？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月17日 (五) 08:04 (UTC)
考慮到暫無重大的反對意見，現就上述提案公示七日，期間如無合理的反對意見，則視作通過。--A1Cafel（留言） 2021年9月19日 (日) 02:30 (UTC)
修订G15条款：增加有{{CSD Placeholder}}但沒有子頁面也沒有討論頁的頁面
|
|
--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月15日 (三) 22:24 (UTC)
- 现在这样写我给随便哪个没有子页面和讨论页的正常页面加上
{{d|g15}}{{CSD Placeholder}}就能快速删除了。--Jimmy Xu 论 2021年9月15日 (三) 23:25 (UTC)- 同雞米許，弊大於利。--小過兒（留言） 2021年9月16日 (四) 06:07 (UTC)
- 这叫游戏维基，另可建一个类似O1的删除例外情况--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月17日 (五) 16:39 (UTC)
- 這種情況我覺得可以G3。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:35 (UTC)
- 跟G3到底有什麼關係？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:20 (UTC)
- 請問有什麼合理理由支持我建立一個挂有{{CSD Placeholder}}，但沒有子頁面也沒有討論頁的頁面？如果是用戶頁，自然可以不管，如果不是的話，要麼就是編輯測試（G2），要麼就是破壞（G3）。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:24 (UTC)
- 當然，如果要一個比較保險的說法，那我的表述可以調整為「這種情況我覺得可以G1」。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:27 (UTC)
- 如果適用G1的話，那麼現在所有CSD Placeholder頁面都適用G1了，G1僅考慮頁面內容，不考慮跟其他頁面之間的關係，您這個邏輯根本不對。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 11:43 (UTC)
- 理論上是這樣，但實際上可以通過常識去執行，所以挂有{{CSD Placeholder}}且有子頁面或討論頁的頁面不會執行G1。當然，為保險計，可以在G1特別聲明此點。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 05:16 (UTC)
- 就說G1不考慮頁面之間的關係，除非附註，不然怎麼提刪都輪不到G1，與常識無關。如果要G1能成為提刪的理由，那麼附註是必須的，沒有保不保險的考量。 2021年9月17日 (五) 05:57 (UTC)
- 理論上是這樣，但實際上可以通過常識去執行，所以挂有{{CSD Placeholder}}且有子頁面或討論頁的頁面不會執行G1。當然，為保險計，可以在G1特別聲明此點。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 05:16 (UTC)
- 如果適用G1的話，那麼現在所有CSD Placeholder頁面都適用G1了，G1僅考慮頁面內容，不考慮跟其他頁面之間的關係，您這個邏輯根本不對。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 11:43 (UTC)
- 跟G3到底有什麼關係？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:20 (UTC)
- 应该适用G1 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月16日 (四) 10:55 (UTC)
- 話說有沒有那種有時候有子頁面，有時候又沒有子頁面的情況？（類似{{空分類}}）雖然我不太能想出來案例。--洛普利寧 2021年9月16日 (四) 16:42 (UTC)
- @Lopullinen：這一案例也不是不可能：有一專題的主頁面
WikiProject:A下有/Sandbox，但是/Sandbox下的頁面只要測試完畢就會提刪。 2021年9月17日 (五) 02:29 (UTC)- 这种情况我认为可以设定{{CSD Placeholder}}的一个参数，指定有时候没有子页面--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月17日 (五) 16:37 (UTC)
- 我覺得這個舉例不太可能，如果 WikiProject:A 不存在，為何會想要為一個不存在頁面建立 Sandbox？--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:38 (UTC)
- @Lopullinen：這一案例也不是不可能：有一專題的主頁面
- 用G15挺怪的，況且從來沒有人說過這個模板一定要符合條件才掛...直接移除或vfd不好嗎？-- Sunny00217 2021年9月17日 (五) 08:33 (UTC)
- Xiplus的提议有个漏洞，应当是“挂有{{CSD Placeholder}}，但沒有子頁面也沒有討論頁的占位頁面。”Itcfangye（留言） 2021年9月17日 (五) 14:29 (UTC)
- 顯然無必要。摘下placeholder即可依照正常程序刪除。--Temp3600（留言） 2021年9月18日 (六) 07:02 (UTC)
- 正常程序是指存廢討論還是快速刪除？--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:24 (UTC)
- 摘下的話應該就真的是G1了？Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 07:35 (UTC)
- 個人認為在移除placeholder時在編輯摘要述明原因，即可以G15速刪，或繞道AFD報備後由管理員速刪。--Temp3600（留言） 2021年9月19日 (日) 07:51 (UTC)
- 正常程序是指存廢討論還是快速刪除？--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:24 (UTC)
- (－)反对，看了本頁最下方R2討論決定予以反對，沒有證據證明「棄用的CSD Placeholder」是會持續且大量發生，將相關案例交予存廢討論並不會長期導致存廢討論積壓，設立該準則後恐怕用不到幾次，因此沒有必要為了偶然性的大量提刪設立速刪準則。--Xiplus#Talk 2021年9月24日 (五) 02:41 (UTC)
WP:UPNOT
我想問一下社群何時可以嚴格執行WP:UPNOT中的第十二條？我認為現時某些用戶頁的行為明顯違反了UPNOT#12但是卻無法處理。1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 05:14 (UTC)
- @1233：先列個表讓大家判斷。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 05:17 (UTC)
- 我認為至少要處理一下蘇州以及魚頭炮的用戶頁 － 至少讓他們知道現時的行為是不正確的。我沒記錯也有香港的用戶進行同樣的行為 （不過是一堆支持港英的模板，you get it），但是我這幾天看不到他們出現--1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 06:43 (UTC)
- @1233：你可以提AFD（雖然蘇州的用戶頁此前已多次被提AFD，魚頭炮則為一次）或DRV。如果可行的話，還是建議列個表，知道的／看到的列進去即可。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 07:03 (UTC)
- CRHK128此前已被永封。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 07:41 (UTC)
- 大概是要重過一邊WP:5P看看當前社群的理解？不具體論此次WMF干預後續影響，相信部分仍遺存的所謂「共識」在部分社群中，即可能仍熱衷於透過「不對等陣勢」等方式去挑戰現在的規例體系，就普遍意義的公正或自由等等會是並不在這部分社群所認定的「共識」範圍內。現在WMF暫時看來大概也不會有進一步的干預，而社群和自治體環境的持續改善仍然需要相當大範圍而恆久的共議，
- 在可能要繼續執行或遵守受WMF干預前已持續相當長時期的「滲透」（後）秩序，認為是會繼續考驗社群之重大而複雜課題，同時對處理不同的矛盾爭議上必要不是以終結一個狀態、而是以開啟一個新的探尋道路為依托，恢復引導本地繼續邁向開放自由而無所不包的百科活躍生態空間。
- 同意單設專案處理（展示）提案所需之思辨要求，於之對社群意識繼續改變的作用是應相當有利，期同時也可審慎觀察和持續應對不同層面可能之異態「共識」或其他動作，以便專案有相應之專攻與示範等顯效。——約克客（留言） 2021年9月18日 (六) 07:59 (UTC)
- 我認為至少要處理一下蘇州以及魚頭炮的用戶頁 － 至少讓他們知道現時的行為是不正確的。我沒記錯也有香港的用戶進行同樣的行為 （不過是一堆支持港英的模板，you get it），但是我這幾天看不到他們出現--1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 06:43 (UTC)
- @1233：我開了個列表，有需要的話再補充即可。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 11:36 (UTC)
修改命名常規 (音樂)
考量到Template:Infobox song主要使用器樂顯示，以及可能會和绝对音乐混淆，這邊提出修改條文。
|
|
--Loving You Is A Losing Game 2021年9月18日 (六) 09:57 (UTC)
建议在两岸四地用于格式手册中添加一段内容
| 问题背景 | 基于外交方面的规则，目前各国驻中华人民共和国和中华民国的大使馆都叫“驻华大使馆”，因此根据名从主人等原则中文维基百科的条目也都以此为标题。 |
|---|---|
| 我的解决方法 | 为避免有人在不了解相关背景的情况下将条目标题或正文内容等改为“X国驻中华人民共和国/中华民国大使馆”，建议在两岸四地用于格式手册中关于“华”用法的章节里添加关于外国驻华大使馆名称相关的内容，例文如下：
经过修订之后的版本如下： |
PS：基于现在的版本，我还希望能做一些不涉及社群共识的改动（主要是改进表述方式、添加实例等，但会维持原文的本意不变），也欢迎各位阅读后发表意见，谢谢！
--侧耳倾听 2021年9月18日 (六) 15:47 (UTC)
- 我覺得可以。--Temp3600（留言） 2021年9月19日 (日) 07:52 (UTC)
- 敝人覺得可以。--Matt Smith（留言） 2021年9月19日 (日) 13:16 (UTC)
- 是否同時容許「X國駐中國大使館/大使/參贊」等用法？見[6]。另不認同否定使用「駐中華人民共和國」或「駐中華民國」等表述方式，見[7]。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 05:23 (UTC)
- 对哦，这个也是可以的。--侧耳倾听 2021年9月20日 (一) 17:38 (UTC)
- 此論述有社群支持「兩個中國」的態度，是否違反「不預設任何政治立場」的原則？個人認為「名從主人」已經是一個很好的解釋。Jasonloi1997（留言） 2021年9月20日 (一) 18:17 (UTC)
- (－)反对「在條目標題中應當稱為」部分，條目命名不是格式手冊的管制範圍，應就此另立子命名常規或建立命名一致性決議。我認為應明確表明在條目正文中，「駐華」、「駐中國」、「駐中華人民共和國」與「駐中華民國」在語境適合的情況下均可使用。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:42 (UTC)
- 那就先不讨论条目标题的事情，毕竟目前而言标题也确实都是“驻华”，没什么争议，但是实际上这类名称问题不可避免地会涉及到命名常规里地内容，反之亦然，不可能完全隔离开的。如果真的要避免歧义，可以标明该大使馆是在北京还是台北。--侧耳倾听 2021年9月21日 (二) 07:52 (UTC)
{{Blocked user}}存废问题
(▲)如題，由于Jimmy-abot开始自动保护未被创建的永久封禁用户页，{{blocked user}}是否已经功成身退？此外是否需要设立CSD O9？计划设立方针条文如下：
- O9：被永久封禁的用户页。
- 该条不适用于因滥用傀儡、全域锁定（禁制）或因被确认为傀儡或真人傀儡而被封禁的用户页。
- 使用{{delete|o9}}。
--爬行数码1903 2021年9月20日 (一) 02:54 (UTC)
- 6個月前才剛更新的做法又要改？未有完整方案就亂丟快速刪除準則提案出來的情況能否停止了？--Xiplus#Talk 2021年9月20日 (一) 03:45 (UTC)
- (－)反对：不需要，沒有建立的頁面就防止建立，已經建立的頁面就移除原有內容再掛上模板即可，刪除頁面不會帶來什麼實際利益，更何況頁面歷史也可供參考。 2021年9月20日 (一) 03:50 (UTC)
- 同上，建議快速關閉。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 05:24 (UTC)
提议设立维护员权限
如题。为了解决管理员数量减少所带来的站务积压，在与一些维基人交流后，希望能够提议临时增设新权限以解决此类问题。
概述：此类权限主要用于在管理员选举尚无法进行的情况下给予可靠的用户处理较简单且无争议的站务的能力。因为根据以往讨论，阻止设立该类权限的理由有一部分是认为该种类似管理员的权限可能会造成严重的编辑争议，所以在权限方面应进行部分限制。 该权限可能应该具有的权限：
- 现阶段巡退所包含的所有权限
- 特殊的block权限，仅能够封禁IP用户和非自动确认用户（可能需要联系Mediawiki开发人员）
- 特殊的protect权限，仅能够对页面进行和解除半保护。（同上）
- delete （可选？）
对于选举，形式可能类似于现阶段普通权限的申请流程？此权限理论上应不会涉及到任何隐私信息，所以应不需要投票选举或仅需简单进行投票。
若以上权限能够实现，则可令受信任用户能够分担一部分（被报告至WP:VIP的用户和WP:RFPP的页面有相当一部分是明显破坏）原本需要管理员处理的内容。但技术可行性目前未知。
以上。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月17日 (五) 15:18 (UTC)
- 我相信他们能做好这些，所以我不怀疑他们会做那些。--安忆Talk 2021年9月17日 (五) 15:24 (UTC)
- 您相信他们会做那些，但是我相信有人不相信。针对IP用户和非自确用户的block我个人认为一般情况下应该是最不会引起争议的封禁类型之一，但是针对一个有经验的用户的封禁可能情况就不同了。但是现在这种情况，一部分用户的任何操作几乎都无法被信任，如果该提议所涉及权限没办法略缓和这种关系，我认为这个提案或许没有任何价值。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月18日 (六) 15:10 (UTC)
- 我相信他们能做好这些，所以我不怀疑他们会做那些。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 15:29 (UTC)
- 最简单的办法：设置一个adminbot然后用户可以通过特定页面间接提出删除、封禁、保护等请求。--GZWDer（留言） 2021年9月17日 (五) 16:07 (UTC)
- 这样感觉很可行，但是需要技术用户提供相关技术支持。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月18日 (六) 15:00 (UTC)
- 最简单的办法：设置一个adminbot然后用户可以通过特定页面间接提出删除、封禁、保护等请求。--GZWDer（留言） 2021年9月17日 (五) 16:07 (UTC)
- block和protect时间也要有限，建议不超过7日。delete争议会很大，建议不要。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月17日 (五) 16:22 (UTC)
- 暫時確實沒啊很明顯的backlog，但是這個我認為是可以實行的一個方案。至於block/protect/delete我認為可以以方針限制而非以其他方法限制
- btw，此提案應該給予自動巡查以及IPBE相關的權限--1233 （T / C） 2021年9月19日 (日) 13:32 (UTC)
- 对有关方案进行了简单整理，创建了WP:维护员页面，请大家检查并提出意见，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月20日 (一) 05:36 (UTC)
(page_title == "Wikipedia:EXAMPLE")
& !("\nbot\n" in ("\n"+user_rights))
& ("{{EXAMPLE_REQUEST" in added_lines)
& ("{{CONFIRM}}" in added_lines)
- 其中，“Wikipedia:EXAMPLE”是预计的申请页面，“EXAMPLE_REQUEST”是预计的请求模板，“CONFIRM”是一个新增的模板，本身不执行任何操作，仅作为一个标志，用于维护员确认操作。该过滤器应能够令用户不能同时在页面中加入这两个模板。在操作时，维护员首先在页面中加入自己的请求：
{{EXAMPLE_REQUEST ...，随后必须先对页面进行保存，然后再于自己的请求后添加Template:CONFIRM。这样只要机器人只处理符合\{\{EXAMPLE_REQUEST([\S]*[^\s])\}\}[\s]*\{\{CONFIRM\}\}的请求，应该就能确保操作的正确了吧。不知道这样是否可行。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月20日 (一) 10:52 (UTC) - 最好是利用保護機制，限制能編輯的人。其次是利用過濾器限制編輯權限。最後才是機器人強制回退無權限者編輯。--Kanashimi（留言） 2021年9月20日 (一) 11:28 (UTC)
- 所以就是类似于方案二的形式比较好吧。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月20日 (一) 11:37 (UTC)
- Yes.--Kanashimi（留言） 2021年9月20日 (一) 11:40 (UTC)
- 明白了，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月20日 (一) 11:47 (UTC)
- Yes.--Kanashimi（留言） 2021年9月20日 (一) 11:40 (UTC)
- 所以就是类似于方案二的形式比较好吧。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月20日 (一) 11:37 (UTC)
- 其中，“Wikipedia:EXAMPLE”是预计的申请页面，“EXAMPLE_REQUEST”是预计的请求模板，“CONFIRM”是一个新增的模板，本身不执行任何操作，仅作为一个标志，用于维护员确认操作。该过滤器应能够令用户不能同时在页面中加入这两个模板。在操作时，维护员首先在页面中加入自己的请求：
- 我是認為沒有必須要這麼做，我認為以普通的限制，寫下來就可以了（例如說怎麼濫用就可以除權）。例如什麼block和Protect的限制可以使用社群恰當的方式進行監督（例如editprotected/unblock request)而無需做任何的特殊頁面。
- 你給管理員沒有限制的封鎖權限也不代表要管理員對每個用戶都要永久封禁吧。
- 另外關於封鎖時限，我認為應該要限制至7天是可行的。--1233 （T / C） 2021年9月20日 (一) 15:17 (UTC)
- 该提案需要更多的意见，故移动到WP:VPP。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月21日 (二) 02:03 (UTC)
- 标题不好，应换一个明确点儿的。--安忆Talk 2021年9月21日 (二) 02:10 (UTC)
- 完成 --Yining Chen（留言|签名） 2021年9月21日 (二) 02:17 (UTC)
- 标题不好，应换一个明确点儿的。--安忆Talk 2021年9月21日 (二) 02:10 (UTC)
- 第一，这几天没见到站务积压，需要“解决”的事情就算不是不存在也很轻微。第二，能够封禁IP用户和非自动确认用户，这项权限已经足够强大。我曾经见到误用带来的麻烦。第三，删除权对页面影响也够大。以现在较为活跃于提交快速删除的几位用户而言，也约有1/3的人不能保证60%以上的准确率，这些人是不能取得删除权的，因此我也不看好这一项。第四，用普通权限申请流程对待封禁、保护和删除这几个强力权限，门槛过低。权限等级越加越多使得本站架构变得复杂也不见得是好事。
- 所以我现在会(－)反对这个提议。但是这个提议引出一个值得思考的问题，就是所谓“反破坏员”的概念。最近的几次RFA可以看得出来，提问的内容已经远远超出反破坏这个概念，也就是说社群对于“管理员”这三个字的期待不仅限于反破坏和普通的维护工作。管理员技术上的权限和管理员实质上被期待的职权不符。那么要弥合这中间的差距，有两个方案，一是在管理员和巡查回退中间加一个台阶，二是将社群对管理员的期待重新变回“实现社群共识”，而不要期待更多。我希望是走第二条路。--Tiger（留言） 2021年9月21日 (二) 03:34 (UTC)
- 不就是管理员的职能？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月21日 (二) 04:10 (UTC)
- 認為除去block權限外可以同意，但如果帶上block權限那感覺跟管理員沒差。——〚 瑋瑋 〛 2021年9月21日 (二) 04:33 (UTC)
- 上面说的机器人回退啊过滤器啊是不是太复杂了，仿照现在的上传界面写一个隐藏掉后台细节的前端出来是不是就能解决了呢？ --Milky·Defer 2021年9月21日 (二) 04:46 (UTC)
- 如果是这样（也就是不设立实际权限，就像WP:AWB的checkpage一样），貌似也需要一个adminbot来处理有关请求，但是对于用户的操作来说应该会简单一些。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月21日 (二) 04:52 (UTC)
- @cwek、Arronwan：个人认为，这个权限应该被叫做“受限的管理员权限”，希望设立新权限是因为客观上的站务过多与主观上一些用户无法接受从“等级”上来说比管理员低的用户读取已删除的历史以及随意对页面进行全保护等行为之间存在矛盾。如果将权限允许的范围缩小，并且删除掉其中一些与隐私有关的权限，或可缓解该矛盾。此外，也参考了WP:NOTHUMAN，认为针对IP用户、非自确用户和半保护的请求可能与该矛盾没有冲突，因此提议设立该权限。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月21日 (二) 04:59 (UTC)
- 如果是这样（也就是不设立实际权限，就像WP:AWB的checkpage一样），貌似也需要一个adminbot来处理有关请求，但是对于用户的操作来说应该会简单一些。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月21日 (二) 04:52 (UTC)
- 上面说的机器人回退啊过滤器啊是不是太复杂了，仿照现在的上传界面写一个隐藏掉后台细节的前端出来是不是就能解决了呢？ --Milky·Defer 2021年9月21日 (二) 04:46 (UTC)
- 其實比較直接點來說就是m:WM:LA（有限的管理員狀態）。--路西法人 • 留言 2021年9月22日 (三) 02:21 (UTC)
- 比较认同Tiger的看法，管理员应该回到它正确的概念范围中。其次我依然保持我的看法，结合前者的看法，我认为正是概念的不正常扩大导致了我们吝啬信任。再次是1233的看法，除了监督，没什么是多数人看不到的。--安忆Talk 2021年9月22日 (三) 02:45 (UTC)
- 這些權力也不小，前面有人提到不要帶block，我不希望帶上delete，所以不需要再額外設立維護員。倒是可以多派幾個人處理一下IPBE？這樣可以讓更多人及時加入中文維基百科。--Googol19980904（留言） 2021年9月22日 (三) 03:43 (UTC)
- 邏輯上可以新增IPBE Grantor + access to unblock-zh，關於授予單一權限的用戶組是有先例可尋： Wikipedia:大量帳號建立者。--1233 （T / C） 2021年9月23日 (四) 10:04 (UTC)
- 我覺得可以下放move-subpages權限給較低級權限的用戶，例如巡查員、回退員之類的，比較方便他們維護頁面和處理破壞。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 13:22 (UTC)
- 哭了，连投票来的IA都没有move-subpages。--安忆Talk 2021年9月23日 (四) 13:29 (UTC)
- 順便列出管理員擁有的以下各大類權限：
- 保護頁面和解除保護（管理員專有）
- 刪除和恢復頁面（管理員專有）
- 回退編輯（回退員亦有之）
- 在最近修改中隱藏破壞（管理員專有）
- 封鎖與解封用戶（管理員專有）
- 設計並修訂維基介面（管理員專有）
- 建立具有結構化討論特質的頁面（管理員專有）
- 瀏覽特殊頁面Special:Unwatchedpages（但我自己不是管理員也看到，不知道是否一般用戶也有的權限）
- 移動權限（movefile巡查員與檔案移動員亦有之，suppressredirect巡查員、回退員與檔案移動員亦有之，move-subpages管理員專有）
- 巡查（巡查員有之）
- 防濫用過濾器建立與修改（管理員專有）
- 用戶權限授予與移除（管理員專有）
- 可註冊任何用戶名（管理員專有）
- 每日可註冊無限數量個用戶（大量賬號創建者亦有之）
- 同時向多位用戶傳送訊息（大量訊息發送者亦有之）
- 以上。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 13:39 (UTC)
- 順便列出管理員擁有的以下各大類權限：
- 哭了，连投票来的IA都没有move-subpages。--安忆Talk 2021年9月23日 (四) 13:29 (UTC)
改革管理员的解任程序
当前对于违反方针的管理员，以解任投票形式决定其权限去留，在实际案例中看到了一些问题。照理，解任与否应按其行为判断，而现时的投票方法可能更多反映该管理员得罪/拉拢的人数。
英文维基百科的管理员解任是由仲裁委员会决定的。考虑到设置仲裁委员会在中文维基百科争议较大，而本次基金会行动后的行政员团体应能信任，我建议改革Wikipedia:管理員的離任，解任程序的联署、答辩保持不变，但投票部分改为由全体行政员议决，并给出详细判词。被提请解任者若为行政员，自当回避。
该方案也便于采取细粒度的处理。例如在Wikipedia:管理員解任投票/范/第2次中，有用户认为当事人仅移除监督员权限即可，行政员可以选择做出这样的决定。
供参考：
--Lt2818（留言） 2021年9月21日 (二) 03:32 (UTC)
- (！)意見，如果解任是行政員決定，那當選管理員是否也是呢？ 這兩者有何不同？--葉又嘉（留言） 2021年9月21日 (二) 16:27 (UTC)
- 借用Eric Liu君的一句话，“上任投票（理論上）看的是候選人本身的能力，解任投票看的更多是解任理據。”借助投票能看到社群对候选人能力是否认可，但对判断解任理據显得无力。
- 方针要求“行政員須具備在出現複雜情況的时候決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力”，我认为这样的能力足以对解任理據做出准确判断。由于行政员皆兼任管理员，若案情涉及非公开证据，其权限亦有助于查证之。--Lt2818（留言） 2021年9月21日 (二) 17:27 (UTC)
- 看上去有实行的可行性。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月22日 (三) 03:35 (UTC)
- 我記得AT曾經提過另一個方案，就是解任案以信任投票的方式進行（也就是重行RFA），大體是被提請解任者有效反對解任票數至少25票，且有效的反對解任票佔總有效票的至少80%才能使解任案不通過，這樣一來拉票（做票）的門檻就高了許多。其他可行的方案包括被永封用戶金牌雄鷹提過的任期制（他主張任期長2年，但我覺得要實行任期制的話，任期長1年會比較妥當）。另外，我覺得應該要求所有用戶必須在90天內至少有1次編輯才有可能得到人事任免投票資格。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 03:58 (UTC)
- 當然，如果説是解任全權交給行政員決定的話，我自己是沒甚麽意見的。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 03:59 (UTC)
- 重行RFA的話解任一個管理員也很容易，那還是讓行政員裁決比較好。--Googol19980904（留言） 2021年9月22日 (三) 04:07 (UTC)
- @Googol19980904：我覺得我可以用智利的示威當例子：當智利有超過10%國民都上街示威時，智利政府就已經表示感受到民意，而開始著手就示威訴求進行改革，而不是説剩下的約90%國民都支持政府。同樣道理，就算只有十餘個人表態支持解任，只要沒有相反證據表明更多人反對解任，那就代表該管理員已經失去社群的信任，因此我同意解任一個管理員也很容易，但我覺得解任一個管理員很容易是好事（這和我以前的想法不同）。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:27 (UTC)
- 重行RFA的話解任一個管理員也很容易，那還是讓行政員裁決比較好。--Googol19980904（留言） 2021年9月22日 (三) 04:07 (UTC)
- 當然，如果説是解任全權交給行政員決定的話，我自己是沒甚麽意見的。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 03:59 (UTC)
- @Lt2818：我建議你寫個具體的條文修改方案出來。我看了一下，“7日內，必須收集至少7名有投票資格的用戶聯署”、“投票期為14天”都是你的方案下也需要變更的安排。前者我建議修改為“7日內，必須收集至少7名自動確認用戶聯署”或“7日內，必須收集至少7名具人事任免投票資格的用戶聯署”。後者我建議給一個合理時間長度讓全體行政員商討共識或進行投票，但討論結果與詳細判詞只能在該合理時間長度後的72小時内公佈；“合理時間長度”我認為訂為7日或14日均可。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:27 (UTC)
- 那我希望這樣的行政員團隊加上一個user:Antigng（或者像他這樣的人），當時Antigng沒選上行政員的理由挺搞笑的，居然一堆人說太「理性」？那按照他們的觀點來看大概非理性比較煽情的人適合當行政員。 --Googol19980904（留言） 2021年9月22日 (三) 04:03 (UTC)
- 會公開各個行政員的看法嗎？另外也要確認若行政員的意見不完全一致，甚至贊成和反對的意見各半（
行政員目前剛好是六人，我錯了，行政員目前是七人，上面少列了Wing）時的處理方式。--Wolfch (留言) 2021年9月22日 (三) 04:09 (UTC) - 不支持以上诸方案。部分方案实质上是希望通过全体行政员（或行政员+部分管理人员）来充当英文站仲裁委员会的角色。但问题在于，不能一方面引入仲裁委员会这个概念而另一方面又不引入配套的制度，这样只会将本地和引入机制的缺陷叠加放大。（例如：1. 为最大限度保证社群对仲裁委员会这个近乎专断的机构的信任，英文站仲裁委员会两年一改选，规则上也不限于管理人员参选。本地引入类似机制，但成员却是任期无限的行政员及管理人员，只会让社群觉得这个机构更加专断，而失去对其的信任。2. 仲裁委员会有CU权限可以对部分复杂案情开展深入调查，而本地不存在这一权限。）部分方案提议降低管理人员的解任门槛，这里需要指出，本站解任门槛如此之高，很大程度上是因为Shizhao的连续七次解任案。为避免这种混乱的局面才提高管理员的解任门槛。--Antigng（留言） 2021年9月22日 (三) 04:52 (UTC)
- @Antigng：那我建議如解任全權交給行政員決定的提案落實，應同時實行行政員任期制（建議任期長1年或2年，不限制連任次數，未能連任或不連任者仍可保留管理員資格）。2是因為WMF不信任zhwiki的人員的緣故，所以提這個沒意思。Shizhao的连续七次解任案的類似情形我想在這次WMF的大動作後也不會再出現了。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 05:17 (UTC)
- 任期无限与专断并无必然联系。如美国联邦法官任期无限是制宪时有意为之，反而减少了影响其独立判案的威胁。仅就判断解任的任务而言，未见相关机构定期改选的必要性。即使本地缺少CU权限，依前例有监管员证词为凭，行政员被一面之词误导的可能性不大。--Lt2818（留言） 2021年9月22日 (三) 06:09 (UTC)
- 在Wikipedia:管理員解任投票/蟲蟲飛，只有一位行政員投支持解任票。另外在2008年Wikipedia:投票/申請罷免管理員方針草案表決是以41票支持、0票反對壓倒性通過。--Mewaqua（留言） 2021年9月23日 (四) 03:22 (UTC)
- 其他行政员没有投票。方针创立时或许未能逆料Wikipedia:Shizhao解任投票/第4次及Wikipedia:Shizhao解任投票/第7次之盛况，我认为有必要重新检讨一下。--Lt2818（留言） 2021年9月23日 (四) 04:57 (UTC)
- (！)意見原則上支持這個方案，但希望可以把兩點權衡關係考慮進去：1.管理員選任和解除權限是兩種不同機制產生時，未來有可能有出現有權限戰的情況，即有管理員因故被解除權限，接著又短時間內重選上，然後可能產生新的解除申請。為了減少這種衝突狀況發生的可能性，也代表解任的有效性，建議設定遭解任者一段時間(比方說是半年或一年)內不能再參加管理員選舉。2.代表共識決的設計下，雖然目前沒有仲裁委員會，建議解任的決定工作還要有個常態委員會的機制存在，由這個委員會表決的結果決定是否解任，而非由特定對象來決定。委員會的組成也許開始是行政員所組成，但未來可以視實際情況，調整組成的條件。--Alltonight（聊天泡茶） 2021年9月23日 (四) 17:22 (UTC)
- 感谢您的意见。
- 观察到英维的管理员解任未设申管禁止期（例如该决定写明被解任者可以在任何时候重新申管），本次基金会行动也没有类似的限制。虽然被解任者在短时间内重选上不大可能（解任通过联署说明已有一部分用户不满），但如果确实发生了，说明解任的决定可能是错的，可以视为社群对行政员的一种制衡。当然大家如果觉得必要，在Wikipedia:申请成为管理人员规定“最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）与管理人员解任”应该是比较自然的改动。
- 我考虑解任是偶发事件，若单为此事设立委員會，带来选举种种成本，似与收效不合，所以借用了行政员的现有機制。如果新增的委員會再管其他事情的话，其实也就是仲裁委員會了，现在社群争议还是蛮大的。
- --Lt2818（留言） 2021年9月23日 (四) 18:47 (UTC)
- 感谢您的意见。
方针修改方案
|
|
他处的“投票”字眼亦改为“申请”。--Lt2818（留言） 2021年9月22日 (三) 08:31 (UTC)
- 所以是把大投票變成小投票嗎？--J.Wong 2021年9月22日 (三) 10:11 (UTC)
- (？)疑問看上面有說英文仲裁委員是有改選制度，但中維則是把解任權交由行政員，但行政員無改選制度，是否可行？Lily135（留言） 2021年9月22日 (三) 13:34 (UTC)
- @Lt2818：行政員技術上不能移除任何用戶的管理員權限，已代為調整。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 07:49 (UTC)
- (－)強烈反对：维基百科也开始流行民主集中制了？--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月23日 (四) 15:15 (UTC)
方案二
这是我先前在这里提到的一个方案，类似于陪审团制度，这里先写一个方案二抛砖引玉一下。
|
|
引入陪审团制度的原因，是通过这样的随机挑选过程从根本上避免人情票的影响（做票者将无法控制谁能参与投票）。同时，在引入陪审团制度的同时，尽量地保留了原有投票制度的各种阈值：解任投票的最低有效票数依然是25票（见修订#1），整个解任程序的时长依然是7+14日。此外，参与陪审团应该在一定程度上成为具有人事任免投票资格的用户的一项义务，这在上述的修改中也有体现（连续三次拒绝参与则一年不能参与人事投票）。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月23日 (四) 19:54 (UTC)
- 陪審團制度其實不止菲菇提過，我記得約克客也提過（不過約克客説的是ArbCom）。如果限制參與人數的上限為60人，那解任投票的最低有效票数不應該依然是25票，但為了避免簡單多數決，我建議解任投票的最低有效票数下調為20票（不然25-5實屬有點懸殊的比例），但保留“支持解任票數多於一半者”的要求。另外，也請求一個具體的隨機挑選辦法。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 23:45 (UTC)
- 另外，建議參與聯署者原則上不參與陪審團，做法是隨機挑選時就預先排除參與聯署者。還有，就“連續三次拒絕參與則一年不能參與人事投票”一點，我建議在這種情況出現的時候應該開個頁面專門記錄相關用戶，以便日後確認聯署、陪審資格。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 00:05 (UTC)
- 其实挑选到60人是为了防止有人不回答或者拒绝，这样还有备选的。而下限30是为了确保基本是可以投满25票。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 00:46 (UTC)
- 关于随机挑选的办法，我觉得这个可以通过机器人和Lua模块配合实现嘛。机器人负责维护所有符合资格的用户列表（按字母顺序排序），
并在每次挑选时生成一个真随机数每次挑选时，应使用不受控制的外部客观数据作为种子（见修订#2），然后用Lua模块走Fisher–Yates洗牌算法（Fisher–Yates shuffle）挑出前60个人即可。种子用真随机数确保不受人干预（确保更新种子数的编辑由受许可机器人作出）用外部数据生成以确保客观性（见修订#2），列表用伪随机数算法确保可以重复供验证。我可以在进入投票前做一个完整的样品程序出来。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 01:09 (UTC)
修订#1：感谢User:AINH指出的一处漏洞，已将最低票数25票修订为15票。在修订之前，如果陪审团成员少于48人，少数派可以通过全体不投票来阻止多数派的投票结果。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 02:24 (UTC)
修订#2：感谢Telegram用户🍙的意见，为了避免生成随机数的机器人受其所有者的控制，随机数种子可以在联署后，取外部不受控制的数据生成，如hash(纽约时报次日头版标题, salt=hash(人民日报次日头版标题))，如联署时间点之后第一个Bitcoin链上节点。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 02:38 (UTC)
BIO各項條文
|
|
- 提議移除及修訂一些定義含糊或其他關注度規定能夠涵蓋的條文，如果能夠順道大幅整頓BIO的話，那就更好。歡迎大家踴躍提出意見，謝謝。—AT 2021年9月22日 (三) 04:21 (UTC)
- @AT：“導演、以及主要演員或配音員，或多部影視作品的重要配角。其作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5000人”、“音樂人，作品集賣出不少於5000張”可由哪個或哪些關注度規定涵蓋？“政治實體的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法定最上級行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表以及一級行政區的首長”的表述方式建議調整為“政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法定最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表”，原因是“一級行政區的首長”的定義模糊，而且對於聯邦制國家的州政府、州議會成員不利。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:35 (UTC)
- (－)反对，感觉更严格或者顺手加码了。“广为人知、获得广泛高度赞誉、具有特别出色表现的运动员。”或者针对运动员的判断消失了，“获得具有关注度奖项的演员、配音员或制作人员。”似乎无法涵盖现有已经存在的演艺业人员条目（因为存在一些参与过多部有关注度作品，但没有获奖的人员），“工程师等专业人士必须是在所属行业内取得特殊成就，将名入行业历史的人物。”或者针对专业人士的判断也消失了。这些是否应该包括到“作家、编辑、记者、摄影师、艺术家（如畫家、雕塑家、書法家等）、建築師（只限文化創意）…………”这判断中？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月22日 (三) 07:25 (UTC)
- 我會形容是變得更清晰，現行條文寫得太過空範，不利於理解。首先，關於運動員，已有WP:關注度 (運動員)。其次，沒有獲獎的演藝人員，我認為通用關注度可以兼容，如果都沒有，單純只是演個幾部戲的話，那我覺得創建條目還是言之尚早。最後，專業人士這個用詞以及所謂特殊成就等的定義並不清晰，如果能夠取得特殊成就（我的理解是獲獎，例如諾貝爾獎、圖靈獎之類），名入行業歷史（我的理解是例如獲選進名人堂），那不可能不滿足通用關注度，併入「作家……」也可以考慮，加個「等」字在後面就可以了，也可以新增「獲得具有關注度獎項」以及「獲選進具有關注度的名人堂」等來彌補。--AT 2021年9月22日 (三) 09:33 (UTC)
- 同意cwek的意见。宽泛有宽泛的好处。另外，名入行業歷史未必全都能满足通用關注度。（尽量不要把话说得太死，否则出现例外就不大好了）。好友，建议修正为“此人被多個独立的規範控制目錄系統所收錄。”一些規範控制目錄都是综合了好几家規範控制目錄的数据，甚至只是个規範控制目錄的hub--百無一用是書生 (☎) 2021年9月23日 (四) 02:24 (UTC)
- 我會形容是變得更清晰，現行條文寫得太過空範，不利於理解。首先，關於運動員，已有WP:關注度 (運動員)。其次，沒有獲獎的演藝人員，我認為通用關注度可以兼容，如果都沒有，單純只是演個幾部戲的話，那我覺得創建條目還是言之尚早。最後，專業人士這個用詞以及所謂特殊成就等的定義並不清晰，如果能夠取得特殊成就（我的理解是獲獎，例如諾貝爾獎、圖靈獎之類），名入行業歷史（我的理解是例如獲選進名人堂），那不可能不滿足通用關注度，併入「作家……」也可以考慮，加個「等」字在後面就可以了，也可以新增「獲得具有關注度獎項」以及「獲選進具有關注度的名人堂」等來彌補。--AT 2021年9月22日 (三) 09:33 (UTC)
- (＝)中立：
卡位看風向，以目前有的關注度，運動員和音樂家都可以剃除（有問題應該是去改這兩個關注度才對）。話說色情演員的關注條件「入選具有關注度的銷量榜單十名內」，這是指周榜對吧，那麼年榜呢？畢竟有作品屬於初動表現不佳，但它可能在榜上待個十幾二十甚至是五十周（跟色情榜不熟，但用音樂來解釋大概就像跳舞猴子和Blinding Lights這樣的作品吧），提到這，音樂關注度也該加上對年榜的內容才是。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月22日 (三) 16:30 (UTC) - 恐怕Category:無綫電視配音員的至少一半人物條目和谢尤通不符合提議的關注度標準。--Mewaqua（留言） 2021年9月23日 (四) 02:41 (UTC)
- 那我認為如有需要的話應該另建配音員關注度，人物關注度不宜涵蓋過多特定職業的細項。--AT 2021年9月23日 (四) 04:24 (UTC)
- 所以“导演、以及主要演员或配音员，……”关于演艺人员这条，除了当时订立时（估计是）随便定了的“5000人”可以不考虑保留外，其他的还是可以有参考来源或容易exists判断的。当然，要放到通用关注度来解决我也没办法。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月23日 (四) 12:13 (UTC)
- 那我認為如有需要的話應該另建配音員關注度，人物關注度不宜涵蓋過多特定職業的細項。--AT 2021年9月23日 (四) 04:24 (UTC)
- 一級行政區搞不清楚怎麼辦？特別是對於不熟悉的地方以及中國古代複雜的行政機構。我舉幾個例子：1）州在漢朝時候只是監察機構，州刺史俸祿是五百石，還不如郡太守的二千石，一般人會以為州是一級行政區，但是州在魏晉時期確又成為了實際上的一級行政區劃。2）唐朝時的州、節度使和道，道表面上管轄範圍遠大於州，但似乎史書上不太提到道的具體行政機構。3）還有就是現在的中華民國，理論上有所謂的福建省和臺灣省，但這兩個虛級化的省下轄的多個縣市只是名義上不是一級行政區劃而已。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月23日 (四) 13:31 (UTC)
- 用de facto與de jure並行的方式處理，de facto與de jure的一級行政區都適用，但通常能出名的刺史、州牧、節度使、道臺、省政府主席、（中華民國）縣市長和議員基本上走GNG應該也是完全OK的。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 13:43 (UTC)
- 我就是考慮到user:A1Cafel9月9日在维基百科:关注度/提报那裡提交了許多中國古代地方高官，所以有必要在這裡說明一下。如果A1Cafel在10月9日將這些人物提交存廢討論，我直接用BIO快速關閉算了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月23日 (四) 13:55 (UTC)。如果A1Cafel在10月9日將這些人物提交存廢討論，我直接用BIO快速關閉算了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月23日 (四) 13:55 (UTC)
- 用de facto與de jure並行的方式處理，de facto與de jure的一級行政區都適用，但通常能出名的刺史、州牧、節度使、道臺、省政府主席、（中華民國）縣市長和議員基本上走GNG應該也是完全OK的。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 13:43 (UTC)
WP:捷徑升為指引
Wikipedia_talk:捷徑#WP:捷徑指引草案修訂_2已經存檔，大致已經有共識。 現在可以討論是否將WP:捷徑升為指引。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年9月22日 (三) 16:19 (UTC)
- @Taiwania Justo。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 06:32 (UTC)
建議調整快速刪除方針R2款對偽命名空間的處理
|
- 這裏界定偽命名空間重新導向頁面視同位於計畫命名空間的重新導向頁面，並禁止偽命名空間重新導向頁面指向並不位於計畫命名空間的頁面。但為了保險起見，想問一下@Xiplus現在有沒有偽命名空間重新導向頁面指向並不位於計畫命名空間的頁面的情形？有的話有多少？太多的話這個我也撤回好了。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:38 (UTC)
- 反对继续扩充R2。零星不应保留的站务重定向RfD足够解决。其实我昨天看到O8，也是设置之后根本没有用过。我觉得为了这种罕见案例专门设置CSD条文致力于非要快速删除费时费力没有意义。--Jimmy Xu 论 2021年9月23日 (四) 16:00 (UTC)