Регистрация
2 660,78
Рейтинг
Маклауд
Облачные серверы на базе AMD EPYC
вчера в 10:00

Непостижимая гиперпродуктивность учёных

    imageИллюстрация David Parkins из статьи Nature 561, 167-169 (2018).


    Научный прогресс двигается быстрее и быстрее. Новости полны пресс-релизами о перспективных разработках и об очередных взятых вершинах. Кто же они, герои эпохального подъёма? Новые гении, как Тесла, Эйнштейн или Тьюринг? Возможно ли измерить вклад гения в науку? Оказывается, да, теперь есть такая дисциплина — наукометрия. Если совсем по-простому, нынче вклад в науку измеряется числом вышедших статей. Если судить по этому показателю, существует в мире не менее сотни людей, чьи способности таковы, что они публикуют не менее одной научной работы в рабочую неделю. Пять дней — публикация в рецензируемом научном журнале. Хотите узнать секрет их креативности?


    Предыстория


    В марте 1909 г. Фриц Габер впервые получил аммиак, используя в качестве катализатора порошкообразный осмий. Результаты учёный передал в фирму BASF, которая построила в 1913 г. первый завод по синтезу аммиака. Аппаратуру для него разработал инженер К. Бош. Процесс получения азотной кислоты из аммиака к тому времени уже был разработан. Это означало, что Германия больше не зависит от импорта селитры, и способна сама прокормить себя (в буквальном смысле удобрения теперь производились из воздуха) и обеспечить выпуск военной продукции: порох, взрывчатка. А в 1914 году началась Первая мировая война. Подробнее об этой истории читайте в Нитраты на войне. Часть II. Горький мёд и почти детективная история.


    Привели ли научные разработки процесса Габера-Боша к Первой мировой войне — дискуссионный вопрос. Однако, история Второй мировой войны, с точки зрения химии, начиналась подозрительно похожим образом.


    Снова крупное научное достижение — процесс Фишера-Тропша. В 30౼40-е гг. на основе этой технологии налажено производство синтетического бензина в Германии. Коммерциализация осуществлена в 1933 году фирмой Braunkohle Benzin AG. Её история и годы жизни (1933-1945) удивительным образом пересекается с историей Германии тех лет. Располагая синтетическим бензином, Третий Рейх смог вести военные действия с невиданной ранее моторизацией вооруженных сил.


    А вот какой был ответ советских химиков

    Большинство предприятий, расположенных на Украине, в частности в Донбассе, и в центральных районах, оказалось в зоне военных действий и на оккупированной территории. В результате выхода из строя значительных производственных мощностей выпуск химической продукции снизился. Так, в декабре 1941 г. производство продукции по сравнению с июнем 1941 г. составило по Наркомату химической промышленности 32,3% (в ноябре было еще ниже – 30,9%). Цитировано по статье ХИМИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ.


    Не преувеличивая, скажу, что без серной кислоты нет не только производства военной продукции, как порох и взрывчатка, но и практически всей химии. Потеря производства серной кислоты означала неминуемый проигрыш войны. Однако, советским химикам удалось внедрить ванадиевый катализатор контактного синтеза серной кислоты. В результате удалось резко увеличить производственные мощности, и в тяжелое военное время наша промышленность была обеспечена этим важным сырьем. Это позволило во время Великой Отечественной войны полностью покрыть потребности оборонной промышленности страны в важном стратегическом сырье, необходимом для получения взрывчатых веществ. (Цитировано по статье Катализатор победы).


    Роль ученых в ходе Второй мировой войны возросла настолько, что они являлись целями стратегических военных операций. Читайте об "операции Скрепка" и недавний пост Математики во время Второй Мировой войны: интеллект важнее грубой силы. Кульминацией силы науки явилась демонстрация ядерного оружия.


    Последовавшая вслед за Второй мировой Холодная война велась в основном научно-производственными комплексами мировых держав. Гонка вооружений требовала всё больше и больше разработок, НИИ, ученых и инженеров. Быть учёным — стало означать не только призвание и наклонности, но и профессию.


    Пирамида


    Нужные на особый случай ученые кадры заготовить сложно, если возможно вообще. Это не мобилизационный резерв, как в армии. Учебные заведения США и СССР готовили гораздо больше специалистов, чем было востребовано мирной экономикой. Спрос и предложение уравновешиваются, а в результате имеем падение уровня доходов рядовых учёных. Обычных учёных, занятых своей деятельностью. Среди них возникает стремление подняться выше в ранге, чтобы избежать проблем с трудоустройством, плюс, хотя бы элементарно компенсировать вложения сил и времени, потраченные на учебу.


    Занятие наукой становится рискованной инвестицией: сначала работаешь на профессора, потом "сделав себе имя" становишься профессором сам и… берешь несколько новых аспирантов, работающих уже на тебя. Каждый из них надеется сам стать профессором и так далее. Число занятых в науке возрастает. Подробнее о ситуации смотрите под катом. Там изложена ситуация 20-летней давности, но с тех пор вещи не стали лучше.


    Известное письмо профессора Jonathan I. Katz - Don't Become a Scientist!

    Не становитесь ученым!


    Джонатан И. Кац


    Профессор физики


    Вашингтонский университет, Сент-Луис, Мо.


    [my last name]@wuphys.wustl.edu


    Подумываете о том, чтобы стать ученым? Хотите раскрыть тайны природы, проводить эксперименты или расчеты, чтобы узнать, как устроен мир? Забудьте об этом!


    Наука — это весело и увлекательно. Острые ощущения от открытий неповторимы. Если вы умны, амбициозны и трудолюбивы, вам стоит изучать естественные науки в бакалавриате. Но это и всё, что вам следует сделать. После окончания университета вам придется иметь дело с реальным миром. Это означает, что вам не следует даже рассматривать возможность поступления в аспирантуру по естественным наукам. Вместо этого займитесь чем-нибудь другим: медициной, юриспруденцией, компьютерами, инженерным делом или чем-то еще, что вас привлекает.


    Почему я (занимая должность профессора физики) пытаюсь отговорить вас от карьеры, которая была для меня успешной? Потому что времена изменились (я получил докторскую степень в 1973 году, а статус профессора в 1976 году). Американская наука больше не предлагает разумного карьерного пути. Если вы идете в аспирантуру по естественным наукам, то рассчитываете на трудовую деятельность, занимаясь научными исследованиями, применяя всю свою изобретательность и любопытство для решения важных и интересных проблем. Вы практически наверняка будете разочарованы, возможно, когда будет уже слишком поздно выбирать другую карьеру.


    Американские университеты готовят примерно в два раза больше докторов наук, чем имеется рабочих мест для них. Когда на рынке возникает избыток чего-то или кого-то, цена снижается. В случае с учеными, получившими докторскую степень, снижение цены происходит за счёт многих лет, проведенных в постдокторантуре. Постоянная работа оплачивается не сильно меньше, чем раньше, но вместо того, чтобы получить настоящую работу через два года после получения докторской степени (как это было типично 25 лет назад), большинство молодых ученых проводят пять, десять или более лет постдоками. У них нет перспектив на постоянную работу, и часто они вынуждены переезжать каждые два года, чтобы получить новую должность постдока. Для получения более подробной информации обратитесь к Сети молодых ученых или прочитайте статью в майском номере журнала Washington Monthly за 2001 год.


    В качестве примера можно привести двух ведущих кандидатов на должность ассистента профессора на моей кафедре. Одному было 37 лет, десять лет после окончания аспирантуры (он не получил работу). Блестящему ведущему кандидату было 35 лет, семь лет после окончания аспирантуры. Только тогда ему предложили первую постоянную работу (это не стаж, просто возможность получить его через шесть лет, и шаг с беговой дорожки поиска новой работы каждые два года). Последний пример — 39-летний кандидат на должность доцента, он опубликовал 35 работ. В отличие от них, врач обычно начинает частную практику в 29 лет, юрист — в 25 лет и становится юридическим партнером в 31 год, а ученый со степенью доктора наук computer science имеет очень хорошую работу в 27 лет (компьютерные науки и инженерия — это те немногие области, в которых промышленный спрос делает разумным получение степени доктора наук). Любой человек, обладающий интеллектом, амбициями и желанием упорно трудиться, чтобы добиться успеха в науке, может также добиться успеха в любой из этих других профессий.


    Типичная зарплата постдока начинается от 27 000 долларов в год в биологических науках и около 35 000 долларов в физических науках (стипендии аспирантов меньше половины этих цифр). Сможете ли вы содержать семью на такой доход? Для молодой пары в небольшой квартире этого вполне достаточно, хотя я знаю одного физика, жена которого ушла от него, потому что устала от постоянных переездов без особых перспектив осесть на новом месте. Когда вам будет за тридцать, вам понадобится больше: дом в районе с хорошей школой и все остальное, что необходимо для жизни обычного среднего класса. Наука — это профессия, а не религиозное призвание, и она не оправдывает клятву бедности или безбрачия.


    Разумеется, вы шли в науку не только чтобы разбогатеть. Поэтому вы решаете отказаться от медицинской или юридической школы, хотя врач или юрист обычно зарабатывает в два-три раза больше, чем ученый (тому, кому повезло иметь хорошую работу высокого уровня). Я тоже сделал такой выбор. Я стал ученым, чтобы иметь возможность свободно работать над проблемами, которые меня интересуют. Но у вас такой свободы, скорее всего, не будет. В качестве постдока вы будете работать над чужими идеями, и к вам могут относиться как к техническому специалисту, а не как к независимому сотруднику. В конце концов, вас, вероятно, полностью вытеснят из науки. Вы можете получить прекрасную работу программиста, но почему бы не сделать это в 22 года, а не терпеть десятилетие страданий на рынке труда в науке? Чем больше времени вы проведете в науке, тем труднее вам будет ее покинуть, и тем менее привлекательными вы будете для потенциальных работодателей в других областях.


    Возможно, вы настолько талантливы, что сможете избежать ловушки постдоков, какой-нибудь университет (в физических науках почти нет промышленных рабочих мест) будет настолько впечатлен вами, что вас возьмут на должность с правом преподавания уже через два года после окончания аспирантуры. Возможно. Но общее удешевление научного труда означает, что даже самые талантливые остаются на беговой дорожке постдокторантуры в течение очень долгого времени. Рассмотрим кандидатов на работу, описанных выше. Многие из тех, кто кажутся очень талантливыми, с соответствующими оценками и рекомендациями, позже обнаруживают, что конкуренция в области исследований более сложная или, по крайней мере, другая, и что они должны бороться с остальными.


    Предположим, что в конце концов вы получите постоянную работу, возможно, должность профессора. Борьба за работу теперь сменится борьбой за гранты, и тут снова наблюдается избыток учёных. Теперь вы тратите свое время на написание заявок, а не на исследования. Хуже того, поскольку ваши заявки оцениваются конкурентами, вы не можете следовать своему любопытству, а вынуждены тратить свои силы и таланты на предвосхищение и отражение критики, а не на решение важных научных проблем. Это не одно и то же: вы не можете изложить в предложении свои прошлые успехи, потому что они являются законченной работой, а ваши новые идеи, какими бы оригинальными и умными они ни были, все еще недоказуемы. По пословице, оригинальные идеи — это поцелуй смерти для заявки; поскольку еще не доказано, что они работают (в конце концов, это то, что вы предлагаете сделать), они могут быть и будут оценены низко. Достигнув земли обетованной, вы обнаруживаете, что это совсем не то, чего вы хотели.


    Что делать? Первое, что должен сделать любой молодой человек (а это значит любой, у кого нет постоянной работы в науке), — это избрать другую карьеру. Это избавит вас от страданий, связанных с обманутыми ожиданиями. Молодые американцы, как правило, уже осознали плохие перспективы и отсутствие разумной карьеры среднего класса в науке и покидают её. Если вы еще не сделали этого, то присоединяйтесь к ним. Оставьте аспирантуру людям из Индии и Китая, для которых перспективы на родине еще хуже. Я знаю больше людей, чьи жизни были разрушены получением докторской степени по физике, чем наркотиками.


    Если вы занимаете руководящую должность в науке, то вам следует попытаться убедить финансирующие агентства готовить меньше докторов наук. Перенасыщение ученых — это полностью следствие политики финансирования (почти всё обучение аспирантов оплачивается федеральными грантами). Финансовые агентства сетуют на нехватку молодых людей, интересующихся наукой, в то время как они сами вызвали эту нехватку, разрушив науку как карьеру. Они могли бы обратить эту ситуацию вспять, приведя количество подготовленных специалистов в соответствие со спросом, но они отказываются это делать или даже серьезно обсуждать эту проблему (в течение многих лет NSF распространял нечестное предсказание о грядущей нехватке ученых, и большинство финансирующих агентств по-прежнему действуют так, как будто это правда). В результате лучшие молодые люди, которые должны идти в науку, благоразумно отказываются это делать, а аспирантура заполняется слабыми американскими студентами и иностранцами, которых заманивают американской студенческой визой.


    (оригинал письма)


    Наукометрия


    Учёных в мире становилось всё больше и больше, а в некоторых странах окончание Холодной войны привело еще и к демобилизации армии научно-технического фронта. Как это всегда бывает, под призывы к оптимизации управления научными исследованиями скрывалось старое доброе сокращение расходов и кадров. Однако, сложно решить, какие разработки пустить под нож, а какие оставить, обучение каким специальностям нужно, а каким — нет. По силу ли эта задача даже гению? Что говорить об обычных менеджерах, чиновниках и управленцах. Непопулярные меры были замаскированы под введение формальных показателей результативности научной работы. Так у учёных появились свои KPI.


    Ключевые показатели эффективности (KPI) подразумевают, что при достижении всех целей нижнего уровня иерархии, главная цель достигается автоматически. Так, мы считаем, что вместе с публикацией серии статей о некой проблеме X (за KPI здесь взята мера — количество публикаций, цель нижнего уровня иерархии), научная проблема X оказывается решённой. Никто не сомневается в том, что решение научной проблемы сопровождается публикациями, но верно ли обратное?


    Тем не менее, минимум последние 20 лет ученый мир живет с установкой, что эффективность исследований прямо пропорциональна публикационной активности. Вы делаете свою работу, отправляете её в журнал. В зависимости от импакт-фактора журнала (средняя величина, показывающая сколько цитирований имеет статья опубликованная в данном журнале за фиксированный период времени, обычно это три года) вам начисляются баллы.


    Например, за две принятых статьи в престижный журнал с импакт-фактором 20 вы заработаете 40 баллов, а за двадцать статей в журнале рангом поменьше, с импакт-фактором 0.5, вы получите всего 10 баллов. Престижный журнал имеет придирчивых и дотошных рецензентов, его редактор выбирает актуальные и перспективные темы работ. Чем больше у вас баллов, тем выше шансы получить финансирование. Чем выше ваш индекс Хирша, тем выше ваш престиж и шансы получить грант.


    О слабых сторонах и недостатках такого подхода к науке известно многое, мне не удастся перечислить все источники здесь, отмечу лишь два хороших поста на эту тему:



    Проклятие закона Гудхарта


    Закон (принцип) Гудхарта заключается в том, что когда экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать. Своего рода это соотношение неопределенностей


    $\Delta x \cdot \Delta p \ge \hbar/2$


    где $\Delta x$ — погрешность нашего показателя (координаты цели, KPI), $\Delta p$ — погрешность меры воздействия (импульс, экономический стимул), а $\hbar/2$ — константа.


    Так, сделав публикационную активность мерилом вклада ученого в решение научной проблемы и управляя научной деятельностью по показателю, добились того, что показатель перестал отражать реальность. Много публикуется — не значит, что делает что-то полезное. Равно и наоборот — вклад Григория Перельмана в решение проблемы Пуанкаре бесспорно значителен, но по современным меркам, как ученый он совершенно незаметен. Всего три статьи, просто в архиве препринтов, никаких журналов с высоким импакт-фактором.


    Кто думает, что дело поправят новые индексы, правила рецензирования и критерии выдачи грантов — или наивен, или лукав. Закон Гудхарта опровергнуть сложно. Григорий Перельман находится по одну сторону — значительный вклад, незначительный KPI. Кто же находится по другую? Кто новый вид эволюционировавших исследователей?


    Сверхпродуктивные и успешные


    Журнал Nature опубликовал в 2018 году интересное статистическое исследование — Thousands of scientists publish a paper every five days. Список успешных ученых в открытом доступе — вот он! Какие выводы следуют из собранных данных?


    Большинство гиперпродуктивных авторов (86%) — работают в области физики высоких энергий. Это ученые работающие на ускорителях частиц, в том числе на большом адронном коллайдере. Как правило, это крупные международные проекты и практически все задействованные люди вносят свою лепту. Сложившиеся правила таковы, что в авторы публикаций включают всех, нередко число соавторов превышает 1000 человек. Эти публикации исключены из статистики, так как цель была установить именно продуктивных "писателей".


    Оставшиеся области — химия, медицина, компьютерные науки (информатика) и биология. Исследователи отправили по электронной почте письма 265 авторам с просьбой рассказать о том, как они попали в чрезвычайно продуктивный класс ученых. 81 ответ приведен в дополнительной информации. Общими ответами были: упорная работа; любовь к науке; наставничество очень многих молодых исследователей; руководство исследовательской группой или несколькими группами; широкое сотрудничество; работа в нескольких областях или в основных службах; наличие подходящих обширных ресурсов и данных; кульминация большого проекта; личные ценности, такие как щедрость и обмен знаниями; опыт и сон всего несколько часов в сутки.


    Когда я читал эти ответы, моя реакция была — да ладно? Вы серьезно что ли?


    Bellomo, Rinaldo: Ни для кого не загадка: это кривая нормального распределения с людьми на каждом хвосте. Для людей, находящихся в середине, каждый хвост будет выглядеть невероятным. Они правы. По определению, они правы. Гаусс гордился бы ими.


    Читайте там же: есть победители, а есть неудачники, мы работаем 80 часов в неделю и успешны. Не хотелось бы занудствовать, но распределение Гаусса как раз исключает существование таких отклонений. Потому то его и называют — нормальное распределение.


    Посмотрим на близкие к реальности причины.


    … кардиологи публикуют больше работ после того, как становятся директорами (несмотря на тяжелые клинические и административные обязанности). Иногда ускорение бывает ошеломляющим: на пике своей продуктивности некоторые кардиологи публикуют в 10-80 раз больше работ за год по сравнению со своей среднегодовой продуктивностью, когда им было 35-42 года. Также часто наблюдается резкое снижение после передачи кафедры преемнику.


    Оставлю это без комментариев.


    Далее. Опрос гиперпродуктивных авторов показал, что в большинстве публикаций не соблюдался Ванкуверовский критерий авторства, то есть необходимое соблюдение следующих требований:


    1. участие в разработке или проведении эксперимента, или в обработке полученных данных
    2. участие/помощь в подготовке и редакции текста рукописи
    3. подтверждение опубликованного материала
    4. ответственность за содержание статьи

    В реальности дело упрощается до первых двух пунктов. Подтверждение — автоматическое (если вы не хотите выпускать статью — явно отвечаете на email издательства, нет от вас ответа — не возражаете). Ответственность? Раз статью пропустили рецензенты, значит, они гарантируют, что там всё нормально. Учитывая, что рецензирование анонимное и практически всегда бесплатное, по факту, за материал статьи никто не отвечает. Воспроизводимость результатов страдает, да.


    Новые способы увеличения продуктивности


    Цитата из статьи: Увеличит ли любая какаха, которую мы поместим в графен, его электрокаталитический эффект? (Wang L., Sofer Z., Pumera M. Will any crap we put into graphene increase its electrocatalytic effect? // ACS Nano. – 2020. – Vol. 14. – №. 1. – Pp. 21-25.)


    Располагая 84 достаточно стабильными химическими элементами (исключая благородные газы и углерод), можно подготовить 84 статьи о моноэлементном легировании графена; с двумя легирующими элементами имеем 3486 возможных комбинаций, с тремя — 95284, а с четырьмя элементами — почти 2×106 комбинаций.


    Видите? Разбавили графен куриным помётом и его свойства реально стали лучше! Стоит ли удивляться, что именно в химии работают очень продуктивные учёные?


    Рассмотрим этот способ детальнее. Однажды я готовил на пару капусту брокколи. Реактивы — вода, брокколи. Оборудование — обычная мультиварка. Как капуста была готова, я посмотрел, что осталось в чашке мультиварки. Там была коричневая жижа — многократно упаренный сок капусты. У меня есть детская ручка с УФ-светодиодом, вроде такой.
    Фломастер-невидимка с УФ-фонариком.
    Фломастер-невидимка с УФ-фонариком.


    Посветив на разбавленную водой коричневую жижу я обнаружил люминесценцию раствора. Что же это такое? А это углеродные квантовые точки, вот что! Горячая тема исследований. Не верите? Пожалуйста, вот статья (не моя, к сожалению): Arumugam N., Kim J. Synthesis of carbon quantum dots from Broccoli and their ability to detect silver ions // Materials Letters. – 2018. – Vol. 219. – Pp. 37-40. Читайте. Вы сможете сделать свои квантовые точки тоже, например, из апельсинового сока. Ничуть не сложнее, а вас процитируют более 1200 раз.


    Люминесценция раствора от пропаренной капусты.
    Люминесценция раствора от пропаренной капусты.


    Больше серьезности. Возьмем вместо мультиварки — тефлоновый автоклав и программируемую печь, воду непременно деионизированную. Вооружимся спектрофлуориметром, образец исследуем на просвечивающем электронном микроскопе… Зачем всё это? Чтобы описать в статье. Чтобы было о чем писать на нескольких страницах с библиографией.


    У вас есть просвечивающий электронный микроскоп? Умеете на нем работать? Не беда если его нет. На помощь приходит гиперпродуктивный ученый. Встречайте: человек-на-приборе. Вот где они, герои публикационной активности. Всего лишь за небольшое дело, которое вас ни к чему не обязывает, вы включаете специалиста по физическим методам исследования в статью. Снимок — статья, спектр — еще статья, дело пошло, химия богата на образцы.


    Странно, что авторы упомянутого исследования в Nature не обнаружили эту простую закономерность.


    Неожиданным результатом стало то, что некоторые гиперпрофильные авторы разместили много публикаций в одном журнале. В этом отношении выделяются Acta Crystallographica Section E: Structure Reports Online (перезапущен в 2014 году как Section E: Crystallographic Communications, а краткие отчеты о структурных данных теперь публикуются в IuCrData) и Zeitschrift für Kristallographie New Crystal Structures. Три автора опубликовали более 600 статей в первом (Хун-Кун Фун, Сейк Венг Нг и Эдвард Тиекинк).


    Ничего неожиданного. Эдвард Тиекинк, судя по его профилю, тот самый нужный специалист, без которого вы не опубликуете статью — он отвечает за выдачу результатов рентгеноструктурного анализа.


    Заключение


    Ради Бога, только не думайте, что я призываю пойти в науку и стать широко публикуемым соавтором, наслаждаться грантами, путешествиями на конференции и славой. Помните, это всё пирамида, схема Понци. Сегодня выгодно снимать спектры и превращать их в статьи, завтра — нет. Взлёт наук о материалах тоже не навсегда. Истории сегодняшнего успеха никак не рецепты завтрашнего. Если, конечно, не верить всерьёз мантрам вроде: упорная работа, меньше сна, сотрудничество с коллегами, увлеченность задачами, 80 часов работы в неделю… Здоровый сон важен, а показатели результативности — нет.


    Моё мнение — наука переместится в R&D подразделения компаний и в лаборатории при кафедрах немногих высших учебных заведений. Прогноз, безусловно, спорный, но оптимистичный. Другое будущее в пирамиде даже представлять не хочется.



    VPS от Маклауд недорогие и надежные.


    Зарегистрируйтесь по ссылке выше или кликнув на баннер и получите 10% скидку на первый месяц аренды сервера любой конфигурации!


    Теги:
    Хабы:
    Маклауд
    Облачные серверы на базе AMD EPYC

    Похожие публикации

    Вакансии компании Маклауд

    Больше вакансий компании

    Комментарии 177

      +13
      В науке вообще есть культ «продуктивности»: работать надо ежедневно, без выходных и праздников, желательно до поздней ночи, иначе какой ты ученый. Этим еще и хвалиться принято: «вот смотрите, какой я крутой ученый, у меня даже на личную жизнь не хватает времени». А результат: студенты горят и текут крышей налево и направо, выживают не лучшие мозги, а более устойчивые к стрессу. Хорошо, что понемногу это меняется силами молодых ученых.
        –2

        Когда уходишь с работы в 9 вечера, коллеги недоумённо смотрят: куда я это собралась. Самый экшен, встречи и обсуждения в разгаре с 21 до 23 часов, а то раньше не все ещё на работу успевают подтянуться. :))

          +2
          Понедельник ж начинается в субботу, хочешь того или нет:)
            +6

            Потому что в науке люди работают не с 9 до 6, а когда мозги лучше всего работают.

              +2

              С 9 до 11 утра.

                0

                Так вот почему у меня самые крутые сны

            +1

            Но ведь если тема интересна (и, особенно, если дело идёт), то именно так и работаешь.

              +4
              Когда это твой выбор — да. И то это возможно только на коротких отрезках времени. Когда это давление сверху — это нездорово, неэффективно и просто опасно: как я написал выше, студенты горят и текут крышей налево и направо, выживают не лучшие мозги, а более устойчивые к стрессу.
                0

                Если есть давление сверху, и оно не совпадает с личными интересами, и человек не приходит к выводу «че-т я фигней какой-то занимаюсь, сменю-ка тему», то это плохо, да.

                  +2
                  Ну я имел в виду давление сообщества. И дело не в теме, а в структуре академии как таковой. Оставаться конкурентным, не вкалывая 24/7, практически невозможно. Тут нет вопроса «интересно-не интересно» или «хочешь-не хочешь». Если хочешь работать в академии, выбора просто нет. И у сообщества коллективный стокгольмский синдром.
                    0

                    А это в любой высококонкурентной области так. Более того, мне как-то повезло поработать, например, в HFT — там люди на самом деле вкалывают 18 часов в день, 7 дней в неделю (не все, но нередко). Серьёзно, рядом со мной сидел человек, в 8 утра приходивший на работу, фигачивший там код до 19-20 вечера, уходивший домой и продолжавший фигачить код примерно до 2-3 ночи (правда, с чуть меньшей интенсивностью, врать не буду). В выходные или праздники — всё то же самое, разве что, в офис не приходил. Добавьте сюда удовольствие от постоянного, ежедневного, круглогодичного онколла с SLA в 1-5 минут по 16 часов в день (самая мякотка — 31-го декабря и 1-го января, когда почти никакие биржи не работают ни в одной стране мира, а всякие мониторинги к этому не приучены, поэтому новогоднюю ночь ты встречаешь за разгребанием ложных срабатываний). Чуть дальше сидел человек, работавший не так много, но тоже этак на 90% от этого.


                    Я на всё это не был готов, и поэтому у меня перспектив для роста было около нуля (ну, почти — я вытягивал за счёт знания плюсов, на которые я, впрочем, тратил то время, что тот чувак тратил на онколлы и непосредственный фигачинг кода для работы).


                    В академии я такого не видел ни разу, ни в русской, ни в американской, ни, по рассказам знакомых, во всяких европейских. Да и личный опыт — существенно более расслабленная деятельность, включая «чё-т сегодня не ботается, пойду прогуляюсь», или «приехал на кафедру обсудить работу, а в итоге обсуждали, какой Стивен Вольфрам с его "Новой Наукой" дурак». При этом статьи писались и публиковались, не в Nature, конечно, и даже не докладывались на NIPS, но в каких-то полуроссийских, полумеждународных вещах появлялись, даже с переводами на английский. И этак 8 статей в ВАК-журналах к выпуску из магистратуры у меня было. И поступление в аспирантуру было, и я бы её даже закончил, не уедь я зарубеж в первый же год и не потеряй моя тема публишабельность после зохавывания машоба глубоким обучением.


                    Да, формально у меня выходных не было. Да, и отпуска какого-то не было формального. И о своих проектах я по крайней мере думал более-менее ежедневно. И научрук ожидал, что после дискуссии в пятницу я в понедельник-вторник смогу обсудить следующие шаги. Но это совсем не то же, что 24/7.


                    Или вот сейчас я относительно неформально занимаюсь каким-то ресёрчем в чуть более чистой математике — это, если вкратце, тоже совсем не HFT'шные 24 18/7/365. Хотя какой-то прогресс по этой работе у меня происходит ежедневно последние месяцев 14, как я начал ей заниматься.


                    Может, у вас в вашей теме культура — как в этих вот HFT, а не как у меня в моём академическом опыте было. Тогда печально, да. Этим-то людям хоть за такую нервотрёпку 400-1000к в год платят, а вам — что? Хирш потолще и чувство сопричастности к великому?

                +1

                При таком раскладе самая интересная тема становится ненавистной уже через неделю.

                  0

                  Тут надо определить, какой именно расклад мы обсуждаем. Если внешнее давление — да, конечно (но тогда и 24/7 не всегда нужно — само внешнее давление может демотивировать).


                  Если работа 24/7 — нет, не становится. По крайней мере, не становилась в мои 16-17, когда я дни и ночи на пролёт писал интересный мне код на интересную мне тему, и не становится сейчас, когда я, конечно, уже поменьше (организм боле не разрешает не спать ночью), но тоже плюс-минус ежедневно делаю что-то, мне интересное.

              +6
              Как вы думаете, сколько научных работ опубликовал в журналах к примеру сам Алан Тьюринг?
              Сверхпродуктивность или сплошная попытка подменить творческий результат формальной бюрократией?
                +7
                longstreet.typepad.com/thesciencebookstore/2015/02/quick-list-of-alan-turing-publications.html

                Будь как Тьюриг, не марай бумагу зря.
                  +4
                  Ну в нынешней науке так не получится, к сожалению. Без публикаций не получить даже хорошего места постдока, не говоря уж о постоянной позиции.
                    +2
                    Что ж, мне очень жаль за современную «науку». С другой стороны не все в этом мире так плохо: есть промышленность с ее бюджетом и запросом на научные, хотя и сугубо прикладные, разработки — это может быть хлебом и солью для настоящего ученого. А чистая наука по традиции — в свободное от работы или преподавания время.
                      0
                      не будет. в индустрии главное — прибыль, остальное никому не нужно.
                      сейчас даже в патентном бюро не дадут просто так сидеть.
                        0
                        Так я про работу, а не про сидеть.
                        +2
                        Ну вот к сожалению «традиционная» наука в свободное время не работает. Сейчас делать серьезную науку в одиночку очень сложно. Эксперименты очень дорогие и требуют хорошо оснащенных лабораторий и нескольких человек. У нас один эксперимент может занимать 3-5 лет работы фул тайм.
                          +1
                          И в 90 процентах случаев это не есть какая-то перспективная технологическая разработка? В вашем конкретном случае с гравитационными волнами, я полагаю, может показаться, что нет. Но опять же — в стенах вашей лаборатории вы готовите ценных специалистов исследователей, которые по идее должны мочь что-нибудь и в рамках промышленных разработок тоже. Я вот знаю пример Дж. фон-Неймана. Чистый теоретик, казалось бы, но навыки «чистого» исследователя позволили ему и много прикладных задач решить. И да, у фон-Неймана, наверняка публикаций за всю жизнь не больше, чем у вашего среднего ученика. В общем, даже с чистой наукой не все так однозначно.
                            +1
                            Это фундаменальная наука. Конечно, иногда это приводит к технологическим прорывам, но как побочный эффект.
                              +1
                              Это фундаменальная наука. Конечно, иногда это приводит к технологическим прорывам, но как побочный эффект.

                              Давайте поставим этот тезис под сомнение.

                              Представьте, что те, кто управляет финансами на уровне министерств развитых европейских стран, действуют исключительно из рациональных побуждений. Как вы думаете, какие рациональные стимулы должны побудить министерство финансировать вашу лабораторию и ваш эксперимент. Я как бы намекаю, что продвижение фундаментальной науки вперед, неожиданные прорывы и открытия, любопытство — это все ваши личные стимулы, которые у вас, как у исследователя, должны присутствовать иррационально, наподобие веры, — но не у них.

                              Не подумайте, я не знаю, как «на самом деле», правда у меня есть гипотеза, с которой многие мои знакомые согласились, но мне интересно для начала выслушать ваше мнение.
                                +1
                                Вопрос в объеме. Я не спорю с тем, что фундаментальная наука нужна государству по разным причинам (технологии; умные люди, которых если что, можно будет использовать в других целях и т.д.). Коммерческим компаниям это не интересно, т.к. эти выгоды идут на длинную дистанцию.

                                Но я отвечаю на другое. Вы говорили, что
                                есть промышленность с ее бюджетом и запросом на научные, хотя и сугубо прикладные, разработки — это может быть хлебом и солью для настоящего ученого. А чистая наука по традиции — в свободное от работы или преподавания время.

                                Вот так не работает. Чистая наука не может быть в свободное время. А никакая коммерческая компания не вложит миллионы и миллиарды просто в эксперимент ради любопытства, который не даст непосредственной выгоды.
                                  +4
                                  Чистая наука не может быть в свободное время.
                                  Чуть-чуть поправлю: не может быть в настоящее время.

                                  В девятнадцатом веке вполне было реально двигать фундаментальную (да и прикладную) науку, «просто» прочитав некоторые книги по области и натаскав кое-какого простого оборудования в чулан. Фарадей обучался, работая помощником переплётного мастера и попутно читая книги, с которыми имел дело. Кавендиш сделал массу открытий в физике и химии самостоятельно, просто имея на это деньги. Как тут не вспомнить Эйнштейна, перевернувшего физику в свободное от работы в пантном бюро время. Так вот сегодня такие фокусы не пройдут — объём материала, который необходимо усвоить для создания чего-то нового, просто колоссален (и продолжает расти). Никакие экспериментальные открытия сделать в одиночку уже нельзя — не хватит ни собственных сил, ни средств. По этой причине исчезли учёные-энциклопедисты (тут бы в своей области мозгами не поплыть).

                                  По сути же топика — сейчас выплывает на научный топ тот, кто больше и выше публикуется. Есть целые стратегии как накрутить себе фактор Хирша (число статей + цитируемость) практически до безлимита, обладая хорошими менеджерскими навыками при минимуме научных. Потом эти же люди реферируют заявки на гранты и позиции и, естественно, отбирают себе подобных. Круг замкнулся.
                                    +1
                                    Чуть-чуть поправлю: не может быть в настоящее время.
                                    Да, абсолютно, конечно.

                                    Круг замкнулся.
                                    Увы… Хотя, конечно, совсем бездарным ученым не получится быть, хоть сто раз будучи менеджером — все же до профессора надо как-то дорасти.
                                      +1
                                      совсем бездарным ученым не получится быть, хоть сто раз будучи менеджером — все же до профессора надо как-то дорасти.
                                      Дык точно так и становятся — максимальная активность (или её имитация), софт-скиллз на максимум (коллаборируемся со всеми кого видим), ну и чутка разбираться в предмете надо, чтобы совсем пургу не писать.

                                      Можно возразить, что, дескать, в «обычной жизни» тоже далеко не все становятся директорами или главзамами компаний. Вот только разница в том, что от профессора таки ожидается двигать науку на должном уровне, а не только администрировать, наводить контакты и создавать видимость реальной работы. Тем более, что в большинстве случаев позиции профессора оплачиваются из государственных налогов.
                                        +4
                                        А вот при всей иронии, такие люди тоже нужны. Вот честно. Если человек, даже сам слабо разбираясь в предмете, способен вокруг себя собрать пять соавторов и довести до ума какую-то совместную работу, он вполне заслуживает хорошей карьеры. Не так-то просто найти такую постановку задачи, чтобы разные люди согласились вместе её решать, а не заниматься каждый чем хочет лично он. И разногласия тоже уметь надо гасить.
                                          0
                                          себя собрать пять соавторов и довести до ума какую-то совместную работу, он вполне заслуживает хорошей карьеры.
                                          При этом реально работу делали три из этих пяти соавторов, два из которых смотрят на это всё и сваливают пока не поздно (третий свалит позднее). Как-то так)
                                            0
                                            Да это всё пена на воде — главное, что работа была сделана, и слава богу. А так обычная история — в любой фирме тоже можно сказать, что вот эти трое работали, ещё двое дурака валяли, и ещё один отвалился по пути. Тут человечество не знает «царской дороги».
                                              0
                                              главное, что работа была сделана, и слава богу.
                                              Эммм, ну так можно что угодно оправдать.
                                                0
                                                Дело не в оправдании «чего угодно», а в реалистичных ожиданиях. Ну вот да, КПД команды таков. Покажите мне идеальную команду, на которую нужно равняться, и мы подумаем, почему наша не столь эффективна.
                                                  +3
                                                  Дело не в оправдании «чего угодно», а в реалистичных ожиданиях.
                                                  В том-то и дело, что менеджмент вместо науки не всегда приводит к науке. Я всё меньше вижу людей (профессоров), которые реально разбираются в том, что они делают и что публикуют. В основном «ну давай возьмём вот это, попросим вон того что-то сделать, потом куда-нибудь опубликуем». В принципе, всем было бы и пофиг, если бы не было бойни под несколько сотен претендентов на постоянное место, целенаправленно селекционирующей менеджеров, а не учёных.
                                                +1

                                                Согласен с Вами, но проблема в том, что те, кто делают работу находятся в ущербном положении при получении должности и редко задерживаются в науке на долго. Нет ничего плохого в том, что на должность профессора берут организаторов-пиарщиков, плохо что для исследователей нет комфортных должностей. В идеале, организаторов нужно брать в деканы, а ученым давать профессорские позиции. Но увы.

                                                  0
                                                  главное, что работа была сделана
                                                  Осмелюсь возразить.
                                                  Это типичный подход «эффективного менеджера» во всей красе. Сегодня мы отчитываемся о небывалой прибыли (продали все оборудование и сократили персонал), а то, что на следующий год фирма банкротится — это будет на следующий год.

                                                  Сегодня, соответственно, мы имеем публикацию, работа сделана — а следующую публикацию кто будет писать? Новых дурачков найдем? А они в теме?

                                                  Я ровно такое наблюдал в региональных (пост)советских научных центрах. Не слишком вдохновляющее зрелище, если честно.
                                                    0
                                                    Ну вы немного искажаете мой месседж. Разумеется, я не говорю о ситуации, когда «сегодня публикация, а завтра трава не расти». Моя реплика была в контексте того, что команда не может быть на 100% продуктивной в понимании «все одинаково вкладываются в работу и в писанину».

                                                    В академии же не так много иерархии в стиле «я начальник, я приказал, вы делайте». Если происходит более-менее равноправное участие отдельных людей или групп, то невозможно достичь идеальной отдачи. Кто-то отвалится по занятости, кому-то надоест, кто-то будет лениться и т.п.
                                                      0
                                                      Так и вы же не просто так отписали, а в ответ на
                                                      реально работу делали три из этих пяти соавторов, два из которых смотрят на это всё и сваливают пока не поздно (третий свалит позднее)
                                                      На мой взгляд, в такой ситуации говорить про «главное работа сделана» несколько не комильфо.
                                                        0
                                                        Имхо, так будет получаться даже при самом гениальном руководстве, потому что жизнь такова. Не армия всё-таки. Ну да, про «пока не поздно» — это уже другой расклад.
                                                          0
                                                          Да, я в основном про это.
                                                          В принципе то, что к списку авторов цепляется довольно много фамилий, имеющих весьма косвенное отношение к работе — похоже, сейчас это вообще норма.

                                                          Ладно к публикациям: вот когда у одного вида лягушки двадцать пять авторов…
                                          +1
                                          Никакие экспериментальные открытия сделать в одиночку уже нельзя — не хватит ни собственных сил, ни средств.

                                          Провести большой эксперимент с нуля — конечно, не получится, но для открытия нового это не обязательно. Есть куча открытых данных, есть инструменты с открытым доступом по общему конкурсу. В одиночку или силами небольшой группы из нескольких человек делать современную науку вполне можно.
                                          По крайней мере, у нас в астрономии вот так.

                                          0
                                          Мне кажется, опять же это моя гипотеза, что государства вкладываются миллионами условно в вашу лабораторию или в большой адронный коллайдер во многом не ради новых научных открытий, а чтобы поддержать уровень владения уже накопленными знаниями и школу тех, кто их в себе несет, на приемлемом для обучения периферийных специалистов уровне. Думаю, вы со мной согласитесь, что современную физику вряд ли можно освоить, не прикоснувшись к процессу исследования самому, каким бы наигранным искусственным и тщетным по результатам этот процесс не оказался. С «чистой» математикой или другими естественными науками — то же самое. Освоение знаний точной дисциплины, ее культуры — это в том числе и освоение методов открытия нового, тех самых которыми когда-то были получены и уже имеющиеся в ней знания.

                                          Уберите адронный коллайдер или запретите в университетах исследовать условную теорию струн и вы превратите физиков в книжных червей, а саму физику в догматическую религию. В таком состоянии университетские сотрудники окажутся неспособными научить прикладных исследователей и инженеров, промышленность и обороноспособность страны пострадает, налоги и министерские пенсии тоже.

                                          Итак, в продолжение нашей дискуссии я хочу сказать, что большой адронный коллайдер и ваша астрофизическая лаборатория — это не совсем чистая наука. Она может показаться таковой для вас, тех кто в ней работает, но не для тех, кто за все это платит.

                                          Наверное, каждый должен задумываться, кто он и какова его роль: ведь человек, который понимает свою роль, имеет больше шансов достичь своих целей.
                                            +1
                                            Да, я совершенно согласен с вами. Но речь-то шла о другом и я отвечал на другое. Вы говорили о том, что ученые должны делать прикладную науку для промышленности, а «чистую» — в свободное время. Так вот, я говорил, что это не работает. А что фундаментальная наука нужна для других целей для государства — с этим я не спорю.
                                              0
                                              Ну, так если цель спонсора — это не чистая наука, то выходит, он и платит за что-то другое, и чем-то другим мерит эффективность вложенных средств. В каком-то смысле финансирование чистой науки — это вопрос дипломатических способностей «чистых» ученых или их хобби в свободное от работы время. Другими словами, чистая наука — это явно не то, за что непосредственно готовы платить.
                                                +1
                                                В каком-то смысле финансирование чистой науки — это вопрос дипломатических способностей «чистых» ученых или их хобби в свободное от работы время.
                                                Не соглашусь. Финансирование фундаментальной науки не зависит от дипломатии или хобби. Когда я пишу грант, мне не нужно обосновывать его какими-то практическими соображениями. Мне платят за чистую науку. Да, государству выгодна фундаментальная наука — по социологическим (и политическим) причинам, но ученым при этом не нужно заниматься прикладной, чтобы работать над «чистой» наукой в свободное время.
                                                  +1
                                                  Финансирование фундаментальной науки не зависит от дипломатии или хобби.
                                                  Хочу поддержать Вашу мысль. Это действительно так. А вариации зависят от традиций конкретного места. Я работаю в академическом институте довольно давно. Сейчас я даже грантов не пишу. Есть такая штука — госзаказ. Она так называется, хотя конкретно этот заказ формулирую я сам. Вот в рамках этого формата работа как раз оценивается по числу и месту публикаций. Есть обязательный годовой отчет. Есть планы на 3 года, хотя все привыкли, что эти планы каждый год в пожарном порядке по указанию министерства науки переделываются таки (неделю назад, в самые праздники, был очередной всплеск). А в остальном я свободен. Это что касается государства. Но есть и другой формат. Скажем, мой начальник (это чисто формально), член-кор, бывает на всяких тусовках, комиссиях, советах и т.п. Там к нему подходят конкретные товарищи из той или иной отрасли и говорят: вот тут у нас есть проблемка, не знаем, кто бы ее решил. С советских времен ответ стандартный: мы решим, даже не сомневайтесь. После этого товарищи заезжают к нам в институт, и если это мое, то мы разговариваем. Если их устраивает, я к ним заезжаю. Утрясаем договор. И понеслось. Тут публикации не нужны, хотя бывает, результаты получаются интересные. Через 2-3 года, возможно, я их опубликую под другим соусом. Зато платятся такие деньги, которые государство мне не может (а по мне, и не должно) заплатить. Ну, если учесть, что товарищи деньги берут из бюджета же, то на самом деле, конечно, это государство мне и платит, только не прямо. Вот так диалектически сосуществует свобода с необходимостью. Осознанной.
                                            0
                                            В физике наверное может быть.

                                            В математике если сконцентрироваться на очень узкой и непопулярной теме, то вполне возможно. Например исследование решаемости пасьянса маджонг в зависимости от геометрической формы расположения костяшек.

                                            В биологии вполне можно. Например кормить контрольные группы мышей с добавлением корня клайтонии клубневой и без добавления онной, и статистически исследовать, как это влияет на их продолжительность жизни/длину хвостов/остроту слуха.

                                            А уж в таких вещах, как социология и история и культурология сколько всего! Например жизнь и творчество поэта Анатолия Борисовича Мариенгофа всё ещё очень мало изучено, и ждет своего открывателя.

                                            Ну и в физике можно найти что ни будь, что не очень мэйнстримовое и заниматься этим для души.
                                              +1
                                              Да, конечно, для души можно заниматься. Но если говорить о серьезной науке, которая делается на мировом уровне (или хотя бы на региональном), то без погружения в контекст (конференции, чтение статей, и т.д.), мне кажется, никак. Будь то математика, будь то физика с биологией. Вот тут ниже очень верно выразил 0xd34df00d мысль о том, что кроме денег нужны еще ментальные ресурсы. И не случайно гражданская наука почти не существует. Очень-очень-очень редко мы узнаем о любителях, которые в качестве хобби открывают что-то актуальное. Поэтому сценарий, когда ученые работают над прикладными вещами, а фундаментальную науку двигают в свободное время, не работает.
                                            0
                                            Как вы думаете, какие рациональные стимулы должны побудить министерство финансировать вашу лабораторию и ваш эксперимент.

                                            Если очень вкратце, это венчурные инвестиции. Один из сотни таких проектов может принести вполне ощутимые прикладные профиты через условные 50 лет.


                                            Впрочем, аналогичный вопрос про «зачем государству финансировать X» интересно задать и для многих других X, от балета и профессионального спорта до снижения эмиссии углекислоты или какой-нибудь другой ерунды, которая будет ролять на масштабах столетий.

                                              0
                                              Узнать от коллег по цеху не выгоднее, ведь при нынешних стандартах вся фундаменталка публикуется? Что-то вроде общественного блага получается, только в масштабах клуба государств.
                                                0

                                                Вы узнаете только оценку полезности этих самых коллег. Машину времени, чтобы посмотреть, что там в будущем выстрелит и когда, пока никому не завезли.

                                                +1
                                                может принести вполне ощутимые прикладные профиты через условные 50 лет.

                                                Я не знаю ни одного примера инвестора, готового инвестировать на 50 лет. Даже на 30 лет.


                                                балета и профессионального спорта

                                                Потому что избирателям нравятся эти развлечения.

                                                  0
                                                  Потому что избирателям нравятся эти развлечения.
                                                  Далеко не всем. Очень многие просто терпеть не могут, когда денежки тратятся на театр, чемпионаты-олимпиады и науку в том числе. Так на то государство и существует. Оно же, типа, аппарат насилия. Вот науке что-то и перепадает.
                                                    0

                                                    Конечно не всем, но достаточному числу, что бы тратить какие-то (обычно небольшие) гос. деньги на спорт. А вот на исследования богатые страны тратят порядка 3% ВВП, что немало.

                                          0

                                          Кстати, как признак фундаментальной науки — масштаб эксперимента, его время, более-менее достоверный показатель, беда лишь в том, что KPI по публикациям сравнивает счёт — если и там, и там пара статей (в сложном эксперименте и в потоковом, простом), то, к сожалению, разобраться сложно. Из-за политики поощрения количества статей или сложные работы становятся невыгодными и от них отходят, или же растягивают, дробят результаты по множеству статей.

                                            +2

                                            Это не единственный фактор.


                                            Мне тут повезло — для работы достаточно не очень мощного компьютера, открытого ПО, бумаги и интернета. И все равно фуллтайм-работа отвлекает. Внимание, которое ты потратил на перетаскивание тасок в джире — это внимание, которое ты не потратил на научную работу. Размышление в душе о баге в коде на фуллтайм-работе — это размышления не о своей научной работе.


                                            Там, конечно, нелинейная зависимость (научная работа и тасовка тасок в джире жрут ментальные ресурсы с разной скоростью, а ещё там есть насыщение), но все же.

                                          0

                                          А независимо заниматься нельзя? Ну я имею ввиду, задействовать краутфандинг, побегать по инвесторам. Мне кажется в этом плане наука все больше становится похожа на искуство.

                                            +2
                                            Это очень сложно, по крайней мере в экспериментальной физике. Во-первых, это очень дорого: нужны оснащенные лаборатории, технический персонал, вот это все. В добавок к этому даже самый простой проект будет стоить от ~70-100к евро в год чисто на новое оборудование и зп студенту (не считаем зп себе!). Результатом этого эксперимента в лучшем случае будет одна-две статьи, и совсем не факт, что с каким-то прорывным открытием. Если посчитать, вложения на основание своей независимой лаборатории (чтобы она была на уровне) — это много миллионов евро. Не представляю, кто согласится в такое инвестировать просто из меценатских соображений.

                                            Во-вторых, сама работа вне института сложна: не к кому пойти с вопросом, нет обмена опытом, нет среды, в которой возникают новые идеи. Это возможно в какой-нибудь теоретической физике, где все, что тебе нужно — ручка и бумага (и зарплата).
                                      +1
                                      Давайте еще KPI натравим на ученых
                                      +4
                                      Цитата из статьи: Увеличит ли любая какаха, которую мы поместим в графен, его электрокаталитический эффект? (Wang L., Sofer Z., Pumera M. Will any crap we put into graphene increase its electrocatalytic effect? // ACS Nano. – 2020. – Vol. 14. – №. 1. – Pp. 21-25.)

                                      Какаха скорее turd. А crap — это дерьмо.
                                      Цитата из научной статьи: Увеличит ли любое дерьмо, которое мы поместим в графен, его электрокаталитический эффект? (Wang L., Sofer Z., Pumera M. Will any crap we put into graphene increase its electrocatalytic effect? // ACS Nano. – 2020. – Vol. 14. – №. 1. – Pp. 21-25.)

                                      Такая фраза как-то более органично выглядит.
                                        –5
                                        Никакой наукометрии не существует. Это бессодержательные бюрократические галочки.

                                        Научный прогресс двигается быстрее и быстрее.
                                        Не правда. Весь прогресс остался в 19-м и первой половине 20-го века. С тех пор почти нет сравнимых достижений, при огромном росте числа сотрудников и финансирования.
                                          +10

                                          Мне кажется, такие выводы вызваны скорее когнитивными искажениями, как и классическое "вот в наше время молодежь..." или ошибка выжившего.
                                          Приведу примеры революционных открытий, сделанных в конце 20го и 21м веках из своей области: NMR-spectroscopy, Cryo-EM, AFM, STEM (microscopy), Super-resolution microscopy, DNA sequencing, diode laser, CRISPR, X-FEL, и т.д. По своей значимости они вполне сопоставимы с паровой машиной и т.п. Полагаю, что такие списки есть и в других областях.
                                          С точки зрения современников, которые были не в теме, паровая машина тоже казалась незначительной поначалу (десятки лет).

                                            –1
                                            Во-первых, перечисленное технические, а именно инструментальные, достижения. Не случайно они сравнены с паровой машиной — техническим достижением. :) Наука то причем? Это инструменты для науки и техники.

                                            Во-вторых, какова картина мира сейчас, пол века назад, и полтора века назад?

                                            Полтора века назад наука уже цвела. На основе классической физики.

                                            Пятьдесят лет назад в картине мира уже есть такие «мелочи» как атомы, квантовая механика, относительность, галактики, объяснение химии на основе квантовой механики, ДНК, белки и прочая молекулярная биология.

                                            Что добавилось сейчас.
                                            Стандартная модель. Понимают лишь спецы, к моей картине мира добавилось мало.
                                            Гравитационные волны. Введены Эйнштейном, сейчас лишь подтверждены. То есть это длительный процесс пересекающий упомянутые даты. Полу-современное достижение.
                                            Биология. Изрядное развитие. Но вроде ничего эпохального типа достижений Дарвина. Очень много по мелочам.

                                            То есть последние пол века достижения количественные, уточняющие, инструментальные. Технология в общем. Ничего эпохального, научного сразу даже в голову не приходит.
                                              +6
                                              Стандартная модель. Понимают лишь спецы,

                                              И? Наука уже давно ушла так далеко, что ее понимают лишь спецы. Те же квантовая механика или относительность — средний обыватель что-то про них слышал, но толком объяснить не сможет.

                                              Ничего эпохального

                                              Нужен критерий эпохальности, иначе это просто вкусовщина
                                                0
                                                Нужен критерий эпохальности, иначе это просто вкусовщина

                                                Может быть внедрение в повседневную жизнь? Вот изобрели паровую машину и теперь вместо конной повозки ездим на паровозе. А что на счёт CRISPR-CAS9? Научный прорыв велик, безусловно, но на обычную жизнь он никак не повлиял. Или те же методы спектроскопии? Опять же крайне важная веха в познании окружающего мира, но вне лабораторий не применяется вообще никак. Так что соглашусь с AN3333, научные инструменты развиваются, но повседневная жизнь неизменна. Поэтому и возникает ощущение замедленного прогресса, с 1910 по 1930 с лошадей человечество перешло на автомобили и самолёты, а с 2000 по 2020 у нас появились компьютеры помощнее и всё.

                                                  +2
                                                  изобрели паровую машину и теперь вместо конной повозки ездим на паровозе

                                                  Через 126 лет, точнее. Демонстрация паровой машины — 1699 год, Первая пассажирская ЖД — 27 сентября 1825 года.


                                                  вне лабораторий не применяется вообще ник

                                                  Все лекарства открытые после 1953 года в той или иной мере обязаны спектроскопии. Лекарства, созданные в 1970х и позже скорее всего были бы невозможны без спектроскопии.


                                                  с 1910 по 1930 с лошадей человечество перешло на автомобили и самолёты

                                                  Это кто перешел? Скорее "появились" машины и самолёты. Даже во Второй Мировой лошади были если не основным, то существенным способом транспортировки грузов. " В ходе войны оба Германия и Советский союз заняло более шести миллионов лошадей."


                                                  научные инструменты развиваются, но повседневная жизнь неизменна

                                                  Это ошибочное впечатление, мне кажется. Вызвано тем, что неспециалисту не видна связь между открытиями и изменениями. Например появление эффективного лекарства от рака на основе генной инженерии мало кто заметил пока — дорого, но оно есть. Но вот вакцина от ковида — заметна. Она сделана на методами генной инженерии.

                                                    +1
                                                    А что на счёт CRISPR-CAS9? Научный прорыв велик, безусловно, но на обычную жизнь он никак не повлиял.
                                                    Вау, как круто. Но что ж, остаётся только согласится с тем, что в XXI веке наука “застыла”, а в XXII веке случился прорыв… это круто. А не расскажите самое главное-то: когда, наконец, машину времени-то изобрели? Интересно же.

                                                    </sarcasm>

                                                    Вот изобрели паровую машину
                                                    В 1712 году…

                                                    и теперь вместо конной повозки ездим на паровозе
                                                    Через несколько лет после 1829 года…

                                                    А что на счёт CRISPR-CAS9?
                                                    Ну если “прорыв 2015 год” (на основе разработок 2012го года) вы ожидаете внедрённым куда-то быстрее, чем через 10 лет, то, стало быть, никакого сравнения с эпохой паровозов нет и быть не может.

                                                    Поэтому и возникает ощущение замедленного прогресса, с 1910 по 1930 с лошадей человечество перешло на автомобили и самолёты, а с 2000 по 2020 у нас появились компьютеры помощнее и всё.
                                                    Кавалерия, вообще-то, была упразднена сильно после второй мировой. А в быту лошади использовались где-то до 70х-80х.

                                                    а с 2000 по 2020 у нас появились компьютеры помощнее и всё.
                                                    С 2000 по 2020 у нас принципиально изменился мир: практически все жители Земли (даже в глухих деревнях в Африке) оказались владельцами смартфонов и подключены к Интернету.

                                                    А в XXII отдельные личности будут рассказывать сказки, подобные тем, которые рассказываете вы сейчас и говорить о том, как возникла ноосфера и к ней оказались подключены все устройства — от кофеварок до утюгов.

                                                    Ощущение замедленного прогресса у вас возникает потому что вы просто не туда смотрите: вы хотите, чтобы вот что-то, что открыли в XXI веке уже как-то на вашу жизнь повлияло. Но так никогда не было и не будет. Если во времена паровых машин внедрение занимало 100-150 лет, то сегодня речь идёт, скорее, уже о 30-50 годах, но всёж-таки не о 3-5…
                                                    0
                                                    Критерий эпохальности: после эпохального открытия вся текущая техника едет на свалку.
                                                      0

                                                      осталось дождаться первого в истории человечества эпохального открытия.

                                                    +2
                                                    какова картина мира сейчас

                                                    Картина мира вообще существенно менялась всего два раза: при Копернике (который переоткрыл не совсем мейнстримное течение, известное ещё в Древней Греции), и в 1920е при разработке квант. меха. и ОТО. Всё, больше картина мира существенно не менялась. Атомы были в картине мира не 50 лет, а тысячи лет, химики ими активно пользовались задолго до квант. меха.


                                                    Вы говорили о прогрессе и вот он именно технический. Если же Вы хотите сказать, что в 19м-20м веках мы узнали больше деталей о Мире, а сейчас мы нового о Мире мало узнаем, то это тоже не так. За последние 50 лет мы узнали очень многое и в астрономических и в микроскопических масштабах. ДНК, белки и прочую молекулярную биологию мы как раз стали понимать после Второй Мировой. Структура ДНК — только 53й год. Детальное понимание молекулярной биологии началось только в 70е и до сих пор экспоненциально развивается — я как раз список методов приводил, которые лишь недавно и позволили начать понимать клетки.


                                                    Но вроде ничего эпохального типа достижений Дарвина

                                                    В смысле ничего эпохального!? Мы до 53 года вообще ничего почти не знали про мол. биологию, а реально начали что-то понимать только в 70е-80е и до сих пор даже 50% не понимаем, а прогресс в этой области каждый год идёт коллосальный!


                                                    То есть последние пол века достижения количественные, уточняющие, инструментальные

                                                    Как и 500 лет до того. Вы судите о прогрессе по одной точке — разработке ОТО и квант.меха. По Вашим критериям всё остальное — мелочи. Ну тогда да, за всю историю человечества был лишь один серьезный прорыв. Но прогресс был до 1920, и если сравнивать с 19м веком, то сейчас прогресс идёт не менее впечатляющими темпами.

                                                      +2
                                                      CRISPR-Cas9 — система, существующая в организмах бактерий независимо от того, открывали вы ее или нет.
                                                      И ее открытие — чистейшая «фундаменталка». Как технология для генной модификации она выстрелила спустя чуть ли не четверть века после открытия.
                                                    +2
                                                    С тех пор почти нет сравнимых достижений, при огромном росте числа сотрудников и финансирования.
                                                    Это, как уже отметили выше, чистое искажение, вызванное объективными факторами. Основной фактор это растущая в прогрессии сложность новых открытий и количество усилий, требуемых для их достижения.

                                                    На простом примере это можно проиллюстрировать открытием элементов в периодической таблице: сначал были «самые простые и очевидные», потом пошли посложнее (рассеянные радиоактивные, вроде радия, или близкие по свойствам, вроде лантаноидов), потом ещё сложнее (актиноиды, сверхтяжёлые элементы), а потом… а потом всё, закончились элементы, открывать больше нечего. Рассуждают об «островке стабильности» в сверхтяжёлых рядах, но пока это далёкие мечты.
                                                      +5

                                                      Если вы достижения науки не знаете, это не значит, что их нет.

                                                      А не знать и не мудрено: открытий происходит довольно много, причём в областях знаний, которых несколько десятилетий назад даже не существовало. Так что в одну голову поместить всю информацию хотя бы про научные новости достаточно сложно.

                                                      +4
                                                      Моё мнение — наука переместится в R&D подразделения компаний.

                                                      Дык, давно уже переместилась. Потребитель требует, конкуренты давят, вот фирмы и делают не смотря на скептицизм учёных.


                                                      Самый яркий пример – парамагнитный предел ёмкости жёстких дисков где-то в районе 200 Мб. И ведь сделали. А то, чем занимаются современные учёные это бизнес (выбивание грантов на всякую ерунду) и реклама („впервые в мире получены…“, „открывают новые перспективы…“).


                                                      Upd:
                                                      Ну и ещё промывание мозгов студентам и аспирантам: „вы работаете на будущее“ и прочий бред.


                                                      Извините, наболело: уже 20 лет как „наукой“ не занимаюсь, а до сих пор трясёт.

                                                        +3
                                                        Это инженерия/техника. Не наука.
                                                        Кстати, не менее достойное занятие. Однако его стараются принизить чтобы называться учеными. Словно это высший ранг.
                                                          0

                                                          RnD в бизнесе и наука, как не странно, существуют в почти параллельных мирах. Это что касается кадров, публикаций, конференций. В RnD все является секретом, которым никто не спешит делиться. Если такие инженеры залетают на научные конференции, то их доклад получается как в песне: "У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем".

                                                            0

                                                            Конференции — формат обмена идеями позапрошлого века. Работало, пока наука развивалась исключительно в университетах и небольших лабораториях. Сейчас практически 99% конференций как туристический бизнес. Обмен идей в RnD есть, ничуть не хуже, просто он другой. Простой пример: одна компания переманивает сотрудников у другой на работу. Новые вливаются в коллектив и обогащают его не только мыслями, но иной раз и стилем мышления тоже. Подходами.

                                                              +3

                                                              Я как постдок совершенно не согласен с Вашим выводом. Конференции — основной способ получения информации о текущих проблемах и новейших тенденциях, а также установления связей с коллегами. В статьях инфа 3х летней давности. Кроме того на конференции как раз можно узнать то, что из статей извлечь трудно — что люди думают о тех или иных направлениях в целом, неформальные оценки и мнения. Конференции по содержанию чем-то похожи на блоги для учёных. Только блог вести лень и не хочется, т.к. "что написано пером", а вот устно, за пивом — другое дело, можно изъясняться свободней.

                                                                –3
                                                                а также установления связей с коллегами.
                                                                Ключевое это именно вот это — установление связей с коллегами. Потусишь там, выпьешь, съездишь на экскурсию вместе, глядишь и статьи будут приниматься лучше. Вот только к собственно науке это не имеет никакого отношения, к сожалению.

                                                                Не секрет ведь, что если ты известный и уважаемый человек, то редактор топ-журнала посмотрит и скажет «ну неплохо, неплохо». Если пошлёт менее известный, но с которым «выпивали», то редактор по меньшей мере рассмотрит и пошлёт рецензентам. А если точно ту же статью пошлёт незнакомый ему вася пупкин (пусть с хорошим CV и статьями), то его даже рассматривать не станут. Так что основная роль конференций это софтскиллз.
                                                                  +3
                                                                  к собственно науке это не имеет никакого отношения

                                                                  Имеет, конечно. Люди — не машины. Коллаборации идут гораздо продуктивней, когда есть взаимное доверие, а его нужно установить через личное общение. Кроме того общение за пивом позволяет обмениваться информацией в неформальное обстановка, а это тоже необходимо. В такой обстановки можно получить реальную обратную связь, понять кто что реально думает о тенденциях, о коллегах. Через неформальные механизмы работает институт репутации, позволяет узнать у коллег, с кем можно иметь дело.

                                                                    –4
                                                                    позволяет узнать у коллег, с кем можно иметь дело.
                                                                    Откровенные сплетни это уже наука? Ну ок. Хотя в какой-то степени я согласен — иногда человек, которого заочно знал, делает такой доклад, после которого желание сотрудничать пропадает)
                                                                      0
                                                                      Откровенные сплетни это уже наука

                                                                      Вы обзоры и отзывы в интернете тоже не читаете? Рекомендаций друзей и знакомых не слушаете? Даже если так, на конференции можно увидеть человека в живую, услышать что и как он говорит и составить своё мнение. По статье такого не сделать.
                                                                      Кроме того, понимать, что "думает сообщество" по насущным научным вопросам тоже очень важно. И на конференции как раз можно собрать некий срез общественного мнения.

                                                                        –1
                                                                        Я выше привёл образный пример — редактор получает одну и ту же статью от знакомого и от незнакомого учёного и его приоритеты уже расставлены. Это и есть софтскиллз. Ничего плохого в этом нет до тех пор, когда это начинает заменять собственно науку.

                                                                        ПС Да, я не фанат конференций, предпочитаю отгораживаться экраном.
                                                                          0
                                                                          редактор получает одну и ту же статью от знакомого и от незнакомого учёного

                                                                          В реальности, тут нет жесткой конкуренции. Если статья хорошая — её примут в любом случае. Если статья так себе — софт скилз могут вытянуть, да. Неприятно, но не фатально.


                                                                          я не фанат конференций

                                                                          Ну не обязательно любить, что бы ценить.

                                                                            0
                                                                            В реальности, тут нет жесткой конкуренции.
                                                                            В хороших журналах конкуренция более чем жёсткая.

                                                                            Отдельный момент, хорошо иллюстрирующий проблему, это публикация комментариев по поводу кривых (а то и попросту сфальсифицированных) статей. Неоднократно видел откровенное палево в весьма высоких изданиях. Смотрим авторов и вуаля! — известные, хорошо коллаборирующиеся товарищи. Кто же осудит уважаемых людей.
                                                                              0
                                                                              «а то и попросту сфальсифицированных»
                                                                              — такие статьи в последнее время довольно активно из журналов отзывают, можно поинтересоваться подробностями на RetractionWatch.
                                                                              Ну а авторы подобных работ могут запросто обнулить себе репутацию
                                                                                0
                                                                                Ну а авторы подобных работ могут запросто обнулить себе репутацию
                                                                                Сейчас такой поток статей, что палево ещё заметить нужно. Ну а там стыд глаза не выест.

                                                                                Отзывы статей я чаще всего вижу из-за нарушения авторских прав или из-за тупо копирования чужого материала. Хорошо, что хоть это начали отслеживать.
                                                                                  +2
                                                                                  Это ещё зависит от числа специалистов, работающих в том или ином направлении. Если там сравнительно мало людей работает — всё на виду.
                                                                                  Статьи регулярно отзывают и за повторную публикацию своих материалов, есть такие любители одно и то же писать в разные журналы.
                                                                    +1
                                                                    «Не секрет ведь, что если ты известный и уважаемый человек, то редактор топ-журнала посмотрит и скажет «ну неплохо, неплохо». Если пошлёт менее известный, но с которым «выпивали», то редактор по меньшей мере рассмотрит и пошлёт рецензентам. А если точно ту же статью пошлёт незнакомый ему вася пупкин (пусть с хорошим CV и статьями), то его даже рассматривать не станут.»

                                                                    Я так понимаю, к науке Вы никакого отношения не имеете и не имели, судя по таким заявлениям?
                                                                    Редакторы смотрят в первую очередь на статью. Хреновую статью даже от самых известных авторов с большой вероятностью отклонят, а хорошую от никому не известных авторов — примут.
                                                                      +1
                                                                      Я как раз имею самое прямое отношени к науке. Проститье, но у Вас несколько наивное представление о процессе принятия статей. Естественно, редакторы смотрят на статью как таковую. Но в хороших и очень хороших журналах любят смотреть не только «что», но и «кто». И если этот «кто» хороший знакомый и уже имеет много статей в этом журнале, то его с большой вероятностью пропустят на рецензирование (а рецензенты поведут себя точно так же). А если «кто» для редактора «никто», то с той же самой статьёй результат может быть совсем иным. В результате многие именитые «кто» спокойно публикуют средние статьи в отличных журналах, при этом «никто» с такими статьями не будет подпущен даже на пушечный выстрел.
                                                                        +2
                                                                        Я не спорю с тем, что при прочих равных у именитого исследователя несколько больше шансов опубликовать свою работу (в том числе посредственную) в более навороченном журнале.
                                                                        Но это не означает, что «А если точно ту же статью пошлёт незнакомый ему вася пупкин (пусть с хорошим CV и статьями), то его даже рассматривать не станут».
                                                                        И непонятно, на чём основано утверждение, что «рецензенты поведут себя точно также». Если мне пришлют на рецензию плохую статью, мой вердикт не изменится в зависимости от того кто там автор.
                                                                        Другое дело, что редколлегия может каким-то авторам в большей степени пойти навстречу, но насколько я могу судить со своему опыту, это скорее случается с российских изданиях (особенно если автор — заслуженный член редколлегии, академик и проч.).
                                                                          0
                                                                          мой вердикт не изменится в зависимости от того кто там автор.
                                                                          Мой вердикт тоже, но мир ведь не ограничивается нами двумя ;)

                                                                          И речь не идёт про «плохие» статьи (хотя иногда и их берут просто за «правильные» фамилии) или про «суперовые-прорывные» статьи. Речь идёт о «нормальных, хороших работах с заявкой на определённую победу». Вот именно в этой категории возможно много вариантов, зависящих от «кто». Как у рецензента у меня бывали случаи, когда я несколько раз подряд рекомендовал отказ с объективной аргументацией, а редактор в итоге манускрипт принимал (напрямую или с отсылкой ещё одному рецензенту). В особенности этим грешат индусы, там такое кумовство и блат что просто капец.
                                                                            0
                                                                            Мой вердикт тоже, но мир ведь не ограничивается нами двумя

                                                                            Нас таких гораздо больше, вообще-то. Почти все учёные, с которыми я знаком лично именно такие.


                                                                            а редактор в итоге манускрипт принимал

                                                                            А что за журнал?

                                                                              0
                                                                              А что за журнал?
                                                                              Конкретно этот был Crystal Growth & Design, если память не изменяет. Это такой ровный Q1 середнячок в химии. В топ-химических журналах вроде JACS или ACIE я описанные мной картины наблюдал неоднократно (правда, не будучи рецензентом). Полагаю, описанные мной вещи могут сильно варьироваться от специальности к специальности и где-то быть сильно выражены, а где-то нет. Конкретно в химии бывают, скажем так, самые разные ситуации, где несколько предвзятое поведение рецензентов и редакторов скорее норма, чем правило. Для того же ACIE очень желательно быть немцем (ну или австрийцем/швейцарцем) — шансы заметно повышаются. В свою очередь, для JACS неплохо иметь штатовский affiliation. В обоих слуаях шикарно если лично знаком с редактором. Короче, не-научных нюансов вагон и тележка.
                                                                          0
                                                                          именитые «кто» спокойно публикуют средние статьи в отличных журналах, при этом «никто» с такими статьями не будет подпущен даже на пушечный выстрел.

                                                                          Это всё равно позитивный отбор. Да, добротность фильтра не 100%, но норм.

                                                                      +1

                                                                      О, я имел ввиду RnD, не академическую науку. В академии редко встретишь NDA. Однако, как не менее бывший постдок, знаю более эффективный способ, чем конференции — командировки, стажировки. Бывает, за один день, прямо в лаборатории людей, занимающихся той же проблемой, узнаешь гораздо больше, чем в десяти международных конференциях. Тревел-гранты очень помогают, если их не тратить на конференционный туризм.

                                                                        0
                                                                        более эффективный способ, чем конференции — командировки, стажировки

                                                                        Тоже хороший способ, но затратный по времени. Что бы выбрать, куда ехать в командировку, нужно ознакомиться с "рынком", а для этого есть конференции. Зависит от социальных навыков ещё. В командировке проще установить контакт, т.к. больше времени, спокойней, теснее круг.

                                                                        +1
                                                                        именно так. В этом смысле мне очень непросто последние полтора года, когда все конференции ушли в онлайн. Доклад-то онлайн послушать можно, а вот кофе-брейков онлайн нет, а ведь в них — чуть ли основная ценность. Потому что это очень эффективный и чуть ли не единственный способ завести новых коллабораторов. Например, мне, как теоретику, заинтересовать ранее незнакомых экспериментаторов что-то попробовать измерить, проще всего именно на конференции. Если проводить аналогию со стартапами (в которых я ничего не понимаю, и возможно аналогия кривая), то за кофе-брейк можно провести несколько elevator pitch коллегам. И эти elevator pitch никаким письмом по электронной почте не заменишь, КПД вживую сильно выше. Ну и просто вопросы после докладов вживую иногда легче обсудить чем по любому зуму или почте.
                                                                  +1
                                                                  Фактология во многом верна, а выводы спорны. Взять хотя бы два пункта из этого длинного текста: конкурс на постоянную работу и «гиперпродуктивность», которая тоже увязывается с карьерным ростом.

                                                                  Нынешняя система и вправду слишком конкурентна, но какова альтернатива? Будем выпускать столько PhD, сколько нужно профессоров и брать на работу всех, кто удосужился накатать диссер? Всё-таки должна быть некая конкуренция, чтобы можно было хоть какой-то отбор из кандидатов производить.

                                                                  Кроме того, этот перекос по сути вызван хорошей, в общем-то, инициативой, а именно сносным финансированием аспирантских и постдоковских мест. Да, после аспирантуры человек упирается в некую стену, но альтернатива состоит в том, что ему просто выкатывают счёт за обучение в аспирантуре, и он даже не суётся туда. Не факт, что это лучше.

                                                                  А по поводу «гиперпродуктивности» — ну так пишут же, что все эти волшебные ребята руководят большими коллективами, директорствуют и т.п. А это значит, что у них уже есть должность и вообще всё в жизни норм, так что молодым искателям счастья они не конкуренты. Ну и пусть катают по статье в неделю, не жалко.
                                                                    +8
                                                                    Стена просто должна быть раньше. Нужно, чтобы было очень сложно попасть в PhD, а сама докторская степень не влияла на зарплаты в индустрии. Чтобы постдоки имели постоянные (или долгосрочные) ставки и хоть какие-то жизненные перспективы, а не были вынуждены менять работу и страну каждые пару лет до 35-40, чтобы потом все равно уйти менеджером в банк. Тогда это будет здоровая система. А сейчас академия — это кромешный ад.
                                                                      0
                                                                      Именно! Устроили рабовладение почти. Самое милое дело попользоваться несколько лет руками квалифицированных людей за минимальную получку и выкинуть заменив следующими.
                                                                        +2
                                                                        Главный фактор — даже эта минимальная получка часто не идет из бюджета группы. Стоил бы аспирант непосредственно руководителю как треть постдока — была бы другая история. А пока, аспиранты — это по сути бесплатные рабы.

                                                                        При чем по всем другим параметрам, рабы, в среднем, достаточно неудобные. Тренируешь аспиранта полтора года, через еще годик он формируется в (зависимую) работоспособную единицу. И как раз наступает время его заменять.
                                                                        0
                                                                        Университеты не могут решать, за что готова платить индустрия. Если кто-то там даёт надбавку за PhD, не можем же мы им это запретить? На сложность попасть в PhD тоже мы имеем мало влияния. Это же конкурс. Десять мест и сто желающих — сложно. Десять мест и десять желающих — легко. Ну вот таков этот рынок, и поступающий в аспирантуру изначально знает, каковы перспективы, мы же никому не врём.

                                                                        В некотором смысле, это как стартап: все мы знаем, что 90% стартапов (условно) прогорает, но не запрещать же теперь стартапы. Не хочешь играть в лотерею — не играй.
                                                                          +1
                                                                          Ну вот таков этот рынок, и поступающий в аспирантуру изначально знает, каковы перспективы, мы же никому не врём.
                                                                          Ну вот этот момент не совсем верен. Мы (ну или большинство) не говорим PhD студентам о том, что их ждет. Они подписываются на каторгу потому, что хотят в романтику науки. А получают совсем-совсем не то.
                                                                            0
                                                                            Ну, что на это сказать. Наверно, студенту, поступающему в медицинский, и вправду в приёмной комиссии не начинают сразу рассказывать, какова зарплата терапевта в поликлинике. Аналогично, обсуждение рынка научных вакансий — не самая интересная тема. Но если студент собирается несколько лет жизни потратить на такого рода проект, можно ожидать, что он потратит хотя бы 20 минут на гугление перспектив? Или это слишком завышенные ожидания?
                                                                              0

                                                                              Причём даже гуглить не надо — можно пройтись по паре лаб, поспрашивать аспирантов/постдоков/людей постарше, и составить разумную картину для себя.

                                                                                0

                                                                                проблема в том, что еще 20 лет назад ситуация была иная. Существовала вполне нормальная кривая профессионального роста.

                                                                                  0
                                                                                  Ну, тут, наверно, от страны зависит. Я 20 лет назад учился в магистратуре в Северной Европе, и там была система простая: люди «шакалят» при кафедре годами, покуда не откроется очередная профессорская вакансия, на которую человек выбирается по каким-то непрозрачным правилам, замешанным на политических интригах. В результате, скажем, у нас не было ни одного профессора-иностранца, в том числе, думаю, потому, что визово-денежный вопрос не позволял так долго ждать своего шанса.
                                                                                    0

                                                                                    Как я слышал от коллег (Германия), раньше соотношение числа постоянных позиций и претендентов было выше. В результате, все знали что есть неформальная "очередь" и что если несколько лет поработать, то дождешься своего часа и тебе дадут позицию. Да, правила всегда были непрозрачные специально, что бы можно было отдать позицию тому, кто эти несколько лет её "ждал". Сейчас этих позиций почти нет. Ждут их по 20 лет, а большинство до пенсии так и не получило бы их, от чего они уходят заранее.

                                                                                      +1
                                                                                      что бы можно было отдать позицию тому, кто эти несколько лет её «ждал».

                                                                                      Ну и как вам эта система? Отдаём позицию не тому, кто лучше, а тому, «кто ждал»? Да, сейчас повсеместно внедряется система tenure track на основе открытого найма (в Европе примерно с 2010-х годов только), из-за чего огромный наплыв условных китайцев/индусов. Но в целом это здоровое явление, на мой взгляд.

                                                                                      Из моего «старшего» круга общения самые вменяемые карьеры делали те, кто оказывался в первой волне найма какого-нибудь свежеоткрытого университета. А таких за последние 40 лет было немало. Понятно, что там надо было брать много и сразу, соответственно, конкурсы оказывались не запредельными.
                                                                                        0
                                                                                        Ну и как вам эта система?

                                                                                        Лучше чем сейчас. Когда проф 3-5 лет работает с людьми, он гораздо лучше может оценить, кто чего стоит, чем формальные показатели или job interview.


                                                                                        На Западе в науке были в основном люди преданные своему делу, они принимали в "очередь" тоже неплохих людей, в целом. Фактически профессура отбирала, тех кто "достоин". Конечно, "кумовство" было, но система работала на стабильно неплохом уровне, большинство достойных кандидатов могли получить позицию примерно по заслугам.


                                                                                        Tenure track как идея мне нравится. Не знаю, правда, как оно работает, кого на этот tenure track берут. Мне кажется, система репутации в науке показала себя хорошо, лучше чем любые формальные показатели. На этой основе, в конце концов, работает защита диссертации. Степень дают по рекомендации науч. рука, фактически. И это ок, пока большинство научруков — люди ответственные. То же самое работало и работает при найме новых профессоров. Решает комиссия, состоящая из проффов. На сколько я видел, чаще нанимают действительно достойных кандидатов, хоть и подгоняют критерии для этого.

                                                                                          0
                                                                                          Нынешняя? В целом нормально. Точнее, я не вижу никаких особых отличий от того, как работает вся остальная наружняя жизнь. Толпы китаеиндусов штурмуют условный FAANG, а остальные идут в фирмы пожиже или на галеры. Так и тут — кто победил в гонке, тому будет профессура в хорошем вузе Европы/США. Остальные попадут в community college (там тоже работать кто-то должен) или плюнут на это дело и двинут в индустрию.

                                                                                          Нынешняя система сравнительно открытого рынка вакансий — это как термометр: она всего лишь показывает истинное соотношение спроса и предложения. Я не думаю, что бюрократические ограничительные меры сделают науку эффективнее и привлекут туда более качественную публику.

                                                                                          В целом мне жаль толковых людей, которые остались на обочине. Если бы я бы правительством, то в принципе бы давал больше денег на науку, чтобы помимо университетов было бы побольше заведений с упором на исследования, но готовых рецептов у меня нет.
                                                                                            0
                                                                                            кто победил в гонке, тому будет профессура в хорошем вузе Европы/США

                                                                                            Самое главное — какие условия гонки. Что бы не получилось, что генералом назначают того, кто быстрее всех приседает.


                                                                                            Мне кажется, институт репутации в науке работает эффективней остальных методов отбора. Если уважаемый человек хорошо отзывается о кандидате — это весьма надежный сигнал. Да, коррупция есть, но даже несмотря на неё я не знаю более хороших механизмов. Правда такой механизм требует устоявшуюся культуру, что бы была критическая масса ответственных профессоров в "жюри".

                                                                                              0
                                                                                              Ну, понимаете, штука в том, что это всё не помогает в том смысле, что не позволяет достаточно сузить входящий поток. Проблема же не в том, что есть отдельно некие ребята, за которых поручились, отдельно «приседающие» и отдельно ещё кто-нибудь. Есть «все и сразу».

                                                                                              Вот скажем, у нас от кандидатов на tenure track ожидается и список публикаций, и некий вариант «эссе» (назовём его так), и рекомендации уважаемых людей, и личное собеседование. То есть несмотря на все эти требования всё равно желающих больше, чем мест.
                                                                                                0

                                                                                                То что желающих много — это прекрасно, вопрос в том, кого взять. Я за то, что бы вес поручительств в общем балле был повыше, потому что они, по моему впечатлению, существенно сильнее коррелируют с реальными способностями кандидата, чем другие метрики.

                                                                                                  0
                                                                                                  Ну так поручительство есть у всех. Да, допустим, за кого-то поручается «ваш». А за другого — например, какой-нибудь очень достойный завлаб какого-нибудь университета Торонто, и в принципе, нет никаких причин считать, что он чем-то менее надёжен, чем местный профессор. Понятно, что он далеко, и ему как бы всё равно, но тем не менее. А академическую мобильность тоже поощрять надо.

                                                                                                  (На практике вузы живут не в вакууме, а в условиях рейтингования всякими QS/THE/etc., к которым присматриваются в т.ч. абитуриенты, поэтому склонны брать кандидатов, которые перспективны с точки зрения роста рейтинга, что логично.)
                                                                                                    0
                                                                                                    Да, допустим, за кого-то поручается «ваш». А за другого — например, какой-нибудь очень достойный завлаб какого-нибудь университета Торонто

                                                                                                    тогда можно смотреть на второстепенные факторы, согласен. Но совсем случайные иностранцы уже не пройдут.


                                                                                                    брать кандидатов, которые перспективны с точки зрения роста рейтинга

                                                                                                    Для этого нужны публикации в ~Nature/Science, чего без научной репутации не будет.

                                                                                                      0
                                                                                                      Да я с этим согласен. Проблема (см. выше) в том, что конкурсы таковы, что все эти фильтры уже стоят, но всё равно через них проходит достаточное количество людей. Отсюда и печаль автора исходного текста. Он же не жалуется на то, что берут абы кого. Он пишет, что вероятность проскочить сильно понизилась.
                                                                                            +1
                                                                                            «Старая» система была по сути системой научного инцеста, где кадры возникали у себя же и там же и оставались. Я не думаю, что нынешняя даёт худшее качество найма (тем более, что в tenure track есть же track, т.е. по итогам могут и не утвердить).

                                                                                            Но её остатки по-прежнему сохранились в вузах второго эшелона, куда нет такого потока внешних кандидатов, зато ценится именно преданность делу и вузу (а это не так плохо, если человек ощущает некую сопричастность к городу и учебному заведению, и не только за зарплату и славу работает). Об этом была какая-то лекция не то у Соколова, не то у Юдкевич — мир по-прежнему разнообразен, но если смотреть только на Гарварды-Оксфорды, его не так видно.
                                                                                              0
                                                                                              где кадры возникали у себя же и там же и оставались

                                                                                              Но оставались не все, а где-то треть, как я понимаю, был положительный отбор. И внутри этой трети тоже было ранжирование. При чем отбор осуществлялся квалифицированными судьями/жюри, по опыту многолетней совместной работы (проверки).


                                                                                              Не знаю про Гарварды-Оксфорды, но в топовые европейские заведения (Мюнхен, Цюрих...), как я понимаю, без рекомендаций состоявшихся учёных из этих самых заведений, не попасть. И это, я считаю, очень хорошо. Это отсекает непроверенных аутсайдеров, если у них не было длительных коллабораций с кем-то из "своих".

                                                                                                0
                                                                                                Отбор состоял в том числе в том, что иностранец попросту по визовым причинам не мог пройти. В моём alma mater выглядело всё так: человек работает на срочных контрактах, пока не досидит до профессуры, а если по какой-либо причине денег нет (это обычное дело — то грант, то нет гранта), то проживает сложный период на профсоюзные деньги или перебивается случайными заработками.
                                                                                                Для иностранца это всё работало до первого раза, после чего он лишается визового статуса (ибо работы нет) и отправляется восвояси. Ну и, естественно, ни на какое «перекрёстное опыление» рассчитывать тоже не приходилось. Чем занимались «при бабушке», тем и продолжали.
                                                                                                  0

                                                                                                  да, это оборотная сторона. Сейчас с визой попроще стало, с 2012.

                                                                                    +1
                                                                                    Проблема в том, что профессора жили и учились в другое время. Поэтому они рассказывают, как все прекрасно. Они не представляют реалий современного рынка. Я работаю в комитетах по защитам прав студентов, и я такого наслышался от профессората, что волосы шевелятся от ужаса (от того, насколько они оторваны от реальности). Так что студент приходит к профессору и спрашивает — а что, все плохо? А тот ему говорит: да глупости ты какие-то прочитал, у меня все в шоколаде. И вот еще один раб добавлен в систему, которая его перемелет и выплюнет.
                                                                                      +1

                                                                                      Те профы, с которыми я работал, в курсе ситуации и говорят что да, раньше было получше чем то через что проходят постдоки сейчас.

                                                                                        0
                                                                                        Да, нормальные профы в курсе, но ничего с этим не поделать — они же внутри системы. Им нужны студенты, они не могут каждому студенту рассказать про ужасы академии, так останутся без рабочей силы.

                                                                                        А есть такие, которые в отрицалове — типа нужно больше работать, как они в студенческие годы (а то, что экономика поменялась, им пофигу).
                                                                                +1

                                                                                Как постдок на пути в индустрию, подписываюсь под каждым словом. Пришел к точно таким же выводам. В Западном Мире именно такая ситуация в науке. При чём сложилась она буквально в последние 20 лет, как я понял.

                                                                                  0

                                                                                  В Западном Мире (тм) все то же, о чем и пишет Shkaff. Работал инженером в спинофф конторе местного универа в Бельгии, проект закончился, перевели на аспирантуру в лабораторию при том же университете. Для меня вообще ничего не изменилось ни по задачам ни по ЗП, только бюрократии больше стало. А смысл в том, что "ЗП" аспиранта считается как стипендия и налогом не облагается, так что теперь мои услуги обходятся организации намного дешевле. Никакого конкурса или хотя бы собеселования на позицию не было да и у меня к тому моменту ни одной своей статьи в индексируемом журнале не было все равно. Так что тут всё те же не манеже и аспирант — просто недорогой специалист. Как следствие — большинство сотрудников лабы — иностранцы, местные в индустрию идут. Аналогичная история в Норвегии, знакомые из NTNU спрашивали не посоветую ли я толковых ребят на аспирантуру. Видимо никто не хочет идти из местных. Скоро будут как на некоторых галерах давать бонус за приведённого сотрудника по всей видимости.

                                                                                    0

                                                                                    Shkaff, как я понял, про западную науку и пишет. Я тоже о ней писал.

                                                                                0

                                                                                То то и оно, что катают то статьи аспиранты, а выгоды получают те самые "волшебные ребята". Пусть бы получали, ладно, но кто будет работать на совесть, с ответственностью, зная, что следующие 2-3 года переедешь в другое место постдочить. Или вот, ожидание: мою статью будет рецензировать ведущий специалист в области, опытный человек. Реальность — он скинет её первому попавшемуся аспиранту, а потом просто подпишет рецензию.

                                                                                  0
                                                                                  Выгоды получают все, причём эти люди друг другу не конкуренты. Полный профессор повышает свой вес среди своей социальной группы, постдок получает доп. галочку в резюме для повышения шанса на трудоустройство. Если профессора выкинуть из соавторов, постдоку от этого лучше не будет (а то и хуже будет, если профессор реально «статусный» соавтор).
                                                                                    0

                                                                                    Нормальная практика — вставлять авторами в статью только тех, и всех тех, кто дал в неё научный вклад (не организационный, не финансовый). У нас обычно так и происходит. Существенное исключение это большие коллаборации с сотнями членов.
                                                                                    Поэтому "выгоду" от статьи получают как раз те, кто в неё что-то привнёс. На первом (или ещё каком-то фиксированном, зависит от области) месте в списке — тот, кто непосредственно пишет статью, если таковой один.
                                                                                    Ну и статью в ведущий журнал и так могут без проблем прислать аспиранту на рецензирование — ничего плохого в этом не вижу.

                                                                                      +1
                                                                                      Соглашусь по всем пунктам!
                                                                                      Про «аспиранту на рецензирование» — редакторам журналов без разницы аспирант это или профессор. Необходимо и достаточно того чтобы человек разбирался в соответствующей теме (о чём можно судить по его статьям) и согласился написать рецензию.
                                                                                      0
                                                                                      Ничего себе, как вам повезло. Меня всегда заставляли заниматься саморецензированием, чтобы многоуважаемые профессора не тратили время на общение с этими тупыми аспирантами.
                                                                                        0
                                                                                        А можете привести пример хоть одной статьи, опубликованной в Nature, которую бы написал аспирант, а «волшебный человек» бы получил выгоду?
                                                                                      +1

                                                                                      Да всё просто. Есть "учёный с именем" или научный руководитель в сединах, его все хотят в соавторы, чтобы статья получше зашла. Работы может быть вполне хорошие, содержательные, грамотные и полезные, вот только "учёный с именем" вложился в эту работу на 0,5%. В итоге получается для "учёного с именем" положительная обратная связь: больше импакт-фактор, чаще берут в соавторы.


                                                                                      Так что сначала ты работаешь на репутацию, а потом репутация работает на тебя, хоть в этом и есть некоторая несправедливость.

                                                                                        +3
                                                                                        Только вот выжить и добраться до того момента, когда репутация начинает работать на тебя — очень нетривиальная задача:)
                                                                                          0
                                                                                          Это верно, но на таком уровне вам (мне, кому угодно) чего уже надо? Ну вот стал человек полным профессором, завлабом или кем он там хочет. В чём мотивация «накачивать рейтинг» теперь уже, он же уже не ищет работу?.. Это какой-то отдельный мир, в котором, как мне кажется, такие «качальщики» мало чего меняют в общем ходе жизни.
                                                                                            0
                                                                                            Больше рейтинг — больше финансирования, больше можно делать «своих» проектов, а уж какая мотивация у этого — чсв или вера в светлое будущее — другой вопрос.
                                                                                              0
                                                                                              Ну и флаг в руки, я за таких людей рад. Подобный механизм перераспределения денег не выглядит каким-то особенным злом.
                                                                                                0
                                                                                                Конечно, но я повторюсь: до этого уровня надо добраться. А проходит типа пара процентов.
                                                                                        0
                                                                                        Вспомнилось, читал давно про директоров и «на приборе».
                                                                                        Зачем нужен авторский указатель: chemistry-chemists.com/N4_2017/ChemistryAndChemists_4_2017-H3-3.html
                                                                                          0
                                                                                          ну у многих из них синдромы прокрастинации прослеживались всегда
                                                                                            +1
                                                                                            А я думаю, что настоящих ученых почти не осталось на нашем постсоветском пространстве, ведь этот вид трудовой деятельности с годами перешел в разряд хобби из-за невостребованности.
                                                                                            Молодежь так точно не будет просиживать штаны сутками за грошовые выплаты, чтоб что-то изобрести и придумать. Проще стартап свой начать и инвесторов найти, в каком специализированном сервисе или коворкинг центре, либо еще где, для реализации проекта.
                                                                                              0

                                                                                              Просто наука стала мировой, а точнее, Западной. Научное просторанство стало единым. Результаты учёного сравниваются с результатами учёных всего мира, в т.ч. западными. Сложно соответсвовать уровню западных учёных, находясь в худших условиях. Приходится либо ехать на Запад работать, либо уходить из науки, либо бороться с окружающей действительностью аки Сизиф ради посредственного по мировым меркам результата. Мало кто согласен на последний вариант.

                                                                                                –1
                                                                                                Вы так говорите, как будто Запад — это Нарния, а люди там — эльфы. Уровень западных ученых не лучше и не хуже российских. Большинство профессоров — бездарные, но неглупые оппортунисты со специфическими чертами характера (чсв, карьеризм, ануслизинг вышестоящего такого же оппортуниста с которым находят полное взаимопонимание, етц). Система, что на западе, что в современной России, таки оптимизирована под их производство, поэтому, как правило, из их числа и произрастают все эти сверхуспешные «ученые», «научные» руководители паразитирующие на рабах-аспирантах и хакающих наукометрию нехитрым способом. Кстати, чертовски уверен что наукометрию, как КПИ, форсили такие вот заслуженные паразиты. Спору нет, встречаются исключения (я их даже встречал), но как редкая девиация в системе. Про аспирантов не скажу плохо, потому что вырасти в нормальных ученых они могут только вопреки, а не благодаря. Многие адаптируются, с различной степенью комфорта и когнитивного диссонанса принимают правила игры, ибо кушать хочется. Бытие определяет сознание, трудно аспирантов винить в этом. В отличие от профессоров и аффилированной академбюрократии. Лично я довольно продолжительное время побарахтавшись в этом всем, ушел в коммерческий RnD, прикладную науку, таксазать оставив надежду заниматься фундаментальными проблемами в академической среде. Кстати, коммерческий RnD несравнимо более благодарен за науку в которой заинтересован, нежели академические институты (универы и тп) привыкшие к бесплатным квалифицированным рабам.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Уровень западных ученых

                                                                                                  Я писал не про ученых, а про результаты.


                                                                                                  Большинство профессоров — бездарные, но неглупые оппортунисты… встречаются исключения (я их даже встречал), но как редкая девиация в системе

                                                                                                  У меня другой опыт.


                                                                                                  чсв, карьеризм

                                                                                                  Вы видели продуктивных успешных людей без амбиций? Хоть где-то?


                                                                                                  ушел в коммерческий RnD,

                                                                                                  Я тоже на пути, но не потому, что профессура в академии плохая, просто карьерная кривая хуже индустрии. А о научном процессе у меня позитивное впечатление в целом. Да, аспирантов выжимают, но и многие профы себя не щадят.

                                                                                                    –1
                                                                                                    Я писал не про ученых, а про результаты.

                                                                                                    как так, если:
                                                                                                    Сложно соответсвовать уровню западных учёных


                                                                                                    У меня другой опыт.

                                                                                                    рад, что ваш стакан наполовину полон.

                                                                                                    Вы видели продуктивных успешных людей без амбиций? Хоть где-то?

                                                                                                    у меня другие метрики успешности, ортогональные вашим, судя по всему.

                                                                                                    … но не потому, что профессура в академии плохая, просто карьерная кривая хуже индустрии.

                                                                                                    все верно, если вы в поисках «карьерной кривой», идете в бизнес. Согласен. По моему мнению, ученый хочет быть ученым потому, что любит науку и хочет ее практиковать. Если в нее идут строить карьерные кривые, то получаем то что имеем сейчас в науке, как раз то, что я критиковал в моем комменте выше. Так что полностью поддерживаю ваше решение уйти из академии.
                                                                                                      0
                                                                                                      как так, если:

                                                                                                      Ну так не нужно вырывать из контекста, прямо предыдущее мое предложение: "Результаты учёного сравниваются с результатами учёных всего мира, в т.ч. западными".


                                                                                                      у меня другие метрики успешности

                                                                                                      Какие?


                                                                                                      ученый хочет быть ученым потому, что любит науку и хочет ее практиковать

                                                                                                      Но при этом хочется знать, что сможешь реализовать свои навыки и через 5 и через 15 лет и 25 лет. А в науке это совсем не факт. Карьерная кривая — это уверенность, что если будешь вкладываться в работу — получишь по заслугам. В науке этого нет. Ну и кушать хочется, и жить комфортно, и не волноваться о переезде каждый год, и детей растить и т.д. В индустрии это всё возможно, а в науке связь усилий и результатов зависит от неподконтрольных учёному факторов. Большой шанс, что не повезет и все усилия и жертвы окажутся зазря. При чем жертвы вызваны именно новыми веяниями в организации науки, а не фундаментальным её свойством, от чего особенно неприятно.

                                                                                                    0
                                                                                                    Лично я довольно продолжительное время побарахтавшись в этом всем, ушел в коммерческий RnD, прикладную науку, таксазать оставив надежду заниматься фундаментальными проблемами в академической среде. Кстати, коммерческий RnD несравнимо более благодарен за науку в которой заинтересован, нежели академические институты (универы и тп) привыкшие к бесплатным квалифицированным рабам.

                                                                                                    Это все замечательно, покуда есть компании, у которых с вами есть пересекающиеся интересы. Впрочем, в академии все то же самое, просто список интересных тем, имхо, чуть шире.

                                                                                                      0
                                                                                                      а что делать, куда деваться.
                                                                                                      ясное дело что всем приходится идти на компромисс между личными научными интересами и потребностями компании. в какой степени они совпадают, во многом, конечно, вопрос удачи.
                                                                                                    0
                                                                                                    «Сложно соответствовать уровню западных учёных, находясь в худших условиях»
                                                                                                    Сильно зависит от конкретного научного направления. В некоторых случаях у нас ситуация существенно более комфортная для работы, особенно если для исследования не нужны дорогостоящие оборудование / материалы / реактивы.
                                                                                                      0

                                                                                                      Да, я слышал, что есть пара-тройка исключений, вопреки всему. Долго ли они будут существовать?

                                                                                                        0

                                                                                                        Пара-тройка — это только те кто тут на хабре отметился в комментах :)


                                                                                                        Долго ли они будут существовать?

                                                                                                        Какой смысл в таких предсказаниях? Независимо от страны, сильная группа может за короткое время по сути исчезнуть. Видел такое (не в РФ), что ушёл директор и буквально за год-два все разбежались по разным другим странам и институтам. Так что, готовым к такого рода изменениям всё равно надо быть.

                                                                                                          0
                                                                                                          сильная группа может за короткое время по сути исчезнуть

                                                                                                          В здоровой среде можно совершенно наверняка предсказать, что на её место придёт другая, ещё лучше.


                                                                                                          В неблагоприятной среде такого равновесия нет. Какая тенденция по-вашему в РФ? Число групп мирового уровня растёт?

                                                                                                            0
                                                                                                            В здоровой среде можно совершенно наверняка предсказать, что на её место придёт другая, ещё лучше.

                                                                                                            Только не факт, что она будет заниматься теми же темами и находиться в том же месте — как я привёл пример в прошлом комментарии.


                                                                                                            Какая тенденция по-вашему в РФ? Число групп мирового уровня растёт?

                                                                                                            Сложно сказать за динамику настолько глобально. Кого вижу вокруг, в своей и смежных темах, так по группам за последние годы никаких больших изменений. Люди меняются — кто-то уезжает на phd/постдок/ещё куда, кто-то возвращается или приходит новый — но группы глобально те же. Скорее некоторое расширение в плане аспирантов/молодых сотрудников.

                                                                                                    +1
                                                                                                    Я сейчас могу сильно кого-нибудь оскорбить, но есть такое мнение, что большинство лучших ученых просто уже уехали из стран СССР после его развала. Утечка мозгов же.
                                                                                                      0

                                                                                                      И те, кто остались, находятся в неблагоприятной социальной среде: не с кем работать, не на кого равняться. Про материальную среду уж и не говорю.

                                                                                                        0

                                                                                                        В областях, где нужны разного рода особые реактивы или оборудование, может быть и не так просто с материальной базой — не знаю. Но если для работы требуется только компьютер, то в сильной группе в РФ материально неплохо, сравнивая с Европой. Другой вопрос, что таких групп сильно меньше относительно общего числа учёных.
                                                                                                        Коллективы часто всё равно международные, наука глобальная, поэтому вопросы "с кем работать" и "на кого равняться" от страны слабо зависят.

                                                                                                    –5
                                                                                                    Нынешние грантососы продуктивны только в марании бумаги.
                                                                                                    Наука мертва. Ученые кончились. Перельман как исключение…
                                                                                                      +2

                                                                                                      А я в советские времена Ооооо! (с)

                                                                                                      +1
                                                                                                      Большинство гиперпродуктивных авторов (86%) — работают в области физики высоких энергий. Это ученые работающие на ускорителях частиц, в том числе на большом адронном коллайдере. Как правило, это крупные международные проекты и практически все задействованные люди вносят свою лепту. Сложившиеся правила таковы, что в авторы публикаций включают всех, нередко число соавторов превышает 1000 человек.

                                                                                                      Такие публикации иногда еще называют братскими могилами. Тем более, что часто на момент публикации часть авторов умирают и напротив их имен в списке соавторов (на 2-3 страницы) ставят даггеры. Press F.

                                                                                                        –1

                                                                                                        Отличный пост!
                                                                                                        Снимаю шляпу и аплодирую стоя.


                                                                                                        "Настоящая Наука" всегда живёт в "заколдованных диких лесах".
                                                                                                        Всё остальное фальшь, имитация гиперактивности.
                                                                                                        Когда выловили Бизона Хиггинса или откопали "Верховный Кварк" — это никого не удивило,
                                                                                                        потому что они оказались в тех местах, где им и положено было быть.
                                                                                                        "Эта Физика" давно превратилась скучнейшее занятие, конвейер по производству статей.
                                                                                                        "охотники" затаились в заранее прикормленных местах поджидая лёгкую
                                                                                                        добычу, которая сама бежит им в руки. После убиения "дичи", тут же рояль в кустах,
                                                                                                        Нобелевский Банкет, раздача пряников, медалек и тонны макулатуры на выходе,
                                                                                                        которая только засоряет окружающую среду.


                                                                                                        ++
                                                                                                        "Состоял" в пяти буржуйских экспериментах.
                                                                                                        Когда число публикаций в "братских могилах" перевалило за три сотни, перестал их считать.

                                                                                                          +1
                                                                                                          “Возможно ли измерить вклад гения в науку? Оказывается, да, теперь есть такая дисциплина — наукометрия”
                                                                                                          Really? Автор, похоже, вообще не в теме что такое наукометрия, как и для чего она создавалась в конце 50х годов. Несмеянов и Гарфилд, заложившие основы этой науки, долго бы смеялись если бы им такое заявили про наукометрию.

                                                                                                          «Если совсем по-простому, нынче вклад в науку измеряется числом вышедших статей»
                                                                                                          Ничего подобного. Число публикаций к вкладу в науку не имеет никакого отношения. На зарплату иногда может оказывать влияние, не без этого, но и тут много нюансов.

                                                                                                          «Так, мы считаем, что вместе с публикацией серии статей о некой проблеме X (за KPI здесь взята мера — количество публикаций, цель нижнего уровня иерархии), научная проблема X оказывается решённой»
                                                                                                          Что это за такие «мы», интересно? Число публикаций может свидетельствовать о популярности темы, но никак не о степени решённости поставленных задач

                                                                                                          «Тем не менее, минимум последние 20 лет ученый мир живет с установкой, что эффективность исследований прямо пропорциональна публикационной активности»
                                                                                                          Publish or perish, конечно, не вчера придумали, но похоже, что автор перепутал «учёный мир» с отдельными представителями далёких от науки чиновников (для которых я существование именно таких взглядов вполне могу допустить)

                                                                                                          «Чем выше ваш индекс Хирша, тем выше ваш престиж и шансы получить грант»
                                                                                                          Очень спорное заявление. Хотелось бы поинтересоваться – много ли заявок на гранты подготовил автор? Много ли чужих заявок рецензировал?

                                                                                                          «Моё мнение — наука переместится в R&D подразделения компаний и в лаборатории при кафедрах немногих высших учебных заведений. Прогноз, безусловно, спорный, но оптимистичный.»
                                                                                                          Ничего себе «оптимизм»! Т.е. останется прикладная наука (в компаниях) и лаборатории при кафедрах «немногих ВУЗов». Не вижу поводов для оптимизма в уничтожении фундаментальной науки.
                                                                                                            0
                                                                                                            Чем выше ваш индекс Хирша, тем выше ваш престиж и шансы получить грант»
                                                                                                            Очень спорное заявление.
                                                                                                            Скажем так, сейчас уже раскусили, что Хирш можно накрутить и его высокие значения не обязательно коррелируют со сколько-нибудь значимым вкладом в науку. Однако Хирш по прежнему оценивает продуктивность, а поскольку в заявке на грант как правило указывается предполагаемое число публикаций в будущем, заявитель должен продемонстрировать некоторый минимальный Хирш как подтверждение своих способностей. По крайней мере, так работает в химии, биологии и смежных областях.
                                                                                                              0

                                                                                                              Только вот утверждения


                                                                                                              Чем выше ваш индекс Хирша, тем выше ваш престиж и шансы получить грант

                                                                                                              и


                                                                                                              заявитель должен продемонстрировать некоторый минимальный Хирш как подтверждение способностей

                                                                                                              существенно отличаются. Второе абсолютно логично: странно ученому у которого всего несколько цитируемых публикаций давать руководить группой, должна быть какая-то граница. Первое же никак нет. Например, вступил в большую коллаборацию, получаешь десяток статей в год — но это не значит, что твой "престиж" и шансы выше чем у не-члена такой коллаборации.

                                                                                                                0
                                                                                                                получаешь десяток статей в год — но это не значит, что твой «престиж» и шансы выше чем у не-члена такой коллаборации.
                                                                                                                Если по сравнению с тем, кто за этот период не сделал десяток статей в год, то шансы таки выше. Если, конечно, речь идёт в десяти статьях в нормальных журналах.
                                                                                                                  +1

                                                                                                                  Никак не соглашусь с этим. Например, один учёный публикует 10 статей в год, в среднем около 5 соавторов (абсолютные значения, конечно, разные для разных отраслей). Второй — 20 статей, большинство из которых в рамках большой коллаборации и имеют по паре сотен авторов. Пусть все упомянутые статьи в топовых Q1 журналах соответствующей области. Неужели вы правда будете утверждать, что у второго шансы выиграть некий грант выше? Хирш-то явно больше.

                                                                                                                    –1
                                                                                                                    В данном случае первый вариант гораздо более привлекателен, так как явно показывает «лидерские способности» заявителя. Хирш у обоих вариантов может быть и одинаков, так как он напрямую зависит от числа (само)цитирований.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      В данном случае первый вариант гораздо более привлекателен, так как явно показывает «лидерские способности» заявителя.

                                                                                                                      Конечно! В общем, выяснили что никакого разногласия и нет — "больше хирш" далеко не всегда означает "выше шанс на грант" :)

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Конечно! В общем, выяснили что никакого разногласия и нет — «больше хирш» далеко не всегда означает «выше шанс на грант» :)
                                                                                                                        Конкретно в Вашем примере никакого «более высокого Хирша» не было, потому что Хирш напрямую зависит от числа цитирований, которые Вы никак не указали. Поэтому я и сказал безотносительно Хирша, что CV первого учёного привлекательнее.
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Я явно написал в том комментарии, что хирш у второго больше.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Простите, но Ваша фраза «Хирш-то явно больше» трактуется скорее как вывод, а не как условие. В самом же условии нет явных предпосылок для бóльшего Хирша у учёного номер два.

                                                                                                                            Возвращаясь к вопросу, сравнивать следовало бы сопоставимые вещи. Да, десять статей с пятью соавтрами и Вы автор «со звездой» это лучше, чем двадцать статей и Вы в середине списка из сотни соавторов, и никакой Хирш тут не поможет. А вот десять статей + Хирш поднят на десять vs. десять статей и Хирш +0 это совсем другое дело — Хирш вполне показывает интерес сообщества к работам автора.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Если у уже давно работающего исследователя есть в активе только пара статей в каком-нибудь «Вестнике...», то это, конечно, повод задуматься, но всё-таки в первую очередь смотрят на саму заявку.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  ну всё таки без актива хороших публикаций крупный грант очень сложно выиграть, независимо от самой заявки. И это правильно, писать прожекты это одно...

                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Это так, но «хорошие публикации» совсем не то же самое что «длинный Хирш»
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Низкий Хирш может помешать, но высокий Хирш не обязательно сильно поможет. Роль репутации в науке все же выше. А репутация — это число публикаций высшего качества. При выдаче гранта смотрят не только на число статей, но и на качество 3-5 лучших недавних статей. Так работает в физ. химии, мол. биологии, биофизике и смежных областях.

                                                                                                                0
                                                                                                                del

                                                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                Информация

                                                                                                                • Дата основания

                                                                                                                  4 марта 2021 г.

                                                                                                                • Локация

                                                                                                                  Москва
                                                                                                                  Россия

                                                                                                                • Сайт

                                                                                                                  macloud.ru

                                                                                                                • Численность

                                                                                                                  11–30 человек

                                                                                                                • Дата регистрации

                                                                                                                  17 марта 2021 г.

                                                                                                                • Представитель

                                                                                                                  Mikhail

                                                                                                                Виджет

                                                                                                                Закажите сервер и получите скидку в 10% на месяц аренды любой конфигурации!

                                                                                                                Блог на Хабре

                                                                                                                Самое читаемое

                                                                                                                Ваш аккаунт

                                                                                                                Разделы

                                                                                                                Информация

                                                                                                                Услуги

                                                                                                                © 2006 – 2021 «Habr»
                                                                                                                Настройка языка
                                                                                                                О сайте
                                                                                                                Служба поддержки
                                                                                                                Мобильная версия