Колония на Марсе — насколько это реально?

    image

    В прошлых статьях мы уже разобрались с космическими скоростями, эффектом Оберта и формулой Циолковского, а в этой статье мы сравним Лунную программу с колонизацией Марса и на сколько реально вообще отправить на Марс высших Приматов.

    К слову недавно Илон Марс наш Маск заявил что собирается потратить все свои деньги на колонизацию Марса (188 млрд. долларов). Считать чужие деньги конечно же не прилично, но не переживайте — я сделаю всю грязную работу вместо вас.

    188 Млрд долларов сегодня — это сколько Лунных программ?

    На всю Лунную программу США потратили 25,4 млрд (за 10 лет). В 1970 году все государственные расходы США составляли ~200 млрд (за год). Т.е. Лунная программа стоила ~12% от суммарных расходов США за 1 год.
    Гос. Бюджет США в 2019 году составлял ~3 000 млрд. а 13% — это 390 млрд. Состояние Илона Маска 188 млрд, т. е. — у Илона Маска есть сегодня ~48% от того, что США потратили на всю Лунную программу.

    Получается Илон Маск может свозить на Луну и обратно 6 человек? — нет конечно, запустить и управлять ракетой в 60-х годах и сегодня — это совершенно разные вещи. Один запуск ракеты Сатурн 5 стоил около миллиарда долларов и это было 0,5% от расходов целого государства за год.
    Сегодня таких тяжелых ракет нет, но если мы сравним тупо по массе, то Сатурн 5 весил 3000 тонн на старте, а Faclon 9 весит 550 тонн, т.е. 1 Сатурн=6 Falcon. Запуск Falcon стоит 62 млн*6= 372 млн, даже без учёта инфляции вывод груза на орбиту стал в 3 раза дешевле.

    В лунной программе, цена ракет составляла лишь 40%, остальные расходы — это технологии жизнеобеспечения и т. п., но в данной статье я буду рассматривать в основном массу самих ракет, топлива и полезной нагрузки.

    Сколько массы можно посадить на Марс за 188 Млрд. Долларов?


    Илон Маск обещал нам 188 млрд, но так и быть уж оставим ему 2 млрд. на пенсию. Итак 186 млрд — это 3 000 ракет Falcon, 1 ракета выводит на НОО 22,8 тонны = разгоняет их до 7,9 км/с и может отправить 4 040 кг на орбиту перехода Земля-Марс. Чтобы отправиться на Марс, нужна скорость 11,6 км/с = следовательно при разгоне на 3,7 км/с (11,6-7,9) полезная нагрузка снижается в 22,8/4,04=5,6435 раз. К Марсу мы подлетим на скорости ~5,7 км/с, а у Марса есть хоть и очень разрежённая, но всё таки атмосфера и об неё можно тормозить. При первом «касании» нам нужно затормозить на ~700 м/с (до второй космической скорости = 5,03 км/с), мы выйдем на орбиту Марса и сможем тормозить каждый оборот вокруг него до 3,55 км/с (1-ая КС), при меньшей скорости мы уже сойдем с орбиты и начнем «падать» на поверхность. Конечно мы можем сбросить еще несколько км/с при снижении — тормозя об атмосферу, но давайте возьмем прошлую цифру = 3,7 км/с — т.е мы начнем тормозить двигателями с 3,7 км/с до нуля. Значит масса полезной нагрузки опять уменьшится в 5,6435 раз = 4 040/5,6435=~716 кг

    У нас 3 000 ракет = 2 148 000 кг=2 148 тонн. Много это или мало? Ну это 596 тракторов (по 3,6 тонны) — это прилично. (Причем мы очень рано начали тормозить двигателями и на самом деле полезная нагрузка может быть в 2-3 раза больше).

    image

    596 тракторов — это сколько в обезьянах?


    До Марса путь неблизкий (400 млн. км) и небыстрый (270 дней) и понадобится транспортная станция, стоить она конечно будет очень дорого, но её нужно построить всего 1 раз. Например к Луне летали 3 человека, а на поверхность спускались только 2, один оставался в командном модуле на орбите Луны. И с Марсом очевидно можно сделать тоже самое, транспортную станцию не нужно сажать на Марс, а её можно бросить на орбите Солнца, через 5-6 лет она будет опять пролетать возле Земли и её можно будет использовать повторно. Её нужно будет просто «догнать», припарковать ракету и лететь на Марс с комфортом и второй полет на Марс для человека будет стоить гораздо дешевле.

    Но первый то раз её всё равно придется построить. У нас 3 000 ракет, давайте разделим их на транспорт/техника для Марса/живая масса» для Марса. 1 ракета выводит 4,04 тонны на орбиту Земля-Марс, 1000 ракет=4 040 тонн (это масса 10 МКС). Но нам еще понадобится еда. Для путешествия на Марс бизнес-классом, человеку понадобится 20 кг припасов каждый день (еда+вода+кислород) 20*270= 5,4 тонны, за время полета человек съест 1,5 трактора. С одной стороны много, но с другой стороны — припасы будут стоить около 80 млн. долларов на человека (и это с нулевой переработкой и без учета того, что за 270 дней урожай можно 2 раза собрать). А суммарная масса получается как у 10-ти МКС — человек по 40 то точно можно отправлять. 220 тонн припасы и 3 820 тонн станция. На МКС экипаж 5-6 человек, а тут по 4 человека на «МКС». При этом рядом еще будет лететь 8 080 тонн для Марса и ими можно прикрыться не то что от Солнечной радиации, но и вообще от всей галактики. На Марс при этом спустится 716 тонн техники и 716 тонн «живой массы».

    Можно ли из 716 тонн «техники» построить колонию?


    Вряд ли это можно будет назвать колонией — скорее питомник. Никакого сложного производства из такой массы не получится и если закончится скотч (или не дай бог — синяя изолента), то заказывать их придется с Земли. Но вот биологически самодостаточную колонию построить вполне реально. На самой первой атомной подводной лодке атомный реактор весил 35 тонн и выдавал мощность 10 МегаВатт.

    image

    А 10 МВт — это 120 тракторов работающих одновременно и этой энергии хватит не то что для жизнеобеспечения, но еще останется на работу техники для строительства или выкапывание чего-нибудь из под Земли Марса — и всё это за 48% от того, что потратили на Лунную программу 50 лет назад. Хотя это цена только самих ракет, без учета технологий. Но с другой стороны мы считали потребление с нулевой переработкой по 5,4 тонны на человека (20 кг в день) — каких еще технологий не хватает? Холодильника?

    Честно говоря, лично меня эти цифры немного шокировали — раньше мне казалось, что колония на Марсе — это что-то на уровне Египетских пирамид — гробница для фараонов, но на самом деле ракеты сильно подешевели. Если разделить всю эту экспедицию на 40 человек — то получится по 4,5 млрд с человека. Дороговато конечно, но это далеко не Египетские фараоны, да и не гробница — это 1500 тонн, причем масса реактора 35 тонн, +30 тракторов= 100 тонн, +300 тонн припасов на год для 40 человек и остается еще тысяча тонн — этого вполне хватит для строительства домов, шахт, ферм, дорог. Еда для перелета будет стоить 80 млн, а чтобы привезти с собой на Марс еще 10 тонн груза понадобится еще ~900 млн — даже миллиарда хватит для переезда на Марс.

    Дак может отправить всё это на Луну?


    Тащить Людей на Марс намного дороже чем на Луну, но с грузами ситуация совершенно другая. Чтобы долететь до Луны, нужна стартовая скорость 11,1 км/с, а чтобы долететь до Марса 11,6 — всего на 0,5 км/с больше. Но при подлете к Луне наша скорость будет ~2,6 км/с и всю её придется гасить двигателями. А при подлете к Марсу 5,7 км/с, но у него есть атмосфера и большую часть скорости можно погасить об неё. А ускорение стоит очень дорого (как мы считали вначале 3,7 км/с сжигают ~85% массы ракеты) и если мы сможем затормозить об атмосферу хотя бы до 1 км/с, то полезная нагрузка будет в 2 раза больше, чем при посадке на Луну.

    Вернуться с Марса сложнее (нужно 5,7 км/с), но на Марсе проще построить само производство топлива и при посадке грузов у Марса есть огромное преимущество перед Луной. И в конечном итоге — ну сожрет обезьянка 1,5 трактора, ну снюхает полтонны кислорода из топливного бака, но из 2-ух тракторов колонию всё равно не построить и их должно быть в десятки раз больше — живая масса будет составлять в любом случае лишь несколько процентов от массы техники. Поэтому пропажа 1-2-ух тракторов на их популяции никак не скажется — они от этого не вымрут и даже ничего не заметят. И всё таки экономия при посадке техники на Марс во много раз превысит расходы на транспорт Людей, по сравнению с Луной.

    Честно говоря, я сам — очень сильно удивился когда сам во всём разобрался, раньше я думал:- отправят максимум 2-3 обезьяны и опять забудут лет на 50 (а может и вообще тупо в Голливуде снимут, хотя… я бы с удовольствием посмотрел сериал с бюджетом хотя бы 300 млрд. USD (как 1 200 Аватаров!!!))
    Шокирующая правда о полётах на Луну
    image

    но всё оказалось совсем не так. Ракеты очень сильно подешевели и даже 1 человек, хоть и самый богатый — может отправить на другую планету 1 500 Тонн. А если представить, что бюджет Лунной программы (10% от годового бюджета) потратят, и Китай, и ЕС, и Индия, а ещё и учесть массовое производство, которое в любом случае удешевит ракеты в несколько раз — то на другую планету можно реально отправить сотню тысяч тонн грузов и построить несколько городов с тысячами жителей.

    Зачем вообще что-то колонизировать?


    Зачем? — этот вопрос конечно же остается открытым. Хотя в прошлой статье, я уже писал про гравитационный двигатель, который на орбите Юпитера сможет производить 1 800 МДЖ*кг (как 60 кг Бензина) из любого сброшенного камня, но у него минимальная масса конструкции больше миллиона тонн и с Земли столько не вытащить, но здесь я бы хотел обратить внимание на другое: — на то что нефть скоро закончится, а без нефти вывести что нибудь на орбиту Земли будет вообще невозможно!!! Ядерные/ионные двигатели, солнечный парус и прочие фантастические двигатели имеют крайне маленькую тягу и не могут преодолеть ускорение свободного падения Земли, а работать они начинают только уже после выхода на минимальную орбиту Земли. И без нефти ничто не сможет оторвать нас от Земли — гептил, гидразин, метан — всё это производные нефти, вернее это огромное наследство которое досталось нам от динозавров — и оно скоро закончится. И на самом деле, если мы ни чего не колонизируем ближайшие 20-30 лет — то мы никогда ничего не колонизируем, мы так и останемся обезьянами — цивилизацией одной планеты…

    В следующих статьях поговорим о том, что нужно колонизировать в первую очередь и как сделать перелеты между планетами в 10-15 раз дешевле.
    Пссс....
    Хочешь немножко рекламы?
    Хочу.
    Подписывайся на канал, ставь лайк, делай колокольчик (чтобы это ни значило, просто все блогеры мечтают о колокольчике) но самое главное — это репосты, репосты это сердце интернета, это то что позволяет интернету жить!!!— обязательно сделай репост, а дальше будет ещё удивительней. У меня есть несколько вариантов орбитальных конструкций, которые сделают перелёты между планетами в десятки раз дешевле, не говоря уже о гравитационной электростанции.

    И ещё это… слушай… братишка… есть 37 рублей на проезд? У меня украли все вещи на вокзале, даже на проезд до дома денег нету. Тут на хабре есть кнопка задонатить, если можешь, кинь рублей 30 от души душевно в душу. Спасибо братан.





    Статья о гравитационном генераторе набравшая фантастические 7 тысяч просмотров

    Иногда, между состояниями ни жив ни мертв — я коллапсирую на твиче.

    Комментарии 90

      +6
      нефть скоро закончится, а без нефти вывести что нибудь на орбиту Земли будет вообще невозможно!!!
      Это не так. Имея электричество (условно, солнечные панели), можно синтезировать метан. А метан-кислородный двигатель у SpaceX уже есть.
        +4
        А еще, метан совершенно бесплатно производит куча живых организмов, даже коровы
          +1
          А вы КПД такого производства не считали? Сколько лет корова будет производить килограмм метана?
            +1
            КПД штука относительная. Да и коров в мире немало.
              +1
              КПД хоть и относительная, но вот количество света падающего на Землю штука вполне абсолютная. Вот на коровах через 50 лет и будем ездить(((
                +3
                Флегматично: ездили, обычно, на быках. Их запрягали в повозки.
                Флегматично2: если в Сахаре сделать 200 х 200 км квадрат, и покрыть его панелями, то их выработки будет достаточно, чтобы обеспечить весь мир электроэнергией, причём с запасом. Но есть, как говорится, нюанс.

                Тем не менее, солнечной энергии на планете — завались.
                  0
                  вся энергия на планете солнечная…
                    +2
                    Кроме атомной.
                      0
                      тоже продукт солнца.
                      0
                      Радиоактивные изотопы тоже произошли в недрах звезды, правда не нашей, а прошлой.
                        0
                        В том-то и дело, что эта звезда Солнцем не называлась.
                          0
                          а ну да особенности терминологий в разных языковых культурах в русском вроде некорректно называть солнцем любую зведу кроме местной. и вероятно solar energy тоже превратится в энергию полученную именно из местной звезды.
                    +2
                    Тогда уж на волах. Бык — штука очень плохо управляемая, гормоны мешают.
                0
                не так важно сколько лет производится биотопливо, важно насколько устойчивым является такое производство. а учитывая что некоторые исследования показывают что нефть возможно образуется быстрее чем мы думали и при искуственно воспроизводимых условиях то и такие привычные нам углеводороды и их производные( как топливо то нефть заменима а вот как сырьё для пластиков и других химических соединений пока не очень) тоже замкнутся в производственном цикле.
                  +1
                  Не так уж долго, на самом деле. Одна взрослая корова за год производит порядка центнера метана. Если её кормить, конечно. Соответственно, ферма из сотни голов за год вполне в состоянии напердеть топлива на одну ракету. Надо, правда, подобрать организмы, которые ещё окислитель напердят. Но это, полагаю, тоже разрешимая задача. Хлореллы там всякие, и тому подобное.
                    0
                    метанобактерии эффективнее коров.
                      0
                      Смотря для чего. Метанобактерии не дают кроме метана молоко, творог, сыр, кефир, ряженку и шашлык. И мороженку.
                        0
                        для нашей задачи метана нужно на порядок больше чем еды.
                0
                Синтезировать то можно, только вот откуда взять электричество? Сегодня вся энергетика построена на нефти и угле, а с солнечными панелями всё очень сложно и даже не понятно можно ли имея одну солнечную панель, произвести 2 за всё время её жизни. В любом случае топливо будет в десятки раз дороже.
              +1

              Я вот посмотрел на фотки с Марса — это просто безжизненная пустынная планета. Какой смысл ее колонизировать?

              Может быть, для будущих цивилизаций это будет и актуально и более просто в техническом плане, но зачем это нам?

                +1
                Частично с вами согласен — Марс как таковой нам не нужен, нам нужен Юпитер. Но с Марса дешевле вытаскивать грузы чем с Земли, огромное орбитальное строительство возможно только при добыче ресурсов на других планетах.
                  0
                  нам нужен Юпитер

                  Я конечно извиняюсь, но зачем нам Юпитер с его ГИГАНТСКИМ гравитационным колодцем? Да и его спутники нам, по большому счету, не нужны.
                    –1
                    Вот этот гигантский колодец то нам как раз и нужен. Колодец — это плохо когда ты пытаешься из него вылезти. Но когда ты в него прыгаешь — ты получаешь огромную энергию — и эту энергию можно преобразовать в электричество. На орбите Юпитера можно построить гравитационную электростанцию производящюю 1 800 Мдж энергии с каждого сброшенного килограмма (как 60 кг бензина). И это можно получить из любого камня.
                      +1
                      а потом эту энергию ещё надо как-то передать…
                        0
                        Читайте про гравитационный двигатель. В случае с Юпитером, передать энергию будет конечно не просто — но это возможно, да и максимальная «прибыль» приличная = 1800 мдж, так что даже при очень низком КПД можно будет получать достаточно много энергии (больше чем от бензина).
                          +1
                          очень мало оснований полагать что теория описанная в статье про гравитационный двигатель вообще жизнеспособна. и уж тем более преждевременно утверждать что-то про окупаемость основанных на таких явлениях электростанций. пока даже близко не ясно как эту энергию извлекать, преобразовывать, хранить и передавать. у нас вон куда более простой и проработанный ядерный синтез буксует потому что на деле оказалось слишком много ньюансов в процессе.
                    0
                    Тогда еще лучше подходит Луна — лететь на порядки ближе, g еще меньше, проблем со связью и управлением практически никаких.
                    +2
                    Какой смысл ее колонизировать?
                    Какой смысл (допустим затраты 1 трлн $):
                    — смотреть телевизор (затраты на киноиндустрию 1,6 трлн $ в год)
                    — производство и оборот наркотиков (оборот рынка 3,5 трлн $ в год)
                    — производство алкоголя и сигарет (1,5+0,9 трлн $ в год)
                    — электричество для криптовалют (12!!! трлн $ в год)
                    И ещё много самых не просто бесполезных а вредных вещей. Развитие технологий для реализации такого проекта даст синергетический эффект для многих отраслей. Мы до сих пор пользуемся технологиями родившимися в результате космической программы.
                    Для меня лично, это действительно стоящая цель, экспансия в космос. Иначе всё тлен, проще тогда вообще не размножаться.
                      +1
                      будущим цивилизациям не будет проще если мы не создадим технологии для этого сейчас.
                      0

                      маленькая поправка: полет на Марс в одну сторону. Нет в планах возвращать людей обратно.

                      И проблема сейчас не в финансировании, а в прогнозируемой шансе долета экипажа до Марса и создании колонии. И что эта колония не развалитс за короткий период.

                        +1
                        Всё же не соглашусь, шанс долета 100%, радиация не убивает мгновенно, а то что Маск заявил что кто-то умрет в дороге — это чушь. Это как в таблетках пишут побочные эффекты, почитайте какая дичь там написана))) — это просто отмазка от судов))) Но организационные проблемы, и технологические конечно же есть. Хотя ничего невозможного там нет, просто нужно время и финансирование.
                          +1
                          о том что кто-то умрёт в дороге речь не шла, речь шла о том что миссия планируется устойчивой к тому что кто-то умрёт в дороге и к тому что за улетевшими могут вообще никогда не прилететь. собственно первые две партии колонистов летят без возможности вернуться обратно последующие лет 10 минимум. и их задачей будет постройка колонии для тех кто прилетит после и возможно не застанет их живыми.
                          +7

                          А почему вы считаете экономику для Falcon 9? К Марсу Маск на Starship лететь собирается, когда допилит.

                            –1
                            Потому что Falcon уже летает и по нему есть надёжные данные. Да и вряд ли они будут отличатся, формула Циолковского штука упорная, и кроме топлива на неё ничего не влияет, а оно и там и там одинаковое.
                              +5
                              Смешались в кучу кони, люди, валютный курс и интегралы.
                              Какое отношение к цене пуска имеет формула Циолковского? В ней нет ни долларов, ни юаней. Если же вы имеете в виду цену топлива, то ну посчитайте сначала, какая это доля в цене пуска того же «Фэлкона». А потом — для «Сатурна-5». А затем поробуйте экстраполировать.
                                0
                                Имеет прямое отношение. По формуле Циолковского можно судить о количестве ракет (а не только массе топлива). Если нам нужно в 3 раза больше топлива = нужно в 3 раза больше ракет.
                                  +1
                                  То есть по-вашему, доля топлива в цене пуска «Фалкона» и «Сатурна-5» одинаковая? Ну посчитайте, не ленитесь. Такие вещи полезно знать.
                                    0
                                    Я считал, не переживайте, цена топлива меньше 1%, основная цена — это ракеты. Но есть не только топливо, есть еще и масса конструкции — а она почти не меняется, и всегда около 10%, поэтому в 6 раз больше топлива = в 6 раз больше ракет. 1 Сатурн = 6 Falcon.
                                      0
                                      Сравнить, насколько это «меньше 1%» выросло у «Фэлкона» по сравнению с «Сатурном-5», вы так не смогли? Или не можете сделать из этого выводов?
                                        +1
                                        В чем заключается ваш вопрос?
                                        На ракету на 99% влияет только удельный импульс, а удельный импульс у химического топлива почти одинаковый. (разница лишь в цене самого топлива)
                                        Falcon выводит на орбиту 22,8 тонны (в одноразовом варианте). 6 фалконов смогут вывести 136,8 тонн.
                                        Из википедии про Сатурн 5
                                        «Полная масса, выведенная на орбиту при запуске станции Скайлэб, составила 147,36 т, „

                                        Разница 5%.

                                        Какие выводы я должен был сделать. Напишите сами что я упустил.
                                          +1
                                          Сейчас цена пуска складывается из
                                          1) себестоимость ракеты
                                          2) поддержка инфраструктуры
                                          3) непосредственно подготовка запуска
                                          4) цена расходников (топливо)

                                          Пункт 4 будет всегда. С остальным можно играть.
                                          Идея Маска состоит в том, чтобы:
                                          1) уменьшить на подярок, а лучше два, за счет полной многоразовости
                                          2) уменьшить в пересчете на один пуск за счет массовости пусков (сейчас дорогая инфраструктура большую часть времени простаивает, запуски редки, но люди на космодромах получают зарплату круглый год)
                                          3) уменьшить за счет более технологичной инфраструктуры (морская платформа для «Старшипа» со специализированными под него подъемниками и пр.)

                                          В каком месте тут принципиальна цена и вес баков, к которым вы так прицепились, — если баки у вас многоразовые, и возвращаются на землю? Если вы тратитесь (в идеале, по мечте Маска) в основном на топливо, еще немного на подготовку пуска, и совсем чуть-чуть на амортизацию инфраструктуры и парка ракет?
                                          Можно спорить, получится это или не получится.
                                          Но то, что делаете вы — это доказываете, что скачивать видео по интернету невозможно, поскольку если посчитать байты по тарифу телеграмм пятьдесят лет назад, никаких денег не хватит.
                                            0
                                            Ниже я ответил на похожий вопрос.
                                            А тут скажу, что я посчитал именно «мегабайты», и умножил их на сегодняшнюю цену. Цена 1 «мегабайта» может меняться, но количество этих «мегабайт» будет всегда одинаковое — оно то и зависит от формулы Циолковского (в рамках тех упрощений, которые я делал).
                                +2

                                Так значительная часть стоимости запуска Falcon - это одноразовая вторая ступень. Полностью переиспользуемый Starship по идее будет сильно дешевле в плане стоимости доставки килограмма на Марс. Топливо в стоимости запуска составляет небольшую часть.

                                  –3
                                  Топливо — это малая часть цены, но не бывает ракеты из воздуха — топливо всегда сопровождается баками))) Цена запуска и количество запусков — это разные вещи. И от формулы Циолковского напрямую зависит количество этих самых запусков, а от количества запусков — зависит цена)))
                                    0

                                    от формулы Циолковского напрямую зависит количество этих самых запусков

                                    Но в ограничения по стоимости ракет мы упираемся гораздо раньше, чем в исчерпание количества доступного топлива или материала для баков. Мы упираемся именно в цену этих баков, а в случае многоразовости цена бака делится на количество запусков.

                                      0
                                      Это 2 разных параметра — один физический — ускорение ракеты так работает, а второй экономический — сколько стоит ракета и её обслуживание. Они никак между собой не связанны.
                                      В этой статье я посчитал именно количество запусков = 3 000 которые привезут на Марс 2 250 тонн грузов — и это число ни при каких обстоятельствах не изменится — оно зависит от формулы Циолковского (в рамках тех упрощений, которые я делал).
                                      А сколько будет стоить каждый из этих запусков — это уже другой вопрос. И по сути — эти 3 000 нужно просто умножить на цену одного запуска. (я считал 62 млн. USD за запуск)
                                        +1

                                        я посчитал именно количество запусков = 3 000 которые привезут на Марс 2 250 тонн грузов

                                        В статье так: у Маске есть 186 млрд, на них можно купить 3000 ракет Falcon. Количество груза, которое каждая ракета привезёт на Марс, действительно зависит от формулы Циолковского. Но количество-то ракет, которые получится купить на 186 млрд, зависит от их стоимости.

                                        Starship, если получится, будет полностью переиспользуемым - первая ступень возвращается сразу, вторая выходит на орбиту, дозаправляется танкером - ещё одной второй ступенью, танкер возвращается, Starship летит на Марс, заправляется на Марсе добытым там кислородом и метаном, летит обратно.

                                        Но даже если вторая ступень останется на Марсе - за те же 186 млрд можно купить другое количество комплексов Super Heavy(1 ступень) + танкер(вторая ступень для заправки) + N штук Starship(вторая ступень), которые выведут совсем другое количество груза.

                                          +1
                                          Совершенно верно!!! Вот когда будет известна цена запуска на Starship — вот тогда просто перемножите и узнаете новую цену. В данной статье я старался не опираться на будущее, а использовать прошлые цифры.
                              +4

                              Маск обещает стоимость вывода килограмма груза на Старшипе намного меньше, чем на Фальконе. И если Старшип всё таки начнет летать на орбиту (а шансы этого всё выше и выше - я пишу этот коммент после удачной посадки 15ого), то скорее всего это так и будет - обе ступени многоразовые. Также использование старшипов-танкеров должно удешевить доставку груза на Марс на Старшипе

                                0

                                А если все эти деньги вложить в фундаментальную физику, открыть природу гравитации и синтезировать условный кейворит?

                                  +4

                                  Фундаментальный прорыв - штука непредсказуемая: может быть, до него нам не хватает ещё всего пару миллионов долларов на гранты, а может быть - ещё 500 лет на гранты надо выделать половину ВВП планеты. И с кейворитом скорее второй случай.

                                    +2
                                    Есть ещё третий случай, самый неприятный: никакого кейворита не существует, а природа гравитации уже открыта
                                    0
                                    это тоже фундаментальная физика. перераспределять деньги между двумя полезными научными направлениями нецелесобразно. куда логичнее было бы весь крипторынок или военку перевести на научные исследования, но тут есть проблема в крипторынок и военку можно просто вливать бабло, а в науку нужно вливать бабло правильно иначе ничего не получится.
                                    0

                                    1 Сатурн=6 Falcon. Запуск Falcon стоит 62 млн*6= 372 млн, даже без учёта инфляции вывод груза на орбиту стал в 3 раза дешевле.

                                    Запуск 1 Сатурна это не запуск 6 Фальконов. Умножать на количество нельзя. Сложности растут не линейно.

                                    Запускать тысячи ракет для доставки то еще удовольствие. Это как приезжать куда-то на автобусах или личных авто. Автомобиль конечно комфортнее, но нужно ведь стоянку для всех найти.

                                      0
                                      Можно умножать, не обязательно собирать большую ракету на орбите, можно вывести пустую ракету массой 3 000 тонн на орбиту, а потом с помощью тысячи запусков её заправить. Хотя с космодромами конечно будут заморочки.
                                        0

                                        Если не ошибаюсь, то в статье по-факту рассчитываются запуски. Для Falcon 9 уже подтверждена возможность выдержать 10 запусков, планируется довести число до 100. Это превращает фантастические 3000 в 300, а то и 30 ракет.

                                        +1
                                        Так, до кучи про удешевление полетов, перспективы бестопливного возвращения с марса (на котором почти нет атмосферы) и конец нефтяной эры: электромагнитная планетарная катапульта: en.wikipedia.org/wiki/StarTram
                                        Расчетная стоимость вывода еще одного 1кг на НКО — 10 USD, но вот капитальные затраты на строительство пока сильно больше бюджета Маска.
                                          –1
                                          Проблема электромагнитных запусков — в их крайне низком КПД, около 10% — и это в идеальных лабораториях на очень маленьких снарядах, в огромном электромагнитном поле. Так что во первых — не без топливная (нужно электричество), а во вторых есть вероятность, что всё же производить метан с помощью электричества будет эффективней.
                                            0
                                            там вроде все из сверхпроводников предполагается делать, странно почему 10%. У электрического двигателя за 90, на тех же принципах.
                                              0
                                              Почитайте про пушку Гаусса. У рельсотрона КПД немного выше, но конструкция сильно страдает и быстро разрушается.
                                            +1
                                            не гоится для запусков с земли слишком много атмосферы после выхода из тонеля надо преодолеть. вот если на луне или орбитальном кольце строить разгонные тонели, то уже может работать.
                                            0
                                            Гидразин получают окислением аммиака
                                            или мочевины
                                            гипохлоритом натрия
                                            (метод Рашига)
                                              0

                                              То есть потребляется электричество. Водород из нефти пока, но и его можно добыть при помощи электричества. То есть ракету заправить ,выходит, и без нефти можно?

                                                +4
                                                Автор исходит из старого доброго принципа, что все что могло быть изобретено — уже изобретено.
                                                Так было с паровыми машинами.
                                                И с нефтью.
                                                Потом с атомной энергией.
                                                С солнечными батареями.
                                                Кто знает, из чего человек научится извлекать энергию через 100 лет. И надо ли будет ее извлекать. И будет ли через 100 лет человек вообще.
                                                  +1

                                                  Проблема в новых изобретениях в том, что предыдущие 100 лет давали очень много "технологических прорывов". Начинали 20 век на паровых машинах, а в середине уже имели атомную бомбу и летали на реактивных самолётах. Во второй половине 20-го века и начала 21 основные революции были в информационных технологиях. Новых "прорывов" на других рубежах пока не очень видно.

                                              +5
                                              Технически колонизация Марса вполне реальна, Роберт Зубрин это показал в своей книге «Mars direct», барьеры есть сугубо административные, т.е. вы не сможете зайти в лавку и попросить выкатить во-он тот атомный реактор на колесиках с перламутровыми кнопками. Зачем на Марс, сразу же возникает животрепещущий вопрос, там холодно, голодно, интернетов нет, шарятся по ночам какие то железяки страх наводят. Любой посторонний звук будет вызывать панику и сеять всякие мысли о жукоглазых марсианах. Потому что на Марсе нет никаких земных законов, потому и на Марс. Не знаю насколько это проект Маска, может тут совпадение интересов как Маска, так и капитала, эдакая новая цель для развития. Лунная станция к примеру строится для сохранения специалистов в космической отрасли США. Марс нужен для вывода человечества на новую ступень развития, на Земле становится тесно, народу стало больше, а все перегорожено границами, законами, интересами финансово-промышленных груп. Луна для этого не годится, слишком близко к Земле, слишком высоко влияние, Луна бедна ресурсами для собственного производства, Луна это пересадочная станция, обсерватория, вахтовый поселок для экспедиций посещения.
                                                0
                                                Нефть может и кончится, но ещё есть уран. Он конечно тоже конечен, но много его отходов, в перспективе полезных, плюс, его ещё и в морской воде до черта. Теоретически можно использовать уран для добычи урана и т.п. Ещё замечу, что нефть не размазана по миру ровным слоем, и она не кончится у всех сразу. Как и газ. Как и уголь. Последний, кстати, добывать местами перестали или перестают, не потому что он кончился или кончается, а в большей степени из-за политических причин
                                                  +1
                                                  не политических, а экономических. мы просто научились считать стоимость экологического ущерба от добычи угля и выяснили что очень мало где уголь окупается.
                                                  –1
                                                  инфляцию забыли посчитать… доллар со времён лунной программы подешевел почти в 8 раз…
                                                  лунная программа стоила примерно 218 млрд современных долларов…
                                                  к счастью теперь запуски стоят намного дешевле.
                                                    +2
                                                    25 миллиардов 1970 года — это примерно 170 миллиардов 2021 года.

                                                    Вся остальная математика тоже сильно за уши притянута. Просто перемножать ракеты — неправильно.
                                                    Кроме массы есть ещё и объём.
                                                    Реактор надо охлаждать — на АПЛ есть забортная вода, в космосе её нет. Ну и т.п.
                                                      +1
                                                      Цифры конечно притянуты — я всего один человек, а не научно исследовательский институт, и всё это моё бесполезно потраченное время.
                                                      Но реактор не для космоса, а для работы на Марсе. Напрямую это не указанно, но вы верно заметили — что в вакууме только солнечные панели могут работать.
                                                        0
                                                        На Марсе воды не больше, чем в космосе (лёд есть и там и там, но его добыть и растопить надо).
                                                        Так что реактор там совсем другой придётся делать, не с водным охлаждением.

                                                        А солнечные панели на Марсе тоже не бесплатные будут — ветер, пыль. Надо подметать, царапины полировать… :)
                                                          0
                                                          Ну речь то шла о массе самого реактора (без защиты и охлаждения) — а это уже гораздо проще найти на планете чем в вакууме))).

                                                          Дак солнечные панели на самом Марсе и не нужны)) — на Марсе нужен реактор, а панели для вакуума, на время полёта.
                                                            0
                                                            за пределами пылевых бурь солнечные панели на марсе достаточно эффективны. и могут самостоятельно очищаться требуя минимального обслуживания (полировка в общем-то вовсе не требуется).
                                                          0
                                                          да и вообще рассчёты для фалкона а не старшипа сделаны…
                                                          да и пока маск будет своё состояние на колонизацию тратить он ещё денежек в процессе заработает. как обычно.
                                                            0
                                                            Если доживёт.
                                                            Старшипы пока тоже не шипы, а только тестовые модели. Какие ттх в итоге получатся — не известно.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            0
                                                            Кстати да, странно что это был не первый комментарий))) Нельзя продать компанию производящюю ракеты за 180 млд. USD что бы потом купить у этой компании ракет на 180 млрд.)))
                                                            Но всё же денег у Илона Маска гораздо больше чем на запуск трактора. Тесла, которую запустили к Марсу весила около 2-х тонн, а трактор 3,6 тонны. Так что пол трактора он уже отправил на Марс)))

                                                            Капитализация компания — это не живые деньги — их не так просто «обналичить».
                                                            0
                                                            На сегодняшнем уровне развития человечества колонизация Марса это будет тв-шоу из серии «за стеклом» с многомиллиардными рейтингами. Люди будут просто пользоваться готовым, делать какие-то простые опыты и эксперименты, а остальная часть человечества по выходным сидя у телевизора будет следить за происходящим. Колония, полностью зависимая от поставок с Земли.
                                                            Есть ли смысл в колонизации сейчас именно с точки зрения дальнейшего развития жизни на нем, а не получения прибылей от трансляции шоу? Если только у Маска нет козыря в рукаве в виде каких-то инопланетных технологий или древних артефактов, которые появится как бы повод обнародовать как бы между делом незаметно.
                                                              0
                                                              Эти инопланетные технологии есть у меня))) Читайте про гравитационный двигатель)))
                                                              +2
                                                              Нефть закончится? Не думаю. Сланцевая нефть это пока. Впереди — гидраты, там вообще сложно исчерпать в принципе.
                                                                0
                                                                экономическая целесобразность использования ископаемого углеводородного топлива исчерпается раньше чем запасы нефти…
                                                                +2
                                                                >Итак 186 млрд — это 3 000 ракет Falcon

                                                                $62 млн — это коммерческая цена образца 2018 года. С тех пор её опустили до «около $50 млн» для коммерческих заказчиков и $52 млн для NASA. Но в данном случае нам нужно говорить не о цене для заказчика, а о себестоимости. И она составляет уже $28 млн по данным представителя SpaceX. Но это всё не столь важно, так как с момента закрытия проекта Red Dragon ни о каких полётах на Марс на Falcon 9 или Falcon Heavy речи уже не идёт.

                                                                Это во-первых. А во-вторых циклеры Базза Олдрина ну никак не вписываются в картину видения полётов на Марс от SpaceX. Их Starship с одной стороны обеспечивает время перелёта в 4-6 месяцев, а с другой — достаточную защиту от солнечных вспышек остатками топлива для посадки и в целом своей массой. Так что ни циклеры, ни орбитальные станции Starship-у при полёте к Марсу не нужны. Сколько массы на поверхности выйдет в таких «попугаях»? Если за счёт полной многоразовости удастся получить такую же себестоимость как у Falcon 9 Block 5, то речь будет идти уже о 670 тыс. тонн.

                                                                Но даже это не важно, потому что есть ещё в-третьих: SpaceX планирует обеспечивать развитие Марсианской колонии благодаря доходам со Starlink. Она сулит приносить SpaceX $30 млрд в год. Если хотя бы 10% из этого удастся перевести в чистую прибыль — мы уже говорим о стабильной доставке на Марс 10 тыс. тонн в год без всякой помощи от NASA и даже продажи билетов для колонистов.
                                                                  0
                                                                  Хороший пост. Но думаю для посадочного модуля и самой системы снабжения Земля — Марс нужны будут разные типы ракет исходя из задач. Ну и конечно отправка ядерного реактора на орбиту вызовет кучу воплей у экологов.
                                                                    0
                                                                    пока не особо вызывает, хотя серьёзных реакторов конечно пока и не запускали.
                                                                    +2
                                                                    Спасибо автору за труд!
                                                                    Удивляют комменты типа, — зачем нам Марс, когда негры в Африке голодают.
                                                                    Сильно много умных потратить чужие деньги.

                                                                    Марс нуже для того, чтобы ставить сложные-невыполнимые задачи для ученых и инженеров.
                                                                    Как на войне. Одна война движет науку больше чем 20 универов…
                                                                      0
                                                                      про войну неправда. уже достаточно макроэкономических исследований чтобы признать миф про войну как двигатель прогресса заблуждением.

                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                    Самое читаемое