Компания IBM изготовила полупроводники с техпроцессом 2 нм. В чем же подвох?

    image

    Компания IBM освоила производство полупроводников с технологическим процессом 2 нм. Если не обнаружится никаких нюансов, то в скором времени можно ожидать просто огромного роста производительности и энергоэффективности чипов.

    Хронология уменьшения размера технологического процесса


    Наиболее известное правило в мире высоких технологий – наблюдение, или закон Мура, гласит: каждые два года количество транзисторов на чипе увеличивается вдвое. Владельцы компьютеров могут вспомнить свои первые ПК, сравнить их с существующими современными моделями. Новое устройство всегда компактнее и мощнее предыдущего: согласно закону Мура, каждые 24 месяца количество чипов на интегральной схеме также увеличивается в два раза.
    Этой формуле более 50 лет, она стала основной концепцией для создания современной техники, но, согласно подсчетам, закон Мура не вечен. Человечество уже подходит к максимальным возможным значениям в производстве полупроводников.

    В 2007 году Мур признал, что вскоре закон утратит свою силу так как есть предел темпа развития технологий.

    3 мкм — такого технологического процесса компания Zilog достигла в 1975 году, Intel — в 1979-м.
    1,5 мкм — Intel уменьшила технологический процесс до этого уровня в 1982 году;
    0,8 мкм — уровень Intel в конце 1980-х.
    0,6–0,5 мкм — компании Intel и IBM находились на этом уровне в 1994–1995 годах;
    350 нм — Intel, IBM, TSMC к 1997-му;
    250 нм — Intel, 1998 год;
    180 нм — Intel и AMD, 1999 год.
    130 нм — этого уровня компании Intel, AMD достигли в 2001–2002 годах;
    90 нм — Intel в 2002–2003 годах;
    65 нм — Intel в 2004–2006 годах;
    45–40 нм — Intel в 2006–2007 годах;
    32–28 нм — Intel в 2009–2010 годах;
    22–20 нм — Intel в 2009–2012 годах;
    14–16 нм — Intel наладила производство таких процессоров к 2015 году;
    10 нм — TSMC делала такие процессоры уже в 2016-м, а Samsung — в 2017 году;
    7 нм — TSMC, 2018 год;
    6 нм — TSMC только анонсировала такой технологический процесс в 2019 году;
    5 нм — TSMC начала тестирование такого техпроцесса в 2019 году;
    3 нм —Samsung обещает делать процессоры с таким технологическим процессом к 2021 году.
    2нм — IBM освоило производство в 2021 году.

    Основная часть


    image

    По словам представителей компании, инженеры IBM смогли разместить 50 миллиардов транзисторов на пластине, площадь которой сопоставима с площадью ногтя. Площадь кристалла составила 150 мм квадратных, а это означает, что на квадратный миллиметр поместилось 333.3 миллиона транзисторов. Плотность воистину потрясающая: для сравнения у топовых продуктов TSMC она составляет 91.2 миллиона, а у Intel – 100.8. Подобный прорыв может стать настоящей революцией в мире цифровых технологий.

    Ниже приведен список популярных компаний и размер их процессора и количество транзисторов.

    | Manufacturer  | Example | Process Size  | Peak Transistor Density (millions/sq mm) |
      | ------------- | ------------- |
      | Intel  | Cypress Cove (desktop) CPUs  |    14 nm  |45  |
      |  Intel	 | Willow Cove  (laptop) CPUs |   10 nm |  100 |
      |  AMD (TSMC)  |  Zen 3 CPUs |   7 nm |  91 | 
      |  Apple (TSMC)  |   M1 CPUs	  |   5 nm | 171 |
      | Apple (TSMC)   | next-gen Apple CPUs, circa 2022 | 3 nm  | ~292 (estimated) |
    |  IBM |  May 6 prototype IC |  2 nm  |  333  |

    Переход на 2-нм техпроцесс может повысить производительность на 45%, а если в приоритете поставить энергоэффективность, то при нынешних показателях производительности она вырастет на 75%, если сравнивать с топовыми на данный момент 7-нм чипами, что в первую очередь существенно отразится на автономности мобильных устройств.

    image

    Действительно ли IBM сделали 2нм процесс или это только маркетинговый ход? Разберем на примере 14 и 7нм у двух ведущих компаний по производству процессоров


    Пристальное изучение полученных изображений полупроводниковой структуры показало несколько любопытных фактов. Так, различия ширины затвора транзистора у 14 и 7 нм техпроцессов оказались минимальны: 24 нм у Intel против 22 нм у AMD, высота затворов так и вовсе оказалась равна на уровне погрешности. Как видим, никакого кратного отличия, на которое намекают маркетинговые наименования техпроцессов, нет.

    image

    Это ещё раз подтверждает тезис о том, что числа в названии современных литографических технологических процессов уже давно не имеют ничего общего с реальностью. Так, компания Samsung созналась, что её 8 нм технология — это просто 10 нм с новой библиотекой элементов и обновлённым трассировщиком.

    image

    Всё это наводит на некоторые мысли. Так, рост производительности процессоров AMD RYZEN вероятнее всего может быть обусловлен в первую очередь именно инженерной работой и совершенствованием архитектуры, а не успехами TSMC в переименовании своих техпроцессов. Следовательно, ощутимый прирост от поколения к поколению будет зависеть от задела к модернизации, избранной AMD технологии чиплетов. Поскольку это первый опыт применения данной компоновки кристаллов, делать какие-то долгосрочные прогнозы сложно, но очевидно, что однажды возможности дальнейшего совершенствования будут исчерпаны, и AMD придётся перейти к схеме +5% каждый год, либо менять парадигму и искать новые пути развития.

    В то же время переход процессоров Intel на 10 и 7 нм может принести гораздо больший, чем можно предполагать, прирост, поскольку компания не увлекалась маркетингом нанометров, просто добавляя знаки + к своим 14 нанометрам, следовательно, новый техпроцесс может оказаться действительно значительно более продвинутым. Кроме того, Intel уже смотрит в будущее и проводит исследования в области альтернативных методов пространственной компоновки транзисторов и структур кристалла процессора.

    Как бы то ни было, становится очевидно, что пресловутые числа в названиях техпроцессов не отражают физической реальности и размеров полупроводниковых элементов. Грядущие 5 и 3 нм от TSMC и Samsung, вероятнее всего, также будут представлять из себя по сути 7++ и 7+++ технологии. Размеры элементов транзистора уменьшаются незначительно, увеличение плотности размещения транзисторов на единице площади достигается в первую очередь совершенствованием библиотек элементов, развитием программ-автотрассировщиков, оптимизацией самой структуры и компоновки блоков кристалла.

    Какие же недостатки будут в производстве процессоров меньше 5нм?


    image

    Переход на новый уровень становится все сложнее. Используемые 5 — 7 нм обеспечивают должную производительность и компактность практически для всех существующих задач. Помимо этого проблема роста производительности успешно решается путем наращивания количества ядер. Причем этот показатель растет впечатляющими темпами.

    Стоимость только создания производственной линии нового поколения исчисляется в сотнях миллиардов долларов. О том, во сколько обойдется создание завода для более мелких техпроцессов, остается только догадываться.

    Повышение плотности расположения транзисторов имеет ряд существенных проблем. Первая – тепловыделение. Самые «горячие» процессоры от Intel имеют TPD (уровень теплоотдачи) больше 250 Вт. Становится уже недостаточно даже воздушного охлаждения. Дальнейшее повышение плотности приведет к тому, что схемы будут просто выгорать.

    Другая более существенная проблема – квантовые процессы. При переходе на единицы нанометров существенно возрастает ток утечки, и эта проблема распространяется на другие транзисторы. В итоге, критически страдает энергопотребление. Не стоит забывать и про эффект «туннелирования», который делает невозможным проектирование стабильно работающей архитектуры.

    Каковы перспективы будущего? Пока есть запас в виде технологий 5, 3 и даже 2 нанометра. Не стоит забывать и про квантовые компьютеры. Пока они служат только для узкоспециализированных задач, но это временно. А значит, опасаться, что уже в текущем десятилетии мы упрёмся в физические ограничения создания транзистора на атомном уровне, не стоит. Тормозом станет, скорее, непомерная стоимость разработки и изготовления более совершенных степперов и проблема с созданием новых сверхмощных источников УФ-излучения. Впрочем, решение, возможно, уже не за горами и кроется в применении новых материалов, в частности соединений германия, гафния, либо графена. Но это уже совсем другая история.

    Комментарии 27

      +40
      Действительно ли IBM сделали 2нм процесс или это только маркетинговый ход? Разберем на примере 14 и 7нм у двух ведущих компаний по производству процессоров.

      Так все-таки, что насчет этого вопроса, который вы поставили и на который взялись ответить? Не совсем понятно.
        +14
        Есть такая единица измерения «наглые маркетологи» (сокр. «нм»).
          +10
          7нм -> 5нм -> 3нм -> 2нм
          они похоже там вымирают
            +6

            Их просто оптимизируют эффективные менеджеры.

              –1
              Вы просто не понимаете, что означает эта единица: сколько наглых мракетологов требуется, чтобы зассать уши 99% потребителей. Чем меньше нм — тем лучшее!
                –2
                «Так мы до мышей до… женимся» (с)
                  +1
                  На самом деле это обратные числа, как в фотографии. 1 наглый маркетолог — это довольно большая величина.
                –2
                Ну написано же. Ответ — нет, это не 2нм, а все те же 7, только с некоторыми оптимизациями
                +23
                Всё смешали в одну кучу.
                То, что цифра просто название поколения — давно не секрет. Так же не секрет, что от циферки в названии пользователю не жарко. Плотность растёт? Потребление падает? Что ещё нужно то?
                При этом каким-то образом в разделе «Действительно ли IBM сделали 2нм процесс» про саму IBM и её техпроцесс даже не упомянули (как умудрились то?), но косвенно всех заподозрили в обмане. Даже не смотря на табличку выше, где явно видно, что количество транзисторов на площади у IBM 2nm явно больше, чем у 3nm Samsung и 10nm Intel.
                Что к чему в итоге?
                  +2

                  Могу ошибаться, но вроде как подвох в том что в таблице указан "Peak Transistor Density (millions/sq mm)", из которых считали нанометры. А peak, да и sq mm можно по разному трактовать.

                  На самом деле спасибо маркетологам ibm, что они подняли эту тему и заставили побольше народу в ней получше разобраться. Выполнили работу за маркетологов intel, которые теперь самые честные и скромные.

                    0

                    Я посчитал из этой плотности, даже близко 2 нм не получилось (что неудивительно, из плотности считается линейный размер транзистора, а 2 нм – попугаи какие-то)

                      +4
                      но вроде как подвох в том что в таблице указан «Peak Transistor Density (millions/sq mm)»
                      а как ещё указывать, если разные элементы имеют разную плотность и в зависимости от того, чем напихаешь — то и получишь?
                      Можно было бы сравнить реальные процы, да под интел фиг найдёшь площадь кристаллов и количество миллионов транзисторов.
                      А так Apple M1 — 16 млрд на 119 мм^2 (5 нм TSMC)
                      В Xbox Series X — 15,3 млрд на 360,4 мм^2 (7 нм TSMC)
                      Чиплеты в Ryzen Threadripper 3970X — 3,9 млрд на 74 мм^2 (7 нм TSMC)
                      Итого, на 7 нм реальные — 42-52 млн на кв.мм.
                      На 5 нм — 134,5 млн на кв.мм.

                      Интел же только старые могу сказать. Core i7-6950X (10 ядер 16 года) — 3,2 млрд на 246 мм^2, итого 13 млн на кв.мм для 14 нм 2016 года. Потом у них было куча плюсов и какой-нибудь 8 ядерный Core i7-11700K — приблизительно 6 млрд на площади 270 мм^2, то есть 22 млн на кв.мм (при том, что прошлое поколение было 10 ядерным и кристалл у него был даже меньше). Примеров на 10 нм я не нашёл.
                      Так что маркетологи Интела скромные ровно по той же причине, по какой эти данные у них фиг найдёшь.
                        +1
                        Так что маркетологи Интела скромные ровно по той же причине, по какой эти данные у них фиг найдёшь.
                        они вроде указывали эти цифры в презентациях всяких finfet'ов и прочего
                          +1
                          Для самих техпроцессов — да, куча рассказов какую можно достичь.
                          А вот по реальным кристаллам — тут в интернте даже про рассказ интела о том, что i7-11700K — приблизительно 6 млрд транзисторов людей удивлял. А в википедии последние указанные размеры — для интелов 2016 года приведены, уже даже для 17 года — только количество транзисторов
                            0
                            кажется, из числа транзисторов и площади кристалла, которую можно измерить линейкой, можно сделать вывод о плотности транзисторов. Измерение конечно же будет не образцово точным, но в диапазон ±10% попасть должно
                              0
                              ну вот
                              Xeon Platinum 8180 (28-core 64-bit, SIMD, caches) 8,000,000,000[116][disputed – discuss] 2017 Intel 14 nm?
                              то есть и количество — диспутед, и площадь — ?
                              на 11700 и то лишь в одном обзоре встретил. для 10нм нигде не встретил.
                    +2

                    К слову, 7нм от TSMC, это сейчас 113 млн транзисторов, а не 91

                      +4
                      Ну это ж вроде как поколение 7+ превысило плотность 10нм Интела?

                      А вот пассажи про сравнение 14 нм Интела с 7 нм ТСМЦ, что не в техпроцессе счастье — чего стоят. это песня:
                      Как видим, никакого кратного отличия, на которое намекают маркетинговые наименования техпроцессов, нет.
                      И в таблице 45 против 91 млн транизсторов. Не, никакого кратного отличия нет)
                      +2
                      Транзисторы начали расти вверх еще с FinFET, и это процесс продолжится. Если смотреть по плотности (числу транзистров на кв.мм), то у IBM заявлено 333 млн, в то время как у TSMC только планируется выпустить чип с 292 млн транзисторов только в 2022 году. Считаю, что прогресс в технологии IBM есть, хоть нанометры и весьма специфические.
                        +1
                        Становится уже недостаточно даже воздушного охлаждения.

                        Наверно имелось ввиду водяное охлаждение.
                          +4
                          По поводу картинок со сравнением Интел 14нм и АМД 7нм и что они похожи — долго ходило по форумам, и пришли к тому, что из интернета «выудили» приблизительное кол-во транзисторов в кристаллах у обоих производителей и площади кристаллов поделили на это количество. И реально получилось у АМД чет в районе 3-3.5 раз больше (поправьте, я уже забыл это в прошлом году было). И таким образом сделали вывод что картинка криво смасштабирована журналистами для сенсации.
                            +2
                            Безотносительно события… Где-то я уже читал такую статью. Лет эдак 15 назад. Ах, всё не то и всё не так. Скоро мы упрёмся в… (далее перечисление почему это невозможно). Но как показало время — таки возможно. Теперь посмотрим ремейк.)))
                            Касабельно «нм — наглых маркетолухов», да таковая проблема присутствует на рынке железа уже лет 20 минимум.
                            З.Ы.
                            Тепловыделение это всё ж TDP.
                            З.З.Ы.
                            Из статьи совсем не ясно причём здесь собственно IBM. А тут как раз можно было бы развернуться.
                              +2
                              спасибо за рентген снимки,
                              положа руку на сердце =) на снимке AMD разрешение структуры выше чем у intel
                              это позволяет более точно воспроизводить требуемую структуру транзистора,
                              если технологическая толщина диэлектрика 22нм при данном напряжении, то они её смогут выдержать с более высокой точностью…
                              это собственно я к чему, транзисторы при технологии 2нм могут выглядеть как просто более четкие транзисторы на 14нм, но возможностей у микроэлектронщиков их скомпоновать больше =)
                              ps: было бы отлично, если бы литографические возможности производства все же росли, а кажущийся маркетинговым ход, был реальным новым шагом технологии полупроводников.
                                +1

                                Другая более существенная проблема – квантовые процессы. 

                                Это очень хорошо, что бизнес с большими деньгами лезет в область квантовой физики, это значит впереди нас ждут "нечаянные" открытия.

                                  0
                                  Самые «горячие» процессоры от Intel имеют TPD (уровень теплоотдачи) больше 250 Вт. Становится уже недостаточно даже воздушного охлаждения. Дальнейшее повышение плотности приведет к тому, что схемы будут просто выгорать.

                                  Почему же «более плотные» 7-нм процы AMD не «выгорают»? Почему сравнимый по производительности проц от AMD Ryzen 7 5800X потребляет почти в 2 раза меньше под нагрузкой? Может процы интел печки потому что застряла на 14 нм, а за конкурентами пытается угнаться «разгоном» процов с транзисторами на старом техпроцессе?
                                    +1
                                    > Используемые 5 — 7 нм обеспечивают должную производительность и компактность практически для всех существующих задач.

                                    Точнее, задачи ставятся так, чтобы быть решаемыми на имеющемся железе. Будет новое железо — будут новые задачи.

                                    В своё время то же самое говорили про майнфреймы: их достаточно и кому может быть нужен PC?
                                      0
                                      Интересно, а какие пределы плотности для «космических» цпу? А то вот новейший марсоход на процессоре 20-летней давности работает с плотностью соответствующей. Может быть дальнейшее «уплотнение» чипов для таких условий уперлось в предел уже 20 лет назад?

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                      Самое читаемое