А что если гравитация и ускоренное расширение Вселенной — это следствие энтропии?

    Предисловие

    Притяжение властвует на больших расстояниях, оно универсально и очевидно в сравнении с другими взаимодействиями, но нюанс заключается в том, что оно невероятно слабо — в 1039 раз слабее электромагнитного взаимодействия, а ее влияние на микроскопическом уровне вовсе незаметно. Природа гравитации в мире элементарных частиц ломает умы ученых не один десяток лет, ведь она не хочет мириться ни с квантовой физикой, ни с электродинамикой. Струнная теория так же не может удовлетворить конфликт гравитации с другими взаимодействиями. Но, кажется, мы нашли способ помирить гравитацию с физикой. Как? Предположить, что она — не фундаментальное взаимодействие.

    Credit: TimeOne
    Credit: TimeOne

    Любой вопрос или замечания Вы можете написать в комментариях. Также я открыт для личного диалога в телеграме или даже беседы в нашем чате. А еще у меня есть телеграм-канал о космологии.

    Информация и ее роль во Вселенной

    Рассматривая гравитацию во вселенной с инвариантными процессами с точки зрения струнной теории, исследователи пришли к выводу, что гравитация истекает из законов микроскопических взаимодействий и свойства информации. Информация играет важнейшую роль в устройстве Вселенной и понимание ее содержания поможет нам создать точную описательную модель нашего мира. Информация отражает абсолютно все: начиная от состава материи или энергии до его положения. Мера содержания информации характеризуется т.н. энтропией, которая оказывается для нас чрезвычайно полезной, когда речь заходит о выборе объективной меры количества информации.

    Попробуем рассмотреть данное предложение в двоичном коде — тогда его энтропией будет то количество знаков, которое необходимо для его кодирования и количество их возможных состояний (0 или 1), называемых степенью свободы. По поводу понимания сущности энтропии у меня есть интересная статья, рекомендую к прочтению.

    Энтропия черных дыр и интересные выводы об этом

    А если вместо предложения у нас будет черная дыра? На мой взгляд, это самый простой и самый сложный для понимания объект одновременно. Многие ошибочно считают, что информация о поглощенном черной дырой теле неизбежно в нем исчезает, а также что единственное известное свойство черной дыры — это количество энергии в ней. Благо, все устроено иначе — если мы проанализируем взаимодействие черной дыры, то убедимся, что при поглощении объекта от него передается энергия, а также момент импульса, что неизбежно влияет на массу и состояние черной дыры и проще это выражается одним словом — информация. Информация об объекте осталась с информацией черной дыры и отражается в последствиях взаимодействия с поглощенным телом. Ну и если поразмыслить еще, то мы вспомним, что утеря информации несет за собой упорядочивание и уменьшение энтропии, что противоречит второму закону термодинамики, гласящем о том, что энтропия замкнутой системы постоянно не убывает. Об этом впервые высказался американский физик Джон Уиллер.

    Стивен Хокинг, Credit: New Scientist
    Стивен Хокинг, Credit: New Scientist

    Ага. Эта штука называется голографическим принципом и говорит о том, что любая n-мерная система с i-тым количеством информации экспериментально идентична (n-1)-мерной сфере с тем же количеством информации вне зависимости от того, насколько различны описательные характеристики этих систем. Это в прямом смысле проецирование на экран в кинозале — ведь с помощью двухмерной проекции мы получаем такое же количество информации, что и получал оператор с трехмерной. Черная дыра — тот же оператор. Она сохраняет объективную информацию об объекте на своей двухмерной поверхности нулей и единиц, именуемой горизонтом событий и отражает ее в виде излучения Хокинга. И никакого нарушения принципа энтропии.

    5-мерное антидесситеровское пространство-время заключено в 4-мерную сферу плоской геометрии (голографический экран). Происходящие процессы внутри сферы и на поверхности сферы разные: например, поведение суперструн в пятимерном пространстве для четырехмерного отражается в виде взаимодействия конформных полей, а черная дыра, которая не может существовать в такой четырехмерной сфере, вовсе превращается в горячее излучение.
    5-мерное антидесситеровское пространство-время заключено в 4-мерную сферу плоской геометрии (голографический экран). Происходящие процессы внутри сферы и на поверхности сферы разные: например, поведение суперструн в пятимерном пространстве для четырехмерного отражается в виде взаимодействия конформных полей, а черная дыра, которая не может существовать в такой четырехмерной сфере, вовсе превращается в горячее излучение.

    А что там с гравитацией?

    Как я сказал в самом начале, гравитация тесно связана с информацией, а следовательно, и с энтропией. Хуан Малдасена, струнный теоретик, смог рассмотреть гравитацию через призму голографического принципа, представив модель с n-мерным пространством-временем, где материя подчинена струнному взаимодействию, окруженную (n-1)-мерной сферой, где та самая струнная теория превращалась в квантовую гравитацию. Как? Колебания браны неизбежно приводят к гравитационному взаимодействию на граничащей поверхности. Это была первая попытка показать гравитацию как не первопричину, а следствие какого-то другого фундаментального взаимодействия.

    Второй, наиболее успешной попыткой стала статья Эрика Верлинде, вышедшая в 2010 году и взбудоражившая умы СМИ и публики — «О природе тяготения и законов Ньютона». Верлинде на основании энтропийной природы гравитации удалось вывести законы Ньютона и уравнения Эйнштейна. Давайте приступим к основной части этого материала и рассмотрим основные тезисы его работы.

    Эрик Верлинде, Credit: Het Parool
    Эрик Верлинде, Credit: Het Parool

    В первую очередь, в своем исследовании Верлинде утверждает, что гравитация — это явление изменения информации о материальных телах, подчиняющееся голографическому принципу. Зададим энергию двух тел, а также их взаимное положение. По второму закону термодинамики энтропия этой системы останется либо постоянной, либо начнет расти. Рост энтропии будет лишь в том случае, если тела начнут сближаться друг со другом, т.к. это вызовет рост степеней свободы системы — в ином случае энтропия будет уменьшаться. Так как энтропия должна расти, тела будут неизбежно вступать во взаимодействие, называемое гравитацией. Это похоже на принцип Гейзенберга и флуктуации частицы — невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы, потому, например, поместив на дно сосуда частицу, вместо ожидаемого покоя в минимуме потенциальной энергии мы будем наблюдать ее колебания, называемые также флуктуациями.

    Для доказательства этих соображений предлагаю рассмотреть частицу массой m, находящуюся на расстоянии x от голографического экрана площадью S. Частица будет неизбежно приближаться к голографическому экрану и их микроскопические степени свободы сольются. В таком случае формула приращения энтропии будет:

    \Delta S = 2\pi k_В \dfrac{mc}{\hbar} \Delta x.

    Энтропийная сила — это ни что иное, как причина компенсировать уменьшение энтропии:

    \Delta F \Delta x = T \Delta S,

    где T — температура.

    Известно, что сила связана с ускорением, которое также связано и с температурой. Квантовый эффект Унру гласит, что наблюдатель в ускоренной системе отсчета обладает температурой:

    k_В T = \dfrac{1}{2\pi} \dfrac{\hbar a}{c},

    где a — ускорение, kВ — постоянная Больцмана, h — постоянная Планка. Из вышеполученных выражений несложным образом получаем математическое представление второго закона Ньютона:

    F = ma.

    Теперь представим область пространства, заключенную в сферу с энергией E и с голографической поверхностью. Вспомним, что емкость сферы пропорциональна площади ее поверхности. Тогда мы можем выразить число битов системы N как:

    N = \dfrac{1}{2} Nk_В T .

    Также вспомним самую знаменитую формулу физики (или, как минимум, Эйнштейна):

    E = mc^2,

    где m — масса, заключенная в части ограниченного сферическим экраном пространства. Подставив в выражение площадь сферы, равную:

    A=4\pi R^2,

    получим:

    F=G\dfrac{Mm}{R^2},

    где G — эквивалент гравитационной постоянной.

    Удивительно, но мы приходим к неутешительному выводу о том, что гравитацию можно рассматривать как несамостоятельное явление природы, зависящее от энтропии в рамках голографического принципа. Эрик Верлинде в своем исследовании также заметил, что энтропийную природу может иметь и красное смещение, возникающее вследствие градиентов энтропии — специально поэтому я также кратко рассмотрю работу (Easson et al.), рассматривающую темную энергию и ускоренное расширение с точки зрения энтропийной природы гравитации. Последующий пункт будет занят математическими вычислениями, вывод по статье ждет вас в соответствующем разделе. Математика для неподготовленных будет ограничена горизонтальными чертами — после второй можете продолжить чтение.


    Для начала вспомним, что такое темная энергия. По Общей теории относительности и космологическому принципу масштабный фактор a(t) в FLRW-метрике удовлетворяет уравнению Фридмана:

    H(t)^2 = \left(\dfrac{\dot a}{a}\right) = \left (\dfrac{8\pi G}{3} \right) \rho,

    где масштабный фактор в настоящий момент равен единице, а ρ — плотность энергии компоненты, ответственной за расширение Вселенной, где для расширяющейся ускоренно Вселенной:

    \rho = \rho_m + \rho_{\gamma},\rho_m(t) = \rho_m(t_0)a(t)^{-3},\rho_{DE}(t) = \rho_{DE}(t_0)a(t)^{-3(1+\omega)},

    а также

    \omega = \dfrac{p}{\rho c^2}.

    Для значения омеги, равного (-1), получим:

    a(t)=a(t_0)e^{Ht},

    где

    H = \sqrt{\dfrac{\Lambda}{3}} = \sqrt{8\pi G\rho_{DE}}.

    Продифференцируем уравнение масштабного фактора по времени и получим:

    \dfrac{\delta^p}{\delta t^p} a(t) = H^p, \: t \rightarrow 0.

    Подставим полученное в уравнение Фридмана:

    a(t)=a(t_0)e^{Ht},

    где

    \sqrt{3}H=\sqrt{\Lambda}=\sqrt{8\pi G\rho_{DE}}.

    Предсказанное таким образом значение плотности темной энергии составляет 1018 ГэВ4. Наблюдаемое же значение равно 10-3 эВ4 — отличие на 120 порядков! Во избежание данного казуса авторами статьи было предложено энтропийное истолкование космологической константы. Для этого рассмотрим горизонт голографической поверхности с температурой:

    T_{\beta} = \dfrac{\hbar}{k_В} \dfrac{H}{2\pi} \sim 3 \times 10^{-30} K.

    Из ранее упомянутого эффекта Унру следует, что горизонт, обладающий температурой, должен неизбежно ускоряться:

    a_{horizon} = \dfrac{2\pi c k_В T_{\beta}}{\hbar} = cH \sim 10^{-9}  \: m/s^2.

    При данном мы можем видеть, как темная энергия становится лишним компонентом — теперь мы можем объяснить космологическое ускорение без нее. Исследователи решили сравнить свои теоретические изыскания с нашей моделью Вселенной на примере сверхновых типа Ia. Для этого они взяли стандартную формулу фотометрического расстояния и построили две кривые:

    D_L = \dfrac{c(1+z)}{H_0} \int^z_0 \dfrac{\delta z'}{H(z')}.

    Ускорение, обусловленное энтропийными силами, как оказалось, обеспечивают такой же гладкий переход кривой в горизонтальное положение, что и в уже классической интерпретации светимости сверхновых.

    Краткий вывод

    На основании проведенных теоретических опытов, можно сделать вывод о том, что:

    1. Энтропийная трактовка гравитации удовлетворяет теоретическим предположениям для модели, соответствующей релятивистской плоской вселенной и ньютоновской вселенной;

    2. Энтропийная трактовка ускоренного расширения вселенной потенциально способно объяснить природу космологического ускорения без привлечения темной энергии.

    Сказать, что это круто — ничего не сказать. Мы, вероятно, находимся совсем вблизи от нового научного прорыва, похожего на тот, что совершил Альберт Эйнштейн более ста лет назад. Даже если мы не сможем доказать справедливость голографического принципа для нашей Вселенной, мы откроем для себя новый мир, полный струн — не музыкальных, конечно, но и на них поиграть мы сможем. А вообще перед нами новое непаханое поле, которое мы только увидели. В голографическом мире мы можем придумать много нового, что-то даже открыть — и не только физическое, но и принадлежащее миру математики или химии. Я думаю, свой вывод каждый сформулировал для себя сам. Для интересующихся я оставляю библиографический список с источниками и с интересными материалами по этой теме:

    1. Самодостаточная для популярного понимания энтропийной гравитации статья на Википедии (ссылка);

    2. Статья «Информация в голографической Вселенной» на Modern Cosmology (ссылка);

    3. Оригинальная статья Эрика Верлинде (ссылка), а также перевод этой статьи Михаилом Ханановичем Шульманом (ссылка);

    4. Статья «Entropic Acceletating Universe» на arXiv.org (Easson et al., ссылка);

    5. Статья «Голографический принцип — первая встреча» на Modern Cosmology (ссылка);

    6. Моя статья об энтропии «Просто об энтропии: без формул и с бытовыми примерами» (ссылка);

    7. Статья «Черные дыры и голограммы» на Хабре (ссылка);

    8. Супер-пупер статья о голографическом принципе на английском (ссылка).

    Ну и напоминаю, о том, чтобы читатель не стеснялся задать вопрос или поправить меня в комментариях. Также у меня есть телеграм-канал, где я рассказываю о последних новостях космологии и астрофизики, а также пишу об астрофотографии. Пишите мне в личку или наш чат. Всем добра!

    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 45

      +11
      Остается на основе теории вывести какое-нибудь физическое предсказание и обнаружить его. Так сказать подтвердить теорию практикой.
        +1

        Статье десять лет, и она набрала уже за пять сотен цитирований. Например из свежего — посчитали перигелий Меркурия и кривые вращения галактик, правда это лишь подгонки и сравнения, но при большом желании можно и предсказания отыскать

          +4
          Я как раз про подгонки. Обкатывать и шлифовать теории на базе известных данных хорошая идея. Но рабочей теория станет лишь после события { прогноз & подтверждение }.
        0
        невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы
        Получается, пока наблюдатель не занялся замерами, у частицы нет ни положения, ни состояния. Но это характерно лишь для такого объекта, который не существует. Значит, сами замеры порождают объект. Но тогда мы не сможем замерить некоторый заданный объект. Со всеми вытекающими. Что-то тут не так, кмк.
          +1

          Получается, пока наблюдатель не занялся замерами, у частицы нет ни положения, ни состояния.

          Имхо, не так. Получается, что до замеров, вопрос о положении и состоянии частицы не имеет смысла. Она может быть где угодно и в каком угодно из возможных состояний.

            +1
            Так если мы не знаем, где частица, мы же не сможем её замерить.
              –1

              А кто нам помешает попытаться это сделать?

              В любом случае, отсутствие доказательств в существования, не является доказательством отсутствия.

                +1
                А кто нам помешает попытаться это сделать?
                Если Вы шутите, то спасибо, давно так не смеялся.

                Заданный объект можно замерить ТОЛЬКО там и тогда, где и когда этот объект будет. В ином случае Вы не будете иметь право утверждать, что замерили тот самый объект

                В любом случае, отсутствие доказательств в существования, не является доказательством отсутствия.
                Говоря такие вещи надо быть готовым к обратке: Отсутствие доказательства отсутствия не является доказательством существования. Не имея доказательств существования Вы категорично утверждаете, что она существует. Так дела не делаются.
              0
              и даже не быть частицей а лишь квантом поля?? Но на субпланковском уровне энергия материальна или нет??
              +1

              Прошу прощения, это наезд на принцип Гейзенберга?

              Хотя согласен, формулировка конкретно этой фразы в статье кривовата. Принцип неопределенности гласит, что нельзя одновременно получить точные значения импульса и положения квантового объекта. Однако его состояние может быть вполне точно описано волновой функцией. Другое дело, что взаимодействие носит непредсказуемый¹ характер, и до взаимодействия нашей частицы с некоторой другой квантовой системой мы из волновой функции этой частицы знаем либо рамки, в которых лежат импульс и положение, либо точно знаем одно из двух при неограниченном множестве возможных значений другого.

              ¹ Непредсказуемость означает либо полностью случайный характер коллапса волновой функции в копенгагенской интерпретации, либо существование сложнейшей мировой волновой функции, определяющей детерминированный исход, который мы не в состоянии посчитать из-за незнания мировой волновой функции.

                0
                Вот-вот
                www.youtube.com/watch?v=mxdn2ZPToCg&t=806s

                П.С.
                Кстати, тематические новоделы хужее этой старины. Как по мне лично.

                П.П.С.
                А вообще, если вскопать глубжее, этой неопределённости тоже можно задать вопросы из серии: если мы знаем то, как именно мы оказываем воздействие, значит, таки можно и посчитать. Наверное. Когда-нибудь.
                0
                Получается, пока наблюдатель не занялся замерами, у частицы нет ни положения, ни состояния.

                Нет, это означает, что чем точнее мы измеряем положение, тем менее точно можно измерить состояние, аналогично координате и импульсу в принципе неопределенности.

                Правда отдельный вопрос что имеется в виду под «состоянием» в данном случае.
                  0
                  Нет, фраза «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы» означает, что при определении, например, состояния, мы не можем определить положение. А это говорит о том, что мы не можем с должной уверенностью утверждать, что замеряем тот самый объект. Тут проблема не в принципах, а в формулировке. Правильное звучание, ±, такое: «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы с должной точностью для обеих замеряемых единиц».
                    0
                    Говоря формально, принцип неопределенности можно сформулировать как — невозможно единомоментно определить положение и импульс частицы, но это не означает, что у частицы нет импульса или координаты, и отсутствие уточнения о наперед заданной точности не делает утверждение ложным. Это уже буквоедство какое-то.
                      0
                      Это не буквоедство, это точность. Замерить единомоментно можно. Но точности у одного из измерений не будет. Или я Вас не понял и Вы оспариваете именно этот факт?
                        0
                        Я пытаюсь показать, что формулировка автора достаточно точна, в том смысле, что она доносит идею, и корректна, проводя аналогию с формулировкой принципа неопределенности.
                          0
                          А я как раз утверждаю, что не точна, т.к. фраза «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы» говорит следующее: В заданный отрезок времени мы можем измерить только один из двух указанных параметров объекта.

                          Но это не так.

                          Достоверно известно, что в заданный отрезок времени мы можем замерить оба параметра объекта. Но должно точные результаты будут лишь об одном из параметров.
                            0
                            А я как раз утверждаю, что не точна, т.к. фраза «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы» говорит следующее: В заданный отрезок времени мы можем измерить только один из двух указанных параметров объекта.

                            Зависит от интерпретации. С равной вероятностью это может означать, что только один из параметров мы можем измерить с наперед заданной точностью, поскольку в формулировке мы не определяем точность измерения.

                            Опять же, автор приводит данную формулировку в контексте, и становится понятно, что имеется в виду.
                              0
                              Под точностью измерений всегда подразумевается и повторяемость результатов в идентичных условиях. Какие бы погрешности ни принимались за достоверность. Потому заданность точности «наперёд» или отсутствие таковой не имеет значения.

                              Более того, в цитате (да и даже в её контексте) нет ни слова о наперёд заданной точности, она додумана Вами. Имелась она ввиду автором или нет, вопрос открытый. Именно для того, чтобы не было открытых вопросов, и додумываний, и нужна точность. Иначе точная наука перестаёт быть таковой и появляются пространства для шарлатанств.

                              Там, где автор статьи употребил эту фразу совершенно не становится понятно, что имеется ввиду. Но этот момент я оспаривать не буду, пусть останется моим ИМХО, чтобы мы недосвернули не туда.
                                0
                                Более того, в цитате (да и даже в её контексте) нет ни слова о наперёд заданной точности, она додумана Вами.

                                В цитате нет, а во фразе автора выше —
                                Это похоже на принцип Гейзенберга

                                есть.

                                Если вы читаете статью о космологии подобного уровня, вам наверняка знакомы базовые определения и понятия (в частности тот факт, что в принцип неопределенности «зашита» наперед заданная точность измерения); это контекст, о котором я говорю.
                                  0
                                  Так я и указал, что
                                  заданность точности «наперёд» или отсутствие таковой не имеет значения.
                                  А вот ДОЛЖНАЯ точность, зверушка иного порядка. Без должной точности неэкспериментальные замеры не имеют смысла.

                                  Окей, давайте исходить из того, что заложена. Тогда Вы добавили 2 к 2-ум. На выходе мы имеем 4-ре. А должно быть 2. Пример: Заданная точность заданной точности. Понимаете вложенность? Заданная точность = 3-5, заданная точность заданной точности = 3.7-4.3.

                                  Именно во избежание накладок (например, таких, как выше описал я) и нужна точность. В нашем случае точность требует указания «должная точность» во избежание предположений, что нельзя замерить оба параметра в заданный отрезок времени. Без этого указания предположение, что оба параметра нельзя замерить вместе будет правомерным. Но ошибочным. О чём я и пишу.
                                    0
                                    Я совершенно не понял, о чем вы говорите. Более того, у вас появилась «должная» точность, о которой ни я, ни автор не говорил ни слова.

                                    В нашем случае точность требует указания «должная точность» во избежание предположений, что нельзя замерить оба параметра в заданный отрезок времени. Без этого указания предположение, что оба параметра нельзя замерить вместе будет правомерным. Но ошибочным.

                                    Повторюсь, это вопрос интерпретации. Автор приводит достаточный контекст, ссылаясь на принцип неопределенности, чтобы стало понятно, о чем он говорит в определении.

                                    То, что он явно не дописывает «с заданной точностью» в
                                    невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы

                                    не делает определение ложным.

                                    Это не «накладка», как вы выражаетесь, это предположение о физической эрудиции читателя.
                                      0
                                      Вот пример контекста:
                                      «не выстрелят себе в ногу из-за управления памятью или гонок данных. Это преимущество прежде всего по сравнению с C++, который содержит множество ножных ружей.»
                                      Тут использована диковинная зверушка — «ножных ружей». Но по контексту твёрдо ясно, что речь о «выстрелах в ногу». Ничего подобного в контексте из которого я взял цитату нету. Следовательно, я в полном праве считать цитату самодостаточной и завершённой и, как следствие для данного случая, быть с ней не согласен.

                                      Я и утверждаю, что «должная точность», это необходимая «приписка», потому эта фраза и появилась у меня. Без неё цитата перестаёт быть однозначно интерпретируемой и ведёт к подобным дискуссиям, что неприемлемо для таких формулировок.

                                      Эрудиция, это вообще предельно абстрактная величина. Эрудиция, кстати, не может быть «физической». Вы, скорее, про приобретённую интуицию. Но не суть.

                                      То, что он явно не дописывает «с заданной точностью» в
                                      не делает определение ложным.
                                      Конечно не делает ложным! Но делает неверным. Я же и пишу о том, что её отсутствие допускает обоснованные ложные предположения, что неприемлемо для подобных формулировок.

                                      Судя по всему, мы разобрались, в целом, по исходной теме, спасибо за дискуссию, мне пора. Удачного вечера!
                0
                и количество их возможных состояний (0 или 1)


                Какой смысл в выводах, если неверны исходные предположения? Разве наша Вселенная бинарна?
                  0

                  del

                    0

                    Я привел этот пример для понимания информационной энтропии. Простая аналогия. Без Вселенной.

                      –2
                      Лучше никаких аналогий, чем плохая, всё испортили.
                    0
                    Проекция трехмерных мыслей на плоскость экрана притягивает. Сила зависит от количества букв и энтропии текста. Хабрапритяжение? :)

                    Статья понравилась, интересная интерпретация.
                    –1

                    Черная дыра сохраняет информацию в виде нолей и единиц? Арабских? Откуда в черной дыре бинарная логика вообще?

                    +1

                    Действительно интересная теория. Прецессию орбиты Меркурия в рамках теории Ньютона тоже объясняли гипотетическим Вулканом, а в рамках ТО она есть следствие самой гравитации. Сейчас вводятся гипотезы темной энергии и темной материи, идея о том, что это могут быть проявлением новой теории гравитации, которая переходит в ТО подобно тому, как ТО переходит в ньютоновскую теорию, звучит красиво и заманчиво. В вики пишут, различия в теориях начинаются на галактических масштабах, проверить или опровергнуть экспериментально будет тяжеловато? Предложен ли (гипотетически, речь не о практической реализации) случай опровержения теории?

                    В примерах иных, привычных нам, энтропийных сил приведён осмос и эластичность больших молекул. Можно еще вспомнить эндотермическое растворение солей.

                      0

                      Интересная статья. Напомнила про взаимодействие Asakura — Oosawa:
                      https://en.wikipedia.org/wiki/Depletion_force#The_Asakura%E2%80%93Oosawa_model Оно получается на чисто статистической основе.


                      Зададим энергию двух тел, а также их взаимное положение. По второму закону термодинамики энтропия этой системы останется либо постоянной, либо начнет расти. Рост энтропии будет лишь в том случае, если тела начнут сближаться друг со другом, т.к. это вызовет рост степеней свободы системы — в ином случае энтропия будет уменьшаться.

                      А вы не могли бы этот тезис поподробнее раскрыть? На интуитивном уровне, энтропия растет скорее при разбегании. Например, молекулы газа будут разбегаться.

                        +2
                        Про разбегание молекул и аналогии.
                        Может я не прав, но в основе разбегания молекул лежит свойство «стремление занять наименьшее энергетическое положение» (как наиболее стабильное в конкретных условиях).
                        То-же можно наблюдать при растекании масла по поверхности воды, если пространства достаточно — пленка масла выстроится в одну молекулу.
                        И вот если здесь перейти к укоренному разбеганию галактик.
                        Что если пространство бесконечно и уже существует, тогда для объяснения разбегания галактик не нужна темная энергия. Существующее вещество стремится подобно маслу занять некоторое минимальное энергетически-выгодное положение.
                          0

                          С теоретико-вероятностной точки зрения, состояние с большЕй энтропией — это состояние, в которое больше способов попасть. Без учета сил взаимодействия, все молекулы в одной куче — это менее вероятное состояние, чем молекулы, равномерно и случайно размазанные по пространству.
                          Просто представьте, что вы случайным образом генерируете координаты молекул — маловероятно, что они соберутся в одной точке. Однако, если считать, что у молекул ненулевой размер, то возникает слабое притяжение — это как раз эффект Asakura — Oosawa. Видео с курсеры — https://www.coursera.org/lecture/statistical-mechanics/lecture-3-entropic-interactions-phase-transitions-H1fyN


                          Но в статье вроде бы совсем не про этот эффект. Поэтому рост энтропии при сближении двух тел мне не понятен.

                        +2

                        Про струнные теории читаю чуть ли не с детских лет и каждый год кто-то обязательно обещает переворот в физике.

                        А на практике, как справедливо отмечено в первом же каменте, ни одного предсказания. Ни одного, за десятки лет

                          0
                          Когда речь заходит об информации, почему то забывают уточнить информация чего? Информация стула, тарелки супа или головного мозга? Допустим мы определились что мозга. Что является информацией для мозга? все что влияет на синаптические связи. Может ли мозг сам влиять на свои связи, то есть быть информацией сам для себя? Да безусловно, синтезом на анализ, анализом на синтез. Может ли информация быть сама по себе, вне мозга? Нет, информация, это абстракция рожденная мозгом и существует только в нем. Может ли в мозгу возникнуть идея о черной дыре? да, например как противопоставление излучателю (солнцу), некий поглотитель, который как то уравновешивает «систему». Что такое энтропия и где она возникает? Энтропия, это абстракция рожденная мозгом для оценки порядка рожденного мозгом.
                            +2
                            Информация, как и любой другой термин, в разных дисциплинах рассматривается по-разному и имеет разные определения. Информация в психологии, информатике и физике носит разные свойства и играет разные роли. Информация, рассматриваемая в рамках физики и вселенной, представляет собой характеристики макро/микротел. Энтропия также бывает разная: зависимая от знания о системе, но чаще — от количества ожидаемых исходов (соотв. чем она тем больше, чем больше степеней свободы, т.е. потенциальных состояний тела).
                              0
                              другими словами, в физическом смысле, энтропию можно рассматривать как неопределенность нахождения объекта в том или ином энергет. состоянии или пространст. положении относительно другого объекта??? Интересен тогда вопрос, а почему пр. Гейзенберга неизбежен для существующего состояния параметров вселенной? если бы он не выполнялся к чему бы это физически приводило??
                                +1
                                Какими бы абстракциями не занимался мозг, называя их дисциплинами, он не может абстрагироваться за пределы самого себя. На сегодняшний день, мы смешали, эмпирический опыт и теоретические модели и обозвали это все физикой. Я считаю это большое преступление против эволюции. Наука уже уперлась и в микромир и в макромир, что бы двигаться дальше нам нужно наращивать эмпирику, увеличивать вариативность синтеза. Нам нужны новые материалы. Нам нужны миллионы ученых, которые не спрашивают себя, какая температура черной дыры, а спрашивают есть ли она вообще.

                                Вы пытаетесь средствами своего головного мозга с его химическим и физическим потенциалом, смоделировать процессы происходящие во вселенной с его многократно превосходящим химическим и физическим потенциалом. То есть вы уравниваете мозг и вселенную по свойствам и качествам. А они, отличаются, как по времени существования (человеческий мозг едва ли достигает 120 летнего возраста), так и по количеству элементов.
                                  +1
                                  То есть вы уравниваете мозг и вселенную по свойствам и качествам.
                                  Ничего подобного. Мы, имея что имеем, стараемся смоделировать то, что сможем. Тем самым, расширяем границы осознания, чтобы «завтра» наше «имеем, что имеем» было больше и позволяло смоделировать больше. Тем самым ещё больше расширив границы. И так до неизвестных на сей момент пределов мозга.

                                  Иного пути нет. Сегодня миллион учёных не равно миллион Перельманов (да и глуппо рассчитывать на такое). Но «завтра», расширив границы, вполне себе можно будет.
                                    +2
                                    Границы, всю историю физики, расширяются за счет эмпирики и фиксируются теорией. Подчеркиваю фиксируются теорией. В современном информационном мире, теория стала доминировать над эмпирикой. Миллионы, потенциально светлых голов, накачиваются откровенной пропагандой, про черные дыры и квантовые запутанности. То есть людей с детства помещают в некий контекст, который они никак не могут не потрогать не проверить фактически. Способен ли такой мозг (после подобной индоктринации) экспериментировать и синтезировать? каков коридор возможностей у такого мозга?
                                      0

                                      Черную дыру уже даже сфоткали, а квантовую запутанность подтверждают эксперименты с квантовой телепортацией. Вот и эмпирика, о которой вы так усердно пишете уже несколько комментариев.

                                        +2
                                        Никакую черную дыру не сфоткали, ее даже теоретически сфоткать нельзя потому как она не испускает, не отражает фотонов. Никакие эксперименты не могут подтвердить квантовую спутанность, на сегодняшний день невозможно измерять состояние кванта, его невозможно не увидеть не измерить. Это теория в чистом виде, которой кормят как неоспоримыми фактами. Квант это элементарная частица, у вас нет еще более элементарных частиц что бы измерять самую элементарную частицу.
                              +1
                              Это в прямом смысле проецирование на экран в кинозале — ведь с помощью двухмерной проекции мы получаем такое же количество информации, что и получал оператор с трехмерной.


                              Оператор получал двумерную проекцию трёхмерного мира. Но ведь очевидно, что при этом существенная часть трёхмерной информации была потеряна. А в голографическом мире информация при проецировании не теряется. То есть аналогия неверная.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое