Люди не меняют свою жизнь, потому что в глубине души знают — они фиговые специалисты

    Сколько людей в стране не любят свою работу и вообще ненавидят свою жизнь? Три года назад мне в руки попало одно очень занятное исследование Google: Barriers, motives & triggers of entrepreneurship. Три тысячи респондентов, очищенная выборка, больше ста российских городов, интервью дольше 20 минут. Там были несколько чисел, которые меня, мягко говоря, ошеломили.

    30% респондентов были бы готовы поменять свою жизнь и начать в любом смысле «работать на себя». Треть взрослых людей вроде бы готовы были поменять свою жизнь.

    37% назвали главной мотивацией увеличение дохода. Ок, понятно. 20% — назвали главной мотивацией возможность заниматься любимым делом. 

    Что же их сдержало от реализации желания работать на себя, а не на дядю и тётю? На первом месте стоял страх потерять деньги. А на втором, с небольшим отрывом — отсутствие смелости. 

    То есть десятки миллионов ненавидят свою неудавшуюся жизнь. У них нелюбимая работа, часто им мало платят, они сидят в ужасных безликих офисах, у них хреновые коллеги, дурной начальник. У них кредиты, они живут в ужасных спальниках. 

    Они уже никогда не будут теми, кем хотели стать в детстве. И что же они делают, чтобы изменить жизнь? Ничего. Точнее, глушат эти эмоции. Кто чем может — алкоголем, сериалами, экстремальными видами спорта, играми.

    Как связаны некомпетентность и выученная беспомощность

    Есть две главные причины такого поведения. Первая — выученная беспомощность. «Я ничего не могу изменить, поэтому даже пробовать не буду. У меня на это нет времени и ресурсов». Ну да, на сериалы время и ресурсы есть.

    Вторая причина глубже. Эта штука пронизывает Россию. И нет, это даже не коррупция, а Тотальная Повсеместная Некомпетентность. Надо признать, что мы страна с подавляющим числом плохих специалистов.

    Люди не меняют свою жизнь, потому что в глубине души знают — они фиговые специалисты. Не все. Есть и крутые профессионалы, но над ними стоят все те же некомпетентные люди.

    Попробуйте найти хорошего врача без знакомства. Когда после долгих поисков найдете, посмотрите, кто стоит над ним? В каком проценте случаев его начальник такой же крутой? А чиновник над ними?

    В любой человеческой цепочке мы упираемся в некомпетентных людей. Не первый, так второй, не второй, так третий. Собственно, выученная беспомощность от этого и наступает. Ты видишь вокруг себя поголовно непрофессиональных людей и понимаешь — «а и так норм». Зачем дергаться? Все равно никому это не нужно.

    Сижу я несколько лет назад на заседании российской академии образования. Умудренные и уважаемые люди обсуждают ФГОС (Федеральные государственные образовательные стандарты, то, что ребенок должен изучать в школе) по информатике. И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования. 

    Он умер еще тогда, когда я 30 лет назад школу заканчивал. На мой изумленный вопрос: «А зачем?!!», — мне ответили: «А у нас учителя ничего другого не знают». Это один из тысяч примеров некомпетентности в верхах, который я видел в своей жизни. Они не знают, как менять. Проще оставить как есть.

    Примеров снизу у каждого тоже бесконечное количество. Кого готовят наши школы и вузы? Некомпетентных людей. Стандартная фрустрация выпускников — «а почему так мало», когда им предлагаешь первую ставку зарплаты. Да блин, потому что в тебя еще вкачивать и вкачивать знания. Ты не специалист. Ты заготовка специалиста. Если повезет.

    Что же делать

    Но вернемся от внешних факторов к внутренним, которые зависят от самого человека. 
    Сейчас рынок дополнительного образования растет как на дрожжах, и нам в образовании надо не облажаться и не идти за легкими деньгами. Нужно учиться давать реальный ощутимый набор навыков, очень быстро конвертируемых в доход ученика.

    Только образование рождает человеческий прогресс. И для общества и для отдельного человека. Оно несет силу, меняющую наш мир:

    • из бедности в процветание

    • из болезни в бессмертие

    • из войны и хаоса в мир и порядок.

    Все текущее образование построено по старому анекдоту про сисадмина на стрельбищах: когда его спрашивают, почему он ни разу не попал в мишень, тот говорит, что «с моей стороны пули вылетели, проблема на стороне мишени». Не вы получаете знания и навыки, а в вашу сторону их транслируют.

    Бизнес-результат. Всем нужен результат. Поэтому, если я взялся бы вас учить, то должен был убедиться, что знания в вашей голове есть и вы их применяете. И тогда, как образовательный сервис, я могу претендовать на часть результата. То есть я бы говорил «я всему этому тебя научу, а ты отплатишь тем, что будешь год отдавать мне часть своей дополнительной прибавки». Грубо: если будешь получать на 100 тысяч в месяц больше, отдавай мне 20 тысяч в течение года. И все согласятся, потому что если я хорошо поработал и есть прибавка, то вы с удовольствием поделитесь ее частью.

    Когда образование начинает учить не безликую массу, а конкретного человека, понимает его цель, дает ему применимые навыки и несет за это ответственность, тогда это и будет нормальная услуга. Где тот, кто ее оказывает, отвечает за результат.

    1. Учитесь брать на себя ответственность. Сначала будет больно. Но в конце концов лапы и хвост станут мощнее. Да и денег прибавится.

    2. Учитесь брать деньги за результат, а не за часы работы. Даже Харв Экер, автор книги «Думай, как миллионер», пишет: «Rich people choose to get paid based on results. Poor people choose to get paid based on time»

    3. И третий вывод: я не случайно два первых вывода начал с глагола «учитесь», а не «делайте». Если бы это было так просто, у нас было бы больше состоятельных людей. Этому именно надо идти учиться.

    Образование — это то, что мы оставляем потомкам после того, как освоим мир. С этими мыслями мы в Skyeng запустили новый проект — онлайн-университет навыков и профессий Skypro. Это наша попытка переосмыслить все взрослое образование. Он про то, что вкладывать в себя — это рентабельно сегодня, а не послезавтра. Про то, что может сделать меня и тебя счастливым. Пожелайте нам всем удачи на этом пути.

    P.S. Что делать-2

    Нужно перестать глушить своё недовольство и начать реально заниматься собой, любимым и единственным. Не ждать в бухте алых парусов, а найти это счастье самим.

    Есть такая поговорка: дурень думкой богатеет. Она про нас. В голове у нас рождаются грандиозные планы. Там мы успешны, круты, здоровы и неотразимы. И только там. Получается, что мы хотим себя изменить и ничего для этого не делаем.

    Героиня знаменитый «Алых парусов» Александра Грина сидела и ждала своего принца. Изменения случатся сами по себе — эта модель ожидания у многих прочно засела в голове. Чертова Ассоль порушила судьбы миллионов людей. Но виновата, конечно, не она, а те, кто принял такую модель жизни. Мы.

    Skyeng
    Крутой edtech с удаленкой для айтишников

    Комментарии 55

      +2
      дык Ассоль ВЕРИЛА
      а МЫ просто лентяи
        0

        Трансерфинг реальности реален?)

          –4
          Да, вполне себе работает как описано.
          –7
          Вера может сделать всё, что угодно, включая хождение по воде — если она, образно говоря, стопроцентная. То есть, не имеющая сомнений.
          Проблема в том, что у нас нет такой кнопки — «поверить». Вера, так же как и любовь, не управляется волевыми усилиями.
            +1
            Вера может сделать всё, что угодно, включая хождение по воде — если она, образно говоря, стопроцентная. То есть, не имеющая сомнений.

            Истинный шотландец? :)
              +12

              Как так нету такой кнопки? Ещё как есть. Элементарный эксперимент. Берёте слепого человека (ну или глаза завязываете), неделю приучаете его к тому что в комнате бетонный пол, он там ходит туда-сюда. Потом открываете люк с бассейном ничего ему не говоря. Он на 146% будет уверен что перед ним бетон и значит он должен будет пойти по воде аки по суху. Должно также работать с хождением сквозь стены. Все же замечали как люди со смартфонами в руках ходят не проваливаясь в люки и ходят сквозь стены? А эти широко известные случаи с растяжками на войне? Солдат не знает что в траве проволока и нога проходит сквозь неё. Не просто же так вьетнамцы прекратили копать ямы с кольями и прикрывать их травой? Потому что американцы, не зная что там яма, просто ходили по воздуху и не падали туда.

                –4

                Вы сейчас серьезно?

            +22

            Думал в статье будет что то интересное.
            А оказался банальный спам онлайн курсов.

              +3
              Лично для меня не банальный и не спам.
              Финансовая заинтересованность в общем случае не противоречит искренности послания.
              По-моему злободневная мотивирующая статья.
                0
                Вот да
                +1
                -То есть десятки миллионов ненавидят свою неудавшуюся жизнь.
                Странный вывод мягко говоря.
                выбрано 3000 респондентов, а речь обо все стране.
                  +6
                  ни один соц.опрос не опрашивает всю страну. В выводе социологов был вывод о доле людей. 20% хотят заниматься любимым делом, а сейчас им не занимаются. 20% от всех работающих людей РФ — вот вам и миллионы.
                  Вывод валиден, если конечно социолог был компетентен, и взял репрезентативную выборку)))
                    +1

                    Там всего лишь люди сомневаются о том, стоит ли менять работу. Автор сделал передергивающий вывод что они обязательно "ненавидят" текущую.

                  +11
                  Рассчитывал увидеть короля разработки в качестве автора статьи. Уже триггер какой-то на подобные заголовки.
                    +1
                    Уже триггер какой-то на подобные заголовки.
                    Тире в середине заголовка.
                      0
                      В том числе, плюс стиль заголовка а-ля «мораль сей басни такова».
                      0

                      Что-то давненько его не видно

                        0
                        «Да здравствует король» (с)
                        +8
                        В любой человеческой цепочке мы упираемся в некомпетентных людей.

                        Где-то я это уже слышал… точно:


                        В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности. (с) Принцип Питера
                          +1

                          А я кликнул на Barriers, motives & triggers of entrepreneurship, который автор рекламирует. Надеюсь, это дело рук стажёра. Отдельно доставляет слайд Main Research Objectives.

                            +10
                            Странно и необычно читать такие статьи от конторы, которая сама зарабатывает не результатом, а временем.
                              +10
                              Поэтому, если я взялся бы вас учить, то должен был убедиться,
                              что знания в вашей голове есть и вы их применяете. И тогда,
                              как образовательный сервис, я могу претендовать на часть результата.
                              То есть я бы говорил «я всему этому тебя научу, а ты отплатишь тем,
                              что будешь год отдавать мне часть своей дополнительной прибавки».

                              Очень интересно получить комментарий автора про разницу между этой цитатой, и рекламируемым образовательным сервисом, бизнес-модель которого (насколько я вижу) требует оплату за курс, а не за результат.


                              Откуда такая разница в словах и делах? Статью и сервис делали разные люди и не согласовали свои позиции? Или быть может сервис реализует модель "оплаты за результат", но я этого не увидел? Или что-то ещё?


                              Я искренне интересуюсь бизнес-моделями обучения с оплатой за результат и буду благодарен за ответ.

                                +1

                                Мы хотим и будем внедрять ISA (income share agreement), но прямо вот начинать с неё тяжело. Нужно много чего сделать. Но именно в этой модели мы видим будущее.

                                  +1
                                  И как будет высчитываться ваша «доля» в успехе человека? :)
                                    +3
                                    И как будет высчитываться ваша «доля» в успехе человека? :)

                                    Извините, что вклиниваюсь. Может быть будет интересен наш опыт в этом вопросе.
                                    Мы сделали такую оценку очень просто: обученный специалист, который был подготовлен на платформе, сам определяет уровень отчислений на содержание и развитие платформы. Или может внести деньги за обучение другого человека. Может заплатить за свое обучение сразу или потом. Сколько угодно, сумма никак не ограничена ни сверху, ни снизу.
                                    Оплата принимается нормочасами рабочего времени, если нет денег, или не хочется платить деньгами.
                                      0
                                      В таком варианте действительно выглядит неплохо.
                                      0

                                      По настоящему хороший вопрос.


                                      Я думаю, первые итерации пойдут по пути «компенсировать затраты + норма прибыли». А потом рынок будет двигать эту цену.

                                        0

                                        Рассмотрим типичные расклады для ситуации, когда человек занялся планомерным самообразованием.


                                        Человек работал работу и стал работать с усердием (усиливал навыки), параллельно подготовился и сдал сертификационный экзамен по своей деятельности, а ещё и английский подтянул в SkyEng. После этого на фоне годовой инфляции в 6% он получил повышение зарплаты или сменил место работы на более лучшее. Как распределить "доли" в успехе человека?


                                        А если новая работа вообще не связана с языком, но при поиске он задирал зарплатные ожидания (которые выполнились) именно из-за знания английского?

                                          0
                                          Skypro не про английский, это дополнительное профессиональное образование :)
                                      0

                                      Мы хотим и будем внедрять ISA (income share agreement), но прямо вот начинать с неё тяжело.

                                      Благодарю за ответ. Мне кажется, будет нелишним добавить это в статью, это сняло бы многие вопросы.

                                      Хочу продолжить обсуждение ISA:

                                      1. Я имею некоторое отношение к обучению взрослых, и вижу разницу между людьми, которые проходят бесплатные курсы и теми, кто вносит предоплату: вторая группа более мотивированна и её результаты заметно лучше. Так вот, использование ISA похоже на кредит, который берёт участник, что создаёт искушение воспринять такое обучение как "бесплатное". А значит снизится его мотивация и результаты (по сравнению с моделью "по предоплате"). Похоже на правду? Если да -- есть ли идеи, как компенсировать снижение мотивации при использовании ISA?

                                      2. Когда я инвестирую в своё самообразование, я предпочитаю оплатить обучение и самостоятельно нести ответственность за результаты, а не перекладывать её на плечи учителей. (Другими словами, из двух стратегий: "я осознанно обучаюсь" vs. "они меня должны обучить", результаты первой лично мне нравятся больше). Более того, ISA создаёт для меня отложенные обязательства в будущем, которые мне нафиг не нужны, и которых легко избежать предоплатой. Вот я и думаю, есть ли формат ISA, который может оказаться для меня привлекательным? Например, применительно к изучению английского? (я не придумал, но мне интересно такой обнаружить).

                                    +3
                                    Кого готовят наши школы и вузы? Некомпетентных людей.

                                    Ага. Поддерживаю. Потому как я сам именно такой.
                                    У меня школа, ВУЗ, еще один, куча вроде бы практики в бизнесе и разных проектах.
                                    Все это круто, стильно, современно было в России.
                                    Но все это в иной реальности, за границами России, стало полной фигней, шлаком и отстоем.
                                    Инженерное и даже научное образование в России, сами его основы, настолько устарели и настолько отличаются от современных подходов, что даже оторопь берет.
                                    В Польше тоже не лучше, а то и хуже бывает. Так что скорее всего это проблемы именно «возраста знаний» и впитанной в разум методологии, а не страны или социального уклада.
                                    Что же касается стандартов в образовании, в разработке, в производстве — то тут все фигово.
                                    Российские стандарты — чаще всего криво переведенные старые ISO стандарты.
                                    Про «best practice» — еще все намного хуже.
                                    Все это порождает огромную разницу в подходах к работе, совсем разную методологию работ. Ну и результат получается совсем иным.
                                    Переделать себя, свой разум можно. Но приходится начинать с самых азов: от логики Аристотеля к системному подходу, от редукционизма — к холизму, от одномерной классификации — к многмерной, от метафоры работы «на листке бумаги» — к трехмерному проектированию, от восходящих (нисходящих) моделей проектирования — к циклическим, от придумывания новых компонентов — к оптимальному использованию готовых, от изобретательства — к инженерии (и потом обратно), от единственно верного «научного позитивизма» — к множеству научных методов по Лакатосу и Фейерабенду.
                                    И 80% своего времени приходится тратить на постоянное само обучение. Учителя из институтов и школ тут бесполезны и часто вредны. Хотя не менее вредны и маститые практики, которые типа всегда на передовой реальной работы. Институты дают устаревшее и далекое от практики знание, но и практики учат только тому, что помнят или что им нравится, к чему они привыкли на работе.
                                    Тут ведь как: нужно и проверенное на практике знание, и новое, новые методологии, чтобы развивать свои возможности. «Композитная структура знания»: слои твердого, практического знания и слои эластичного, нового знания. Причем одновременно. Тогда будет и эффективность (делаем то, что нужно и вовремя) и эластичность, изменчивость (делаем правильными методами, соответствующим ситуации).
                                    Как-то так.
                                      +2
                                      Изменения случатся сами по себе — эта модель ожидания у многих прочно засела в голове.

                                      Ой тут тоже не все так просто.
                                      В голове засела модель «банды трех» (Аристотель — Платон — Сократ). Суть ее: «хочу» — «могу» — «буду».
                                      Определяем цель, смотрим на доступные ресурсы, планируем необходимые шаги. Считается, что если реализовать все эти шаги — то цель (эффект) будет достигнута. Считается, что эффективность действий — это результат качественного планирования и правильных шагов. Все это описано в цикле Деминга, в книжках по управлению проектами и т. п.
                                      Ан дык опаньки…
                                      Все вышеизложенное верно только для упрощенной модели реальности. С малым количеством людей, без интернета, без сложных нелинейных связей между элементами социальной системы. Ну и если правильно понять смысл слова «цель». Цель — это совсем не «ожидаемый результат», а «некий идеал, который когда -то реализовал Бог (Боги).
                                      Кроме это модели есть еще иные подходы. Они не лучше и не хуже, просто они дают иные возможности, чем привычный подход. Использование силы окружения, случайностей и „хитрости“ (Metis) — это подробно разобрано у Франсуа Жюльена „Трактат об эффективности“. Ну и у китайцев, в их старых книгах. лучше в переводе Малявина.
                                        +1
                                        :)
                                        Что делать, если у меня цель — это именно «ожидаемый результат», а точнее, четко сформулированное конечное состояние, в которое я попаду, после того выполню определенное количество шагов(т.е. промежуточных задач)? А все нелинейные связи между элементами системы вполне прекрасно учитываются путем задания вероятностей выполнения каждого из шагов?
                                        Я к чему: Вы очень много выдали определений(упрощенной модель, некое определение цели, использование силы окружения и т.д.) но при этом никак их не связали ни между собой, ни с тем текстом на который Вы отвечали.
                                        Нипанятна, что хотели сказать)
                                          +1
                                          Нипанятна, что хотели сказать)

                                          Уупс… Голова фигово работает. Поэтому проблемы с нарративным текстом.
                                          Хотел сказать, что в головах как правило сидит стандартная модель «банды трех».
                                          А можно использовать и иную модель, она лучше работает в реальности.
                                          Хотя лучше всего использовать все модели, просто понимать как и когда именно.
                                          Написал про иные подходы и модели только ключевые слова, чтобы проще было искать, может кому-то пригодиться. Подробно писать — сложно, да и в первоисточниках лучше изложено, лучше почитать.
                                          Что делать, если у меня цель — это именно «ожидаемый результат»,

                                          Это хорошо, только оцените, правильно ли эта цель сформулирована. И цель ли это вообще (а не метод достижения цели). И Ваша ли это цель.
                                          Потом переходим в иную модель: оценивается окружение и какие цели и действия порождаются этим окружением. И сравниваем с формулированной целью.
                                          Или совсем наоборот: не формулируем цель, а только ищем в окружении то, что и так будет реализовано силами окружения. И подключаемся в этот поток. Конечно же, если получаемый результат удовлетворяет Вас по этическим и эстетическим параметрам.
                                        +15
                                        И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования. Он умер еще тогда, когда я 30 лет назад школу заканчивал.


                                        Они, может и некомпетентны, и может лучше бы учить по книге к&р которая вообще-то тоже не этого года издания, но для знакомства с основами от паскаля в школьном курсе толку будет явно больше чем от гайдов современного образца «подключите библиотеку такую-то и она вам всё волшебным образом сделает»…
                                          +2
                                          Это о некомпетентности автора статьи как специалиста. То есть он прав, в том, что он тоже некомпетентен в данном вопросе.

                                          А паскаль вполне походит для изучения программирования.
                                            0
                                            Вот именно. «Умереть» Паскаль не может по определению — это тьюринг-полный язык программирования, следовательно, на нём хоть через 100 лет хоть прошивку альфа-центаврианского вертолёта можно накодить. Меж тем в качестве учебного языка до сих пор ничего лучшего не придумано. Вы посмотрите на код: его читаешь почти как простой английский текст! Ну и плюс кое-что из коммерческой разработки на нём есть, хоть и мало, так что при большом желании можно и трудоустроиться.

                                            В общем, руки прочь от любимки!
                                              0

                                              Питон же. Читается часто ближе к простому английскому тексту, дает представление сразу о нескольких парадигмах программирования (императивная, функциональная, декларативная), актуален — можно давать обучающимся абсолютно практические задания по автоматизации своей рутины.

                                                0
                                                Да, тоже согласен — Паскаль неплох, но Питон лучше.

                                                Кстати, неожиданно очень приличен блоковый Scratch (вместо черепашки Лого для самых маленьких). Я как-то решил эксперимента ради написать на нем переводчик из 2-чной системы в 10-чную, не помня алгоритма и не имея опыта работы со строками. Управился за 10-15 минут.
                                            +1
                                            [...] но для знакомства с основами от паскаля в школьном курсе толку будет явно больше чем от гайдов современного образца «подключите библиотеку такую-то и она вам всё волшебным образом сделает»...
                                            Кому именно будет больше толку?

                                            Паскаль — это не самый нижний уровень абстракции. Почему-то вы не предлагаете начать с машинных кодов, или с самостоятельного конструирования вентилей интегральной схемы. Кому надо — тот и сам уйдет вниз, смотреть, что у подключаемых библиотек под капотом. А кому не надо — хотя бы будут уметь писать простые скрипты для решения бытовых задач. Знание какого-нибудь питона будет в десятки раз полезней знания паскаля.

                                            Не забывайте, речь идет про информатику в школе, а не про обучение на программиста. Если будущий бухгалтер, ученый, строитель, водитель, будет уметь пользоваться компьютером — это гораздо лучше, чем если он будет думать, что программирование — это какая-то сложная муть для задротов, типа математики.
                                              0

                                              Насколько мне известно, на питоне можно даже экзамены сдавать. Но все равно непонятно, кто будет переучивать всех тех учителей, которые ничего кроме Паскаля не могут предложить.

                                            +4
                                            Вот это:
                                            37% назвали главной мотивацией увеличение дохода


                                            как бы намекает, что вот это совершенно не во всех случаях правда:
                                            они сидят в ужасных безликих офисах, у них хреновые коллеги, дурной начальник

                                            Они уже никогда не будут теми, кем хотели стать в детстве


                                            Человек может работать во вполне уютном офисе с печеньками и жить не в унылой новостройке, но иметь мотивацию по (еще большему) увеличению дохода и получению плюшек типа (еще) большей независимости в работе.

                                            И с тем, кем кто хотел стать в детстве, тоже все не так просто. Выполняя «дело мечты» можно вполне оказаться тем, кто начинает мечтать об увеличении дохода.
                                              0
                                              Продукт ВУЗа это специалист. Потребляет продукт бизнес. Платит студент или бюджет. Можно учить чему хочешь и ничего не будет :-) Потребности бизнеса? Не, не слышали.
                                                0
                                                Если платит студент, наверное регуляция уже присутствует.
                                                  +3
                                                  Студент не компетентен чтобы что-то предъявлять. Ему можно навешать лапши на уши. И очень часто студент приплачивает чтобы не учится.
                                                    0
                                                    Наверное, есть спрос не только на знания, но и на формальный диплом а еще на отсрочку от армии и жизнь отдельно о родителей. Наверное, некоторые игроки рынка приспособились закрывать этот спрос?
                                                +3
                                                Еще бОльшая проблема современного общества — это «эффективные менеджера», с громкими корочками типа MBA, CISA, ITIL, PM, COBIT и прочее, для которых главное поменять то что работало годами, на что-нибудь, неважно на что. И как и какими ресурсами это будет делаться — их тоже не колышет.
                                                  +3
                                                  Автор выдвинул множество интересных нетрадиционных идей. Но мне кажется, что представленная им картина мира — это не новая стройная самосогласованная система, а всего лишь прямолинейная попытка исправить недостатки прежней, которая к слову сказать у нас до конца и не реализована.
                                                  Поэтому, если я взялся бы вас учить, то должен был убедиться, что знания в вашей голове есть и вы их применяете. И тогда, как образовательный сервис, я могу претендовать на часть результата. То есть я бы говорил «я всему этому тебя научу, а ты отплатишь тем, что будешь год отдавать мне часть своей дополнительной прибавки»

                                                  Интересная мысль, однако мне кажется, что она решает несуществующую проблему. Мы ведь говорим о рынке, а не об обучении Александра Великого Аристотелем, правильно? Другими словами, есть некое распространённое занятие (скажем, программирование), которое приносит доход, но требует определенных знаний и навыков. Тем самым в масштабах рынка рождается потребность в получении этих самых навыков. Внутри рыночной экономики спрос рождает адекватное предложение. Да, сами рыночные механизмы не гарантируют его безусловного качества — по началу и потом будут появляться и явно не качественные сервисы образования.

                                                  Однако предполагается, что даже несмотря на агрессивную рекламу, после определенного количества плохо наученных людей спрос на конкретные некачественные сервисы будет падать и им труднее станет развиваться и расти, а на качественные — повышается, придавая им тем самым импульс развития.

                                                  Нет рынок совсем не гарантирует, что некачественных сервисов не будет совсем (экономический заборостроительный университет), или все качественные будут стоить баснословных денег (экономическое направление в Гарварде). Да будет представлена вся палитра, но голосование ногами и кошельками — это мощный инструмент саморегуляции и вряд ли тут требуется еще и рента со знаний.

                                                  PS
                                                  Да, мне тут вспомнился один гениальный сервис про «ренту со знаний». Не так давно умельцы предлагали помощь в поступлении в ведущие вузы «на уровне их администраций». Клиенты плати за содействие деньги, но все равно должны были прийти и написать вступительный экзамен. Если клиент не поступал — ему возвращались деньги. Теперь догадайтесь, в чем была гениальность этого «бизнеса».
                                                    +5
                                                    Мой личный опыт и опыт знакомых показывает, что достаточно велик шанс того, что твоя «гениальная» идея открыть свой бизнес прогорит, несмотря на то, какие у тебя стальные яйца, как в тебя верит жена, и как ты веришь в себя и свою идею.

                                                    Поэтому вариант с тем, чтобы иметь стабильный доход и выбирать более надежную, но потенциально менее прибыльную стратегию — вполне вариант. И не факт, что свой бизнес не разочаруют, даже если он станет частично успешным.
                                                      +3
                                                      И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования. Он умер еще тогда, когда я 30 лет назад школу заканчивал.

                                                      И не надоело Паскаль хоронить?
                                                      Живет себе язык, даже развивается. Для обучения именно программированию, а не тупому написанию операторов некоторого языка по стандартной схеме, так вообще один из лучших (лучше, конечно, брать современные версии языка, чтобы была возможность познакомить с ООП именно в том виде, как оно почти повсеместно используется сейчас).


                                                      Ссылки на то, что язык несовременный, как по мне, вообще неуместны (даже если бы он остался на самом древнем уровне). Пока пациент будет учиться, любой современный на момент обучения язык безнадежно устареет. Тот же C++ регулярно и достаточно часто выдает на гора новые стандарты с новыми особенностями. Пациенты, тупо надрессированные на "старой версии", новое не осилят. А если у них в головах не только голый синтаксис языка, то и с Паскаля на что угодно перескочат. Вот не видел ни одного приличного программиста, которому бы помешало знание Паскаля, полученное в школе, даже если они со школы ни разу с этим самым Паскалем не встречались. Только польза от заложенных базовых навыков создания программ.


                                                      А главная проблема современного школьного образования не в том, что "язык им вишь-ли не современный", а в том, что многие (если не подавляющее большинство) преподаватели способны только тупо давать синтаксис языка, а не программирование. И в этом случае замена Паскаля на что угодно совершенно ничего не изменит.


                                                      Меня, кстати, в школе учили Фортрану. Потом ни разу не пригодился, но проблем от того не испытываю никаких. Одна польза.

                                                        +1

                                                        А почему бы и не похоронить стюардессу? Почему не учить школьников чему-то более актуальному? Не все же из них програмитстами в итоге станут. Знание паскаля, наверное, не помешает (как и навык письма перьевой ручкой), но мотивацию к обучению может и убить на начальных этапах.

                                                          +2

                                                          Паскаль не умер и не так плох, в этом вы правы, но Питон гораздо лучше по сумме факторов.

                                                          +2
                                                          Пожалуй, мне бы хотелось добавить только одну мысль.
                                                          Есть ценности, которые крайне сложно измерять в денежном эквиваленте.

                                                          Есть дружба, есть взаимоотношения, есть психологическое и физическое здоровье. Сколько стоит заведение друга? Сколько стоит спасение жизни хирургом — и будет ли справедливо, если хирург будет получать долю от всех денег, заработанным человеком, после его спасения?

                                                          Если использовать приведенную модель, то множество прекрасных вещей — в частности, гуманитарных — останутся за бортом.

                                                          Образование — это не только измеримые навыки, как бы ни хотела современная рыночная, и, частично, научная парадигма. Человек шире своей работы и денег, зарабатываемых на ней.
                                                            +1
                                                            Очень много хороших специалистов, в Екатеринбурге точно, за Москву не скажу.
                                                            Обычно больше половины тех кто меня окружал — хорошие спецы.
                                                            Про то что на ними часто начальник не очень — это встречал.
                                                              +2
                                                              Довольно странно видеть одновременно приставку «pro» и поехавшую вёрстку. Как-то не «про» вообще:

                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                              Самое читаемое