Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønden i Den Gamle By

Wikipediajournalen Læs seneste udgave Abonnér Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret onsdag kl 12:48. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Brug archive.org

Vi kender det alle: Man har brug for et link og så virker det ikke. Øv. Derfor vil jeg gerne opfordre til, at man kopiere linket og går ind på https://archive.org/web/ og indsætter linket og vælger "Save page".

På Commons er der tale om at have en bot til at gå ind og gemme alle eksterne henvisninger og botter kan også lede efter gemte versioner af links. Kunne vi få det her på Wikipedia, så er det skønt, men det kræver, at nogen kan finde ud af det og har tid til det.

Så indtil da kan man gemme links manuelt. Det er desværre lidt tungt, men jeg tænker, at når man tilføjer et link til en artikel, så kunne man gøre det til en vane også lige at gemme det. --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 11:59 (CET)

I sig selv en god idé, men tror desværre det bliver lidt tungt. I forvejen har vi svært ved bare at få kilder på vores artikler. Måske Dipsacus fullonum eller Steenth ved noget om en bot, for det ville være en knaldgod idé. Tøndemageren 6. mar 2020, 14:29 (CET)

Jeg troede egentlig der kørte en sådan bot, men hvis det ikke er tilfældet bør det om muligt etableres. Forøvrigt findes der browsertilføjelser både til Firefox og Crome der gemmer på archive.org med et enkelt klik. - Nico (diskussion) 6. mar 2020, 15:01 (CET)

@MGA73, Tøndemageren og Nico: Der er en bot, som kan rette url'er til archive.org. Det er diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Automatisk bot-kildearkivering, hvor User:InternetArchiveBot tager sig af opgaven med både at tjekke links og ændre til arkivudgaven. Det er et spørgsmål om en optager sig opgaven med at kontakte brugeren bag den bot. Da det blev diskuteret sidste gang, var der opbakning til det. Dog bør vi sikre os det stadig er. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2020, 15:16 (CET)

Jeg testede lige på enwiki. Det er ret let på en enkelt side. Men skal det gøres meget så skal vi nok have det automatiseret.

Hvordan slår man det til på dawiki? --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 16:59 (CET)

Jeg har spurgt på :en:User_talk:Cyberpower678#IABot_in_da.wiki om hvordan vi kommer i gang. Når vi ved det, så kan vi nok hurtigt få tjekket om der stadig er tilslutning. --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 21:48 (CET)

Det lyder som en rigtig god ide, hvis sådan en automatisk genereret arkivering kan etableres. Økonom (diskussion) 10. mar 2020, 08:15 (CET)

Så har jeg spurgt igen på en:User_talk:Cyberpower678#How_do_we_get_IABot_in_da.wiki?. Må se om det virker denne gang. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 14:32 (CET)

@Ysangkok: Tak for rettelsen af linket. Jeg havde ikke set at den var blevet arkiveret allerede. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 14:33 (CET)

Så er der kommet svar. Botten er så godt som klar! Den skal bare have et botflag! --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:10 (CET)

Se Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#InternetArchiveBot. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:24 (CET)

@Metalindustrien, Zoizit, Amjaabc, Toxophilus, EileenSanda, Tøndemageren, Nico, Steenth, Økonom og Ysangkok: Blot et ping til de stadigt aktive brugere, som har kommenteret på det foregående og dette opslag. Håber det er ok. Tænkte, at hvis I har input så er det rart at få inden botten går i gang for alvor. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:35 (CET)

Herligt :-) - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 23:46 (CET)

Glimrende tiltalg. Jeg synes dog ikke, at alle URL'er skal erstattes med et arkiv-link. Derimod at lave et ekstra link til den arkiverede url'er på archive.org. Det er også indbygget i kildeskabelonen. Se f.eks., hvad jeg har gjort på Middelaldercentret. Nogle gange synes jeg archive.org kan have en lang loadetid og layoutet er lidt anderledes en "den rigtige side", så for at tilbyde flest muligheder for folk mener jeg, at vi skal have begge dele; original url og arkiv-url. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2020, 08:06 (CET)

Det kan være at InternetArchiveBot skal lære nogle af de danske skabeloner at kende. De relevante skabeloner bruger allerede den samme kodebase. Arkiv-link er kun relevant, når den originale link er væk. Så som udgangspunkt skal arkiv-linket ikke være der før det er nødvendig. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2020, 08:25 (CET)

Jeg er enig i, at vi skal have de oprindelige links, hvis de er i live. Men måske man også burde have linket til en arkiveret version (altså begge links)? Jeg tænker på de tilfælde, hvor linket er i live men hvor de oprindelige informationer er overskrevet og erstattet af noget helt andet. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 11:34 (CET)

Vi er vist kørt parallelt med hinanden for det er kun få dage siden jeg oprettede en ticket til at få IAB til dawiki, siden det var det jeg kunne se man havde gjort i nowiki. Så længe den kommer og den virker så er jeg bare glad, da linkråd var en af grundene til at jeg mistede lysten til at redigere Wikipedia da alle mine gamle Children of Bodom-artikler i dag er fulde af døde links :-( --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2020, 11:39 (CET)

Hey Metalindustrien A/S min gamle ven! Det er super ærgerligt med dine gamle artikler, at de nu (ligesom andre artikler) har døde links. Jeg håber at botten kan forhindre det fremadrettet og muligvis finde arkiverede versioner af de gamle link.

Jeg aner ikke om jeg gjorde det rigtige. Jeg forsøgte mig bare frem. Jeg forestiller mig, at botten laver nogle testændringer og så kontrollerer vi om det virker og ellers retter vi skabelonerne eller botten.

Jeg glæder mig i alt fald til at det kommer til at virke! --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 15:27 (CET)

•  Kommentar Jeg har spurgt igen d.d. om hvad man skal gøre en:User_talk:Cyberpower678#IABot_in_da.wiki. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 15:41 (CEST)
• Brugeren der styrer botten har travlt, så wikierne kommer på lidt ad gangen. Det er i alt fald det jeg forstår ud fra en:User_talk:Cyberpower678/Archive_72#IABot_on_Finnish_Wikipedia.

Jeg fandt et link til en konfiguration her https://iabot.toolforge.org/index.php?page=wikiconfig&wiki=arwiki så jeg tænker at dawiki må have linket https://iabot.toolforge.org/index.php?page=wikiconfig&wiki=dawiki så vi kan jo følge lidt med der (hvis vi har et login). --MGA73 (diskussion) 20. jun 2020, 11:27 (CEST)

Så sker der noget

Jeg har lige fået besked på Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#InternetArchiveBot om at botten er startet op. P.t. kan jeg ikke se nogle redigeringer, men jeg tænker, at den lige skal tygge sig igennem forskellige oplysninger før den begynder at gøre noget. Derudover er en del af dens arbejde jo at bede internet archive om at arkivere sider og det er jo ikke synligt her på Wikipedia.

Men I må alle gerne hjælpe med at tage godt imod botten. Der opstår sikkert nogle spørgsmål og der sker nok også lidt fejl i starten. Men botten er her for at hjælpe os så håber vi alle kan leve med det hvis der er lidt ekstra arbejde i starten. --MGA73 (diskussion) 11. sep 2020, 07:36 (CEST)

Okay der sker ikke så meget endnu. Status var deaktiveret da jeg tjekkede. Jeg bad botten om at tjekke et par sider og den lavede denne rettelse: af artiklen Danmark. Det giver en fejl "Ugyldig |url-status=live" == UrlStatus or "ok" .

Er der nogen der ved hvad problemet er? Skal vi rette skabelonen? --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 10:45 (CEST)

Jeg kan se at Kategori:CS1-fejl: Ugyldig parameterværdi sættes og når man se på den engelske kategori: en:Category:CS1 errors: invalid parameter value, at det er en parameter værdi, som ikke i den tilladt sæt af værdier. Det er bot'ten som sætter den værdi. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2020, 12:07 (CEST)

Tak Steen Th! Men der er jo så 2 muligheder 1) man får botten til ikke at sætte den værdi, eller 2) man retter skabelonen så værdien bliver tilladt. --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 12:15 (CEST)

Det ligner at bot-software i det aktuelle tilfælge ikke kan sætte den rigtige. Prøv at rettet nogle andre url'er og sider. Selve de værdier, som sætte der, er nogle bestemte værdier, som er dokumentere. Men den danske dokumentation er nok ikke 100% ajour, men det er den engelske. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2020, 18:19 (CEST)

Hvordan går det? --Santac (diskussion) 9. okt 2020, 17:28 (CEST)

@Steenth og Santac: I dag lavede botten en række redigeringer jeg anmodede om for ca. 1 måned siden. Der er et problem med syntaksen. Om det er botten der er dårlig til det eller om det er de danske skabeloner, der er opbygget atypisk ved jeg ikke. --MGA73 (diskussion) 27. okt 2020, 07:54 (CET)

@MGA73: Skabelonerne og modulerne blev frisket for et år siden af Bruger:Weblars og de bruger alle et standard-modul, som er hentet fra enwiki, som let at tilpasse via Modul:Citation/CS1/Configuration. De datoformater, som bruges, er både danske og engelske. De bliver ændret fra archivedate=23. marts 2008 til archivedate=2008-03-23. Dvs har bot-software ikke noget problem med. Så det er relativ let at håndtere. Det er stadig url-status, som status med en værdi, som ikke ser rigtig ud. --Steen Th (diskussion) 27. okt 2020, 11:05 (CET)

@Steenth: Ja det ser lidt skidt ud. Det må være en fejl i opsætningen af botten så, hvis vores skabeloner mv. er en kopi fra en.wiki. --MGA73 (diskussion) 27. okt 2020, 11:57 (CET)

Et af problemerne er vist løst nu, for jeg har tilføjet mulighed for at skrive deadurl=dead i denne redigering.--Weblars (diskussion) 27. okt 2020, 14:41 (CET)

Med hensyn til det andet problem, hvor botten indsætter |url-status=live" == UrlStatus or "ok, så har jeg prøvet at lede i kildekoden og har fundet filen CiteMap.php i mappen Core. Her er en funktion, der hedder "getDeadValues", hvor jeg kan genkende de to lighedstegn som indsættes. Måske hænger fejlen sammen med den forskel der er på vores Modul:Citation/CS1/Configuration og en:Module:Citation/CS1/Configuration. Jg vil forsøge at forstå, hvad der sker. Måske er det bare en lille ting der skal ændres i vores modul.--Weblars (diskussion) 28. okt 2020, 10:55 (CET)

@Weblars: Kodningen af et modul kan ikke direkte have indflydelse på hvordan en bot opfører sig. Det er kun selve wikiteksten som botten har at forholde sig til, og ikke hvordan den færdige HTML-side bliver vist. Jeg forstår derfor ikke meningen med ændringen i Modul:Citation/CS1. Modulets opførsel ændres ikke af at du kalder en funktion i stedet for at lave sammenligningen direkte, men selv hvis noget var ændret, ville en bot ikke se det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov 2020, 05:51 (CET)

Jeg har netop afprøvet botten i menupunktet "Kør robot" på IABot-håndteringsgrænseflade vha min sandkasse. Modsat hvad jeg havde forventet ser det ikke ud til at min ændring i Modul:Citation/CS1 har haft nogen effekt (endnu?). Ligesom dig troede jeg ellers heller ikke umiddelbart at en bot kunne påvirkes af indholdet af vores moduler, men efter at have nærlæst koden (nævnt ovenfor) og afprøvet en modificeret version på min egen pc (vha en wamp-server), så troede jeg altså at problemet var løst. Som jeg læser koden, hentes kildekoden til netop dette modul af botten (hvis siden er blevet ændret siden sidst og derefter har været stabil i mindst 15 min). Herefter forsøger man at matche et regulært udtryk som netop er afpasset den engelske version af modulet. I det regulære udtryk er der taget højde for brug af in_array()-funktionen. Derfor ændrede jeg i modulet, og jeg havde som sagt afprøvet det regulære udtryk på min egen pc. Se evt også hvad jeg mener er årsagen til bottens problem i Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering af modul.--Weblars (diskussion) 5. nov 2020, 09:16 (CET)

OK, tak for svar. De lyder meget underligt, men virkeligheden er nogle gange underlig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov 2020, 09:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Manglende interesse for fokusmåned

Der ser ikke ud til længere at være interesse for fokusmåneder. Der kan gå måneder imellem stemmer på Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse og afstemningen om temaet for oktober 2020 er ikke opgjort endnu. Kun 4 deltagere deltog i temaet for september 2020 med i alt 7 artikler. Er det ikke på tide at nedlægge fokusmånederne? Eller hvis nogen ønsker at fortsætte, at undlade at annoncere dem i sitenotice? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2020, 11:44 (CEST)

Det er helt rigtigt, at det har været noget sløvt med udvælgelsen af fokusmåneden i den seneste tid, samt at september måned fokus var noget af en fiasko. Det varierer dog meget synes jeg. Det er mit indtryk, at de fokusmåneder, der har størst succes har været de emner, hvor opgaven enten har været nogle små rettelser i en overskuelig liste af artikler (se f.eks. juli 2019 hvor forældreløse artikler og blindgydesider var i fokus) eller hvor der igen er en overskuelig liste over artikler som kan oprettes, f.eks. med oversætteles fra engelsk (se f.eks. marts 2020 om nordisk mytologi. Jeg har ikke lavet en tilbundsgående analyse, om det nu også er rigtigt, men hvis man fokuserede på lignende emner ville deltagelsen måske bliver større. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2020, 13:18 (CEST)

Enig med Toxophilus måske kunne et emne som Wikipedia:Mest ønskede artikler bruges? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. okt 2020, 17:00 (CEST)

Hvis der er nogen, der kan generere en ordentlig Wikipedia:Mest ønskede artikler kunne det da være en fin idé. Jeg tvivler på at nogen kan finde de 550 artikler artikler, som listen påstår henviser til Danskefilmstemmer.dk. Der er formodentligt et lille encifret antal artikler. Mon jo, fin idé, men lad os få en korrekt liste først. --Madglad (diskussion) 4. okt 2020, 19:12 (CEST)

Linkene til Danskefilmstemmer.dk kommer fra skabelonen {{Filmperson}}, så det er ikke rigtigt når der på Wikipedia:Mest ønskede artikler står at henvisninger som kommer fra skabeloner er udeladt. Jeg tror at listen kun kan laves korrekt ved at parse wikikoden for alle artikler. Men ønskede artikler kan vel ikke være månedens fokus hver måned, og fokus for oktober er stadig ikke afgjort. Det tyder ikke på interesse. Man kunne også nøjes med kun at have fokusmåneder en gang imellem i stedet for hver måned. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2020, 19:33 (CEST)

Jeg tænker, at fokusmånederne har to formål: Dels kan de inspirere nogle, der gerne vil lave aktiviteter på dawp, men mangler inspiration til, hvilke konkrete artikler de kan tage sig af; og dels skaber de team spirit ved at give en følelse af at være fælles med andre wikipedianere om et fælles projekt. Det vigende deltagerantal er måske et symptom på, at der i det hele er en tendens til færre aktive wikipedianere efterhånden. Jeg tænker, at det er det mere fundamentale problem her. Det er nok en god ide at tænke i, at emnerne gerne skal være overskuelige og nemme at gå til, som Toxophilus og Villy er inde på; men ellers bør man vel ikke afskaffe eller skære ned på projektet, så længe der er nogle aktive, der gerne vil opretholde det, som det tyder på her? Økonom (diskussion) 4. okt 2020, 20:04 (CEST)

Uanset hvad der sker med "Mest skabelonede artikler" artikler kan man vel konkludere at der ikke er valgt en fokusmåned for oktober og at meddelelsen "I september 2020 fokuserer vi på forbedring af de 100 mest besøgte artikler i 2019" skal fjernes fra "sitenotice"? --Madglad (diskussion) 4. okt 2020, 20:08 (CEST)

Jeg har fjernet tekst om fokus for september fra sitenotice. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2020, 20:13 (CEST)

En periode med ret uforsonlige konflikter mellem meget aktive brugere ser stort set ud til at være afsluttet. Men med det resultat, at nogle meget aktive brugere er stoppet eller har skruet ned for blusset. Det har også medført, at konkurrencer er gået døde, så desværre er turen nok kommet til fokusmånederne. Det kan måske genoplive dem, hvis listerne, der følger udvælgelsen, er mere fokuserede og enkle at håndtere. Selv fokuserer jeg i øjeblikket på John F. Kennedy, så vi forhåbentlig på 60 års dagen for hans sejr i præsidentvalget 1960 har en biografi, der nogenlund når rundt om hans løbebane.--Ramloser (diskussion) 16. okt 2020, 22:23 (CEST)

Ja, hvis der stilles forslag til og vedtages emner hvor der kan laves fokuserede og enkle lister, og hvis nogen så laver disse lister. Status nu er at valget for oktober 2020 nu opgjort, men der er stadig ingen som har lavet en projektside for resultatet. Valget for november 2020 er afsluttet for 6 dage siden men ikke opgjort. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 22:39 (CEST)

Vi nærmer os november, så hvis nogen vil genoplive fokusmåneder, er på tide at forberede en ny projektside for det næste fokus. Det blev ikke til noget i oktober --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt 2020, 17:05 (CET)

Skal vi ikke holde en pause til januar. Så er julestressen overstået, og folk sidder hjemme og keder sig i det vinterkolde, vintermørke, coronalukkede og vinterferiefrie Danmark. Jeg mener stadig at et godt projekt at tage fat på kunne være at få styr på alle de der 'WP:Ønskede ...' og 'WP:Efterspurgte ...'. Både få styr på procedurer og teknik, og få skrevet eller oversat nogle artikler. Så er der lidt for alle og enhver at gå i gang med. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 00:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Calls for feedback from the Wikimedia Foundation Board of Trustees

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Hello. Apologies if you are not reading this message in your native language. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Tak! Qgil-WMF (talk) 7. okt 2020, 19:17 (CEST)

Indbydelse til at kommentere ændringsforslag til vedtægt for Wikimedia Foundation og skema til evaluering af kandidater (oversat)

Wikimedia Foundations bestyrelse indbyder i dag til kommentarer på to områder. For det første ændring af vedtægterne, i hovedsagen en forøgelse af bestyrelsens størrelse fra 10 til 16 medlemmer. For det andet et skema til evaluering af kandidater, som har til formål at effektivisere evaluering af kandidater. Bestyrelsen ser frem til dine kommentarer frem til den 26. oktober. For flere detaljer, se hele indbydelsen(engelsk).

Skrev Qgil-WMF d. 7. oktober 2020 19:17 (CEST) ... oversat af -- Poul G ^disk. 8. okt 2020, 10:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Dokumentariske optagelser: notabilitet og ophavsret

Nu er Steenthbot (ping til Bruger:Steenth) ved at importere "dokumentariske optagelser" fra Det Danske Filminstituts filmdatabase. Jeg har svært ved at se notabiliteten af disse. Et af mange eksempler er 1000 engelske Skolebørn besøger Carlsberg d. 19. August 1933, en fire-minutters virksomhedsfilm. Hvilken relevans har denne filmoptagelse?

Desuden bruges stadig tekster fra DFI, som ikke er kompatible med Wikipedias CC BY-SA 3.0-licens. DFI skriver nemlig på https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet: "DFI forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." Jeg mener at det har været bragt op før, hvor det blev påstået at DFI har givet tilladelse til offentliggørelse under CC BY-SA 3.0. Men denne tilladelse er mig bekendt aldrig fremvist. Hvis den eksisterer, bør der henvises til den fra alle sider som har tekst kopieret fra DFI. Ophavsret bør tages alvorligt, også i dette tilfælde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt 2020, 21:47 (CEST)

Dokumentariske optagelser fungerer som historisk dokumentation af steder og begivenheder. De er dermed lige så relevante som alle andre typer film, også selvom de ikke interesser alle. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. okt 2020, 22:01 (CEST)

Wikipedia er ikke en forskningsdatabase for historikere. 19 Wikipediaer har en side med notabilitetskriterier for film (liste på wikidata:Q11888851), så de mener næppe at enhver film er notabel. Det gør jeg heller ikke. Hvis noget, herunder film, ikke er omtalt i uafhængige pålidelige kilder, er det efter min opfattelse generelt ikke notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt 2020, 22:24 (CEST)

Er tilbøjelig til at give Kartebolle ret. Dannebrog Spy: Hvis Anders Pedersens film med stemningsbilleder fra Sdr. Udby landsby 1919 er Rasmus Larsens film med stemningsbilleder fra Nr. Udby landsby 2019 det vel også? Eller hvor går grænsen og hvorfor? --Madglad (diskussion) 15. okt 2020, 22:39 (CEST)

Dipsacus fullonum: Historie interesserer en del andre end historikere, for eksempel folk der gerne vil vide noget om deres lokalområde, fagområde eller hvad de nu interesserer sig for. Eller man kan sammenligne med eksperimentalfilmene, der har en vis betydning for filmenes udvikling, selvom der utvivlsomt er en del bras imellem. Men uanset hvad så betyder importen fra databasen, at vi får dækket alle film, ikke kun dem som journalisterne har fået øje på.

Madglad: der må vel gælde en vis grad af professionalisme. De gamle optagelser stammer åbenlyst fra professionelle fotografer og lignende, selvom en del af dem nu er ukendte. Efter at smalfilms- og senere videokameraer blev udbredt, har hvem som helst imidlertid kunne lave ligegyldige optagelser af ferier og familiefester. Men de sidste kommer selvfølgelig ikke med i DFI's database. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. okt 2020, 22:55 (CEST)

Jeg må erkklære mig enig med Kartebolle. Jeg har svært ved at se notabiliteten i 4 minutters klip af skolebørn for 90 år siden (og lignende). I forvejen er det mit indtryk at der er rigtig mange artikler om fuldstændigt ukendte film. Bare fordi den findes i DFI's database mener jeg ikke nødvendigvis, at et giver notabilitet, for der er tydeligvis inkluderet alle film. Hvad så når der pludselig er en over danske reklamefilm? Skal de så også med? For filmnørder eller historieinteresserede der vil vide noget om skolebørn i 1930'erne er jeg sikker på, at de nok skal fine frem til DFI's database og kan få fat i de relevant informationer. Ligesom vi ikke skal have alle film, skuespillere osv. fra IMDb så mener jeg, at det samme gælder for DFI. Derudover er der problemet med ophavsret... Toxophilus (diskussion) 16. okt 2020, 08:21 (CEST)

Der diskuteres to ting; (1) skal alle film fra DFI med og (2) ophavsret til de korte referater. Jeg ser intet problem i at have beskrivelserne af de mange film, der er optaget i DFI's database. Fsv. den ophavsretlige status er det noget,der kan afklares. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2020, 09:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Important: maintenance operation on October 27

Read this message in another language • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic back to the primary data center on Tuesday, October 27 2020.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, October 27. The test will start at 14:00 UTC (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 03:00 NZDT on Wednesday October 28).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the week of October 26, 2020. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.

-- Trizek (WMF) (talk) 21. okt 2020, 19:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

WikiWednesday om nye brugere, notabilitet og sletningsforslag

Onsdag den 4. november blev der afholdt WikiWednesday via nettet om ovennævnte emne. Der var enighed om, at diskussionen havde så almen interesse, at et indlæg her på Landsbybrønden ville være relevant.

Det handler meget om samspillet med nye brugere. Er vi gode nok til at tage pænt imod dem og fastholde dem som aktive bidragydere her? Hvis man ser på velkomstsiderne, bliver der efter min mening gjort meget godt og rigtigt, og der bliver orienteret fint om, hvad Wikipedia er og ikke er. Men hvorfor går det så galt alligevel i en del tilfælde? Måske blandt andet fordi vi i perioder hærges af vandaler og selvpromoverende elementer, der opretter artikler og redigerer uden hæmninger. Det kræver konstant indsats, og det gør os måske en gang imellem lidt tonedøve over for nye artikler, som måske er mangelfulde, men som alligevel kan blive starten på noget, Wikipedia kan værdsætte. Sådan artikler kan opleve stubmarkeringer og sletningsforslag, hvilket kan være et problem, hvis opretteren er ny, og måske ikke helt magter at bruge de instrumenter, andre ville opfatte som indlysende. Og ja, der er hjælp at hente, men chokket over en massiv afvisning vil måske nogle gange være rigeligt for en ny - og travl - bidragyder, der så hellere vil finde andre ting at bruge sin sparsomme tid på. Et eksempel: Det virtuelle Kunstmuseum. Skrevet af en person, der vidste noget om emnet, men meget kort i første udgave, og derfor markeret til sletning med notabiliteten betvivlet. Se artiklens historik og diskussionsside. Det kunne være endt som en dårlig oplevelse, men "nogen" greb ind og fik rettet op på sagen.

I det nævnte eksempel endte sagen med en fornuftig artikel og en kun lettere rystet ny bruger. Men hvordan undgår vi de tilfælde, hvor vi støder brugeren fra os uden vej tilbage? For eksempel ved at den person, der kontrollerer nye artikler, skriver direkte til brugeren og spørger lidt ind til, hvad det her egentlig handler om. Det må være ok at indrømme sine egne begrænsninger på specifikke områder og i stedet høre noget om brugerens.

Der var mere at hente på mødet, men det kan de øvrige deltagere måske orientere om. Venlig hilsen Ebbe --Rsteen (diskussion) 5. nov 2020, 06:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvordan man håndterer modtagelse af en ny bruger

Baggrund

Gennem flere år har vi haft et meget velfungerende samarbejde mellem wikipedianere, frivillige med viden om kunst- og kulturemner samt folk fra kulturarvsinstitutioner i fællesskabet Wiki Labs Kultur. Her har vi imidlertid fået den erfaring, at det er særdeles skadeligt for motivationen og lysten til at blive fast bidragyder til Wikipedia, hvis man som ny og uerfaren bruger mødes med negative labels, skabeloner og sletningsforslag, kort efter at man har oprettet nyt indhold. De negative signaler kommer som regel fra anonyme brugere og afleveres i en upersonlig tone med brug af indforstået Wiki-jargon (fx “notabilitet”), der sikkert følger reglerne på Wikipedia, men som virker fjendtlig og afskrækkende, og som slet ikke formår at anerkende de gode intentioner, som de nye brugere har lagt i deres bidrag. Folk der deltager i Wiki Labs Kultur har relevant og opdateret viden om kunst- og kulturemner at bidrage med, men de har sjældent erfaring med eller indblik i, hvordan Wikipedia virker. De har brug for hjælp til at komme godt i gang, så deres værdifulde viden kan komme Wikipedias læsere til gode og udvide den fagligt valide dækning af kunst- og kulturområdet på Wikipedia.

Løsningsforslag

Vi lægger derfor op til en ganske enkel, men grundlæggende ændring af måden, vi håndterer modtagelsen af nye brugere. Vi skal byde dem ordentligt velkommen, simpelthen, og gøre det klart at vi er glade for at de vil bidrage, og hjælpe dem godt i gang - i stedet for at skræmme dem væk med negative signaler og indforstået jargon. Det er i forvejen noget af en mundfuld at orientere sig som ny bruger i de mange tekniske lag og retningslinjer, så det er ikke mærkeligt at mange giver op inden de er kommet ordentligt i gang.

Vi anerkender fuldt ud, at der altid vil være risiko for spam og underlødigt indhold på det åbne forum, Wikipedia er, men den negative “velkomst” af nye brugere er lige så skadelig som kommerciel spam. Det gavner ikke Wikipedias sag.

Eksempler på artikler indenfor kunst- og kulturarv, der tidligere har været truet med sletning

Ingen Frygt

I historikken kan man se at 22. okt 2019, 09:26‎ indsatte Toxophilus notabilitetsskabelonen, 6. november blev den igen fjernet efter en tur i sletningsforslag.

Henrik Vilhelm Voldmester

Fra historikken: sletningsforslag: 2. okt 2020, 11:16‎ Toxophilus og fjernelse af skabelonen 29. okt 2020, 09:32‎

Det virtuelle Kunstmuseum

Fra historikken: Notabilitet indsat 16. okt 2020, 09:46‎ Toxophilus - fjernet igen 28. okt 2020, 08:49‎

Hesteofring

Fra historikken kan man se at Rmir2 påsatte skabelonen “POV” der igen blev fjernet 15. feb 2020 - POV kan også medføre sletningstrussel

Poul Lynggaard Damgaard

Historikken: 28. okt 2016, 00:13‎ PerV påsatte {{notabilitet}} {{kilder}} fjernet 6. mar 2019, 15:07‎ skabelon genindsat 6. mar 2019, 15:07‎ slettet og genskrevet igen 2. maj 2019, 14:15‎ og 31. maj 2019, 12:58‎ tilføjet hurtigslet, men reddet 30. okt 2020, 12:43‎

Dette var lidt eksempler på nye brugeres bidrag, som kort efter oprettelse er blevet sletningstruet. Det er en ærgerlig måde at byde nye brugere velkommen på, der gør at mange mister motivationen og aldrig kommer igen. Frem for at påsætte skabeloner hurtigt, vil det derfor være en god ide først at skrive til forfatteren og spørge ind til, hvilken baggrund pågældende har for at skrive om emnet, og venligt opfordre til at tilføje mere tekst til artiklen samt kilder. Evt. kan den nye skabelon “Spire” bruges i artiklen, hvis skabelonen “Spire” oprettes.

Nye konkrete tiltag

Fra Stub til Spire

Forslag om at der ved nye korte artikler sættes en ny skabelon på artiklen med navnet “Spire”. Skabelonen skal indikere, at artiklen har potentiale til at vokse sig større, samt fortælle at opslaget er for kort og skal påfyldes mere “kød” (og muligvis også kilder). Samtidig med brug af “Spire” skal der rettes henvendelse til artikelforfatteren om at artiklen har brug for mere tekst og gerne kilder.

Spire label: med venlig opfordring til at bidrage til at udvide artiklen

Administratorer / aktive brugere tager sig af bestemte emneområder

Det er vigtigt, at folk der sætter notabilitetsskabeloner på artikler eller laver sletningsforslag, har nødvendig indsigt i de emner, der er tale om. I Wiki Labs Kultur har vi oplevet flere eksempler på, at kunst- og kulturemner opfattes som ikke-notable af brugere, der ikke har særlig indsigt i kulturområdet, mens folk fra Wiki Labs Kultur ud fra en fagligt informeret optik kan garantere for deres notabilitet. I stedet for at plastre artikler til med negative skabeloner, foreslår vi at engagere folk med faglig viden og tildele dem særligt ansvar for at overvåge artikler med fx kulturindhold. Det vil være nemt at oprette en oversigt over aktive brugere og deres særlige vidensområder (fx 2-3 per person), så vi ved hvem der har kompetencer til at tjekke artiklers notabilitet. Vi vil gerne opfordre folk fra Wiki Labs Kultur til at tage ansvar for artikler med kulturindhold.

På vegne af deltagerne på mødet 4. november i WikiWednesday --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. nov 2020, 14:54 (CET)

Kommentarer til forslaget/indlægget

Lidt umiddelbare kommentarer: der er helt klart en tendens til, at erfarne brugere afviser visse emner som værende ikke-notable, men hvor det er nemt at gennemskue, at de virkelige begrundelser er "det interesserer ikke mig" og "det er ikke fint nok". Resultatet er at en række emner, som folk gerne vil skrive og læse om ikke kan få plads. Her ville det være rart med noget mere åbenhed og generel accept af, at andre godt kan interessere sig for noget, man ikke selv gør. Det vil også gøre brugere med fagindsigt og vilje til at hjælpe mere tilbøjelige til at gøre en indsats, end hvis der først skal til at diskuteres sletninger.

En oversigt over brugernes vidensområder og tildeling af ansvar til folk med faglig viden kan bestemt være muligheder. Men det kræver, at oversigten jævnligt bliver ført ajour, så folk ikke henvender sig til brugere, der ikke har været aktive det sidste halve år eller mere. Derudover kræver det, at de pågældende brugere får lov til at gøre deres arbejde i stedet for at skulle bokse med andre brugere, der hellere vil diskutere end gøre en aktiv indsats for at forbedre encyklopædien.

Angående den foreslåede spire-skabelon så har jeg dog lidt svært ved at se, hvad den skal kunne gøre, som de talrige stub-skabeloner ikke kan. Og i det hele taget gælder jo, at alle artikler uanset alder, størrelse og indhold er åbne for forbedringer. Det kræver bare, at man selv gør en aktiv indsats og ikke netop indsætter kvalitetsskabeloner med løs hånd. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. nov 2020, 15:24 (CET)

@Dannebrog Spy: Snakken om spire isf. stub udsprang af en snak om at gøre tonen i projektet venligere, feks. spire som noget der kan vokse op, isf. stub som noget noget der er slået ned eller efterladt. - Nico (diskussion) 5. nov 2020, 15:41 (CET)

Det er en gammel diskussion, der stadig er relevant. Jeg tror dog desværre, at det er svært at løse. Vi bør alle tilstræbe, at tage godt i mod nye brugere. På den anden side oprettes dagligt stribevis af artikler med problemer, og det kræver store ressourcer, hvis "de faste" skal tage alle bidragsydere i hånden og guide dem igennem processen til en bedre artikel behørigt wikificeret med kilder osv. Nogle gange er ressourserne ikke til mere end at lægge en skabelon på og så håbe, at bidragsyderen selv magter at løse problemerne, eller at en anden erfaren bruger har tid til at yde førstehjælp. Det ændrer ikke ved, at vi skal behandle nye bidragsydere med respekt og tage godt imod dem. Forslaget er baseret på de overvejelser, der førte til oprettelsen af WP:Støbeskeen, der vist ikke er endeligt aflivet, men som i praksis har vist sig meget vanskelig at håndtere i praksis. Projektet kan måske genoplives, hvis der er stemning for dette.

Men jeg kan fuldt ud støtte opfordringen til at tage godt imod nye brugere, der bidrager med velmente bidrag, og kan ellers opfordre til at være påpasselig med at sletteindstille eller nedgøre artikler om emner, som man ikke har den store viden om eller interesse for. Der er en gruppe af brugere, der interesserer sig voldsomt for den slags, og fra den kant kunne man måske være lidt mere tilbageholdende (nu hvor Bruger:Toxophilus er nævnt, vil jeg bemærke, at jeg synes Toxo har gjort et fremragende arbejde med at rydde op i kvalitetsmærkede artikler, og at jeg ingen kritik har af dette, selv om jeg nogen gange ser anderledes på tingene). Selv om nogle brugere er meget erfarne på Wiki og i wikijargon og regler/politiker, er det altid godt med ydmyghed over for opgaven og en erkendelse af, at andre nyere brugere, selv IP-brugere, faktisk kan have en dyb og kvalificeret indsigt i emner, som man ikke selv har den store viden om eller interese i. --Pugilist (diskussion) 5. nov 2020, 16:08 (CET)

Ret til at påsætte skabeloner der kunne implicere sletning kunne begrænses til mere erfarne brugere, f.eks. folk med mindst A tid på wiki, mindst B redigeringer og mindst C nye artikler oprettet fra scratch. Specielt synes jeg det er tvivlsomt om man faktisk kan vurdere notabilitet o.lign. hvis man ikke selv har prøvet at oprette en artikel eller 2.

Men i øvrigt et fremragende skriv fra Villy der præcis sætter fingeren på hvad jeg opfatter som et af da-wiki's store problemer, nemlig at det er helt omkostningsfrit at komme med alle disse negative skabeloner - der jo oftet viser sig at være uberettigede. Og ja, der kommer masser af "spam", men det er altså nemt nok at kende fra det som ikke er spam.--Honymand (diskussion) 5. nov 2020, 20:46 (CET)

"Det fremragende skriv" er begået i samarbejde med Bruger:Steenth og især Bruger:MSanderhoff. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. nov 2020, 21:49 (CET)

@Honyman: I praksis indsættes langt de fleste skabeloner af erfarne brugere, så dit forslag vil næppe løse problemet. Skal vi holde proportionerne i debatten, bør vi nok også erindre os selv om, at langt de fleste kvalitetsmærkninger er helt berettigede. Er man i tvivl, kan man kaste et blik på sletteloggen. Igen, det rejste problem er reelt, men vi bør holde proportionerne. Jeg mener i øvrigt at problemet var mere presserende for ca. 6-12 måneder siden, hvor en række erfarne brugere var meget aktive med at patruljere nye artikler på en facon, hvor det efter min opfattelse gik mere ud på at nedgøre artikler og nye brugere end selv at foretage banal “førstehjælp” på artiklerne. Det går noget bedre nu synes jeg. Jeg skal dog bemærke, at du har fat i noget, når du angiver, at det ville være fint at stille krav om, at brugere, der kritiserer andres bidrag også selv bidrager konstruktivt i artiklerne andet end blot at skovle skabeloner ind. Men det er nok svært at opsætte et formelt krav om det. -Pugilist (diskussion) 5. nov 2020, 23:28 (CET)

Jeg synes ikke at det er rimeligt at forlange at den som påpeger et problem selv skal løse det. For det første er det ikke altid muligt, og for det andet ville det kunne tage al ens tid og mere til. Men på den anden side bør indsættelse af kvalitetsskabeloner være ledsaget af en begrundelse/forklaring på hvad problemet er. Det er en del eksempler på hvor det ikke er sket. Foruden en begrundelse kunne man også opfordre til eller kræve at artikelopretter/hovedbidragsyder kontaktes direkte på deres brugerdiskussionsside i forbindelse med indsættelse af kvalitetsskabeloner.

Selve skabelonerne kan også forbedres med bedre tekster. Teksterne kunne f.eks. skrives efter modellen: "Denne artikel opfylder måske ikke link til politik. Det kan diskuteres på artiklens diskussionsside. Du kan hjælpe ved at [gøre noget]. Hvis [noget] ikke opnås, risikerer artiklen at blive sammenskrevet med en anden, omdirigeret eller slettet. (datering) (Se hvordan og hvornår denne skabelon-besked kan fjernes)". Det skal fremgå hvad problemet er, og hvad man kan gøre for at løse det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov 2020, 06:03 (CET)

Det vil naturligvis være optimalt, at en skabelonindsættelse følges op med en personlig henvendelse på bidragsyderens side, men det er begrænset, hvor mange brugere vi har til at kvalitetssikre artikler. Det kan hurtigt blive tungt. Pointen med skabelonerne er netop, at disse skal indeholde den relevante information, der kan lede til at problemerne afhjælpes. Kan teksterne i skabelonerne forbedres kan vi kigge på det. Fsv. skabelonindsætters opgaver er der vist ingen, der forlanger, at den, der påpeger et problem selv skal løse det. Pugilist (diskussion) 6. nov 2020, 08:24 (CET)

@Pugilist: Så er vi nok stort set enige. Jeg læste dit forrige indlæg ("selv bidrager konstruktivt") som at en skabelonindsætter skulle prøve at løse problemet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov 2020, 09:20 (CET)

Ingen kan eller kan vide alt, men alle kan eller ved noget. Det gælder både begyndere og erfarne. Et eksempel kunne for eksempel være, at en begynder gerne vil fortælle hvad et givent emne er og så opretter en artikel med et par linier om det. Her kan en erfaren bruger hjælpe til med ting som wikificering og kategorisering, som en begynder ikke ved noget om. Tilsvarende kan man henvende sig til begynderen med anmodninger om kildeangivelser og forslag til forbedringer og udbygning af artiklen. Men desværre vælger nogle erfarne i stedet at plastre en sådan artikel til med kvalitetsskabeloner eller oprette sletningsforslag med fremstilling af en måske lidt mangelfuld artikel. Resultatet af den adfærd er, at begynderen ikke føler sig velkommen men føler, at vedkommende bliver afkrævet en perfektion, som denne ikke har nogen forudsætninger for at leve op til. Samtidig giver indsættelsen af kvalitetsskabeloner i stor stil mest af alt indtryk af manglende vilje til selv at gøre noget ved problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2020, 13:24 (CET)

Tusind tak for alle jeres gode og konstruktive kommentarer. Det er virkelig rart at høre, at der er bred anerkendelse af problemstillingen og vilje til at arbejde med nye løsninger. Det lyder som om vi kan komme langt med enkle midler, nemlig at tage direkte dialog med (nye) brugere der har oprettet artikler, der endnu ikke lever op til kriterierne, og tilbyde hjælp og venlig vejledning. Mht. Spire vs. Stub, så er det blot ét eksempel på, hvordan vi med vores sprogbrug og udformning af skabeloner kan signalere en mere velkommende og positiv tilgang til (nye) brugeres bidrag. Mht. arbejdsbyrden ved at overvåge artikler, som er en helt reel bekymring, så vil jeg i hvert fald gerne melde mig til at hjælpe med at holde øje med artikler indenfor kunst- og kulturområdet. Jeg kan også agere en slags "spilfordeler" hvis der er brug for hjælp til at forbedre artikler, ved at række ud til folk fra det gode faglige netværk, Wiki Labs Kultur udgør. MSanderhoff (diskussion) 6. nov 2020, 15:11 (CET)

En stor del af problemet beror på at vi er så få der bruger tid på patruljering, oprydning og modtagelse af nye brugere, at det tit ender med hurtige løsninger, der kan virke uvenlige. Det er beklageligt, men alle vil jo også gerne have tid til den mere kreative del af wikiarbejdet, og skrive og redigere artikler og udbygge netværket. Jeg mener vi i en tidligere diskussion nåede enighed om at skabeloner der kan medføre sletning skal begrundes (?) på diskussionssiden og det ville være god stil at skrive på opretterens diskussionside også. Diskussionen her omhandler (forhåbentlig) artikler der har et grundpotentiale til at blive til en artikel, der er jo også en god daglig portion af artikler som er decideret nonsens,hærværk eller copyvio, som hidtil er blevet slettet uden diskussion, hvilket for det meste er uden de store problemer, og en praksis jeg finder det nødvendigt at fastholde. Jeg er enig med flere af de ovenstående indlæg om at situationen omkring skabelonbrug er blevet bedret, men kunne ønske (hvad jeg har nævnt i adskillige tidligere diskussioner) at det såkaldte hønsedesign udfases til fordel for knap så braldrende løsninger. - Nico (diskussion) 6. nov 2020, 16:02 (CET)

Personlig har jeg stor sympati for en ny skabelon "Spire", en sådan skabelon udstråler positivitet og kan fortælle at et frø er sået til en ny artikel, som har mulighed for at vokse til en fuldgyldig artikel, --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2020, 19:30 (CET)

Men hvis det handler om navnet, kan man vel lige så godt omdøbe de nuværende stubskabeloner? Alternativt kan man måske tage et kritisk blik på brugen af dem. For de har det nok med at blive siddende, selvom artiklerne bliver udbyggede. Og den risiko vil der nok også være ved en spire-skabelon. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2020, 21:00 (CET)

Teksten i stub-skabelonen er "Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den." og kunne skrives om til noget mere positivt feks. "Denne artikel er nysået frø som skal spire og vokse sig større til en fuldgyldig artikel. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den." Og stub-navnet bør ændres til spire (eller frø), hvilket udstråler positivitet - hvorimod stub indikerer noget der er savet ned - artiklen har jo ikke været et træ som er skåret ned, men er en artikel i begyndende vækst. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2020, 22:05 (CET)

Jeg synes, at Pugilist meget godt opsummerer afvejningen og dilemmaet, når man patruljerer nye artikler og skal afgøre, hvad der skal gøres ved dem. At få flere kræfter til at deltage i dette arbejde ville være godt. Samtidig bør kriterierne for, hvad der er notabelt på kunstområdet, have opbakning fra det samlede wikisamfund. Jeg er skeptisk overfor forslag om, at kun personer med fagindsigt bør have kompetencer til at vurdere artiklers notabilitet. Det helt grundlæggende notabilitetskriterium for eksempelvis biografier går på, om de portrætterede har almen offentlig interesse, og det dokumenteres normalt med henvisninger til offentlig omtale i form af anmeldelser, anden medieomtale o.l. Det mener jeg ikke, man behøver at være ekspert for at kunne vurdere omfanget af. Hvis der er et ønske om at gøre sprogbrugen i standardskabeloner mere positiv, eksempelvis ved at omdøbe stub til spire og tilrette teksten, synes jeg, man skal være åben overfor det. Mere grundlæggende har jeg aldrig forstået pointen med at indsætte stubskabeloner i det hele taget - hvilken gavn formodes de at gøre? En læser kan formodentlig godt selv se det, hvis en artikel er meget kort og savner væsentlige oplysninger om et emne. Og en opfordring til, at læsere med viden gerne må forbedre artiklen, gælder jo alle artikler, ikke blot stubbe. I værste fald kan skabelonen virke kontraproduktivt, hvis nogle potentielle bidragydere får indtrykket af, at man kun formodes at bidrage til artikler, der har stubskabelonen. Økonom (diskussion) 7. nov 2020, 09:36 (CET)

Formålet med stub-skabelonen er at kunne finde dem igen, tror jeg. Der er jo flere stub-kategorier, så hvis man f.eks. vil forbedre små artikler om transport, kan man finde transportstub-artikler. Det er fint at gøre tone mere positiv i skabelonerne og omdøbning af stub til spire, men det skal stadig være en saglig tekst uden for meget sødsuppesnak, hvis det står til mig. Jeg er enig med Økonom i, at alle og envher bør kunne vurdere notabiliteten af et emne. Det står også alle frit for at betvivle et emnes relevans, og det er netop det, som notabilitets-skabelonen er i min verden. Hvis jeg er i tvivl om relevansen, så kan man tage den med andre brugere i en sletningsdiskussion. Problemet er jo nok, at den eneste reelle mulighed for at vurdere relevansen af en artikel, er i en sletningsdiskussion. Derudover så bør vil det nok også hjælpe, hvis nye skribenter er mere opmærksomme på, at få beskrevet et emnet så klart, at det med det samme er tydeligt, hvorfor et emne er relevant. Det er ofte der, der opstår utilfredshed tror jeg. Hvis man ikke lige har en stor forhåndsviden om et emne og en hurtig google-søgning ikke kaster noget indlysende af sig, så er det nemt at tvivle på notabiliteten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2020, 09:49 (CET)

Tak til Toxophilus for en forklaring på formålet med stubskabeloner. Det lyder plausibelt nok, jeg havde ikke overvejet, at dens egentlige formål er at hjælpe de aktive skribenter snarere end læserne. Men hvis det er tilfældet, tænker jeg, at man kan løse det på en anden måde, f.eks. ved at indføre en mere diskret kategoribetegnelse i stedet for. Det kan erfarne skribenter nemt manøvrere efter, mens almindelige læsere ikke vil lægge mærke til den. I stedet for som nu, hvor stubskabelonen godt kan virke distraherende for læsningen. Økonom (diskussion) 8. nov 2020, 11:24 (CET)

Tak til alle jer, der er garvede på Wikipedia, for at dele jeres tanker/indsigt, det er enormt oplysende at høre hvordan det ser ud fra jeres insider-perspektiv. Jeg vil meget gerne understrege, at jeg ikke er fortaler for, at det KUN er fageksperter, der skal kunne have en mening om artiklers notabilitet - men at det er afgørende at nogen med faglig viden om et givent emne kan give deres besyv med. Vi har i Wiki Labs Kultur haft mange eksempler på, at dette ikke er sket, og det fører til det omtalte tab af motivation fra kunst- og kulturvidende bidragydere, der blot har brug for venlig vejledning til det "wiki-faglige". Vi skal ikke ud i sødsuppesnak, men en konstruktiv og gennemskuelig kommunikation, som folk uden kendskab til wiki-jargon kan forstå. Helt konkret vil jeg gerne melde mig til at være en af de kræfter, der hjælper til med at overvåge og vurdere artikler indenfor kunst- og kulturområdet. Giv mig gerne en tilbagemelding om, hvordan jeg kommer i gang. Tak. MSanderhoff (diskussion) 9. nov 2020, 11:33 (CET)

Rent praktisk så kan man på Speciel:Nye sider se en liste over de senest oprettede artikler på dansk Wikipedia. Tilsvarende viser Speciel:Seneste ændringer de seneste redigeringer på hele dansk Wikipedia. Over hver artikel, hjælpeside, brugerside osv. er der en mulighed for at tilføje siden til sin overvågningsliste, uanset om man har bidraget til den pågældende side eller ej.

Ved vurdering gælder de gængse ting: er indholdet på en given artikel korrekt, eller er det nonsens, der bare skal fjernes? Har vedkommende der indsatte teksten skrevet den selv uden brud på andres ophavsret? Er emnet relevant for andre end en snæver kreds? Er artiklen skrevet fra et neutralt synspunkt, og uden at de omhandlede selv har bidraget? Er indholdet til at forstå for udenforstående, og er der læst korrektur på det? Er der angivet kilder til citater, synspunkter og alt andet, der med rimelighed kan stilles spørgsmålstegn ved?

Hvad angår brug af stubskabeloner, så er det i nogen grad en individuel vurdering, hvor grænsen går. En artikel på to-tre linier er en stub (eller spire), men fylder den mere end et skærmbillede på en gængs computer, er den ikke. Men derimellem er det lidt et skøn. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. nov 2020, 13:40 (CET)

Hvis vi skal komme videre med MSanderhoffs forslag om tovholdere på de forskellige fagområder, kræver det, at der melder sig et antal brugere. Der skal være mindst én per fagområde, og hvis Merete Sanderhoff vil være med til at vurdere nye artikler vedrørende kunst og kultur, tager undertegnede gerne tørnen omkring historiefaget. To svaler gør ingen sommer, så vi mangler frivillige til geografi, sport, politik, naturvidenskab, sundhed, kommunikation - og sikkert til flere. Men hvis tovholderne melder sig, vil der være et sted hvor de travle patruljanter kan henvende sig, hvis en direkte kontakt til nye artikelskrivere ikke giver det ønskede resultat. Så det er nu, de erfarne brugere skal på banen.

Hvad angår det fremsatte forslag om en omformulering af teksten i stub-skabelonen, er Villy Fink Isaksens forslag indarbejdet i sandkassen til stub-skabelonen: Skabelon:Stub/sandkasse. Kommentarer er velkomne. Venlig hilsen Ebbe Rsteen (diskussion) 10. nov 2020, 13:40 (CET)

Jeg videregiver her nogle flere konkrete forslag fra Kenneth Krabat og Cindy Lee Brown, som deltog i WikiDagen 2019, men som siden har trukket sig tilbage i Wiki Labs Kultur pga. de problemstillinger, vi diskuterer her: "Kunne man invitere folk til at skrive – som man så ikke rører, før de er godt i gang, så de bliver skrivevarme – og så knytte en bestemt vejleder til dem, og kun én? Så det kan blive et decideret samarbejde? Og kunne man indlægge lister over emner og navne at skrive artikler ud fra, hvor uskrevne er røde og skrevne eller ”spirer” er blå? Det gør det tydeligt, hvad opgaven er.Ang. liste-idéen, så ville det betyde, at samlelister – som angives i bunden af artikler (f.eks. mit eget snævre område) over "levende digtere fra Danmark" bliver til intentionslister, ELLER disse samlelister rummer eget link til intentionslister med navne på uskrevne artikler om digtere fra Danmark, hvorfra enhver interesseret og vidende kan klikke på røde links og påbegynde en artikel derudfra. Over en sådan samleliste kunne stå "En artikel om levende eller døde markante personligheder skrives ud fra Wikipedias regler om notabilitet og samfundsrelevans, og spørgsmålet om inklusion i Wikipedia besvares bedst af den, som besidder relevant ekspertise og erfaring med [området], f.eks. gennem mangeårigt arbejde med eller undersøgelse af [området]." Jeg har været i dialog med Cindy og Kenneth i forbindelse med den fornyede diskussion her, og de er åbne for at komme på banen igen. Jeg vil i hvert fald fremhæve de to som store videnskapaciteter, når det kommer til at vurdere notabiliteten af artikler indenfor (dansk) litteratur. Det ville være fremragende, hvis vi kunne få dem med på holdet af nye kræfter, der hjælper med at holde øje med nye artikler og redigeringer. MSanderhoff (diskussion) 10. nov 2020, 16:07 (CET)

Det er dejligt at flere igen vil bidrage til Wikipedia. Men bemærk at ikke findes nogen ledelse, og der er ingen faste eller formelle roller. Man kan heller ikke få "eneret" til at redigere en artikel. Her er det bedst at starte artiklen i en såkaldt sandkasse, og så flytte siden til det vi kaldet artikelnavnerummet når den opfylder kravene til en artikel. Så kan man tage så lang tid som det tager. Jeg tror ikke at det bliver noget problem at få hjælp med Wikipedias krav til og konventioner for udformning af artikler. Jeg vil for eksempel gerne hjælpe med dette. Vedr. hvilke artikler der skal oprettes, tænker at eksperterne inden for forskellige fagområder bedst selv ved hvilke personer eller emner der er relevante at skrive om. De skal dog opfylde vores krav for relevans (WP:BIO for biografier og WP:KA for emner generelt). Her kan man også spørge erfarne brugere til råds hvis der er tvivl, men sker tit at der er uenigheder blandt os. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov 2020, 16:45 (CET)

En anden måde at imødekomme ønskerne på kan være ved at skabe konsensus om nogle klarere kriterier for notabilitet for forskellige kunst- og kunstnerartikler. Det kunne forebygge senere slettediskussioner. Der har flere gange, f.eks. sidste sommer, været forsøg på at skabe klarere, og samtidig lempeligere, kriterier eksempelvis for forfattere, jf. her. De løb ud i sandet, men hvis nogen vil påtage sig arbejdet med at føre diskussionen videre, kan den måske føre til en bedre nedskrevet norm og større enighed om, hvor snittet skal ligge for en wp-kunstartikel. Personligt tror jeg, det kan være mere frugtbart end forslaget om at udpege nogle særlige eksperter, som jeg har svært ved at se fungere i praksis. Økonom (diskussion) 10. nov 2020, 17:03 (CET)

Ideen med en liste over personer inden for den danske litteratur er rigtig god, i hvert fald hvis den bliver "forhåndgodkendt" eller screenet, så den ikke bare indeholder revl og krat. Sidste års store diskussioner opstod, da en række meget perifere digtere med eksempelvis kun én selvudgivet digtsamling bag sig pludseligt blev oprettet. Som det også blev diskuteret sidst, så skal wikipedia ikke indeholde en komplet liste over alle der nogensinde har medvirket som statist i en film, medvirket som korsanger på én sang eller fået udgivet et digt i en digtsamling. Det findes der andre sider til som f.eks. Discogs, IMDb osv. Min pointe er, at en oversigtsliste kan være rigtig god til at skabe overblik for alle og inspiration til nye bidragsydere, hvor de kan finde ting at kaste sig over, men det kræver at nogen tager kritisk stilling til indholdet af en sådan liste. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2020, 18:56 (CET)

Stub-sider og skabeloner

Jeg vil prøve at kortlægge, hvor stub-begrebet bruges og komme med forslag og første det praktiske ud fra det overordnet.

Der er følgende projekt-sider for stubbe:

• Hjælp:Stub
• Wikipedia:Stubprojekt - oversigt over stub-kategorier og skabeloner
• Wikipedia:Ønskede stubbe - rapport
• Wikipedia:Store stubbe - rapport

Mit forslag er at ændre de 2 rapporter Wikipedia:Ønskede stubbe og Wikipedia:Store stubbe til Wikipedia:Ønsket påbegyndte artikler og Wikipedia:Store påbegyndte artikler. Dvs. rapport-navne tilpasses kategori-navne.

Det kunne være at Hjælp:Artikeludvidelse bør sammenskrives med Hjælp:Stub - de overlapper..

Jeg vil gerne undgå at bruge Spire i navngivning i de sider. Stub og Spire er indforstået begreber.

Alle stub-skabeloner er baseret på enten {{Standardstub}} og {{Dobbeltstub}} - så vi kan nøjes med at indre dem for at ændre teksten i den. Vi har også {{asbox}}, som bl.a. bruges på den engelske wikipedia, som basis til stub-kategorier. Jeg har rettet eksempel med {{stub/sandkasse}} til, så den bruges {{Standardstub/sandkasse}}.

Alle stub-kategorier er under. Alt der er under, er navngivet som Påbegyndte biografier eller Påbegyndte artikler om ??. Jeg et forslag om at omdøbe Kategori:Artikelstump til Påbegyndte artikler... så der bliver en god konsekvens i navngivning. Ellers behøver kategorierne ikke at blive omdøbt. Jeg synes den nuværende navngivning er i orden.

▼ Artikelstump

► Påbegyndte artikler om Wikipedia

► Påbegyndte artikler om arkitektur

► Påbegyndte artikler om biler

► Påbegyndte biografier

► Påbegyndte artikler om bustrafik

► Påbegyndte artikler om byggeri og bygningsdele

► Påbegyndte artikler om bæredygtighed

► Påbegyndte artikler om ergo- og fysioterapi

► Påbegyndte artikler om familie

► Påbegyndte artikler om filosofi

► Påbegyndte artikler om firmaer

► For korte artikler

► Påbegyndte artikler om fotografi

► Påbegyndte artikler om geografi

► Påbegyndte historieartikler

► Påbegyndte artikler om jernbaner

► Påbegyndte artikler om job

► Påbegyndte artikler om kriminalitet

► Påbegyndte artikler om kultur

► Påbegyndte artikler om lande

► Påbegyndte artikler om ledelse

► Påbegyndte artikler om LGBT

► Påbegyndte artikler om mad og drikke

► Påbegyndte artikler om materialer

► Påbegyndte artikler om militær

► Påbegyndte artikler om motorcykler

► Påbegyndte artikler om møbler og inventar

► Påbegyndte artikler om naturprodukter

► Påbegyndte naturvidenskabsartikler

► Påbegyndte pseudovidenskabsartikler

► Påbegyndte artikler om standarder og måleenheder

► Påbegyndte artikler om redskaber

► Påbegyndte regnskabsartikler

► Påbegyndte religionsartikler

► Påbegyndte artikler om rumfart

► Påbegyndte samfundsartikler

► Påbegyndte artikler om sex(ologi)

► Påbegyndte artikler om spionage

► Påbegyndte artikler om sygepleje

► Påbegyndte artikler om teknologi

► Påbegyndte artikler om terrorisme

► Påbegyndte artikler om tid eller kalendere

► Påbegyndte trafikartikler

► Påbegyndte artikler om turisme

► Påbegyndte artikler om tøj

► Påbegyndte artikler om veje

► Påbegyndte våbenartikler

► Påbegyndte artikler om økonomi

På et eller andet tidspunkt bør de ca. 930 stub-skabeloner flyttes til et nyt navn og navnet skal rettes til de kategorier, hvor skabelonerne bliver nævnt. Det er en bot-kørsel.

Derudover indsætter {{CV}} i Kategori:Påbegyndte biografier - det bør ændres, så kategorien er en ren stub-kategori.

Der er også en klump af kategorier under Kategori:Klasse Stub-artikler med nogle hjælpe-skabelonger. Det kan flyttes på et senere tidspunkt sammen med ændring af de berørte skabeloner.

▼ Klasse Stub-artikler

► Klasse Stub-1. verdenskrig-artikler

► Klasse Stub-1950'er-artikler

► Klasse Stub-2. verdenskrig-artikler

► Klasse Stub-Aalborgartikler

► Klasse Stub-Aarhusartikler

► Klasse Stub-Afghanistanartikler

► Klasse Stub-almanakartikler

► Klasse Stub-Argentinaartikler

► Klasse Stub-arkæologi- og oldtidsartikler

► Klasse Stub-atletik-artikler

► Klasse Stub-Australienartikler

► Klasse Stub-baneartikler

► Klasse Stub-barokartikler

► Klasse Stub-Belgienartikler

► Klasse Stub-Berlinartikler

► Klasse Stub-Besættelsenartikler

► Klasse Stub-bibelartikler

► Klasse Stub-bilartikler

► Klasse Stub-botanikartikler

► Klasse Stub-Brasilien-artikler

► Klasse Stub-buddhismeartikler

► Klasse Stub-Californien-artikler

► Klasse Stub-Canadaartikler

► Klasse Stub-Chicago-artikler

► Klasse Stub-Colombiaartikler

► Klasse Stub-computerspilartikler

► Klasse Stub-Cubaartikler

► Klasse Stub-cykelartikler

► Klasse Stub-cykelrytterartikler

► Klasse Stub-Cypernartikler

► Klasse Stub-artikler i Det Fremragende Projekt

► Klasse Stub-Donauartikler

► Klasse Stub-Estlandartikler

► Klasse Stub-EU-artikler

► Klasse Stub-feminisme-artikler

► Klasse Stub-filharmoniartikler

► Klasse Stub-filmartikler

► Klasse Stub-filosofiartikler

► Klasse Stub-Finlandartikler

► Klasse Stub-FN-artikler

► Klasse Stub-fodboldartikler

► Klasse Stub-folketingsartikler

► Klasse Stub-folketro-artikler

► Klasse Stub-Frankrig-artikler

► Klasse Stub-Franskartikler

► Klasse Stub-fugle- og ornitologi-artikler

► Klasse Stub-fysik-artikler

► Klasse Stub-Færøerneartikler

► Klasse Stub-Gentofteartikler

► Klasse Stub-Grækenlandartikler

► Klasse Stub-Grønlandartikler

► Klasse Stub-guldalder-artikler

► Klasse Stub-Hadsund-Skørpingrartikler

► Klasse Stub-Haitiartikler

► Klasse Stub-hanseartikler

► Klasse Stub-Heavy metal-artikler

► Klasse Stub-heraldik- eller vexillologi-artikler

► Klasse Stub-herregårdsartikler

► Klasse Stub-Hessenartikler

► Klasse Stub-håndboldartikler

► Klasse Stub-Indienartikler

► Klasse Stub-industrialiseringsartikler

► Klasse Stub-Internet-artikler

► Klasse Stub-Irlandartikler

► Klasse Stub-ishockey-artikler

► Klasse Stub-islamartikler

► Klasse Stub-Islandartikler

► Klasse Stub-Israelartikler

► Klasse Stub-Italienartikler

► Klasse Stub-Japanartikler

► Klasse Stub-jazzartikler

► Klasse Stub-Kinaartikler

► Klasse Stub-Kirgisistanartikler

► Klasse Stub-kirkeartikler

► Klasse Stub-Kristendomartikler

► Klasse Stub-Københavns historie-artikler

► Klasse Stub-landbrugsartikler

► Klasse Stub-landeartikler

► Klasse Stub-Letlandartikler

► Klasse Stub-Litauen-artikler

► Klasse Stub-Lolland-Falsterartikler

► Klasse Stub-Londonartikler

► Klasse Stub-luftfartsartikler

► Klasse Stub-maleriartikler

► Klasse Stub-medicinartikler

► Klasse Stub-Mellemamerikaartikler

► Klasse Stub-mellemkrigstiden-artikler

► Klasse Stub-Melodi Grand Prix-artikler

► Klasse Stub-Mexico-artikler

► Klasse Stub-Microsoft Windowsartikler

► Klasse Stub-middelalderartikler

► Klasse Stub-militærartikler

► Klasse Stub-modeartikler

► Klasse Stub-monarki-artikler

► Klasse Stub-musikartikler

► Klasse Stub-musikinstrumentartikler

► Klasse Stub-måneartikler

► Klasse Stub-mølle-artikler

► Klasse Stub-Møn-artikler

► Klasse Stub-Nederlandene-artikler

► Klasse Stub-New York City-artikler

► Klasse Stub-New Zealand-artikler

► Klasse Stub-Nordkorea-artikler

► Klasse Stub-Norgeartikler

► Klasse Stub-OL-artikler

► Klasse Stub-osteartikler

► Klasse Stub-Pakistanartikler

► Klasse Stub-Polenartikler

► Klasse Stub-Politikartikler

► Klasse Stub-Portugalartikler

► Klasse Stub-Romerrigetartikler

► Klasse Stub-Roskilde Festival-artikler

► Klasse Stub-rumfartsartikler

► Klasse Stub-Ruslandartikler

► Klasse Stub-Senegalartikler

► Klasse Stub-skiartikler

► Klasse Stub-Snowboard-artikler

► Klasse Stub-Somaliaartikler

► Klasse Stub-Spanienartikler

► Klasse Stub-spilartikler

► Klasse Stub-Sverigeartikler

► Klasse Stub-Sydafrika-artikler

► Klasse Stub-Sydslesvigartikler

► Klasse Stub-tegneserieartikler

► Klasse Stub-Thailandartikler

► Klasse Stub-Tjekkietartikler

► Klasse Stub-Tolkien-artikler

► Klasse Stub-Tv-serier-artikler

► Klasse Stub-Tyrkietartikler

► Klasse Stub-Tysklandartikler

► Klasse Stub-Ukraineartikler

► Klasse Stub-Ungarnartikler

► Klasse Stub-Uruguayartikler

► Klasse Stub-vandtårnsartikler

► Klasse Stub-Vatikanstatenartikler

► Klasse Stub-verdensarvsartikler

► Klasse Stub-Viborgartikler

► Klasse Stub-Viborg FF-artikler

► Klasse Stub-Wales-artikler

► Klasse Stub-whisk(e)y-artikler

► Klasse Stub-wrestlingartikler

► Klasse Stub-zoologi-artikler

► Klasse Stub-Østrigartikler

Bruger:Rsteen har efter Bruger:Villy Fink Isaksen's forslag. Efter min mening er den nuværende tekst ok. Men det første trin bør være at rette teksten i skabeloner som første trin, så Stub fjernes fra artiklerne og samdig tilpasses vejledningssiderne. Så kunne omdøbning af skabeloner tages i efterfølgende. --Steen Th (diskussion) 11. nov 2020, 10:55 (CET)

Jeg finder tekstforslaget "Denne artikel er et nysået frø som skal spire og vokse sig større til en fuldgyldig artikel." for langt og foretrækker noget kortere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. nov 2020, 11:31 (CET)

Hej Steen Th. Har intet ønske om at ændre betegnelsen "stub" i vores interne systemer. Det handler udelukkende om at finde en venligere overskrift og tekst til selve meddelelsen i boksen (se:Skabelon:Stub/sandkasse). Synes Villys tekst er god - ikke for lang. Venlig hilsen Ebbe Rsteen (diskussion) 11. nov 2020, 11:46 (CET)

Nyt forslag som evt kan bruges - det er kortere: "Denne artikel er et nysået frø som skal spire og vokse sig større." --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. nov 2020, 11:49 (CET)

Der kan stemmes om Villys oprindelige forslag i Skabelondiskussion:Stub. Rsteen (diskussion) 11. nov 2020, 12:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki of functions naming contest - Round 2

Hello. Reminder: Please help to choose the name for the new Wikimedia wiki project - the library of functions. The finalist vote starts today. The finalists for the name are: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. If you would like to participate, then please learn more and vote now at Meta-wiki. Tak! --Quiddity (WMF)

5. nov 2020, 23:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Udtale af «Øsby»

Kære wikipedia-venner, jeg ved ikke om jeg er rigtigt her – men i tysktalende wikipedia har nogen spurgt hvordan stednavnet «Øsby» udtales. Kan nogen skrive det her i IPA-omskrift? Tak! Hilsen fra Schweiz, --Freigut (diskussion) 6. nov 2020, 11:20 (CET)

Spørg Bruger:Hchristophersen; han kan flere sprog og er vist fra Sønderjylland, hvor det ser ud til at Øsby ligger. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. nov 2020, 11:44 (CET)

IPA-omskrift er nok Det internationale fonetiske alfabet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2020, 12:27 (CET)

De fleste dansktalende kender ikke svaret, da det er en lille ikke særlig kendt landsby. Kun en lokalkendt person kan sige det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov 2020, 18:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kongerækken

Jeg vil anbefale flere å se på bidragene til Speciel:Bidrag/Oleryhlolsson, der de siste dager har forsøkt å endre den danske kongerekken (her og her), på en måte som ikke samsvarer med de etablerte kildene om hvem der hører hjemme i kongerekken.

Jeg har på Diskussion:Kongerækken#Toke_Gormsen argumentert for at "Dansk Wikipedia bør gjengi kongerekken slik den presenteres hos seriøse og etablerte kilder som Kongehuset, danmarkshistorien.dk og Den Store Danske". Gå gjerne dit og bidra til en tydelig støtte for et pålitelig Wikipedia. Mvh --Morten Haugen (diskussion) 10. nov 2020, 19:13 (CET)

Helt enig. Hvis nogle få forskere mener, at han skal med i rækken, så er det ikke nok til Wikipedias liste. Vi bør afspejle "den officielle", som findes på bl.a. ovennævnte steder som Morten beskriver. Han kan evt. nævnes et andet sted i artiklen kaldet Alternative konger eller sådan noget. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2020, 20:17 (CET)

Meningsmotstandere til Morten Haugen antas å også ønske et "et pålitelig Wikipedia". Det er nok på sin plass med en diskusjon om hva den polske middelalderkrøniken (fundet i 2019), siger. Deretter er det nok på sin plass med en diskusjon om hvad Kongerekke-artikkelen skal skrive om den polske middelalderkrøniken (fundet i 2019).

Fint om man ikke lar det gå prestisje i sagen - vi er her formodentlig for at bygge et leksikon, og ikke her først og fremst for å gi wiki-pryl til "Oleryhl" sin innsats. 89.8.128.239 10. nov 2020, 22:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik