Коронавирус: мы все умрём?

Что мы говорим Богу смерти? — Не сегодня.
Сирио Форель, сериал «Игра престолов».


Насколько действительно опасен коронавирус COVID-19? Сколько людей умрёт от коронавируса в мире? А сколько – в России? Так ли необходимы жесткие меры, принимаемые для борьбы с коронавирусом в большинстве стран мира? Что принесет больше ущерба: смерть людей от коронавируса или падение экономики, вызванное ограничительными мерами?

Чтобы ответить на эти актуальные вопросы, необходимо провести математическое моделирование и спрогнозировать ущерб от коронавируса для отдельных стран и для мира в целом. Построению таких прогнозов посвящена данная статья.

Чтобы сделать материал доступным для всех читателей, в начале статьи мы сконцентрируемся на качественном анализе, и красивых картинках. А в самом конце для интересующихся приведем исходный код для расчетов, выполненных на языке Python.

Считаем только смерти


Заметим, что ущерб от COVID-19 мы будем оценивать в количестве человеческих смертей, связанных с этим заболеванием. Прогнозированию количества умерших от коронавируса будет посвящена большая часть статьи. Мы вообще отказались от рассмотрения количества заболевших коронавирусом и прогнозирования их числа. Тому есть несколько причин. Главная состоит в том, что невозможно сопоставить статистику по количеству заболевших COVID-19 в разных странах. В одних странах методы экспресс-тестирования доступны гораздо больше, чем в других. В одних странах проводится практически поголовная проверка населения, а в других проверяют только людей с выраженными симптомами. Учитывая, что в значительном количестве случаев заболевание проходит практически бессимптомно, мы видим огромный разброс в количестве умерших среди заболевших: от менее чем 0,5% до более чем 3,5%.

Скорее всего, в значительной степени разброс в данных по смертности обусловлен в качестве выявления заболевших COVID-19.

Статистика смертности в данном случае выглядит гораздо более надежно. Естественно, мы можем сталкиваться как с занижением количества смертей, когда причиной смерти указывается не коронавирус, а сопутствующее заболевание, так и наоборот, завышения, когда COVID-19 диагностируется ошибочно, а человек умирает, например, от сезонного гриппа. Однако можно ожидать, что статистика по смертям более достоверна, т.к. бессимптомное заболевание с высокой степенью вероятности может вообще пройти мимо внимания специалистов, а каждый случай смерти медики вынуждены анализировать.

Также заметим, что реальный ущерб обществу причиняет смерть его членов, а не легкое заболевание, которое относительно быстро проходит.

Вы думали, миром правит экспонента? А вот и нет!


Как только мы начинаем прогнозировать количество смертей, сразу сталкиваемся с первым мифом: от коронавируса умрут десятки, а то и сотни миллионов человек. Этот миф основан на убеждении, что миром правит экспонента. Взгляните на график.



На нём изображено количество умерших от COVID-19 в Китае по состоянию на 7 февраля. Если мы построим на основе этого графика прогноз, используя экспоненциальную функцию, то получим, что уже к 29 февраля в Китае должно было бы умереть 50 миллионов человек!



А сколько умерло в действительности? 2837 человек. Откуда такая колоссальная разница?
Все дело в том, что миром правит не экспонента, а логистическая кривая.

В отличие от экспоненты, логистическую кривую не проходят не только в школе, но даже в ведущих технических университетах (например, на Физфаке МГУ и на Физтехе). Поэтому физики и вообще технари нередко не имеют о ней представления.

Тем не менее, огромное количество явлений в экономике, биологии, социологии, науке и технике развивается в полном соответствии с этой математической моделью. Давайте приглядимся к ней повнимательнее. Вот она. По оси х отложено время, по у – число, которое характеризует исследуемое нами явления (в нашем случае, количество смертей от коронавируса).



Коварная кривая, которая обламывает весь хайп


Логистическая кривая показывает переход между двумя устойчивыми состояниями. Нижнее состояние традиционно считается равным нулю. Верхнее состояние – это максимум, который в принципе может достичь исследуемое явление. Кривая приближается к нему как угодно близко, но никогда не достигает максимального значения.

Самая важная точка на кривой – это точка перегиба. Она расположена ровно посередине между минимум и максимумом. Именно в этой точке максимально скорость роста кривой. Но в ней происходит перегиб. До этой точки рост кривой только ускоряется. После – только затухает.
Обычно некоторое явление поначалу никто не замечает (как не замечали коронавирус до конца января). В этот момент значение кривой близко к нулю. Постепенно явление нарастает, его начинают замечать, вокруг него возникает хайп. Хайп может быть как положительным (как, например, в момент полета Гагарина люди на всей Земле заболели космосом), так и отрицательным (ситуация с нынешним коронавирусом). В момент хайпа все предсказывают, что явление приобретет невероятные масштабы и перевернет мир. Так, в момент полета Гагарина, даже профессионалы думали, что покорение Солнечной системы произойдет еще в ХХ веке. И совершенно не ожидали, что все успехи космонавтики закончатся в 1969 году с высадкой человека на Луну.

Именно в момент максимального хайпа кривая достигает половины от своего будущего максимума. Затем рост затухает и явление совершенно не оправдывает возлагавшихся на него надежд (равно как и опасений).

Китайская логистическая кривая


Давайте посмотрим, что произошло в Китае.



На графике ниже красными точками отмечено количество смертей от вируса на заданную дату. Синяя кривая – это логистическая кривая, аппроксимирующая реальные данные. Мы видим, что данные ложатся на нее практически идеально. На графике ниже показано количество смертей, произошедших в определённую дату. Фактически, это разница между значениями логистической кривой на сегодня и на вчера. С математической точки зрения, это первая производная от логистической кривой.



Мы видим, что сначала количество новых смертей растет практически по экспоненте. Затем рост начинает замедляться, кривая новых смертей достигает максимума в точке перегиба, когда логистическая кривая достигает половины от своего максимального значения. Затем количество новых смертей снижается, и устремляется к нулю. Красными точками отмечены новые смерти, синяя кривая – аппроксимирующая их производная от логистической кривой.

Заметим, что логистическая кривая симметрична относительно точки ее перегиба, а ее первая производная – относительно вертикальной линии, проходящей через эту точку. Также отметим, что реальные данные идеально лежат на логистической кривой, но «пляшут» относительно ее первой производной. Дело в том, что показатель смерти в точке подвержен высокому разбросу, а показатель общего количества смертей – это сумма таких показателей. Она сглаживается в соответствии с центральной предельной теоремой.

Итак, мы видим, что логистическую кривую можно эффективно использовать для прогнозирования смертей от коронавируса. Тут важным свойством является ее симметричность. Когда точка перегиба достигнута, по одной половинке кривой мы можем с высокой точностью восстановить другую половинку.

В свою очередь, для того, чтобы определить, достигнута ли точка перегиба, надо просто посмотреть на график первой производной. Как только он пошел вниз – соответствующая точка достигнута.

Чем закончится итальянская катастрофа?


Обратим наш взгляд на три страны на букву «И»: Италию, Иран и Испанию. Глядя на кривые смертей в конкретную дату, мы видим, что, скорее всего, пик катастрофы там пройден, и настало время подводить итоги.













По нашим прогнозам, всего от COVID-19 умрут:
в Италии – около 19 тысяч человек,
в Иране – около 4 тысяч человек,
в Испании – около 15 тысяч человек.

На полпути к финальной смертности


Эпидемия в Германии, кажется, достигла своего пика и общее количество умерших от коронавируса в этой стране составит около 2,6 тысяч человек.





В таких странах, как Нидерланды, Швейцария и Бельгия, математическое моделирование показывает, что эпидемия находится в точке перегиба. Если этот так, то ожидаемое количество умерших в них:

в Нидерландах – около 2,5 тысяч человек,
в Швейцарии – около 1,1 тысячи человек,
в Бельгии – около 2,2 тысяч человек.













Для кого-то все только начинается


В США точка перегиба еще не пройдена, поэтому прогноз по ним может значительно скорректироваться. В настоящее время он составляет 23 тысячи человек.





Великобритания – новый эпицентр трагедии?


Наконец, для двух стран сохраняется высокая неопределенность в достижении точки перегиба. Это Великобритания и Франция.









Прогнозы конечного числа смертей по ним постоянно повышаются. В настоящее время они составляют:

  • по Великобритании – около 33 тысяч человек,
  • по Франции – около 12 тысяч человек.

Автор надеется, что данные прогнозы являются результатом случайных флуктуаций, и в ближайшие дни они скорректируются в меньшую сторону.

Особое беспокойство у автора вызывает Великобритания. По данным на 25.03 автор прогнозировал в этой стране смертность на уровне 1 тысячи человек, по данным на 01.04 – на уровне 8 тысяч, теперь прогноз показывает уже 33 тысячи. Ни по одной другой стране прогнозы не имеют такой волатильности.

Возможно, в Великобританию постепенно перемещается эпицентр трагедии смертей от коронавируса. Также возможно, что развитие ситуации в стране связано с изначально безответственной политикой Бориса Джонсона, который до последнего отказывался вводить жесткие ограничения и надеялся на «иммунизацию стада». В этом случае, автор надеется, что граждане, о которых Джонсон выразился столь непочтительным образом, вспомнят ему эту политику на очередных, а скорее – внеочередных выборах.

Прогноз по России


Поскольку в России эпидемия только начинается, прогнозировать количество умерших с помощью логистической кривой не получится. Ниже мы применим другой метод прогноза.

А что в мировом масштабе?


Пришло время простроить прогноз для всего мира.





Построенная нами логистическая кривая дает такие результаты: пик кризиса придется на первую декаду мая, закончится эпидемия в середине июля. Она унесет жизни примерно 1 миллиона 800 тысяч человек.

Поскольку эпидемия в мировом масштабе только разгорается, прогноз на основе логистической кривой может дать неверный результат, поэтому воспользуемся альтернативным методом прогнозирования.

Рассмотрим страны, для которых мы сделали прогнозы.



В таблице определена доля населения, этих стран, которая умрет от коронавируса (Великобритания и Франция временно исключены ввиду высокой неопределенности прогнозов). Мы видим, что значительно отличаются две группы стран. В таких странах как Италия, Испания и Бельгия, смертность прогнозируется на уровне 0,029% от населения. В более благополучной группе стран (Китай, Германия, Иран, США, Нидерланды, Швейцария) уровень смертности ожидается в районе 0,007% — в 4 раза ниже.

Можно предположить, что для мира в целом будет характерен более высокий уровень смертности. Дело в том, что в нашем анализе мы рассмотрели относительно богатые страны с дееспособными правительствами, имеющие как финансовые, так и организационные ресурсы для борьбы с эпидемией. Но на Земле много государств, которые обладают гораздо более скромными возможностями, как с финансовой точки зрения, так и с организационной. Многие из этих стран весьма густо населены. Можно предположить, что в этих странах эпидемия соберет даже больший процент жертв, чем в богатых Италии, Испании и Бельгии. С другой стороны, и доля пожилого населения в таких странах меньше, что снижает потенциальную смертность.
Если оценить мировую смертность на уровне худшей группы стран, то в мире умрет около 2 миллиона 100 тысяч человек. Если использовать средние значения – то около 900 тысяч.
Наш пессимистический прогноз для числа умерших в мире, рассчитанный на основе доли умершего населения, оказался удивительно близок с прогнозом, рассчитанным на основе логистической кривой.

Таким образом, в мире умрет 1-2 миллиона человек, причем цифра 2 миллиона более вероятна.

Что же будет с Родиной и с нами?


Что касается России, то при численности населения 148 миллионов человек оптимистический прогноз (на основании среднего по всем странам, кроме тройки аутсайдеров) составляет 10 тысяч человек. А пессимистический (основанный на смертности на уровне Италии, Испании и Бельгии) – 40 тысяч.

При этом цифра 10 тысяч гораздо более вероятна. Дело в том, что у России есть несколько благоприятных факторов: низкая плотность населения, большие расстояния между крупными городами, относительно низкие миграционные потоки между регионами (исключая столичный регион), решительность, адекватность и своевременность действий властей по борьбе с эпидемией. Эти факторы дают надежду избежать развития ситуации по итальяно-испанско-бельгийскому варианту.

Что касается сроков завершения эпидемии в России, обратимся на график ниже. На нем мы изобразили логистические кривые для разных стран на одном графике. При этом мы отнормировали все кривые по высоте так, чтобы максимальным значением была единица, и совместили точку перегиба, расположив ее в нуле.

Из графика видно, что эпидемия завершается за 40-60 дней. Если взять в качестве точки отсчета 30 марта, то в России эпидемия должна будет завершиться к 10-30 мая.

Оправданны ли жертвы?


И, наконец, последний вопрос, который поднимался в начале статьи: насколько оправданны жесткие карантинные меры, которые принимаются правительствами большинства стран мира?
Ежегодно в мире умирает около 58 миллионов человек. 2 миллиона, которые по пессимистическому прогнозу умрут от коронавируса, увеличат эту цифру на 3,5%. С другой стороны, масштабный мировой карантин грозит перерасти в самый большой экономический кризис со времен Великой депрессии. В результате без работы останутся десятки, а то и сотни миллионов людей. Доходы населения упадут, и многие умрут от голода или отсутствия возможности оплатить медицинскую помощь.

Часто высказываются мнения, в том числе и некоторыми мировыми лидерами, что лучше было бы предоставить людей своей судьбе, и не губить экономику. В конце концов, от сезонного гриппа ежегодно умирает от 300 до 650 тысяч человек, но никто не предпринимает столь разрушительные для экономики ограничительные меры.

Наша модель позволяет утверждать следующее: COVID-19 – это вовсе не сезонный грипп. Этот вирус несопоставимо более опасный. Дело в том, что точка перегиба логистической кривой существует не сама по себе. На нее очень сильно влияют условия протекания эпидемии. Ход течения любой эпидемии описывается логистической кривой, однако логистические кривые – это целое семейство. Мы помним, что точка перегиба расположена ровно в половине от максимума кривой. Поэтому, чем позже будет пройден пик смертности, тем больше будет финальное число умерших. Мы видели, что вблизи от точки перегиба логистическая кривая растет максимально быстро. Поэтому, если пик заболевания будет пройден на 10 дней позже, количество его жертв может увеличиться в несколько раз!

Полученные нами прогнозы по точкам перегиба логистических кривых уже включают в себя все карантинные меры, принятые правительствами стран мира. Если бы таких мер не было, то точки перегиба были достигнуты гораздо позже. В этом случае смертность могло бы достигнуть уровня 0,4-0,5% от всего населения земного шара.

Почему мы оцениваем уровень смертности от ничем не сдерживаемой эпидемии в 0,4-0,5% от населения. Мы предполагаем, что в этом случае в той или иной форме вирусом переболеет все население Земли. Однако у значительного числа людей болезнь пройдет в бессимптомной форме. Поэтому мы пользуемся статистикой таких стран, как Южная Корея и Германия, которым удалось организовать максимально широкое тестирование население на коронавирус, и выявить большинство реальных заболевших. В других странах, по нашему мнению, статистика искажена именно из-за того, что количество заболевших сильно занижено. Отсюда и сверхвысокие показатели смертности в 3,5%.

0,4-0,5% от населения Земли — это 28-35 миллионов человек. За все войны, которое вело человечество за всю свою историю, только число потерь во Второй мировой войне превосходит эту цифру. Тот факт, что правительства абсолютного большинства стран мира пошли на небывалые экономические жертвы ради спасения людей, показывает, насколько выросла в мире цена человеческой жизни. Насколько распространились идеи гуманизма и приоритета интересов личности. И это внушает автору гордость за человечество и надежду на лучшее будущее всего человечества.

Самый большой недостаток данной статьи


А вот и самый большой недостаток данной статьи. К сожалению, классическая статистика не дает нам инструментов для оценки погрешности прогнозов, построенных на основе логистической функции. Это связано с формой функции, которая имеет перегиб. Если бы этого перегиба не было, и кривая была бы монотонной, мы, с помощью преобразования Бокса-Кокса, сначала привели бы функцию к линейному виду. После этого, воспользовавшись уравнением погрешностей для линейной регрессии, построили бы верхнюю и нижнюю границу ошибок, а потом, с помощью обратного преобразования Бокса-Кокса, получили бы криволинейные границы ошибок, на основе которых построили бы максимальный и минимальный прогноз количества смертей от коронавируса.

Увы, инструменты классической статистики не дают возможности построить границы ошибок в случае кривой с перегибом. Но нам на помощь могут прийти методы машинного обучения. В следующей статье я покажу, как строятся границы ошибок в этом случае, и построю минимальный и максимальный прогнозы количества умерших как для каждой рассмотренной выше страны в отдельности, так и для всего мира.

А теперь много кода и цифр


Ну а теперь, собственно, математика для тех, кто хочет понять, каким образом мы пришли к изложенным ранее выводам. Тем, кому не интересны занудные вычисления, можно дальше не читать.

Вычисления делались на языке Python в среде Jupiter с использованием дополнительных библиотек scipy, numpy, pandas, datetime. Для визуализации мы использовали пакет matplotlib.pyplot. Исходные данные о количестве умерших получены по этой ссылке и предварительно обработаны в Excel. Информация взята по состоянию на 4 апреля. Вот ссылка на файл с исходной информацией.

Итак, импортируем библиотеки, которые будем впоследствии использовать:

import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
%matplotlib inline
import pandas as pd
from IPython.display import display
import scipy as sp
from datetime import datetime 
from scipy.optimize import minimize

Читаем исходные данные и преобразуем их в объект DataFrame. Метки переменных преобразуем в объект Timestamp. В принципе, можно было бы ограничиться простыми массивами numpy, но мы используем DataFrame для удобства хранения данных с соответствующей им датой, а Timestamp для визуализации, чтобы красиво отобразить эти даты на графиках.
corona = pd.read_csv('D:/coronavirus.csv',sep=";")
corona.set_index('Date', inplace=True)
corona.index = pd.to_datetime(corona.index)

Затем мы из единого объекта DataFrame создаем переменные типа Series, которые соответствуют общей смертности в каждой из стран. Х – это переменная, равная номеру дня от начала года. Она потребуется нам при прогнозировании.

X = corona['X']
chi = corona['China']
fr = corona['France']
ir = corona['Iran']
it = corona['Italy']
sp = corona['Spain']
uk = corona['UK']
us = corona['US']
bg = corona['Belgium']
gm = corona['Germany']
nt = corona['Netherlands']
sw = corona['Switzerland']
tot = corona['Total']

После этого рассчитываем простые массивы numpy для смертности в определенную дату. Заметим, что длина такого массива на 1 меньше, чем длина соответствующей ей переменной Series.

dchi = chi[1:].values - chi[:-1].values
dfr = fr[1:].values - fr[:-1].values
dit = it[1:].values - it[:-1].values
diran = ir[1:].values - ir[:-1].values
dsp = sp[1:].values - sp[:-1].values
duk = uk[1:].values - uk[:-1].values
dus = us[1:].values - us[:-1].values
dbg = bg[1:].values - bg[:-1].values
dgm = gm[1:].values - gm[:-1].values
dnt = nt[1:].values - nt[:-1].values
dsw = sw[1:].values - sw[:-1].values
dtot = tot[1:].values - tot[:-1].values

Вводим дополнительную переменную для прогнозирования. Это массив, который начинается 20 января, а заканчивается через 180 дней 17 июля. Также создаем соответствующий этому массиву объект Timestamp для подписи осей.

X_long = np.arange(20, 200)
time_long = pd.date_range('2020-01-20', periods=180)

Определяем функцию resLogistic, входным аргументом которой является массив из 3 цифр, а выходным –сумма квадратов разности между значениями логистической кривой и реальным количеством смертей от эпидемии в Китае.

def resLogistic(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    
    return np.sum((teor - chi) ** 2)

Количество смертей берется на каждую дату накопленным итогом. Логистическая кривая определяется 3 компонентами входного вектора. Нулевая (счет элементов массивов в Python начинается с нуля) компонента отвечает за максимальное значение, первая характеризует скорость роста функции, вторая – положение точки перегиба на оси времени.
teor – значения количества смертей для каждого из дней, исходя из входного вектора параметров, chi – фактическое количество смертей в Китае. Функция возвращает сумму квадратов разностей между теоретическим и фактическим значением.

Теперь с помощью метода minimize библиотеки scipy.optimize находим вектор, который минимизирует сумму квадратов отклонений. Построенная на основе этого вектора логистическая кривая является искомым прогнозом смертности, сделанным на основе метода минимальных квадратов.

Добавим, что для метода minimize необходима исходная точка. Ее мы подбираем исходя из известных нам свойств логистической функции (максимум должен быть больше любого эмпирического числа смертей, а точка перегиба должна быть вблизи максимума кривой dtot, характеризующей количество новых смертей в день). Обычно результаты работы метода minimize не зависят от начальной точки, но встречаются исключения.
mimim.x – это значения минимизирующего вектора.

minim = minimize(resLogistic, [3200, -.16, 46])
minim.x

Теперь мы отображаем на графике фактическое количество смертей, аппроксимирующую его логистическую кривую прогноза, а также подписываем ось времени датами.

plt.figure(figsize=(15,10))
teorChi = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X,chi,'ro', label='Фактические данные')
plt.plot(X_long[:80], teorChi[:80],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:80][::2], time_long.date[:80][::2], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, Китай', Size=20);
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()
plt.grid()



На нижнем графике мы строим первую производную от подобранной выше логистической кривой (синяя линия), а также реальную кривую новых смертей (красная линия).

plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.title('Количество новых смертей в день, Китай', Size=20);
plt.plot(X[1:], dchi, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.plot(X_long[1:120], teorChi[1:120] - teorChi[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()



Аналогичные вычисления проводим для каждой из упомянутых в статье стран.

Тут автор написал не очень красивый код. Нужно было написать одну функцию для всех стран и передавать ей количество реальных смертей через параметры метода minimize. Но у автора не было времени разбираться с этим механизмом, поэтому он написал для каждой страны свою функцию, а внутрь функции заложил обращение к переменной, содержащей информацию о количестве смертей в данной стране.

Ниже представлены расчеты для Ирана, Италии, Испании, США. Восстановить расчеты для других стран, у читателей, думаю, не составит труда.

def resLogisticIr(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    return np.sum((teor - ir) ** 2)

minim = minimize(resLogisticIr, [3200, -.16, 80])
minim.x

plt.figure(figsize=(15,10))
teorIr = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X_long[:120], teorIr[:120],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:120][::3], time_long.date[:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, Иран', Size=20);
plt.plot(X,ir,'ro', label='Фактические данные')
plt.grid()
plt.legend()
plt.ylabel('Количество умерших человек')



plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.title('Количество новых смертей в день, Иран', Size=20);
plt.plot(X[1:], diran, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.plot(X[1:], diran, 'ro')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.plot(X_long[1:120], teorIr[1:120] - teorIr[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()



def resLogisticIt(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    return np.sum((teor - it) ** 2)

minim = minimize(resLogisticIt, [3200, -.16, 46])
minim.x

plt.figure(figsize=(15,10))
teorIt = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X,it,'ro', label='Фактические данные')
plt.plot(X_long[:120], teorIt[:120],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:120][::3], time_long.date[:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, Италия', Size=20);
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.grid()
plt.legend()



plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.title('Количество новых смертей в день, Италия', Size=20);
plt.plot(X[1:], dit, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.plot(X_long[1:120], teorIt[1:120] - teorIt[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()



def resLogisticSp(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    return np.sum((teor - sp) ** 2)

minim = minimize(resLogisticSp, [3200, -.16, 80])
minim.x

plt.figure(figsize=(15,10))
teorSp = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X_long[:120], teorSp[:120],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:120][::3], time_long.date[:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, Испания', Size=20);
plt.plot(X,sp,'ro', label='Фактические данные')
plt.grid()
plt.legend()
plt.ylabel('Количество умерших человек')



plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.plot(X[1:], dsp, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.plot(X[1:], dsp, 'ro')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество новых смертей в день, Испания', Size=20);
plt.plot(X_long[1:120], teorSp[1:120] - teorSp[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()



def resLogisticUs(coefficents):
    A0 = coefficents[0]
    A1 = coefficents[1]
    A2 = coefficents[2]
    teor = A0 / (1 + np.exp(A1 * (X.ravel() - A2)))
    return np.sum((teor - us) ** 2)

minim = minimize(resLogisticUs, [3200, -.16, 100])
minim.x

plt.figure(figsize=(15,10))
teorUS = minim.x[0] / (1 + np.exp(minim.x[1] * (X_long - minim.x[2])))
plt.plot(X_long[:120], teorUS[:120],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.xticks(X_long[:120][::3], time_long.date[:120][::3], rotation='90');
plt.title('Количество умерших всего, США', Size=20);
plt.plot(X,us,'ro', label='Фактические данные')
plt.grid()
plt.legend()
plt.ylabel('Количество умерших человек')



plt.figure(figsize = (15,10))
plt.grid()
plt.title('Количество новых смертей в день, США', Size=20);
plt.plot(X[1:], dus, 'r', Marker='o', label='Фактические данные')
plt.plot(X[1:], dus, 'ro')
plt.xticks(X_long[1:120][::3], time_long.date[1:120][::3], rotation='90');
plt.plot(X_long[1:120], teorUS[1:120] - teorUS[:119],'b', label='Аппроксимация и прогноз')
plt.ylabel('Количество умерших человек')
plt.legend()

AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 71

    +1
    Интересно, когда-нибудь надоест народу ловить минуса в надежде хайпануть на теме? Мало того, что из каждого утюга это льётся, теперь каждая вторая статья на хабре на эту тему.
    Вот вы профильный медик? Или вы дипломированный специалист по статистике, у которого совершенно случайно есть все необходимые, актуальные и верные статистические данные?
    Видимо, надо пояснить, что имею в виду:
    — во-первых, банально, никому еще неясно каков реальный процент инфицированного населения. Различия в этом показателе по разным «методикам» исследования исчисляются на порядки (0.1%? 15%?). И только некоторые страны на сей день решили хотя бы прикинуть грубую статистику, решив проводить случайные тесты.
    — во-вторых, методика подсчета умерших — очень топкое болото. Умер человек от инфаркта, но при этом у него нашли в крови вирус. Хмм… так можно досчитаться и до того, что огурцы — тоже смертельно вредны, т.к. примерно 100% из тех, кто в мире ел огурцы, в конце концов умер или умрет.
    — в-третьих, на фоне «во-первых», непонятно влияние ограничительных мер: а дает ли карантин хоть что-нибудь в плане борьбы с болезнью, и будет ли вторая волна после его снятия?
    Поэтому, в результате, неизвестных факторов очень много, и, значит, статистикой можно крутить тоже в любую сторону. Но что это нам дает на практике?
      0
      во-первых, банально, никому еще неясно каков реальный процент инфицированного населения.
      Вам шашечки статистику, или ехать?

      Умер человек от инфаркта, но при этом у него нашли в крови вирус.
      Если при этом у человека все лёгкие в рубцах, то вполне вероятно, что нехватка кислорода стала причиной инфаркта.

      в-третьих, на фоне «во-первых», непонятно влияние ограничительных мер: а дает ли карантин хоть что-нибудь в плане борьбы с болезнью, и будет ли вторая волна после его снятия?
      Вы сами выражайтесь яснее. Что вы имеете в виду под словами «в плане борьбы с болезнью»? У меня такое впечатление, что вы имеете в виду «позволяет ли карантин уменьшить число зараженных»? Нет, не позволяет — с карантином, и без его заразятся практически все, кто восприимчив. Но карантин сглаживает пик, и уменьшает количество одновременно заболевших, позволяет избежать перегрузки системы здравоохранения, и таким образом уменьшает число погибших.

      Вообще это уже азбука.
        0
        статистику, или ехать?

        А вы, простите, далеко без данных ехать собрались? Сейчас известна только нижняя граница: грубо говоря, количество положительных тестов. И это не говоря уже о том, что тестируют, прежде всего, людей из групп риска.

        Причем если на i+1 день провести в 2 раза больше тестов, чем на i, то количество зараженных за один день волшебным образом удвоится, даже если не произойдет ни одного случая инфицирования. Поэтому да: если строить крышесносящие экспоненциальные графики, то больницы переполнятся, утонут в трупах, мы все умрем и пенсионный фонд (tm) вздохнет с облегчением.

        С другой же стороны, если в гипотетической реальности уже не особо напряжно переболело процентов 20 населения, то никакой карантин там нафиг не нужен: больницы справятся с оставшимися.

        Если при этом у человека все лёгкие в рубцах, то вполне вероятно...

        Или не вполне вероятно. Простите, но у меня хрустальный шар запотел. Чтобы не гадать, надо смотреть статистику смертности за предыдущие годы в зимне-весенние месяцы (не считая людей, радостно вышедших в окошко — количество таких, возможно, возрастет). Только так можно будет сделать хоть какой-то не очень спекуляционный вывод.

        И, честно говоря, я очень боюсь того, что количество погибших за 2020 может оказаться статистически значимо ниже, чем в предыдущие годы. Ибо тогда всякие эко-активисты головного мозга могут предложить устраивать ежегодный lockdown во имя спасения дельфинов 20 дополнительных пенсионеров.

        Что вы имеете в виду под словами «в плане борьбы с болезнью»?

        Да, my fault. Не совсем ясно выразился. Имел в виду, какими коэффициентами (и методами их расчета) учитывается введение карантинных мер в представленном в статье «исследовании».
          0
          И это не говоря уже о том, что тестируют, прежде всего, людей из групп риска.
          Прежде всего тестируют людей с подходящими симптомами.

          А вы, простите, далеко без данных ехать собрались?
          Поэтому я и беру те данные, которые определены. Я стараюсь не смотреть на число выявленных заражений, и опираюсь на завершённые процессы — человек либо выздоровел, либо умер. Это и есть данные.

          Если при этом у человека все лёгкие в рубцах, то вполне вероятно...
          Или не вполне вероятно. Простите, но у меня хрустальный шар запотел.
          Попробуйте вместо медиума обратиться к медику, и он вам абсолютно точно скажет, что причиной инфаркта миокарда часто становится ухудшение снабжения сердечной мышцы кислородом и питательными веществами за счёт уменьшения просвета кровеносных сосудов. На физическом расширении просвета основано стендирование — в сосуд ставится пластмассовая пружинка, которая раздвигает стенки сосудов.

          Я это к тому, что замена лёгочной ткани рубцовой ухудшает снабжение кислородом всего организма, в том числе и сердца. Ещё важнее, что причина инфаркта конкретного человека совершенно однозначно определяется при вскрытии. Если там тромб или холестерин закупорил сосуд — это будет видно невооружённым взглядом.

          И, честно говоря, я очень боюсь того, что количество погибших за 2020 может оказаться статистически значимо ниже, чем в предыдущие годы.
          Да, такое может быть. Но структура смертей покажет причину.

          Ибо тогда всякие эко-активисты головного мозга могут предложить устраивать ежегодный lockdown во имя спасения дельфинов 20 дополнительных пенсионеров.
          Ну, каждый сходит с ума по своему. Но я бы беспокойство об этом оставил бы энтузиастам головного мозга, потому, что у адекватных людей сейчас есть другие причины беспокойства.

          Имел в виду, какими коэффициентами (и методами их расчета) учитывается введение карантинных мер в представленном в статье «исследовании».
          Эта статья на «исследование» не тянет, это «заметки по поводу». И введение карантинных мер там не учитывается никак. Там просто рассматривается результат…
            0
            Прежде всего тестируют людей с подходящими симптомами.

            Так, вроде, сугубо специфических симптомов нету. А кого тестируют — это от страны зависит. Я б посмотрел, как вы, например, убеждаете вашего Hausarzt сделать вам тест.

            Ещё важнее, что причина инфаркта конкретного человека совершенно однозначно определяется при вскрытии.

            Отлично! А вы уверены, что сейчас везде так тщательно проводят вскрытия, как вы описываете, и копают до последнего, если postmortem подтверждено наличие Covid?

            у адекватных людей сейчас есть другие причины беспокойства

            Экономические, например. Поэтому гадание по экстраполяции зараженных — не самый лучший способ понять, как спасать экономику.

            Эта статья на «исследование» не тянет, это «заметки по поводу»

            Вот и я о чем. :)
            +1
            С другой же стороны, если в гипотетической реальности уже не особо напряжно переболело процентов 20 населения, то никакой карантин там нафиг не нужен: больницы справятся с оставшимися.


            Реальность совсем гипотетическая или вы имеете какие-то данные?

            Судя по тому, что система здравоохранения не справляющаяся с гипотетическими 20% населения легко выдержит увеличение потока больных в пять раз — реальность из киновселенной марвел.
              0
              Реальность совсем гипотетическая или вы имеете какие-то данные?

              Совсем гипотетическая. Но проблема в том, что данных как раз и нету. А те, кто забавляются со статистикой, успешно рисуют цифры о том, что в Италии, например, инфицировано около 15% населения — все зависит от того, какую модель взять за основу.
              Портянка длинная, в ней, вроде, ссылки были: swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19

              система здравоохранения не справляющаяся с гипотетическими 20% населения

              А где она не справляется? В Италии? Так она каждый год в сезон гриппа не справляется.
          0
          Мало того, что из каждого утюга это льётся, теперь каждая вторая статья на хабре на эту тему.

          Никто не заставляет вас читать. Можете предложить добавить фичу в хабр, по игнорированию статей с определённым тегом.

          Вот вы профильный медик? Или вы дипломированный специалист по статистике


          Я согласен с вами, меня самого напрягает, когда любой, умеющий скачивать датасеты по больным и имеющий установленный python, спешит поделиться со всем миром своим знанием.

          Но посчитать метод наименьших квадратов и поделить пару чисел можно не обладая специальным знанием, да и автор не претендует на истину в последней инстанции.

          — в-третьих, на фоне «во-первых», непонятно влияние ограничительных мер: а дает ли карантин хоть что-нибудь в плане борьбы с болезнью, и будет ли вторая волна после его снятия?


          Работает, достаточно посмотреть на статистику заболеваемость в странах восточной Азии, где весьма серьёзно подошли к вопросу, потому что у них уже был опыт SARS, MERS и прочих гриппов.
            –1
            Никто не заставляет вас читать.

            Никто. Но, может, хабр — не место для групповой истерики? Ну, чисто как бредовое предложение.
            Но посчитать метод наименьших квадратов и поделить пару чисел...

            Молодец, пусть возьмет с полки пирожок. Поупражнялся в арифметике. И что?
            Работает, достаточно посмотреть на статистику заболеваемость

            Ок. А в деньгах это сколько? В смысле, сколько миллионов (или уже миллиардов?) денег стоит жизнь каждого спасенного карантином?
          0

          Одна из самых технически точных статей про COVID-19 на Хабре. А то половина утверждает, что мы все умрем, а другая половина — что коронавирус не опаснее гриппа. А в реальности и ни то, и ни другое.

            +2
            OMG, да она начинается с логической ошибки, и на ней, видимо, и продолжает базироваться (дальше не читал, т.к. «уровень аналитикти» был сразу ясен после этого, колосс на фундаменте из говна) — причина того, что это не экспонета проста — в Китае ввели КА-РАН-ТИ-Н! Карантин Уханя, социальную изоляцию, обработку улиц, обязательное ношение масок, массовое тестирование и «расследования цепочек заражения и контактов».

            Рукалицо.
              0

              Да она и безо всякого карантина будет ни разу не экспонента, а тоже что-то около логистики. Другое дело, что параметры будут совсем другие, и спад начнется только тогда, когда большая часть населения уже заразится. Как следствие — гигантская перегрузка системы здравоохранения и в разы выше летальность. Карантин вводится не сколько для того, чтобы меньше людей заболело, сколько для того, чтобы растянуть это во времени и снизить пиковую нагрузку на здравоохранение.


              А логистика — она в самом начале и не отличается особо от экспоненты, поэтому в период роста разницы и не видно.

            0
            Ну правильно. Глупо считать что 100 миллиардов заболеет, т.к. в итоге эпидемия упирается во что-то. Автор даже не пытается понять почему она именно логистическая, и почему она ограничена парой миллионов человек, а не миллиардом к примеру.
            P.S. Традиционная картинка

              –1
              Дело в том, что точка перегиба логистической кривой существует не сама по себе. На нее очень сильно влияют условия протекания эпидемии. Ход течения любой эпидемии описывается логистической кривой, однако логистические кривые – это целое семейство. Мы помним, что точка перегиба расположена ровно в половине от максимума кривой. Поэтому, чем позже будет пройден пик смертности, тем больше будет финальное число умерших. Мы видели, что вблизи от точки перегиба логистическая кривая растет максимально быстро. Поэтому, если пик заболевания будет пройден на 10 дней позже, количество его жертв может увеличиться в несколько раз!


              Рано достали картинку в этот раз, надо было статью до конца почитать)
                0
                Не вижу связи. Это какой-то технический анализ. В точке перегиба, где Макс число жертв в день может быть 100 а может быть миллион жертв.
              +11
              Есть же нормальные научно-обоснованные модели типа SIR. Ну возьмите ее блин. Нет, мы снова будем выдумывать костыли.
                +4
                Это получится статья уровня бог kaggle COVID Global Forecast: SIR model + ML regressions

                PS все на том же Python

                PSS не понял за что вас минуснули
                  0
                  Есть же нормальные научно-обоснованные модели типа SIR. Ну возьмите ее блин. Нет, мы снова будем выдумывать костыли.


                  Наверно, потому что не профессионал, а может по тому, что на Китае работает, да и на других похоже на правду.
                  Да и хватает уже статей с натягиванием моделей на глобус.
                  +8
                  Лишь один график как-то подтверждает гипотезу логистической кривой — количество смертей в Италии, и то лишь чуть-чуть. Остальные не противоречат ни экспоненте, ни логистической.

                  И ни в модели, ни на логистической кривой совершенно не видно карантинных мер, а ведь кривая будет разной в разных случаях.
                    +2
                    Ну вот же можно писать статьи без паники и игнора. Тупо данные и возможные развития событий, а как поступать с этими знаниями мы решим сами, кто-то посидит дома, а кто-то пойдёт погуляет в людном месте, а потом в гости к бабушке которая в центре живёт.
                      +3

                      К бабушке — это чтобы квартиру быстрее получить?

                      –10
                      Это обычный вид ОРВИ, со всеми обычными своими показателями. Просто раньше в случае смерти писали «умер от пневмонии или старости», то теперь пишут «умер от вируса». Статистика — она такая. Но вы там программируйте! ))
                        +11
                        Уже далеко не первый, кто так говорил, кремирован после смерти от короновируса.
                          –7
                          Твоя точка зрения не защитит тебя от преждевременной смерти никак. Даже наоборот — чувство подавленности и страха ослабляют иммунную систему! Желаю тебе здоровья.
                            0
                            Ну строго говоря дискутируют обычно не пенсионеры.
                            А вероятность быть кремированным в возрасте <40 и без хронических болячек подсчитать сложно, но она очень мала.
                            www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics
                            Если взять здесь цифры, то верхний предел 0.9% без болячек
                            Или 0.4% если идти от возраста
                            Как получить агрегированные данные, то есть сколько вошло в обе категории — не знаю.
                            Но думаю <0.1%.
                              0
                              но она очень мала.


                              Эта табличка старая (впервые опубликованная в январе), созданная на крайне малой выборке критических пациентов одного региона, и в начале эпидемии. Уже сейчас зафиксировано много детской смертности (в тч новорождённых и младенцев до года, и во многих странах), при небольшом числе заболеваний (дети часто незаметно и безсимптомно переносят ОРВИ из-за особенностей имунной системы, а так же здорового образа жизни). Сами случаи детской смерти весьма резонансны и легко гуглятся в тч в рунете.

                              Потому официальный процент детской смертности, на сегодняшний день, должен быть весьма высок (в первую очередь из-за небольшого числа зафиксированных случаев болезни, к большому числу смертей).

                              А саму таблицу давно пора обновить.
                                0
                                Про древнюю таблицу — согласен, но более свежие данные не нашел
                                Ну и 55,924 confirmed cases это не то, чтобы крайне малая выборка.
                                Про «много» и «младенцев»
                                www.euronews.com/2020/03/31/coronavirus-doctors-devastated-as-covid-19-claims-life-of-12-year-old-girl-in-belgium
                                Судя по этой статье преувеличение.
                                В Англии 50К подтвержденных случае и в Бельгии 25К
                                They are believed to be the youngest victims of the disease in their respective countries.

                                Единичные случаи нагуглил и в других странах, но они именно единичные и вероятностям не противоречат.
                                  0
                                  Ну и 55,924 confirmed cases это не то, чтобы крайне малая выборка.

                                  Я имею в виду несколько другое. Если взять группу заболевших детей возрастом до одного года в США (это число пока неизвестно, но, высоковероятно, что оно невелико). И если поделить на смертность в этой группе (3 разных кейса в США на первой странице гугла), то получится число далёкое от 0,2 в большую сторону. Насколько далеко — неясно. Всё таки с новорождёнными несколько более аккуратное поведение, они гораздо чище, родители у них в декрете (почти самоизоляция) и у них гораздо меньше социальных контактов.

                                  Сейчас же мы видим наибольшие кластеры больных связанных с религиозными заведениями / туризмом / медициной / транспортом. До детей вирус ещё не добрался.
                                  0

                                  А линк на статистику детей до 9 лет можно увидеть?

                            +9
                            Это не логистическая кривая. Настоящая логистическая кривая характеризуется двумя постоянными параметрами — скоростью роста популяции и пределом популяции.
                            В нашем случае скорость роста заболеваемости — величина переменная и зависит от эффективности карантинных мер. Прогнозировать их невозможно.
                              0
                              Поддерживаю. Имеющиеся данные нужно либо моделью со сменой режима аппроксимировать, либо делить на «до» и «после» ввода карантинных мер и оценивать два набора параметров по отдельности. Вот это уже будет интересная задача: соотнести тяжесть мер с эффективностью. Впрочем, этим уже занимаются, видел подобную статью на днях.
                              +4
                              ВСЕ ученые, специализирующиеся на вирусах и эпидемиях, утверждают, что будет несколько «волн» эпидемии.
                              И вот, проанализировав только первую волну, автор пытается делать выводы об общем количестве жертв и длительности эпидемии…
                                –2
                                Очень много статей по COVID-19, но не хватает только одной статьи, в которой будут приведены к одному масштабу как по X (времени), так и по Y количество смертей типичного сезонного гриппа (ОРВИ) и нынешнего COVID-19 (даже со всеми карантинными мерами).

                                По желанию этот график можно дифференцировать по возрастным группам, странам и т. д. Важно только показать это на одном графике и с одним масштабом, чтобы можно было наглядно сопоставить эти два явления.

                                И тогда сразу станет понятно с чем мы реально имеем дело и кто прав.
                                  +3
                                  Графики уже не нужны, данных уже достаточно. Только очень недалекие люди и мошенники до сих пор считают, что COVID это «почти как грипп».
                                    +3
                                    Почему бы не построить графики? Кому от визуализации (официальных) научных данных будет хуже?
                                      +1
                                      Займитесь
                                        0
                                        Интересное сравнение с гриппом H1N1, и другимим эпидемиями, правда видео немного устарело, тем не менее:

                                    +2
                                    Вспоминается…
                                    Открыл соцсети, удивился: откуда у меня в друзьях появилось столько вирусологов?
                                    Нормальные же политологи были.

                                    Интересно, все кто строили на питоне красивые графики по продажам уже отметились или еще будут.
                                    Прочтите про южнокорейского пациента 31 и поймите, что голой математикой эти цифры не взять.
                                    И передайте остальным.
                                    В принципе и графики продаж таким образом построенные годились в топку
                                    Потому что в прошлом году средний класс был те кто не ходит со своим пакетом в супермаркеты, а в этом те кто 17Кр зарабатывают.
                                    А это вы в свой прогноз не запихнете никак.

                                    Тем более безумно сравнивать кого-либо с китайцами.
                                    Они приняли первый удар, когда вообще ничего не было понятно, у них в эпицентре была немаленькая плотность населения, но у них и дисциплина такая, которая никому не снилась.
                                      +4
                                      Интересно, понимает ли автор статьи, в чём причина ограничения количества заболевших в ситуации, описываемой уравнением типа Ферхюльста? Если да, то пусть напишет в ответ эту причину, к примеру, для Китая, или объяснит, почему в Италии больше заболевших, чем в Китае
                                        +1
                                        Всколь упомянута Германия, только вот у немцев на 107 тысяч подтвержденных зараженных, 2000 смертей, что в пять раз меньше чем у тех же французов (на 110 000 зараженных 10 тысяч погибших).
                                        Непонятны критерии подсчета.
                                          +3
                                          Намного лучше тестирование?
                                          Мне кажется не может летальность различаться в разы.
                                          И разумно брать минимальную подтвержденную (в данный момент это Diamond Princess), в районе 1%
                                          Соответственно у немцев «поймали» 107к из примерно 200к.
                                          А у французов 110К из миллиона.

                                          Ну или в самом «лучшем» случае у немцев поймали всех, а французов еще 400к гуляет.
                                            +1
                                            Мне кажется не может летальность различаться в разы.

                                            Почему бы и нет при переполненных больницах и на старой/курящей нации, по сравнению с высокой медициной где всё внимание врачей и СМИ десятку пациентов в молодом ворасте и ведущим ЗОЖ?

                                            Вот в Ломбардии на моменте имеем 18.13% летальность (и только лишь от 1 вируса), а больных сейчас перевозят в другие регионы страны и даже в клиники Германии. т.е. с выключенной государственной системой имеем 20% летальность, а с включенной 2%.

                                            А ещё в таких условиях не работает традиционная медицина (медики заболевают/ вешаются/ увольняются), и можно словить какуюто болячку которую лечить никто сейчас не будет (просто некому).
                                              +1
                                              Германия тоже как бы Европа и средняя продолжительность жизни там всего на 2 года меньше, чем во Франции.
                                              А почему больницы переполнены? Может именно по причине недотестированности. То есть в Италии по моей теории сейчас не 150К больных, а под два миллиона. Поэтому и система здравоохранения рухнула.
                                              Минимум 80% людей спокойно переносят вирус дома, чтобы загрузить все больницы нужно, чтобы оставшиеся 20% составляли те самые 100К+ и из них получаем летальность больше 10%. А домашних просто никто и не тестирует.
                                                +1
                                                А почему больницы переполнены? Может именно по причине недотестированности.

                                                Мои родственники говорят что медики выезжают только на экстренные случаи. Высокая температура 40с на протяжении 2х дней таким случаем, на данный момент, не является. Приедут если есть проблема с сознанием/дыханием.

                                                Соответственно только такие случаи и находятся в переполненных палатах. И практически все протестированные — тяжелые формы. На лёгкую даже не приедут.
                                              0
                                              coronavirus.jhu.edu/map.html
                                              Данные отсюда
                                              С самого начала стараюсь следить за статистикой, в итоге немцы из нее солидно выбиваются.
                                              До тех пор, пока не будет единых принципов подсчета — статистика будет как в поговорке «ложь, большая ложь, статистика...»
                                              +2
                                              Во Франции до недавнего времени в статистику не попадали короновирусные умершие в домах престарелых, потом из-за скандала их добавили пачкой (отсюда, вероятно есть и другие кластеры неучтённых, news.liga.net/world/news/vo-frantsii-pochti-900-chelovek-umerli-ot-koronavirusa-v-domah-prestarelyh ).

                                              В Германии тоже не попадают в статистику те больные, которые умирают от своих хронических других болезней, но власти делают это аккуратнее.

                                              В Иране просто было 3 линейных функции (Власти не особо парились статистикой, а трупы выгружали полными 20кубовыми самосвалами и закапывали полноповоротными гусеничными экскаваторами, самих же мешков с трупами было под горизонт камеры, субъективно пятно захоронения метров 200-400 в диаметре ориентируясь на габариты тяжелой техники, оригинал видео найти сложно из-за их хитрых букв ). Кстати, правительство там выкручивается как может, один из трюков: мол типа люди умирают не от вируса, а от алкоголизма ( www.middleeastmonitor.com/20200408-600-people-die-in-iran-from-drinking-neat-alcohol-to-cure-coronavirus ).

                                              В Китае за прахом (в первый день конца карантина) из крематориев пришло в 10 раз больше людей чем официально спаленных трупов, недавно был скандал и чистка китайского интернета от этих видео. Там вообще борьба с информацией о вирусе — часть внутриполитической игры о дефедерализации и независимости Китайских частей (Независимости Тибетской Народной Республики и какого то густонаселённого острова). Потому для китайской коммунистической партии невероятно важно показать успехи в борьбе с коронавирусом именно в проблемных регионах, и во вторую очередь на материке. Там трижды меняли критерий «кто именно является больным и умершим от коронавируса», и вообще там и другие увлекательные вещи происходят наблюдая со стороны (например перелом экспоненциального роста заражений в не-хубейных провинциях на следующий день после назначения нового министра здоровья, хотя должны были обнаруживаться новые больные еще 2 недели (инкуб период), а потом ещё их родственники, тем более что строгого карантина там не было).

                                              В Эквадоре просто трупы сжигают на проезжей части, как один из видов протеста от бездействия властей ( www.9tv.co.il/item/12505 )

                                              В Украине, России и Беларусии. Вообще не тестируют обыкновенных людей, в моём кругу общения 10 человек лежало(и лежит) в инфекционке с пневмонией (молодые: от 5ти лет до 40). А местные новости полны сообщениями (например: tsn.ua/ru/video/video-novini/borba-za-zhizn-vrachi-spasayut-devochku-v-kotoroy-obozhzheno-dve-treti-tela.html ) что дети лежат в реанимациях с ожогами (а так же выпадают из окон, тонут в озёрах етц) из-за недосмотра родителей которые не могут оставить детей в садике. Тут вроде и не от вируса непосредственно дети страдают, но он как бы является причиной других проблем.

                                              Уже несколько министров финансовых, а так же бизнесменов покончили жизнь самоубийством из-за коронавируса, а так же десятки врачей и медсестёр, они жертвы вируса?

                                              Еще по многим исследованиям, часто у выживших обширный фиброз лёгких (в тч у молодых). Если такой пациент проживёт теперь не 30 лет, а 1 год (ровно до следующей эпидемии ОРВИ) он жертва коронавируса?

                                              При всём при этом, строить какие то достоверные модели о вирусе невероятно сложно.
                                              0
                                              Вот тут простейшая модель, такие же кривые и куча минусов.
                                              habr.com/ru/post/494092
                                              Формы кривых не зависят от статистики и прочей субъективной оценки. Если менять параметры, то можно и не только на сигмоидоподобные кривые посмотреть.
                                                +2
                                                Экстраполяция хороша, когда понятны причины почему функция именно такая. Пока этого нет. Есть два фактора, которые могут заставлять экспоненту перегибаться: карантин, и естественная иммунизация.
                                                Первый фактор — карантин, естественным образом усиливается, когда по стране в новостях счет умерших приближается к тысяче в сутки.
                                                Второй фактор может действовать при текущем количестве умерших, только если летальность вируса порядка 0.1% — 0.2% (7000 умерших в Ломбардии / 0.2% = 1/3 населения Ломбардии).
                                                Изначально у этого вируса летальность явно была больше. Такую низкую летальность некоторые штаммы этого вируса теоретически могли получить в процессе распространения.
                                                Вопрос о том, какой из этих факторов ключевой сейчас очень важен. Может исследование на антитела, начатое в Италии таки прояснить этот вопрос. Пока этот вопрос не решен мировая экономика теряет триллионы в карантинах без понятия о том что реально происходит.
                                                  0
                                                  Третий фактор — заканчивается еще не зараженное население, которое в приципе можно заразить.
                                                    +1
                                                    Это и есть второй — иммунизация.
                                                      0
                                                      Я имел ввиду умерших и уже заболевших — они второй раз заболеть не могут. В том же NY их, например, уже кое-где почти 2 процента: см. тут :( А если исходно иммуных много, эффект сильнее.
                                                        0
                                                        А сколько времени будет эффективен этот иммунитет?
                                                          0
                                                          Когда я говорил про тех, кто уже заболел, я имел ввиду тех, кто еще не поправился, а не про возможный иммунитет после выздоровления.

                                                          А если говорить про «исходно иммунных», то кто же его знает? Кто-то заражается легко, кто-то с трудом, кто-то вообще нет. Или очень с трудом. Чисто там нулевая вероятность заболеть для какой-то доли населения, или очень маленькая?
                                                            0
                                                            иммунитет будет действенен на все время эпидемии, потому что всегда будет контакт с зараженными и самим вирусом, тут особых подводных камней быть не должно.
                                                              0
                                                              все время эпидемии
                                                              И даже немного позже…

                                                              Вопрос в том, сколько вешать в граммах. Немного — это сколько? Шесть месяцев, год, два или три?

                                                              Смысл в том, что обычно раз пришедший вирус далеко не уходит, и болезнь существует где-то на периферии, практически не попадая в медицинскую статистику. Может быть среди людей, может — среди летучих мышей. И нет никакой гарантии, что когда закончится действие иммунитета, вызванного нынешней эпидемией, эпидемия не начнётся вновь. Воспрепятствовать этому могут прививки…

                                                              Но здесь выходит на сцену эволюция вируса. Вирус эволюцинирует очень быстро, человек для него огромный мир, и вирус успевает сделать несколько мутаций. В результате одной вирус может измениться, и прививка от старого вируса может не защитить от нового. А в результате другой вирус может уменьшить летальность — ему эволюционно «надо» размножиться, а не убить носителя и погибнуть самому.

                                                              Есть и третий фактор. Да, сейчас многие люди перенесли болезнь в лёгкой степени или вообще бессимтомно. Но при этом у них могло быть вирусное воспаление лёгких, и теперь их лёгкие повреждены, и после того, как иммунитет, полученный при болезни, перестанет их защищать, они могут вновь заразиться и болеть уже в более тяжёлой форме.

                                                            0
                                                            Исходно имунных мало или может совсем нет. Их последних новостей — круизный лайнер на котором заразились 60%.
                                                              0
                                                              Там пенсионеры… Ну и опять непонятно как считать легко заболевших, тоже как иммунных? Просто иначе я не понимаю, почему кривая загибается при такой задержке от инфицирования до появления клинических признаков в условиях нестрогого карантина.
                                                                0
                                                                И никто не понимает. Хочется надеяться, что причина этому — естественная потеря вирусом уровня летальности. Потому что если эта причина — карантин, и вирус действительно убивает 1-3% зараженных, то нам всем конец. Он будет ходить по миру заваливая морги и пугая всех, пока совсем не развалит мировую экономику.
                                                                  0
                                                                  Ну почему же? При одновременном карантине по всему миру он везде одновременно и заглохнет. Можно еще для профилактики границы не открывать пару-тройку лет (ну или до разработки вакцины).
                                                      +2
                                                      Есть только пара проблем. Во-первых, китайской статистике доверять сложно, потому что никто не знает, окончилась ли там эпидемия.

                                                      Во-вторых, мне кажется, что ваша кривая работает для случая обычной эпидемии, но в случае карантина различной строгости может произойти несколько вещей. Возможно ли что точка перегиба превратится в прямую, если количество новых смертей стабилизируется на долгое время? Возможно ли, что после снятия карантинных мер эпидемия разгорится вновь, и мы получим новый взлет и перегиб?

                                                      Пока что ни в одной стране не достигнуто даже близко количество заболевших, достаточное для установление группового имуннитета. Вакцина тоже в совсем ближайшем будущем не предвидится. Это значит, что о конце эпидемии говорить пока что очень рано.
                                                        0
                                                        Действительно, анализирую данные на 07.04.2020, я убедился, что первая производная функции общей смертности в точке перегиба имеет более плоскую вершину, чем у логистической функции. Т.е. перегиба «растягивается» почти в прямую.
                                                        Возможно, это происходит под влиянием карантинных мер.
                                                        Придется править модель.
                                                          0
                                                          В статье нарисованы кривые, но не предлагается никаких версий, почему вот эта верхняя горизонтальная «полочка» должна случаться на количестве, гораздо меньшем численности населения. Хотя это медики должны версии предлагать, видимо.
                                                          А без этого вообще непонятно, как карантин влияет. На угол наклона кривой — скорость заражения — влияет, а на общее количество заболевших?
                                                          0
                                                          по Франции – около 12 тысяч человек.
                                                          А на графике — 120 тысяч.
                                                          Полученные нами прогнозы по точкам перегиба логистических кривых уже включают в себя все карантинные меры, принятые правительствами стран мира. Если бы таких мер не было, то точки перегиба были достигнуты гораздо позже.
                                                          А вот здесь показано, что ограничительные меры как раз наоборот замедляют скорость распространения эпидемии и приводят к тому, что точка перегиба достигается позже.
                                                            +2
                                                            Т.е. никакого анализа предметной области нет — почему болеют, почему перестают. Это просто какой-то технический анализ? Ну это бред тогда.

                                                            Например может неделю был дождь, люди перестали выходить на улицу друг друга заражать, это через неделю сказалось на количестве заболевших. Потом дождь прошёл, все друг друга заразили, количество заразившихся увеличилось в 1000 раз. А кривая нам что говорит? Что эпидемия спала?

                                                            Эпидемия спадёт когда переболевших будет столько, что это будет мешать распространяться вирусу. Где и как эта кривая может это предсказать?

                                                            Есть ли от неё польза, кроме того что она говорит что «кода эпидемия пойдёт на спад, то эпидемия пойдёт на спад»?
                                                              +3
                                                              Давайте сравним между собой график Испании, и скажем, Франции. В Испании мы видим взрывной рост числа смертей, но Автор, по каким-то микро отклонениям последних нескольких нескольких тоек, прогнозирует что почти все уже закончилось, ведь точка перегиба уже давно пройдена. Но на графике этот перегиб практически незаметен. Это означает очень высокую неустойчивость прогноза к точности данных. Плюс-минус пару сотен человек в последних данных — прогноз поменяется в разы.

                                                              А во Франции напротив, мы не видим взрывного роста. Медленнный рост тренда заставляет автора думать, что до точки перегиба еще очень далеко, а значит, умрет еще очень много людей.

                                                              Я не эксперт, но здравый смысл подсказывает, что автор принял какие-то неверные допущения, если в Испании по его прогнозам погибнет ~15 тыс, а во Франции более 120 тыс. И это потому, что во Франции слишком медленно растет эта цифра.

                                                              p.s. это я просто развернуто объяснил свой минус по графе «недостаточный технический уровень материала».
                                                                0

                                                                "Но только помни, что с восходом жаркого майского солнца все твои графики превратятся в тыкву"


                                                                Не ну правда, есть же модели учитывающие логистику, выполнение санитарных норм, природные и социальные особенности в государстве, а экстраполяцию можно и полиномами проводить, вот только зачем

                                                                  0
                                                                  Да. Только вот сейчас в ЮАР начинается осень и идёт эпидемия. Увы, возможно это заболевание мало чувствительно к временам года. Ещё круче в Австралии и Чили.



                                                                  https://google.com/covid19-map/?hl=ru
                                                                  +1
                                                                  Жаль нет графика для Швеции, где даже рестораны до сих пор работают и народ гуляет без ограничений

                                                                  Сохранила в закладки, чтобы потом оценить точность прогноза
                                                                    0
                                                                    Сейчас у них относительноустойчивый рост. Умерших за последние 10 суток: 5, 36, 34, 59, 69, 50, 15, 28, 76, 114 (за сутки).
                                                                    –1
                                                                    Вычисления делались на языке Python в среде Jupiter с использованием дополнительных библиотек scipy, numpy, pandas, datetime. Для визуализации мы использовали пакет matplotlib.pyplot.

                                                                    А в Экселе это можно было сделать? Не пойму к чему такие сложности для апроксимации данных.

                                                                    Далее по тексту, честно говоря не пойму в чем противоречие с «теорией» экспоненты. Да, на начальном этапе рост действительно экспоненциальный. А вот превращение его в логистическую кривую вызывает ряд вопросов: 1. Это естетсвенный процесс в природе и где его предел? Может быть он в тех самых 50 миллионах? 2. Это искусственный процесс, вызыванный мерами карантина. Тогда противоречий и нет. Был экспоненциальный рост, закрыли транспортные потоки и людей в домах, рост постепенно замедлился и вышел на полку. Кстати, если снять карантин, то логистическая кривая куда уйдет?

                                                                    На графике для Франции у вас прогноз какой-то очень большой, с цифрами в тексте не вяжется.
                                                                      0
                                                                      Тот факт, что правительства абсолютного большинства стран мира пошли на небывалые экономические жертвы ради спасения людей, показывает, насколько выросла в мире цена человеческой жизни

                                                                      На фоне понемногу начинающихся самоубийств из-за карантина (читай — отсутствия средств к существованию и надежды на светлое будущее — ввиду раздутой истерии многим тяжело сохранить оптимизм и здравый взгляд на вещи), на фоне возросшего на 30% уровня семейного насилия (читай — во многих случаях поломанной психики, порой даже сломанных жизней) этот пассаж выглядит особенно цинично. Вспомнить забитые досками двери в Китае, на квартирах с больными. Нет, я ни в коем случае не моралфаг, но я хотя бы плескаю цинизм в лицо, если плескаю, конечно. А тут… не удивлюсь, если в итоге окажется, что государства, отказавшиеся от тоталитарных мер, опередят экономически и гуманитарно не отказавшиеся (США, например). Отличный пример правильного поведения также можно взять с Гонконга, Швеции. А ведь пока даже месяца изоляции не прошло.

                                                                      Впрочем, нельзя упускать из виду, что некоторые государства действительно заботятся о гражданах, вводят безусловный доход. Это уже несколько лучше.

                                                                      P.S. «очереди за прахом» к китайским крематориям — известный фейк.

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                      Самое читаемое