TM Feed Хабрахабр Geektimes Тостер Мой круг Фрилансим
Спецпроекты:
Регистрация
Александр @ragequit
Редактор Geektimes
137,7
рейтинг
вчера в 13:23

ФСБ провела аресты по подозрению в госизмене и обвиняет зарубежные компании в противодействии закону о кибератаках

Регулирование интернета, Информационная безопасность, IT-компании
image

ФСБ арестовала топ-менеджера «Лаборатории Касперского» Руслана Стоянова по подозрению в госизмене, сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на источники, близкие к следствию. Стоянов с декабря 2016 года находится под арестом в СИЗО «Лефортово». Арест может быть связан с проводимым расследованием в отношении одного из заместителей главы центра информационной безопасности (ЦИБ) ФСБ Сергея Михайлова.

Стоянов возглавлял в «Лаборатории Касперского» отдел по борьбе с киберпреступлениями, который тесно взаимодействовал с правоохранительными органами. В компании подтверждают арест своего сотрудника, но подчеркивают, что арестован Стоянов был как частное лицо и вменяемые ему действия не относятся к его работе в качестве топ-менеджера.

Собеседник «Коммерсанта» утверждает, что в рамках расследования проверяют информацию о получении сотрудником ЦИБ (Сергеем Михайловым) денег от одной из иностранных организаций. При этом посредником выступал один из сотрудников крупной российской компании.

По информации издания, Сергей Михайлов, «по сути, курирует весь интернет-бизнес в стране». «Этот человек, на мой взгляд, во многом неформально определяет политику всей отрасли кибербезопасности и интернет-коммерции», — подтверждает данную позицию основатель платежной системы Chronopay Павел Врублевский.

Арест Стоянова и Михайлова может в дальнейшем привести к ужесточению риторики со стороны ФСБ в плоскости информационной и государственной безопасности. Так, вчера со стороны ФСБ поступило заявление, что компании Microsoft и Cisco противодействуют принятию законопроекта о кибератаках.

По словам представителей ФСБ, подобные законопроекты приняты во многих других странах, например, в Германии и Австрии, однако принятие подобного закона в России встречает сопротивление со стороны представителей бизнеса.

«Вы помните учредителей РАЭКа (Российская ассоциация электронных коммуникаций)? Я могу назвать — фирма Microsoft, фирма Cisco. Аналогичное законодательство принято в ФРГ, Австрии, США, но почему-то данные корпорации считают необходимым исполнять данные законы на той территории и не исполнять здесь. Мы считаем, что волна критики вызвана именно этим», — сказал в ходе обсуждения законопроекта комитетом Госдумы замначальника профильного центра ФСБ Николай Мурашов.

По мнению представителей силового ведомства, непринятие законопроекта Минкомсвязи о критической инфраструктуре российского интернета со стороны иностранных компаний связано с нежеланием нести расходы на его соблюдение. Законопроект прошел все стадии общественного обсуждения и был опубликован на сайте ФСБ.

«По итогам обсуждения я могу сказать следующее: если взять 98% обращений граждан, то в целом концепция законопроекта и сам законопроект поддерживается. А обращение из РАЭК были единственным тем диссонансом, который был высказан», — сказал Мурашов.

На стадии обсуждения закона РАЭК, объединяющая более 100 компаний опубликовала заключение, утверждается, что закон технически и фактически некорректен: «интернет не делится на „сегменты“ по какому-либо „национальному“ признаку, тем более в привязке к произвольному набору доменных имен».
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Рубрики

Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
  • —
  • 18k
  • 11
Александр @ragequit
карма
41,0
рейтинг 137,7
Редактор Geektimes

Похожие публикации

Самое читаемое

Комментарии (107)

  • 0
    А можно ссылочку на этот «интересный» закон или на статью с описанием....?
    • +2
      Да, это законопроект о «о безопасности критической информационной инфраструктуры РФ». Например, вот тут.
  • +1
    >если взять 98% обращений граждан, то в целом концепция законопроекта и сам законопроект поддерживается
    98% от чего? Поступило 10 звонкой, 9 за, 10-й почти за.
    Звучит как то так…
  • +10
    Около полугода назад, касперский вроде бы активно «дружил» со службами — ну что — вот еще одно доказательство, дружи- не дружи — результат будет одинаковый.
    • +1
      Дружи-не дружи, но если нарушил закон — сядешь.
      Или вы считаете, что дружба должна давать иммунитет?
      • +21
        но если нарушил закон — сядешь

        Отличная шутка =)

        Вы ознакомтесь с делами госкомпаний, ну так, для укрепления своего мнения
      • +24
        Если бы императив «нарушил закон — сядешь» работал, то у нас сидела бы почти вся страна либо законы были бы иными. К сожалению «строгость компенсируется необязательностью исполнения».
        • 0

          Скорее, необязательностью ареста злоумышленника.

          • 0
            Арестами занимаются службы, обладающей исполнительной властью, так что всё верно.
      • 0
        При этом не важно кто нарушил.
    • –1
      Разве где-то в новости говорится, что арестовали самого Касперского или начали ущемлять его бизнес? Или может, раз Касперский сотрудничает с государством, то сотрудники органов должны закрыт глаза на противоправные действия его сотрудников?
      • +1
        Так где конкретно какие действия были сделаны этим самым сотрудником которые считаются противоправными?
        По мне так это выглядит как простой способ запугать верхушку компании.
        • +8
          И чтобы этой компании стало ещё страшнее, по этому делу арестовали ещё начальника второго оперативного управления ЦИБ ФСБ полковника Сергея Михайлова?
          • 0
            Да всё верно, но только не той компании
            • 0
              А какой? =)
              • 0
                той, в которой недавно был заменён министр
        • +2
          Считаешь органы должны были поделиться всеми материалами дела о госизмене, которое ещё не завершено?
          • +2
            Если посмотреть на дела которые были открыты по тегу госизмена — как минимум половиной, тк больше половина из них — показательная порка & притягивание статьи за уши, не более
      • +1
        раз Касперский сотрудничает с государством, то сотрудники органов должны закрыт глаза на противоправные действия его сотрудников

        Так у нас работает страна. Законы у нас уже давно не работают, но если и «по понятиям» теперь жить нельзя, то все стало совсем худо.
    • +2
      В комментарии Касперского: "… подчеркивают, что арестован Стоянов был как частное лицо и вменяемые ему действия не относятся к его работе в качестве топ-менеджера."
      Ну и при чем тут дружба, понять сложно. Как раз было бы значительно лучше, если бы дружба с силовиками никогда не работала.
      • +3
        ага, ну а Навального судят, за то, что тот лес украл, Ходорковского посадили из-за не уплаты налогов, дальше продолжить?
        • +5

          Не… Навального сначала судили за то что он лес купил, позднее продал, и разницу себе оставил. Но конституционный суд решение отменил (после решение европейского суда). И кажется теперь его судят уже просто за то он Навальный.

        • –2
          Вот сволочи, а Аль Капоне вообще за налоги упекли в казематы, да ещё и заразили там всяким нехорошим!
          • 0
            Потому что там круговая порука и никто не давал показаний.
            А вот доказать неуплату налогов очень легко.
            • +2
              С Аль-Капоном можно было, а с Ходором нельзя?
              • 0
                Вы считаете у них идентичные ситуации?
                • 0
                  абсолютно.
        • –8
          Именно за это их и судили. Это факт. А остальное домыслы, которые можно крутить как угодно
          • +5
            В 2007 году перед одним из «Маршей Несогласных» я, будучи студентом, раздавал газеты с призывом на этот самый марш прийти. Я был задержан милицией и проторчал в отделении весь день.

            После этого меня даже «судили» в самом настоящем Суде. И даже причина для суда была — ведь я, по словам милиционера, орал на улице матом и кидался на прохожих, приставал ко всем. Да-да, «судили» меня именно за ЭТО, а не за то что я раздавал газеты с призывом прийти на оппозиционный митинг. Так что ваше «именно за это их и судили» рассказывайте где-нибудь в другой стране, либо на другом ресурсе.

            P.S. Судить было не за что, ведь тогда только начали ужесточать законы о собраниях.
            P.P.S. Это был мой первый Суд и я сразу понял всю глубину проблемы судов в РФ: непосредственно о том, что было написано в протоколе судья ни сказала ни слова — даже для неё была понятна причина этого суда. Зато мы общались на политические темы и она пыталась вбить мне в голову, что всё у нас хорошо и зачем я вообще решил пойти на митинг и т.п.
            • 0
              Не то чтобы данная ситуация невозможна в России, но мы конечно же сразу вам поверили на слово :)
  • +24
    ФСБ арестовала топ-менеджера «Лаборатории Касперского» Руслана Стоянова по подозрению в госизмене

    Меня давно удивляет, как может иметь место госизмена гражданского лица, не имеющего доступа к гостайне (что, я полагаю, весьма вероятно в случае Стоянова как руководителя частной компании, хотя наверняка сказать сложно).

    Однако вот уже лет десять как таки да, вроде, по нынешним квалифицирующим признакам можно умудриться изменить государству, не присягнув перед этим с оружием или не имея допуска к гостайне.
    • +3
      Да очень просто — сотрудничал, потом предложили что то типа «будешь сливать то и то, делать то и то», человек отказался и его наградили этим «титулом»…
    • 0
      это не изобретение фсб, по сути, это «перегиб» принципа — незнание закона не освобождает от ответственности.
    • +2
      Но ведь не обязательно давать присягу чтобы совершать госизмену. Вот тут говориться, что если действие направлено против безопасности государства, это действие является госизменой, что вполне логично.
      • 0
        А для меня логичным было бы умышленное действие. И вообще — раз я случайно узнал — значит оно не охранялось. Просто мысли вслух, безотносительно к этому конкретному случаю.
        • 0
          Ну наверно сам акт получения такой информации, еще не является действием, в данном случае
          • +5
            Ну там женщину судили по этоё статье за то, что во время осетинского конфликта она увидела бронетехнику на улице и скинула СМСку. Я подробностей не помню, но я б тоже скинул родственникам смску если п****ц невооруженным глазом виден. Такая вот она — тайна.
            • 0
              Вы правы, по хорошему стоило бы доказывать злой умысел.
        • –10
          Я так понимаю, любой вменяемый человек знает, что сведения о перемещении войск (солдат, военной техники, etc) — секретны. И даже если войска открыто идут по улице, и это видят все местные жители — сообщать это гражданам других государств (особенно недружественных) не следует.

          Государство, которое не устраивает показательные порки своих граждан за нарушение этого принципа — обычно долго не живёт. Исключения бывают — в виде стран с естественным противотанковым рвом; но у России такого рва нет.

          Простому гражданину просто следует учитывать, что нервная реакция государства на разглашение подобной информации — это норма жизни. И относится к этому так же, как к тому, что электрическая розетка «нервно реагирует» на попытку засунуть туда гвоздь. Это не хорошо и не плохо — это так есть и будет. И это надо учитывать.
          • 0
            Любой вменяемый человек знает что сведения о президенте России секретны. И даже если вы его увидели на трансляции с речи на сессии ООН сообщать о его внешности гражданам других государств (особенно недружественных) не следует.
            Кстати довольно странно считать секретным данные о которых государство само должно сообщать другим государством. Расположение тяжелой техники регулируется договорами и нельзя просто так её передвигать куда хочется без уведомления заинтересованных стран.
            • 0
              По передислокации по открытым улицам города наверное имелось в виду, что это может быть этапом учений о которых сообщили заранее. И например если окна квартиры/офиса выходят как раз на эту самую улицу, можно заметить в каком порядке передвигаются войска, кто командует ими, конкретная численность (на ул. Ленина их было 200, а вот на Красном проспекте их стало уже 400) может являться тайной.
    • –4
      Получить сведения, составляющие государственную тайну, возможно и не имея соответствующих допусков. Не зря это оговаривается в соответствующих НПА. И если в дальнейшем он разглашает эти сведения в пользу иностранного агента — то и возникает факт госизмены. А сведения возможно получить от соответствующих лиц.
      • +12
        Если лицо, не имеющее надлежашим образом оформленного доступа к гостайне, эти сведения таки получило, то дело должно возбуждаться против того, кто допустил утечку (разглашение).
        Вроде всё очевидно, не сами же по себе сведения материализовались в виде слухов, сплетен, секретных папок в мусорке или, что куда банальнее, публикаций в открытых источниках.
        • –7
          Тогда каким образом можно преследовать нелегального разведчика, если он собирает сведения от своей сети, а не сам получает доступ к гостайне?
          Или курьера, который переносил сведения от источника до реципиента?
          • +1
            Если он обычный гражданин и никуда не внедрялся (а иначе он уже давал присягу и т. д. + недосмотр со стороны проверяющих), то прислать нового вместо арестованного ничего не стоит (да и шпионов в общем-то есть традиция обменивать, так что с большой вероятностью агент сильно не пострадает).

            Другое дело, если он не сможет так просто ничего делать, потому что гостайна нормально охраняется и без доступа фиг её украдёшь.
            • –1
              Так его арестовать-то не за что получается, если мопед не его.

              Смотрите, есть мистер Джон Ланкастер Пек, который подкупил гражданина Епифана.
              Гражданин Епифан, допущенный к гостайне, ее спер и продал Пеку на носителях, не имеющих грифа (например, переписал на бумажку, ну это для еще более сильного упрочения позиции Пека «я не знал, что это гостайна»).
              Пек ее передал в иностранную разведку.

              За что сажать Епифана — понятно. Но за что можно хотя бы арестовать Пека? Если считать, что отсутствие отметки об ознакомлении со сведениями, содержащими гостайну, дает иммунитет против преследования?
              • +1
                А его — уже за (ст. 276) «шпионаж».
                • 0
                  Согласен, но ведь как раз наличие и передача секретной информации в конкретном случае и наказуется?

                  furtaev, если я правильно его понял, постулировал, что если человек за доступ к информации не расписывался, то он весь такой ни в чем не виновный и могущий пересылать инфу кому угодно, хоть публиковать в инете. Это только того, кто ему ее отдал, судить надо.

                  Мне такая позиция видится неверной.
                  • 0
                    Почти всюду и в мире и у нас — в таких делах де-факто постулируется (и населению это регулярно доходчиво разъясняется) — императив сомнения, т.е. если у человека возникают непонятки «а не гостайна ли у меня в руках случайно оказалась?» — то надо проконсультироваться с органами.
                    Вцелом, это — работает, понятно что не гладко, но почти именно в таком виде — почти всюду, при разных соц. и гос. строях, но почти одинаково и уже как минимум сотню лет.
                    Да, и с т.з. формальной логики и фактически — это серая зона — и границы её регулярно утоняются в ходе конкретных уголовных дел, ценой жизней и судеб людей, имевших неосторожность в это вляпаться, (в т.ч. при благоприятных для них исходах этих уточнений).
              • +3
                А если, например, Епифан не лично передал документы, а нанял курьера, который не знал, что везёт, то нужно ли судить курьера? А если в коробке с документами была дырка и теоретически он мог подглядеть, что там внутри, то есть ли его вина? А если он знал, что там документы такой-то тематики, но не знал, что это гостайна (каких-либо пометок об этом не было)? Где грань?

                Я считаю, что одним из важных свойств законов должна быть предсказуемость. То есть если отбросить эмоции и т. д., то должен быть чёткий путь, с которым может ознакомится любой человек и иметь гарантии, что если он будет их придерживаться, то его точно никуда не посадят (ошибки не в счёт).

                Лучше отпустить виновного, чем посадить невиновного. Ибо второе обесценивает сам принцип необходимости соблюдать законы. Если соблюдение законов не гарантирует свободы, то какой смысл их соблюдать?
                • 0

                  А неотвратимоти наказания куда девать в таком случае?

                  • 0
                    Неотвратимость наказания как раз в этом случае и обеспечивается. Дело в том, что признавая виновным невиновного, вы даёте действительно виновному избежать наказания, то есть вред двойной. В случае же оправдания велик шанс, что действительно виновного продолжат искать и таки найдут.
                    • 0
                      Как отпускание виновного (sic!) обеспечивает неотвратимость наказания?
                    • 0
                      Можно же просто отменить срок давности и сроки расследования за такие преступления и расследовать до тех пор пока с подозреваемых не будут сняты подозрения или они не помрут от старости — тогда принцип неотвратимости будет соблюдён и преступники будут знать, что соскочить с крючка не получиться.
                      При этом не будет попрана гуманность и презумпция невиновности.
          • +1

            Преследовать его можно, внезапно, за шпионаж. А измена тут ни при чем.

        • +1
          Вы мух с котлетами смешали. Разглашение гос тайны и госизмена это разные вещи.

          Рассказать содержимое секретного документа который тебе доступен и тд. — это разглашение и тд. и судить можно только носителя гос тайны и иногда человека который не являлся носителем но точно знал что это гос тайна (но второй вариант очень мутный и нерабочий кажется).

          А собирать информацию являющуюся гос тайной, вербовать шпионов, работать на чужую разведку и тд. Это госизмена.
    • +16
      1. У Лаборатории Касперского, как и у многих других частных компаний есть лицензия ФСБ на работу со сведениями составляющими государственную тайну. В таких компаниях организуется «первый отдел», допущенные сотрудники дают подписку и принимаются другие организационно-технические меры по защите государственной тайны. Вплоть до сдачи собственных сотрудников компетентным органам при разглашении. Но:

      2. Статья у коммерсанта написано крайне криво: «анонимный источник рассказал, а мы додумали» Редактор geektimes ещё творчески переработал эту информацию, дополнил её законом о кибератаках и спрятал смысл совсем.

      Тем не менее, если вернуться к изначальной статье, можно понять, что в государственной измене подозревается сотрудник ЦИБ ФСБ Сергей Михайлов, а Руслан Стоянов выступал посредником между ним и неназываемым иностранным фигурантом и таким образом входит в группу лиц, которая по версии следствия совершила государственную измену по предварительному сговору.
    • –7
      Госизмена — это, например, сообщить в интернете о дислокации войск, или выложить фотки позиций, сделанных со своего балкона. И еще много чего.
      Официальный доступ к гостайне для этого не нужен.
      • +3
        Чтобы не нарушать УК РФ можно купить соответствующую книжечку и не делать ничего из того, что в ней перечислено. При доступе к гостайне лицо получает инструкции «это и то разглашать нельзя». А где обычный человек может получить информацию о том, какая уведенная им информация является гостайной, а какая нет?

        Ответ «должен сам догадаться» не подходит. В УК РФ есть достаточно чёткие определения убийства, изнасилования, кражи и т. д.
        • –6
          Во-первых — наивно утверждать, что у нас все законы четко определяют критерии нарушений. Есть достаточно большое количество законов, которые не могут однозначно трактоваться.

          Во-вторых — в статье 275 УК РФ достаточно четко описаны признаки госизмены.
          Если вам лень прочитать — это не моя проблема.

          Хотя что это я. Моя проблема, прочитать лень другим, а комментировать раз в час могу почему-то я. :)
          Может в этом дело? Я не могу комментировать и вынужден читать, а могущие комментировать предпочитают ввалить минус не разобравшись в ситуации, просто потому, что написанное не нравится, хоть и является правдой.
        • +4
          … либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации


          думается мне, сюда что угодно можно приплести
        • 0
          Обычный человек не должен знать что есть, а что не гостайна. Его за разглашения гос тайны не могут судить, он не является носителем.

          Но госизмена, это более широкое понятие, кроме передачи гос тайны, есть еще шпионж и тд.
          Например два дела по госизмене Дело Екатерины Харебавы может трактоваться как шпионаж (госизмена не должна быть, вроде женщина гражданка Грузии) сбор информации и передача военному в Грузию. Мутно но что то похожее на шпионаж есть.
          И второе дело Светланы Давыдовой — там вообще беспредел вышел, обвинили в разглашении гостайны, о сообщении которое основывалось на общедоступной информации. и тут факта не было.

          Но если тебе говорят, следи за воинской частью, а мы тебе денег дадим и ты согласился — это уже тянет на госизмену, даже без учета того что никакой секретной информации ты не передал…

          Извиняюсь что сумбурно написал, но надеюсь понятно будет. Я как раз на деле Давыдовой сильно заинтересовался и покапал на эту тему информацию.
      • 0

        Как обычный человек должен понимать, что можно выкладывать а что нельзя?
        Если под окном проехала колонна танков, ты ее фоткнул и выложил это измена? Если да, то нужен закон в котором четко сказано какие объекты нельзя фотографировать, описаны их отличительные черты и т.д.

        • 0

          Вы не поверите, но даже за систематизацию открытых данных можно сесть по гос.измене.

          • 0
            Ну почему же, поверим.
            • 0
              даже за систематизацию открытых данных

              Скажите, пожалуйста, а о каких данных речь?
              • 0
                Товарищ лейтенант, мы ничего не систематизируем!
      • +2
        А как определить, чьи позиции видны с твоего балкона, если они с замазанными опознавательными знаками?
      • +3
        Секундочку.

        1. Если я со своего балкона вижу «секретную» технику, то это означает, что я живу на территории режимного объекта (в военном городке, к примеру). То есть я в курсе что можно, а что — нет.

        2. Если я кому-нибудь сообщу о том, что в моём городе появилась военная техника на улице потому что начались учения, то никакой тайны я никому не выдам. Ничего страшного в сообщении об учениях не будет (более, того, РФ должна уведомлять другие страны об учениях).

        3. Но если вдруг окажется, что военная техника ехала не просто на учения, а на боевые действия в другую страну, то да, то что я сообщу эти сведения, может быть нехорошо. Но ведь РФ ни с кем не воюет, да? И наша техника проводит учения только на территории РФ, да? То есть никакой тайны в её дислокации нет!
    • 0

      Государственная измена не обязательно предполагает разглашение сведений, составляющиз государственную тайну. В октябре 2012 Госдума приняла поправки к данной статье, предусматривающие уголовное наказание за предоставление «финансовой, материальной, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности» России

      • 0
        Круто, т.е. я жертвую в благотворительный фонд помогающим военным США — и за мной уже выехаливылетели?
    • 0
      Ну, например, помимо прочего, каждый служащий в ВС РФ даёт присягу. И вроде как, если я правильно понимаю её юридическое значение, по увольнению в запас, срок действия присяги не заканчивается. А так формулировка в присяге буквально подразумевает защиту и соблюдение конституции, любому служившему достаточно не воспрепятствовать некоему неконституционному действию, чтобы быть признанным изменником…

      А так как служили, всё-таки, в нашей стране достаточно многие, применить данное можно много к кому.

      Впрочем я не уверен на счёт применимости конкретно военной присяги, возможно это и неуместно. Так, размышления.
      • +1
        любому служившему достаточно не воспрепятствовать некоему неконституционному действию, чтобы быть признанным изменником…

        Тогда все служившие уже изменили Родине, допустив принятие неконституционных законов.
      • 0
        Присяга в армии — это бред сивой кобылы, так как дана под давлением. От нее нельзя отказаться если вдруг тебя посадили в армию, поэтому цена ей — ломаный грош. Данные под давлением обещания не должны иметь юридической силы.
      • 0
        Присяга это скорее ритуал. Юридически служба регламентируется законом «О воинской обязанности и военной службе». И действует когда ты призван на службу. Иначе любой проходящий мимо офицер имел бы право тебе приказывать
    • +1
      А откуда информация, что он небыл допущен к гостайне? На сколько мне известно, ЛК активно сотрудничает с ФСБ, у них есть первый отдел и в нем дофига гостайны. Подозреваю, что у Стоянова, как у руководителя не меньше второй формы.
      Хотя госизмена действительно с допуском к гостайне связана не обязательно.
    • 0
      Если они работали со спецслужбами, наверняка был хотя бы 3-ий уровень допуска с гостайне. Так что легко…
  • +1
    Один вопрос: какой нормальный антивирус можно поставить вместо Каспперского?
    • +21
      Linux
      • 0
        И? Видимое отсутствие вирусов за счет непопулярности линукса махом превратится в активное развитие вирусов на данной платформе.
        • 0

          Логику работы с системой это не поменяет. Макось популярна, но для неё зловредов в разы меньше, да и получить такой шанс ниже. И зачастую это связано с компрометацией ключей, которыми подписывался ранее безопасный софт.

          • 0
            Отличный пример, это как говорить про крутость запорожца, а в пример приводить BMW. Mac к линуксу имеет отношение чуть менее чем полностью, да и от своего прародителя в виде BSD системы ушел настолько далеко, что и тут даже сравнивать не стоит.

            Ну и тогда зачем антивирусники для мак делают?

            А уж за примерами ходить не надо, учитывая размеры ботнетов на базе линуксов. В рамках корпоративного шпионажа присутствует большая масса инструментов для взлома линуксов, просто подобные выйдут в массовый сегмент.
    • –4
      Касперский — нормальный антивирус.
    • 0
      А как вы развернете понятие «нормальный»?

      Лично я использую avast (бесплатную версию).
    • 0
      joke: Linux
      • +2
        Я бы не назвал это шуткой
        • +1
          На просьбу совета о выборе антивируса, отвечать серьезно про линукс, не совсем корректно что ли. Не известно ведь в каких целях винда используется. Может какой то софт специфический нужен.

          Да и советы со всех сторон про Linux всем надоели, наверно
          image
          • 0
            Учитывая то, что линуксы тоже вполне успешно заражаются и существуют ботнеты работающие под линуксом — то это — не панацея. Хотя конечно при отсутствии антивируса шанс заразиться все же меньше, чем в винде, но не нулевой, как часто преподносится.
            • 0
              имхо, если пользоваться довренными репозиториями и не ставить непонятно что, то шанс заразиться близится к нулю. Впринципе, примерно тоже самое можно и про винду сказать, что и сделал vlreshet ниже
              • 0
                В том числе линкусы (которые заражены) это обычно сервера. На серверах стоит софт, всякие апачи и т.п. Имхо большИй процент заражений это именно коряво настроенные сервисы, думаю 90%, если не больше.
    • –1
      Avira.
    • +4
      Brain.
    • 0
      Встречный вопрос — а зачем он вообще нужен? Как показывает практика, если в браузере стоит адблок + отключена автозагрузка флешек + пользователь знает что открывать файлы типа «superigra.torrent.exe» — нельзя, то можно жить без антивируса годами. А win10 так вообще вроде бы имеет какую-то антивирусную приблуду прям из коробки.
      • +1
        Windows defender в нее встроен. Живу так со времен выхода беты 10-ки, проблем нет.
        • +1
          С семерки на нем, когда еще был Essential Sercurity, тоже проблем нет.
      • 0
        К великому сожалению, какова бы не была квалификация прослойки между креслом и клавой, антивирус нужен для выявления технических атак, с которыми человек не в силах управиться сам: массовый контроль файлов, загруженные файлы, попытки модификации host, внедрения в чужие процессы и т.п. На сегодняшний день ни линукс (к сожалению), ни мак, ни супер антивирь не делают систему безопасной. Приходится комбинировать…
        А пока показывается окно «запустить superigra.torrent.exe ?» на клаву может и яблочко упасть. Условно, но думаю смысл понятен…
    • +1
      SRP, или AppLocker, в зависимости от вероисповедания.
    • +1
      Много лет на массе компов пользуюсь Комодой (сайт у них — просто ад, да). Централизованно рулить не пробовал ибо ставлю локальную бесплатную версию, но вцелом по совокупности степень_защиты/удобство_использования — доволен.
      Да, знаю, что она многим не нравится, в т.ч по идеологическим причинам (была какая-то мутная история про сертификаты), поэтому не настаиваю. чисто отвечаю на вопрос.
    • 0
      Common Sense 2010
      • –1
        А чо не обновлялся с 2010?
    • 0
      bitdefender последние года нос к носу идет с касперским. Сам думаю как только лицензия на касперский закончится — переходить на него.
  • +4
    Аналогичное законодательство принято в ФРГ, Австрии, США, но почему-то данные корпорации считают необходимым исполнять данные законы на той территории и не исполнять здесь.

    — Большой вопрос, действительно ли оно аналогичное
    — Даже если и так, креативное и расширительное толкование норма, когда это удобно, и, при необходимости, откровенная фабрикация дел вряд ли сподвигнут кого-либо вкладывать в руки власти очередную швабру

    98% обращений граждан, то в целом концепция законопроекта и сам законопроект поддерживается

    Когда начинают упоминать просьбы трудящихся…
  • +6
    Аналогичное законодательство принято в ФРГ, Австрии, США,

    Но ведь это же загнивающая гейропа, зачем копировать законы оттуда?
    • +5
      Это в вопросе прав и свобод она «загнивающая», а в вопросе безопасности и ограничений она «развитая Европа и США».
  • +2
    Официальный комментарий от ЛК: http://www.kaspersky.ru/about/news/business/2017/Kaspersky-Lab-statement
  • 0
    Любой интерес спецслужб к разработчику популярного антивируса — красный флаг для всех думающих пользователей.
    • 0
      Думающие, ну хоть чутка, крайне бы удивились, если бы узнали, что спецслужбы не проявляют интерес к подобным вещам. Будь это касперский, гугл, фб или майкрософт и т.п.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Что обсуждают

Интересные публикации

Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама